Oly-Pana FF, porra sobre la montura.

[marcuse]

En la pag 3 tienes varios ejemplos (aunque son sobre Fuji y me falta la comparativa, ya te puede dar una idea)

https://admiringlight.com/blog/review-metabones-speed-booster-canon-fd-to-fuji-x/3/

Pues muchas gracias, ahora sí me queda claro

[laucsap60]

El Canon 70-200/2,8 se transforma en un 44,8-128/1.8 (gana 1,33 pasos de diafragma). Focal "equivalente": 89,6-256 mm

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

La verdad es que no me he mirado mucho este tema en concreto, pero creo que lo lógico sería que se comporte como lo haría un objetivo con la focal y apertura resultante.
Vamos, por ejemplo en el Canon 300/4 con el metabones 0,64X se "convierte" en un 192/2,6 y debería comportarse en pdc como un 192/2,6

[Juankinki]

Según la review: Bokeh of the original lens is preserved
Lo que no queda claro es si ese paso extra de luz va a acompañado del correspondiente desenfoque.
No obstante yo tuve el Metabones para Canon FD a MFT y corroboro lo dicho en la review. En los lados pierde y no poco sino bastante para lo que vale el aparato. Cuando se requieren desenfoques pronunciados por usar aperturas grandes no hay problema, salvo las aberraciones cromáticas, que tampoco son pequeñas, pero para fotografía en general sólo es efectivo, repito, a partir de f/ 5.6 con lo que el paso extra de luz se queda en una mera declaración de intenciones por la obligación de cerrar el diafragma para que los lados salgan medio decentemente enfocados. En el centro sí que es bueno, ya sólo faltaría...
Insisto, para mí un verdadero fiasco sobre todo por el precio tan elevado que tiene, que no es sólo el de catálogo sino que, además, hay que añadir el coste de IVA más, el de aduanas, más el de la gestión del transportista en aduanas....

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

¿Con que objetivos lo usaste?.
Lo digo porque si el objetivo de partida es malo en los lados, evidentemente el metabones no lo va a mejorar. Eso es bastante probable que ocurra con los Canon FD y cualquier objetivo de esa época (pobre rendimiento a plena apertura, mucho peor en los lados y con aberraciones cromáticas notables).

No se si tuviste uno de primera generación, pero en los nuevos el diseño tiene en cuenta hasta el cristal de 4mm que lleva el sensor m4/3 delante y evita aberraciones cromáticas añadidas (que por ejemplo ocurren con los Chinos baratos).

Yo con esos dos objetivos Canon, no noté falta de rendimiento en los laterales y si el aumento de rendimiento en la zona central. Los probé casi siempre a plena apertura (ojo, no he hecho la comparativa directa con y sin adaptador, entre otras cosas porque necesitaría una "FF" para poder probarlo sin adaptador para ver que tal en los lados)
Tengo también el matabones sin lentes y en la zona central se vé más nitidez usando el 0,64X que el que no lleva lentes.

Con el OM 50/1,2 si que se nota peor rendimiento en los lados y más aberraciones cromáticas, pero es que ese objetivo usado en una "FF" a f:1,2 es así (lo había probado cuando tuve la Canon 5DII hace unos años)... a medida que vas cerrando diafragma, todo mejora con y sin el metabones (este en concreto ya va fino a f:2).

[Juankinki]

Pues precisamente con varios Canon FD que tengo. El 50 f/ 1.4 que para mí es excelente en la Sony A7 RII con esa lupa me lo desgraciaba todito. Incluso me quejé al mismísimo Brian Caldwell y me contestó que es que el Canon FD era malo.... con un par....
Fíjate lo malo que es a f/ 1.4: https://www.dropbox.com/s/98gionyi3thjz ... 5.jpg?dl=0
Debió de ser de los de primera generación pero visto lo visto no vuelvo a probar, entre otras cosas porque teniendo la A7RII ya no me hace falta poner mis manuales en ninguna MFT y estas las reservo para otros menesteres.

Saludos,
Juan.

[soyeltroll]

Hasta donde yo sé los "booster" o reductores de focales para objetivos FF a colocar en sensores MFT no llegan al 2X, se quedan en el 0.71X de factor de aumento = 1.4X con lo cual se hallan todavía muy lejos para poder aprovechar la focal real. Así que un 50 mm en MFT en lugar de ser equivalente a un 100 mm lo sería a un 71 mm. lo cual está muy bien pero no creo que se pueda llegar jamás a la equivalencia de la focal real.
http://www.metabones.com/products/detai ... EF-M43-BT4
Además, aunque se gane un paso de luz según especificaciones, por mi experiencia, la utilidad real comienza a ser efectiva a partir de f/ 5.6 y estoy hablando de los más caros. Los de los chinos no deben ser tenidos en cuenta para alguien que precise un mínimo de calidad.

Saludos,
Juan.

Que importancia tiene lo que ahora mismo se venda en el mercado? Eso depende mucho mas de la demanda que de su complejidad optica.
Perdona pero tu "utilidad real efectiva" puede ser muy distinta que de la mia, puede que a ti te gusten los teles largos y disfrutes de que puedas usar obturaciones altas gracias a estos reductores, pero si resulta que te gusta las vialactias??? se te ocurre donde esta la utilidad?

Una duda: en esas conversiones de focal con el Metabones, cuando un objetivo pasa de f2.8 a f1.8, ¿es tanto a efectos de captación de luz como de cantidad de desenfoque? ¿O solo captación luz?

La PDC no solo no disminuye, sino que aumenta, tienes que entender que la imagen la forma el objetivo antes de conversor, por lo que si la imagen es de un retrato con fondo con x desenfoque, el conversor jamas podra crear una imagen con el retrato enfocado y el fondo con un desenfoque x+1, eso seria inventar informacion como hacen los moviles. Lo unico que hace un reductor de focal es coger una imagen que cubre X area, y reducirla en una area mas pequeña, y al igual que si alumbras una pared con una linterna, si te acercas a la pared el area iluminada sera menor, pero su intensidad mayor, de la misma forma los reductores aumentan la intensidad de la luz. Pero la imagen, al ocupar un area mas pequeña se da el caso que los circulos de confusion son mas estrechos, por lo que es "mas dificil" distinguir diferencias de enfoque, por lo que la PDC aumenta.

[Antonioly]

Vamos a ver, pero ¿de verdad, creéis que añadiendo 5 lentes más (el metabones) a un objetivo, la imágen de este va a mejorar?
Eso es absurdo, es que incumple todas la leyes de la física.

Cuantas más lentes incorporéis entre la fuente de luz y el sensor, más distorsionada llegará esa luz al sensor y por ende, más distorsionada llegará esa imágen.

Lo ideal, sería que un objetivo sólo tuviera una sóla lente, pero como eso es imposible con la tecnología actual de 2018 (tendría numerosas distorsiones ópticas y bla,, bla, bla...) pues hay que ir añadiendo lentes (y cada vez peor...).

Así llegamos a los zooms actuales "perfectos opticamente" de tropecientas lentes, peeero con un 3D desastroso, y una imágen "digital-artificial" que no hay quien la soporte (da el pego en los foros y en el flickr, pero no hacen sentir naaaada).

Quieres usar objetivos FF: cómprate una FF digital. Y si no, pues disfruta del recorte y del aumento de la PDC (qué maldita manía moderna de tener que fotografiarlo todo con el diafragma a 1.4, por Dios!! Ves una foto y ya has visto todas, porque todas se parecen!)

Sinceramente, el fotógrafo que tiene que recurrir al desenfoque del fondo para realizar un buen retrato es que es un mal retratista.

[Juankinki]

Perdona pero tu "utilidad real efectiva" puede ser muy distinta que de la mia, puede que a ti te gusten los teles largos y disfrutes de que puedas usar obturaciones altas gracias a estos reductores, pero si resulta que te gusta las vialactias??? se te ocurre donde esta la utilidad?

Vale, me refería a utilidad general, foto callejera, paisajes, arquitectura, donde la reducción de focal puede ser interesante.
No obstante se me hace cuesta arriba pensar que alguien se gaste un pastizal en un booster para hacer vías lácteas. Mas bien me inclino a pensar que se compraría un objetivo nativo con una luminosidad grande, pero vamos, que sí, que hay gente p'a tooo...

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Vamos a ver, pero ¿de verdad, creéis que añadiendo 5 lentes más (el metabones) a un objetivo, la imágen de este va a mejorar?

Por supuesto que no. Ya he dicho que el booster desgraciaba todito a mi querido Canon FD 50 mm f/ 1.4...
No obstante parece ser que para video si que es interesante. Yo se lo vendí a un italiano que tiene una GH5 precisamente para eso.

Saludos,
Juan.

[JotaEseGé]

Por supuesto que no. Ya he dicho que el booster desgraciaba todito a mi querido Canon FD 50 mm f/ 1.4...
No obstante parece ser que para video si que es interesante. Yo se lo vendí a un italiano que tiene una GH5 precisamente para eso.

Saludos,
Juan.

Bueno, bueno..."en depende". Hay boosters y Boxsters. Unos te desgracian los FD, otros te desgracian otras cosas, pero molan. A mi me pasa con este, http://www.carspecreviews.com/wp-content/uploads/2017/01/2018-Porsche-718-Boxter-S-Specs-1.jpg, que me desgracia el peinado, tío.

Es que hay que ponerle humor, porque cuando uno lee las cosas que lee, que se dicen como se dicen...ejem.
Pero bueno, al fin y al cabo, unos aportan luz (aunque en realidad no estén diciendo nada que no se hubiera dicho ya antes) y otros, por lo visto, sólo aportamos oscuridad .
Menos mal que "la Fuerza es muy intensa en nosotros".

PD: que sí, que los FD, epecialmente el 50mm f1.4, son caca de la vaca. Pero a mi del mío no me separan ni con agua caliente.

[soyeltroll]

No obstante se me hace cuesta arriba pensar que alguien se gaste un pastizal en un booster para hacer vías lácteas. Mas bien me inclino a pensar que se compraría un objetivo nativo con una luminosidad grande, pero vamos, que sí, que hay gente p'a tooo...

Todo lo contrario, Ultraangulares APS-C hay muchos, muy buenos, y muy bien de precio en el mercado, si es que no lo tienes ya por otras circustancias, en ese caso meter un 0,7x hace que puedas disfrutarlo en una Oly, con sus modos Lives, y que la desventaja del rendimiento del sensor se compense(o supere) con la ganancia de luminosidad. Por los objetivos nativos m4/3 muy baratos no son, con el Lowa ya hay algo pero antes de el estaba la cosa muy mal...

Tema aparte es como se comporte el reductor con el objetivo en cuestion, sin en los bordes es una mierda y te toca recortar solo hemos ganado algo de luminosidad respecto a adaptador sin lente...

[laucsap60]

No me voy a enrollar ni tengo ganas de discutir...

Todas están a tamaño completo, podéis ir a flickr y verlas a tamaño original o bajarlas y y escudriñarlas en ps.

Canon 70-200/2,8+metabones 0,64X a 200mm, con lo que queda en 128mm f:1,8. Tirada a f:1,8 revelada con dcraw sin nada de enfoque:


Canon 70-200/2,8+metabones sin lentes, a 200mm f:2,8 revelada con dcraw sin nada de enfoque:



Unos ejemplos más con el 0,64X. Todas a 128mm y f:1,8 (también a tamaño completo):







Y estas con el OM 50/1,2 + metabones 0,64X, con lo que nos queda un 32 f:0,8. Tiradas a f: 0,8:

[Guillermo Luijk]

Vamos a ver, pero ¿de verdad, creéis que añadiendo 5 lentes más (el metabones) a un objetivo, la imágen de este va a mejorar?
Eso es absurdo, es que incumple todas la leyes de la física.

Cuantas más lentes incorporéis entre la fuente de luz y el sensor, más distorsionada llegará esa luz al sensor y por ende, más distorsionada llegará esa imágen.

No necesariamente. Puede empeorar y puede mejorar, dependerá de lo bueno que sea el diseño óptico. No estamos añadiendo un filtro, que sin duda nunca podría mejorar nada. Se está añadiendo un conjunto óptico que concentra la imagen, y por tanto al menos en potencia reduce los círculos de confusión, aumentando la resolución lineal de la óptica original y reduciendo el alcance de las aberraciones cromáticas por ejemplo.

Decir que por definición añadir lentes implica empeorar la calidad es tan disparatado como decir que una óptica con menor número de lentes siempre va a dar más calidad que otra con más, máxime cuando muchas de las lentes de los diseños modernos son correctoras y solo se incluyen para mejorar la calidad de imagen.

Salu2!

[Juankinki]

Vamos a ver, vuelvo a insistir y ya, de verdad, lo dejo. He dicho varias y variadas veces que en el Metabones en el centro es bueno incluso a máxima apertura y no hace perder calidad al objetivo acoplado y que, a partir de f/ 5.6, está bastante bien en todo el marco mejorando a f/ 8 e incluso a f/11, pero que en aperturas menores a f/ 5.6 en LOS LADOS es una auténtica mierda y se necesita recorte, con lo cual se pierden las ventajas del factor reductor de focal. Si me están vendiendo a precio de oro la ganancia de 1 paso de luz y tengo que cerrar como poco a f/ 5.6 para arquitectura o interiores con poca luz o callejeo con poca luz en los que necesito que los lados salgan decentemente para no tener que recortar en procesado ¿Qué estoy ganando? pues eso, absolutamente nada.
Pero vamos, que yo perdí cerca de 200 pavos con respecto a lo que me costó nuevo porque soy así de generoso o así de gilipollas y no fui consciente de la "joya" que tenía entre las manos....ay señor...

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Pues si miras las fotos que he puesto, veras que el 0,64X mio no es ninguna mierda en los lados ni en ningún sitio... Los Canon EOS mejoran claramente respecto a usarlos a pelo.
Incluso con el OM 50/1,2 a plena apertura que es 0,8 no va nada mal para esa apertura. Si cierro a f:1,8 es impresionante.
Hice muy pocas pruebas con el OM, entre ellas las dos que he puesto y casi ni las había mirado, me interesaba más que tal iban con los Canon EOS ( el 1X y el 0,64X, tanto la calidad de imagen como el AF), pero ahora que las he visto un poco más parece que la cosa promete. Voy a hacer más pruebas con ese "32 f:0,8" y con los demás manuales que tengo, puede ser divertido.
Esos 1,33 pasos de ganancia de luz creo que me compensarán el tener que conformarme con el factor 1,28X en focal.

Faltará comprobar que tal rinde con los angulares luminosos para nocturnas que comentaba el Troll. Si rinde decentemente, junto con un f:2 que se convertiria en un f:1,4 o f:1,2 (según fuese el metabones 0,7X o 0,64X), sería interesante...
Tengo la duda de si con angulares funcionará peor que con los teles, que es lo que he probado hasta ahora.

[Pau]

Leo este hilo y solo me produce desasosiego y tristeza. Que ganas de complicarse la vida y todo por la moda estúpida del FF, que parece que no se pueden hacer fotos sin el FF.

[marcuse]

Leo este hilo y solo me produce desasosiego y tristeza. Que ganas de complicarse la vida y todo por la moda estúpida del FF, que parece que no se pueden hacer fotos sin el FF.

Bueno, también se pueden hacer fotos sin el m43, ojo. Seguro que en un foro de cámaras bridge hay quien dice: "qué ganas de complicarse la vida cambiando objetivos". O qué se diría hace años en los foros de réflex: "qué ganas de complicarse la vida con la moda estúpida de las sin espejo".

Lo que para uno es moda estúpida para otro puede ser, incluso, necesidad. Yo no tengo intención de pasar a FF, pero es innegable que tiene sus ventajas (e inconvenientes), no veo por qué deba causarnos tristeza que existan varias opciones, que cada uno elija lo que prefiera, ya sea racional o irracionalmente.

[Pau]

Leo este hilo y solo me produce desasosiego y tristeza. Que ganas de complicarse la vida y todo por la moda estúpida del FF, que parece que no se pueden hacer fotos sin el FF.

Bueno, también se pueden hacer fotos sin el m43, ojo. Seguro que en un foro de cámaras bridge hay quien dice: "qué ganas de complicarse la vida cambiando objetivos". O qué se diría hace años en los foros de réflex: "qué ganas de complicarse la vida con la moda estúpida de las sin espejo".

Lo que para uno es moda estúpida para otro puede ser, incluso, necesidad. Yo no tengo intención de pasar a FF, pero es innegable que tiene sus ventajas (e inconvenientes), no veo por qué deba causarnos tristeza que existan varias opciones, que cada uno elija lo que prefiera, ya sea racional o irracionalmente.

Y te doy la razón, pero sigo pensando que la peña se complica mucho la vida.

[tripple]

Leo este hilo y solo me produce desasosiego y tristeza. Que ganas de complicarse la vida y todo por la moda estúpida del FF, que parece que no se pueden hacer fotos sin el FF.

Bueno, también se pueden hacer fotos sin el m43, ojo. Seguro que en un foro de cámaras bridge hay quien dice: "qué ganas de complicarse la vida cambiando objetivos". O qué se diría hace años en los foros de réflex: "qué ganas de complicarse la vida con la moda estúpida de las sin espejo".

Lo que para uno es moda estúpida para otro puede ser, incluso, necesidad. Yo no tengo intención de pasar a FF, pero es innegable que tiene sus ventajas (e inconvenientes), no veo por qué deba causarnos tristeza que existan varias opciones, que cada uno elija lo que prefiera, ya sea racional o irracionalmente.

Y te doy la razón, pero sigo pensando que la peña se complica mucho la vida.

Yo no veo mas complicacion en un sistema que en otro la verdad...
En mi caso particular (aparte de necesitar dos equipos por ser dos personas los que hacemos fotos en casa) el caso de optar con el segundo equipo por una fullframe es porque supone una opcion mas economica que el m43 para angulares al poder aprovechar opticas antiguas en su focal nativa. Aparte de poder acceder a las caracteristicas de ambos sistemas segun necesidad.

[nono_garcia]

Me desconcierta un poco el que Panasonic se meta ahora en el sistema FF cuando entre ella y Olympus tienen un buen nicho de mercado en m4/3.

Una cámara FF va a requerir de una montura para FF, por las propias leyes de la física. Si queremos un sensor FF y que rinda como tal necesitaremos lentes que bañen el 100% del sensor y para ello tendrán que tener un tamaño acorde al sensor, por lo que las actuales no servirán.

Si tanto Pana como Oly se meten en éste sistema van a necesitar de muchos recursos para diseñar todo un parque de lentes para el nuevo sistema, quizás quitando éstos recursos de los actuales desarrollos m4/3 y además, entrando en una tarta hasta ahora propiedad de Sony pero que desde éste mes va a ser compartida por Canon y Nikon ..... muchos comensales veo yo.