De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[Fid]

Jotae, puedes no estar de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Olympus de proteger las altas luces, cono no estás de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Sony (bueno de todos) de corregir aberraciones con software en lugar de con cristal, pero es una decisión válida, si no te gusta, usas Panasonic o compensas, hasta puedes escribir Olympus para protestar pero no puedes decir que el sensor es peor porque no lo es.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Jotae, puedes no estar de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Olympus de proteger las altas luces, cono no estás de acuerdo con la decisión de los ingenieros de Sony (bueno de todos) de corregir aberraciones con software en lugar de con cristal, pero es una decisión válida, si no te gusta, usas Panasonic o compensas, hasta puedes escribir Olympus para protestar pero no puedes decir que el sensor es peor porque no lo es.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Evidentemente es lo que he hecho, ¿no te parece?

[Fid]

Lo de criticar al sensor también lo has hecho y también es evidente.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Lo de criticar al sensor también lo has hecho y también es evidente.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Por supuesto. Y lo seguiré criticando en cuanto a que sea el usuario el que tenga que "saber y deducir", de entrada, esa necesidad de "derechear" para compensar o evitar el ruido a ISO base. Por no hablar del hecho, constatado por mi mismo, de que no todos los modelos Olympus ofrecen ese ruido a ISO base.

[José Varela]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

Yo empecé con Olympus (E-510) porque me daba el cuerpo con doble kit por menos de lo que en Canikon me daban un cuerpo con un pisa (350D y D40 creo que eran, respectivamente).

Así que, ¿qué daba? Pues, fundamentalmente, más por menos.

[Pau]

............ También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.

Puede extraerse de eso que cuanto mas pequeño sea un cristal, mas calidad a igual tecnología?

[toshiro]

Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.

Es una teoría interesante pero mucho me temo que no tiene fundamento.

¿Sabes que es un reductor de focal o telecompresor? https://en.wikipedia.org/wiki/Telecompressor

Son una lente o grupo de lentes que hacen, entre otras cosas, que la transmisión de luz, el valor T, aumente. En el foro mucha gente los usa con manuales, consiguiendo mayor angulo y mayor transmisión de luz.

Así que no, que el diseño óptico sea más complejo, añadir más lentes, no tiene porque restar transmisión de luz

[marcuse]

Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.

Es una teoría interesante pero mucho me temo que no tiene fundamento.

¿Sabes que es un reductor de focal o telecompresor? https://en.wikipedia.org/wiki/Telecompressor

Son una lente o grupo de lentes que hacen, entre otras cosas, que la transmisión de luz, el valor T, aumente. En el foro mucha gente los usa con manuales, consiguiendo mayor angulo y mayor transmisión de luz.

Pero eso es porque concentran los rayos de luz, haciendo que pasen a cubrir menos superficie, de ahí que aumente el valor de T, pero claro, medida sobre un sensor más pequeño. Pero la cantidad total de luz transmitida no aumenta. Así que lo que dice Fid en principio parece correcto.

[toshiro]

Y respecto de la transmisión... Si un objetivo f 1.8 tiene una T 1.8 será un culo de vaso o lo de la T es mentira. Por muy buenos que sean los cristales y los recubrimientos, por cada lente que se añade al diseño se resta transmisión. También es pura física, no existen cristales perfectos de modo que, para objetivos de calidad con buenos recubrimientos y buenos cristales, cuanto menor sea la diferencia entre f y T menos corregido esta el objetivo (menos cristal atraviesa la luz) y menos complejo es su diseño.

Es una teoría interesante pero mucho me temo que no tiene fundamento.

¿Sabes que es un reductor de focal o telecompresor? https://en.wikipedia.org/wiki/Telecompressor

Son una lente o grupo de lentes que hacen, entre otras cosas, que la transmisión de luz, el valor T, aumente. En el foro mucha gente los usa con manuales, consiguiendo mayor angulo y mayor transmisión de luz.

Pero eso es porque concentran los rayos de luz, haciendo que pasen a cubrir menos superficie, de ahí que aumente el valor de T, pero claro, medida sobre un sensor más pequeño. Pero la cantidad total de luz transmitida no aumenta. Así que lo que dice Fid en principio parece correcto.

Pero precisamente, la concentración es la clave, un objetivo bien corregido va a hacer que los ángulos de incidencia sean mejores y la luz llegue a todo el sensor uniformemente, sin pérdidas. Piensa en el viñeteo, por ejemplo. Un objetivo mejor corregido opticamente -con más o mejores lentes- va a viñetear menos por lo que su transmisión de luz va a ser mayor que uno que viñetee a saco.

[laucsap60]

Esos conversores 0,64X o 0,71X vienen a ser exactamente lo contrario que los multiplicadores 1,4X o 2X. En estos últimos se "expande la imagen" para multiplicar la focal y eso produce una pérdida de luminosidad y resolución, en los otros se "concentra" la imagen, lo que hace aumentar la luminosidad y teóricamente la resolución (en los buenos, realmente mejora la resolución en la zona central y se mantiene bien en los laterales).

[Santburg]

Sinceramente, yo creo que esto se parece a la aparición del digital y los acérrimos a la película en su día.
Por lo que estamos viendo, la tendencia tira hacia el FF como standard. Ya solo quedan olympus y Fuji, la cual ha entrado al trapo del tamaño apostando por uno incluso más grande.
Encima, con los avances de las compactas en sensor m4/3 y óptica luminosa, yo veo cada vez más arrinconado al m4/3 de óptica intercambiable.

No digo que vaya a ser hoy, pero tiempo al tiempo.. y, si la única razón es el peso (porque el precio ya no entra en la balanza) solo hará falta que los avances en construcción de ópticas aposten por minimizar sus tamaños. Ahí ha no quedará nada por lo que seguir aferrándose al sistema. Al menos así es como lo deduzco yo viendo por dónde van los fabricantes.

Y no es una crítica, ojo, es solo una deducción personal.


Por cierto, yo no volveré a m4/3 después de llevar en una mochila lo que llevo y con el juego que me da. Esto ya si es algo muy personal... Nunca jamás he tenido que guardar mi cámara porque no he podido hacer una foto. Más bien al contrario, he dado gracias a los cielos de tener el ISO que me ofrece y el aguante al revelar.

[Fid]

Esos convertidores no aumentan el valor T, lo disminuyen. Los Speed Boster aumentan el valor f y disminuyen la relación T/f, todos, quizás en algún caso puedan aumentar el valor T de la lente respecto de la focal original pero nunca de la resultante.

Respecto de los teleconvertidores, disminuyen la f y la T.

Lo de los objetivos pequeños no entiendo el razonamiento, un objetivo pequeño puede ser todo cristal y uno grande estar casi vacío, no tiene que ver. Por ejemplo, en los teles largos baratos, casi todo es tubo vacío. Bueno, en los no baratos también.

Por cierto, el valor T no depende sólo de la cantidad de cristal.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[deixonar]

Sinceramente, yo creo que esto se parece a la aparición del digital y los acérrimos a la película en su día.
Por lo que estamos viendo, la tendencia tira hacia el FF como standard. Ya solo quedan olympus y Fuji, la cual ha entrado al trapo del tamaño apostando por uno incluso más grande.
Encima, con los avances de las compactas en sensor m4/3 y óptica luminosa, yo veo cada vez más arrinconado al m4/3 de óptica intercambiable.

No digo que vaya a ser hoy, pero tiempo al tiempo.. y, si la única razón es el peso (porque el precio ya no entra en la balanza) solo hará falta que los avances en construcción de ópticas aposten por minimizar sus tamaños. Ahí ha no quedará nada por lo que seguir aferrándose al sistema. Al menos así es como lo deduzco yo viendo por dónde van los fabricantes.

Y no es una crítica, ojo, es solo una deducción personal.


Por cierto, yo no volveré a m4/3 después de llevar en una mochila lo que llevo y con el juego que me da. Esto ya si es algo muy personal... Nunca jamás he tenido que guardar mi cámara porque no he podido hacer una foto. Más bien al contrario, he dado gracias a los cielos de tener el ISO que me ofrece y el aguante al revelar.

Me alegro por ti.
Te puedes sumar al carro de los agoreros del final del 4/3
La de años que llevan profetizandolo, digo yo que algún día acertarán.
Por cierto, de donde sacas que sólo quedan Fuji y Olympus... ¿Panasonic lo ha abandonado?
Es que no he leído nada al respecto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Santburg]

No he dicho que lo haya abandonado. Me refería a que se ha sumado a la corriente del FF.
Es muy gracioso ver como a algunos usuarios les molesta que opinen sobre una marca xD ni que fueseis de la directiva oye!

Va, que si sacan una olympus FF vuelvo a ser olympista. Que yo no le tengo ascos, me parece una marca maravillosa. Solo que su actual formato no se ajusta a mis gustos. Eso no quiere decir que la considere mala, ni muchísimo menos! De hecho, como cámaras, me parecen de lo mejor.

No tienes que alegrarte por mi compañero, cada uno tiene que alegrarse de lo que disfruta.

[peterhard]

Pues yo si Olympus se pasa al FF, quizás lo entendiera porque parece que la guerra se juega ahora en ese terreno. Pero si lo hace abandonando el m4/3, que tampoco sería extraño porque no creo que puedan mantener ambos sistemas a la vez, creo que pasaría de Olympus para los restos. Me quedaría cámaras y objetivos desfasados y sin solución de continuidad después de convencerme para apostar por su sistema.

Insisto que podría entender esa actitud como marca comercial, pero también creo que sería coherente lo que digo como cliente defraudado.
(en todo caso, espero que no se pasen al FF).

[deixonar]

No he dicho que lo haya abandonado. Me refería a que se ha sumado a la corriente del FF.
Es muy gracioso ver como a algunos usuarios les molesta que opinen sobre una marca xD ni que fueseis de la directiva oye!

Va, que si sacan una olympus FF vuelvo a ser olympista. Que yo no le tengo ascos, me parece una marca maravillosa. Solo que su actual formato no se ajusta a mis gustos. Eso no quiere decir que la considere mala, ni muchísimo menos! De hecho, como cámaras, me parecen de lo mejor.

No tienes que alegrarte por mi compañero, cada uno tiene que alegrarse de lo que disfruta.

Error, no me pongo nervioso porque se critique a una marca, me jode la cruzada que lleváis tú y unos cuantos más en contra de este formato, y luego leeros quejándonos cuando en un hilo sobre Sony se "ensucia" vuestro hilo sobre fotos maravillosas hechas con vuestro formato maravilloso por fotógrafos maravillosos.
Eso es lo que me jode, y luego total, para desenfocar al gato que es lo único que no podemos hacer con las micro.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Santburg]

Veo que solo lees una parte de lo que escribo. Eso ya no lo curan los médicos...
Menos mal que quedáis fotografos buenos que hacen fotos a algo más que gatos [emoji6]

[juanmadealbox]

No he dicho que lo haya abandonado. Me refería a que se ha sumado a la corriente del FF.
Es muy gracioso ver como a algunos usuarios les molesta que opinen sobre una marca xD ni que fueseis de la directiva oye!

Va, que si sacan una olympus FF vuelvo a ser olympista. Que yo no le tengo ascos, me parece una marca maravillosa. Solo que su actual formato no se ajusta a mis gustos. Eso no quiere decir que la considere mala, ni muchísimo menos! De hecho, como cámaras, me parecen de lo mejor.

No tienes que alegrarte por mi compañero, cada uno tiene que alegrarse de lo que disfruta.

Error, no me pongo nervioso porque se critique a una marca, me jode la cruzada que lleváis tú y unos cuantos más en contra de este formato, y luego leeros quejándonos cuando en un hilo sobre Sony se "ensucia" vuestro hilo sobre fotos maravillosas hechas con vuestro formato maravilloso por fotógrafos maravillosos.
Eso es lo que me jode, y luego total, para desenfocar al gato que es lo único que no podemos hacer con las micro.


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pero aquí se habla de los dos sistemas no de uno, no?
Lo mismo es que los fotógrafos maravillosos saben lo que es maravilloso

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Sammy]

Y no podría sacar Olympus una FF, por ejemplo con montura Sony y seguir manteniendo y haciendo esas maravillosas M4/3?

Yo no veo el problema por ningún lado, que Panasonic saque una FF no quiere decir que vayan a dejar de hacer sus extraordinarias cámaras Gx y Gh, sería absurdo que de golpe y porrazo abandonaran su sistema principal, ni que fueran a sacar la nueva FF con 20 objetivos de golpe!

[Santburg]

Y no podría sacar Olympus una FF, por ejemplo con montura Sony y seguir manteniendo y haciendo esas maravillosas M4/3?

Yo no veo el problema por ningún lado, que Panasonic saque una FF no quiere decir que vayan a dejar de hacer sus extraordinarias cámaras Gx y Gh, sería absurdo que de golpe y porrazo abandonaran su sistema principal, ni que fueran a sacar la nueva FF con 20 objetivos de golpe!

Eso sería guay. Ya no digo montura Sony, que al fin y al cabo son competencia. Pero ya que han estado siempre junto a pana, podrían compartir montura de nuevo.
Y ambos podrían mantener muy bien ambos sistemas... Sería una solución bastante buena que los beneficiaria a los dos yo creo.

[Sammy]

Y no podría sacar Olympus una FF, por ejemplo con montura Sony y seguir manteniendo y haciendo esas maravillosas M4/3?

Yo no veo el problema por ningún lado, que Panasonic saque una FF no quiere decir que vayan a dejar de hacer sus extraordinarias cámaras Gx y Gh, sería absurdo que de golpe y porrazo abandonaran su sistema principal, ni que fueran a sacar la nueva FF con 20 objetivos de golpe!

Eso sería guay. Ya no digo montura Sony, que al fin y al cabo son competencia. Pero ya que han estado siempre junto a pana, podrían compartir montura de nuevo.
Y ambos podrían mantener muy bien ambos sistemas... Sería una solución bastante buena que los beneficiaria a los dos yo creo.

Sí, eso sería bastante lógico, pero a mi no se me quita de la cabeza que Olympus y Sony están más unidas de lo que creemos. Por eso decía lo de montura Sony, además ahora que empieza a haber muchos objetivos y casi todos maravillos!

[jotae]

La historia se repite. En otro foro (ya desaparecido) conocí a un forero que más temprano que tarde se puso en evidencia fotografiándose ante una vitrina de su casa en la que exponía todo un arsenal de camarones y objetivos de los más caros, carísimos de Leica, Carl Zeiss, Nikon, Rollei, etc. De ese forero, sin embargo, apenas se conocían unas pocas fotos, siempre con los mismos motivos: bancos, estatuas, "pietás" y, en general objetos inanimados, no fuera que salieran movidos en sus fotos perfectas que, por cierto, estaban siempre lejos de serlo. El ínclito se caracterizaba por aconsejar "lo mejor de lo mejor" a los novatos que se presentaban en el foro pidiendo consejo sobre qué cámaras u ópticas comprar para iniciarse en la afición.
En este foro ocurre un tanto de lo mismo, aunque en otro sentido y suscitándose debates y controversias entre formatos distintos, con defensores a ultranza de lo propio como "lo mejor". Ha bastado la aparición de otras dos marcas adheridas el "formato fabuloso" (y una tercera que se atisba en el horizonte) para que, de repente, aparezcan de la nada defensores a ultranza de uno y otro formato, parte de los cuales (no todos, afortunadamente) parecen asumir como una cuestión personal la defensa de sus preferencias por encima de la menor autocrítica o capacidad para detectar y respetar pros y contras de uno y otro sistema hasta aceptar de buen grado que ambos los tienen casi en igual medida y para diferentes propósitos tan respetables como perfectamente coherentes. Y lo más "gracioso" (por decir algo) de este temita es que, dentro del formato menor (que me recuerda a la tradicional izquierda, en política) se está fraguando una división curiosa entre los partidarios de Olympus (que me recuerdan al foro de olympistas y toleran de mala gana las críticas a la marca) y los más escasos de Panasonic-Lumix, que se debaten, intranquilos, entre la continuidad del micro 4/3 o su abandono en favor del FF en el horizonte.
Lo más curioso de toda esta zarabanda es que, si echamos la mirada atrás, los defensores de lo propio como "lo mejor de lo mejor" también lo fueron, hasta hace bien poco, de otras opciones que también pasaron por sus manos... hasta que dejaron de serlo, con lo que los dogmas, en materia de hardware fotográfico, son tan cambiantes como los principios de Groucho Marx, y su credibilidad... es la que es.

[peterhard]

Y no podría sacar Olympus una FF, por ejemplo con montura Sony y seguir manteniendo y haciendo esas maravillosas M4/3?

Yo no veo el problema por ningún lado, que Panasonic saque una FF no quiere decir que vayan a dejar de hacer sus extraordinarias cámaras Gx y Gh, sería absurdo que de golpe y porrazo abandonaran su sistema principal, ni que fueran a sacar la nueva FF con 20 objetivos de golpe!

Problema no hay. Pero no sé si Olympus tiene capacidad para mantener dos sistemas distintos con dedicación plena. La verdad que lo dudo. Gigantes como Canon y Sony, pueden. A Nikon le cuesta. Pero Olympus, de verdad que no lo veo viable. Creo que tirarían por uno de ellos en detrimento del otro.

[Santburg]

No sé si debería darme por aludido, porque te gusta mucho escribir con segundas y alusiones etéreas, pero lo que diré es bastante generalizado.
Muy pocos usuarios del foro hacen fotografía de deporte u objetos rápidos. La mayoría, entre los que me incluyo, hacemos un poco de todo... Igual le hago una foto al gato de mi madre, que a una gaviota en pleno vuelo, que a mí hijo jugando en el río.
Otra mayoría hace paisaje, nocturno o diurno, macro y (sobretodo) fotografía de calle. Bien.

Cuando uno tiene una opinión y la dice sin lanzar ofensas, lo más educado por parte de otros es seguir esa línea. Opinar, dejar sus impresiones personales, hablar de sus preferencias, debatirlas, etc. El problema es cuando alguien se siente ofendido y se lanza a por otro por lo que ha opinado. (Esto a mí me recuerda más a la derecha) Porque lo mas seguro, es que el otro se defienda de una u otra manera. Da igual que hables de fútbol, fotografía, religión, independencia catalana o preferencias sexuales.
En el momento en que haces "tuyo" algo y lo defiendes como tal, ya estás entrando en el juego y, repito, un juego que me parece absurdo.

He sido defensor de Fuji por lo que a mí me transmitía. Sigo diciéndolo aún sin tener nada de esa marca. La diferencia es que no encontrarás muchos más que hayan criticado tanto a "lo suyo" mientras lo tenían. Igual que crítico Sony por las cagadas que hace (no hace mucho dije lo del visor y pantalla, podéis buscarlo). Porque ni Sony es mía, ni Fuji, ni ninguna. Yo me gasto la pasta con algo y, si tiene fallos o cosas mejorables, las digo. Y también digo el por qué he elegido ese sistema antes que otro, faltaría más!! Pasa que ahora decir la palabra Sony es como decir España, que muchos se crispan y ya no analizan lo que se dice después.

Pero me dan tan igual que es casi imposible que me ofenda con chorradas y ataques lanzados al aire, porque yo simplemente estoy dando una opinión PERSONAL de una cosa, tratando de no ofender a ningún usuario. Me parece genial y respetable que otros tengan una opinión personal radicalmente distinta... Eso es lo que parece que no entra en más de 2 cabezas. Que yo puedo tener Sony, tu tener Nikon y hablar tan tranquilos de fotografía.

Pero, repito, es lo que menos me preocupa de todo el mundo en este instante.

[peterhard]

Con lo que nos cobran porlas cámaras, a ver si no vamos a poder criticar lo que no nos guste.