¿Panasonic y Olympus divididos respecto al full frame?

[templario]

Yo no lo veo como nadar a contracorriente, sino más bien ofrecer algo distinto y más interesante.

Y en según qué ocasiones, el formato más pequeño es una ventaja.

El deporte es mi modalidad de fotografía preferida, y aunque se diga lo contrario, mi m4/3 opera con ventaja respecto al FF, y lo digo con conocimiento de causa, ya que he fotografiado con FF muchos años.

Un ejemplo de lo que puede hacer una EM1MKII y no puede ninguna FF, repito, ninguna.

A 60 i/s:



La foto no es nada del otro mundo, pero mejor (casi seguro) que la que pudiera haber sacado un vecino con una 1DXMKII ó D5 con sus 14 i/s ya que mi elección hubiera sido, la foto en la que el saltador toca el agua.

Ésta:




¿Que algún día una FF llegará a esas 60 i/s en raw? no lo pongo en duda, pero ese día, las m4/3 ya estarán en 300 i/s

No te engañes, ElCarles...
60fps no te los da el formato m4/3,... te los da Olympus! (porque pueden y porque invierten en innovación).
Estate seguro que si Olympus saca una FF también te dará 60fps... o más!

Y yo también hago deportiva. Y la única manera de sacar fotos digamos "buenas" es ir a objetivos largos superluminosos (Zuiko 150mm f2 de 4/3). Por eso ni me planteo gastar dinero en comprar el M.Zuiko 40-150mm Pro, porque 2,8 es MUY POCO para lograr desenfoques buenos en deportiva con m4/3. No me sirve!
Al Cesar lo que es del Cesar (y no te equivoques conmigo, que soy Olympista a muerte)

Antonioly, la g9 según esta web también puede:

La Lumix G9 puede disparar a 60 fps (AF bloqueado en el primer fotograma) o 20 fps con el seguimiento AE / AF cuando se utiliza el obturador electrónico. 

https://mirrorlesscomparison.com/in-dep ... md-em1-ii/

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Es lo que tiene usar el vídeo para hacer foto. Maldita era digital y tal...Esto con la química no pasaba, no.

A mi no me interesa. Soy tan antigualla que me encanta ponerme retos y cazar el instante a base de ensayo-error. Lo hago desde hace décadas incluso en foco manual. Habré perdido miles, seguro. Alguna la he clavado y...oye, es mía, no de Santa Tecnología.

Estoy contigo, y cosas como éstas las hago sólo esporádicamente, utilizo muy poco la ráfaga, sólo para hacer pruebas o cuando necesito una imagen, la mejor posible, y esto ocurre poco, ya que no tengo que vender mis fotos, pero si quiero, puedo.

También porque no me quiero mal acostumbrar, me gusta mucho la utilización del flash, y esas fotos ya son sólo a tiro único, ya que después de la primera foto, cuando se ha vuelto a llenar el condensador del flash para poder utilizarlo, el sujeto ya está muy distante, y no tiene sentido su uso.

No sabes cómo me alegra leer a alguien que le gusta mucho utilizar el flash. Además es la palabra correcta: utilizar, de útil.
Lo habitual, hasta el aburrimiento, es leer lo contrario. Y no ya por una cuestión de gustos. Personalmente, como casi todo el mundo, prefiero los tonos de luz natural y no usarlo, si no lo considero necesario.
Creo que la inmensa mayoría de la gente que desprecia el flash es por desconocimiento de cómo aprovechar una herramienta más, útil como otra cualquiera. Y que te salva fotos.

Por cierto, que no te lo había dicho: la foto seleccionada de la ráfaga, la de la mano en el agua, es muy buena, pero la de las dos chicas girando en el aire con la Sagrada Familia (y sus eternas grúas) de fondo, es la hossss... Me encanta. La composición es perfecta.

[Juankinki]

No sabes cómo me alegra leer a alguien que le gusta mucho utilizar el flash. Además es la palabra correcta: utilizar, de útil.
Lo habitual, hasta el aburrimiento, es leer lo contrario. Y no ya por una cuestión de gustos. Personalmente, como casi todo el mundo, prefiero los tonos de luz natural y no usarlo, si no lo considero necesario.
Creo que la inmensa mayoría de la gente que desprecia el flash es por desconocimiento de cómo aprovechar una herramienta más, útil como otra cualquiera. Y que te salva fotos.

Por esta vez discrepo, querido colega.
Hubo una época en la que en estudio no sólo era útil, era esencial. Ahora con las lámparas led no tiene mucho sentido ni en estudio, ni en interiores ni exteriores. Las hay portátiles, con las que puedes modelar las sombras como desees y siempre darán un resultado más natural que el fogonazo, por muy indirecto que sea.

Saludos,
Juan.

[JotaEseGé]

No sabes cómo me alegra leer a alguien que le gusta mucho utilizar el flash. Además es la palabra correcta: utilizar, de útil.
Lo habitual, hasta el aburrimiento, es leer lo contrario. Y no ya por una cuestión de gustos. Personalmente, como casi todo el mundo, prefiero los tonos de luz natural y no usarlo, si no lo considero necesario.
Creo que la inmensa mayoría de la gente que desprecia el flash es por desconocimiento de cómo aprovechar una herramienta más, útil como otra cualquiera. Y que te salva fotos.

Por esta vez discrepo, querido colega.
Hubo una época en la que en estudio no sólo era útil, era esencial. Ahora con las lámparas led no tiene mucho sentido ni en estudio, ni en interiores ni exteriores. Las hay portátiles, con las que puedes modelar las sombras como desees y siempre darán un resultado más natural que el fogonazo, por muy indirecto que sea.

Saludos,
Juan.

Uso indistintamente flashes y leds. Cada cosa para lo suyo y cuando mejor va. Y respetando el gusto, lo que decía es que más allá del gusto, las herramientas están para ser usadas, cuando se necesitan.
Y los flashes, como los leds y cualquier otra fuente de iluminación artificial, se pueden matizar, suavizar, rebotar en paredes, techos y otras herramientas útiles que se pueden llevar con el equipo.
A lo que me refería es a que muchas veces, la gente se limita al ¡Zasca!, flashazo a medio metro a la cara de alguien y, claro, el resultado no es que sea bueno, es que suele ser aterrador. Su conclusión inmediata y de por vida ya es "pues yo odio las fotos con flash".
Y así nos va.

Lo que tiene el uso del flash, el buen uso, es que es complicadete tirando a difícil.
No por casualidad hay un libro dedicado que se titula "Sin miedo al flash" porque eso es lo que la gente tiene: mieditis a lo complicado. Lo cual no lo hace malo de por sí. De hecho, si te fijas, lo has llamado "fogonazo". Y yo te aseguro que he conseguido algunas de mis mejores fotos con un simple "fogonacillo" de nada, bien controlado.

Y los Led facilitan las cosas, especialmente porque al ser luz continua y muchos regulables en intensidad, se controlan más fácil. ¿Mejores?...en según qué circunstancias y para qué usos.
Insisto: yo los conozco y los uso. En el trabajo y en el placer.
Pero el placer no incluye el vídeo, así que también uso los Led cuando torturo-grafío a mis modelos favoritas: las setas.

Abrazote con fogonazo incluido

[rafa1981]

¿Que algún día una FF llegará a esas 60 i/s en raw? no lo pongo en duda, pero ese día, las m4/3 ya estarán en 300 i/s

Para tomas como la que expones, en terminos prácticos la diferencia entre 60fps y 300fps sería poca, ya que si 60fps te permite hacer tu trabajo inmaculadamente tener 300fps podría ser hasta contraproducente: más archivos, consumo de baterías, tiempo a dedicar para seleccionar la mejor toma, más ISO necesario para tirar a 1/300...

[toshiro]

Yo no lo veo como nadar a contracorriente, sino más bien ofrecer algo distinto y más interesante.

Y en según qué ocasiones, el formato más pequeño es una ventaja.

El deporte es mi modalidad de fotografía preferida, y aunque se diga lo contrario, mi m4/3 opera con ventaja respecto al FF, y lo digo con conocimiento de causa, ya que he fotografiado con FF muchos años.

Un ejemplo de lo que puede hacer una EM1MKII y no puede ninguna FF, repito, ninguna.

A 60 i/s:



La foto no es nada del otro mundo, pero mejor (casi seguro) que la que pudiera haber sacado un vecino con una 1DXMKII ó D5 con sus 14 i/s ya que mi elección hubiera sido, la foto en la que el saltador toca el agua.

Ésta:




¿Que algún día una FF llegará a esas 60 i/s en raw? no lo pongo en duda, pero ese día, las m4/3 ya estarán en 300 i/s

Me llama la atención la postura del niño. ¿Tu estás seguro de que el cuerpo del niño estaba así de combado en las primeras fotos de la secuencia? No será efecto del rolling shutter?

Lo digo porque todas las cámaras actuales tienen rolling shutter cuando se usa el obturador electrónico y la EM1II no se salva. Cuando se usan esos 60fps no se usa el obturador mecánico por lo que en general no sería muy aconsejable para disciplinas con movimientos rápidos como puede ser la deportiva.

Una foto sacada con la EM1II en ese modo donde se ve el palo de golf combado



Otra foto pero usando el obturador mecánico

[Pau]

El movimiento de enderezamiento del saltador no es ni de lejos lo suficientemente rápido como para repercutir en el efecto Rolling Shooter. El palo del golfista sí lo és (así como la hélice de un avión). Ese saltador simplemente no entró recto al agua, ya llegaba demasiado corvado.

Además, la EM1 II es la que está más cerca de salvarse de ese efecto.

[Nerea]

Para que aparezca el efecto de Rolling Shooter , influye mucho la velocidad de movimiento del sujeto. He hecho bastante fotos de tenis en tierra batida y dependiendo de la velocidad del movimiento unas salian bien y otras presentaban deformación en la pelota o la raqueta. Las fotos le hacia con la primera Em1 o la Em 5 Mark II. La nueva Em1 Mark II dicen que a mejorado mucho en este aspecto. Un saludo

[laucsap60]

Guillermo calculó en su momento cuando hablábamos de este tema que la velocidad del barrido en el disparo electrónico en la em1ii era de 1/63.
suficientemente rápido para que en la foto de ese niño no se aprecie y si se apreciase seria en el sentido vertical (el niño saldria algo más estirado de la cuenta).
Esa velocidad del barrido de la EM1II era muy superior a la de cualquier otra cámara de las que había entonces (rondaban entre 1/10 o menor y creo que 1/20-1/25)
En la actualidad solo hay una que la supera, la Sony A9 (no estoy seguro de si es esa... la "superpro" que saco no hace mucho), esta creo que rondaba 1/100 o algo más.
Por cierto, la A7III ha sido un paso atrás en este tema, creo que está entre las más lentas.

[supercolor]

Actualmente hay tanta variedad en cámaras digitales de sistema por modelos y precios como de coches. A mí me parecen todas cojonudas (cada una en su segmento) y tenemos infinitas posibilidades, hay para todos los bolsillos y para todas las necesidades. Debemos tener la mente abierta y no dejarnos imbuir por marquismos, marketing y publicidades sino guiarnos por nuestras necesidades reales y adaptar a ellas nuestras posibilidades económicas (y viceversa).

[semeyero]

Actualmente hay tanta variedad en cámaras digitales de sistema por modelos y precios como de coches. A mí me parecen todas cojonudas (cada una en su segmento) y tenemos infinitas posibilidades, hay para todos los bolsillos y para todas las necesidades. Debemos tener la mente abierta y no dejarnos imbuir por marquismos, marketing y publicidades sino guiarnos por nuestras necesidades reales y adaptar a ellas nuestras posibilidades económicas (y viceversa).

Totalmente de acuerdo.

[Guillermo Luijk]

Guillermo calculó en su momento cuando hablábamos de este tema que la velocidad del barrido en el disparo electrónico en la em1ii era de 1/63.
suficientemente rápido para que en la foto de ese niño no se aprecie y si se apreciase seria en el sentido vertical (el niño saldria algo más estirado de la cuenta).

Éste sería el rolling shutter de una raqueta (con un raquetazo flojillo, todo hay que decirlo ) con la E-M1 II, simulado usando el trazo al disparar a 1/60:



No nos afecta todo el arco correspondiente a la velocidad de disparo (1/60), solo la parte proporcional a la dimensión de la raqueta en vertical (que es como se hace el barrido). La raqueta ocupaba aprox. 1/3 de la dimensión vertical, así que le afecta el recorrido correspondiente a 1/3 del total. Es una velocidad lo bastante rápida para que pueda afectar pocas veces.

Salu2!

[el Carles]

Me llama la atención la postura del niño. ¿Tu estás seguro de que el cuerpo del niño estaba así de combado en las primeras fotos de la secuencia? No será efecto del rolling shutter?

Lo digo porque todas las cámaras actuales tienen rolling shutter cuando se usa el obturador electrónico y la EM1II no se salva.

No era rolling shutter, no, lo que pasa es que los hay que saltan mejor que otros.

Otro instante, también justo en el momento de tocar el agua, pero en este caso, una saltadora de más nivel:



Un saludo.

[el Carles]

Hubo una época en la que en estudio no sólo era útil, era esencial. Ahora con las lámparas led no tiene mucho sentido ni en estudio, ni en interiores ni exteriores. Las hay portátiles, con las que puedes modelar las sombras como desees y siempre darán un resultado más natural que el fogonazo, por muy indirecto que sea.

Saludos,
Juan.

Pues la mayoría de fotos con flash que yo hago, no se podrían hacer con lámparas led, y fotógrafos de estudio que utilicen exclusivamente iluminación led, no conozco a ninguno.

¿Que dé un resultado más natural? luz es luz, y todo depende de como la dosifiques.

Si tienes alguna foto hecha con iluminación led que creas que no se pueda hacer con flashes, te agradecería la mostrases; yo sí que te puedo mostrar un montón, imposibles con led.; y no es cuestión de generar controversia ni enfrentamiento, es que yo lo veo así, y la práctica me lo demuestra.

Un saludo.

[danixmen]

Cuando comenzó la fotografía digital todas las marcas (o casi) tenían cámaras APSC, y no había sobresaturacion, ahora hay 4 marcas mirrorless FF y hay sobresaturacion!!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Cuando comenzó la fotografía digital todas las marcas (o casi) tenían cámaras APSC, y no había sobresaturacion, ahora hay 4 marcas mirrorless FF y hay sobresaturacion!!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

El formato 24x36mm lleva 108 años en la fotografía.

[oronet commander]

El formato 24x36mm lleva 108 años en la fotografía.

Artículo muy pertinente al respecto, de hace dos días (en inglés): http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/10/the-remarkable-persistence-of-24x36.html

[Jose Viegas]

El formato 24x36mm lleva 108 años en la fotografía.

Artículo muy pertinente al respecto, de hace dos días (en inglés): http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/10/the-remarkable-persistence-of-24x36.html

De ahí he quitado lo de los 108 años, casi tantos como el coche, para que luego se diga que es una moda [emoji16]

[laucsap60]

Cuando comenzó la fotografía digital todas las marcas (o casi) tenían cámaras APSC, y no había sobresaturacion, ahora hay 4 marcas mirrorless FF y hay sobresaturacion!!

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Entonces no había móviles con cámara, las ventas de cámaras subían sin parar, todo el mundo necesitaba una cámara de verdad...
Ahora la gente hace las fotos con el móvil y las ve en el móvil, ya casi nadie piensa que "necesita" una buena cámara para hacer las fotos... sólo los aficionados a la fotografía y somos pocos... se acabó vender cámaras a millones y eso creo que puede hacer bastante daño principalmente a los que vivían de vender en cantidad.
El tiempo nos dirá si hay o no sobresaturación (ojo, no me refiero sólo a "FF")... no creo que tardemos mucho en verlo.

[danixmen]

Los comentarios (no míos) de esa supuesta sobresaturacion es sobre las ML FF, por todas las que están saliendo nuevas, cuando no es eso, simplemente es que las marcas están rellenando vacios que "te obliga" las nuevas tecnologías. .. y aún quedan marcas por hacerlo.

Sobresaturacion sí que hay en los millones de fotos que se suben diariamente a las redes sociales hechas el 99,9% con móviles.
Yo tengo más que claro que FF será el sensor standar en poco tiempo, los demás serán alternativas al que no quiera FF. El sensor standar desde la primera reflex digital hasta hoy ha sido APSC pero eso cambiará.

La verdad es que Olympus le está echando huevos por quedarse plantado en el m4/3, es una decisión que le va a afectar a su situación actual para bien o para mal


Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Fid]

Con el tema del FF hay algo que no entiendo... alguno de lis que lo defiende sabe ¿por qué ese formato y no otro?

Un poquito de historia de la fotografía y de la ingenieros asociada no vendría mal.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Con el tema del FF hay algo que no entiendo... alguno de lis que lo defiende sabe ¿por qué ese formato y no otro?

Un poquito de historia de la fotografía y de la ingenieros asociada no vendría mal.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Tienes un enlace un poco más arriba con toda la historia.

[Fid]

¿Lo has leído?

Ahí se dice que dicho formato se eligió para hacer cámaras más pequeñas y ligeras, y que, por formato, daba algunos problemas para cosas distintas al paisaje.

Mi pregunta anterior viene por ahí, ese formato no tiene nada de particular y, desde luego, no incorpora ninguna "esencia fotográfica".

En un sistema digital no estamos limitados a que un fabricante saque un sensor para otra cosa y nosotros lo adaptemos a la fotografía, la persistencia en digital de ese formato se basa sólo en criterios nostálgicos.

El formato 24x36mm lleva 108 años en la fotografía.

Artículo muy pertinente al respecto, de hace dos días (en inglés): http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2018/10/the-remarkable-persistence-of-24x36.html

De ahí he quitado lo de los 108 años, casi tantos como el coche, para que luego se diga que es una moda [emoji16]

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Fid]

Y si, es una moda (que se impondrá como el VHS), el FF de ahora tiene lo mismo que ver con el 135 como los nuevos Mini con los antiguos. La esencia del actual es justo la contraria que la tradicional.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Nadie ha inventado el formato perfecto y si hay alguno, ese sería el 1x1.

Respecto a las modas, muchos decían (y lo siguen haciendo) que los sistemas sin espejo eran una moda.