¿Panasonic y Olympus divididos respecto al full frame?

[danixmen]

Las modas van y vienen, ¿es una moda llevar barba cuando se ha llevado toda la vida?.
El 24x36 ha existido prácticamente desde siempre, fue el estándar y con la entrada de la era digital dejó de serlo por los costes de fabricación que salía más barato el formato APSC.
Con el paso de los años y el abaratamiento es normal que vuelva a ser el estándar, cuando se encuentra el equilibro entre costes/tamaño/peso...sobre todo empujado por el boom mirrorless.

A lo mejor dentro de 20 años se impone el MF porque logran meter un sensor de este tamaño en el cuerpo de una m4/3 y además la venden por 1.500€...quien sabe lo que nos deparará el futuro. Podemos ver (intuir) el futuro cercano pero no el lejano.

Panasonic creo que ha sido muy listo asociándose con Leica y Sigma creando una FF con montura Leica. Si lo hubieran hecho solos lo tendrían muy crudo (no porque no fueran capaces). Sobre el papel estas Panasonic S son un pepino, lo tienen todo. Veremos cuando salgan como rinden.

Y en cuanto a Olympus, si ha decidido no coger el camino del FF y se queda reinando el m4/3, se la está jugando a una carta. Si no tiene una carta ganadora, cual serás su próxima jugada? Apostar a doble o nada (FF o morir).

Por.cierto, aún queda Pentax por pronunciarse en el mundo mirrorless.

Creo que ya tenemos todos claro que el mirrorless si va a ser el estándar, y que lo sea el FF dependerá de si los "grandes" deciden sacar pronto una APSC sin espejo. Si en poco tiempo Canon y Nikon sacan sus APSC ML entonces sí que se puede frenar al FF a que se convierta en el tamaño standar y el APSC seguiría reinando.



Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[pindo]

¿Lo has leído?

Ahí se dice que dicho formato se eligió para hacer cámaras más pequeñas y ligeras, y que, por formato, daba algunos problemas para cosas distintas al paisaje.

Mi pregunta anterior viene por ahí, ese formato no tiene nada de particular y, desde luego, no incorpora ninguna "esencia fotográfica".

En un sistema digital no estamos limitados a que un fabricante saque un sensor para otra cosa y nosotros lo adaptemos a la fotografía, la persistencia en digital de ese formato se basa sólo en criterios nostálgicos.

Me parece tan evidente.

En una situación en la que puedes partir de cero, ¿porqué las marcas se empeñan en medidas, formatos y nombres pasados que no tienen que ver con la realidad actual?

Recordemos que el nombre APS-C viene del formato de película APS que introdujeron para compactas en los últimos años de la época de carrete porque tenía aproximadamente el mismo tamaño. Qué empeño en aferrarse a convenciones desfasadas. Por cierto el APS nunca llegó a triunfar.
Si van a diseñar algo nuevo, ¿por qué 24x36 y no un poco más grande o un poco más pequeño? ¿por qué seguir con la proporción 3/2 y no 4/3? Los únicos que en mi opinión hicieron lo correcto fueron Olympus y Panasonic con el sisteme 4/3. Borrón y cuenta nueva. Que podían haber hecho el sistema a partir de un sensor más grande, sí, ... o más pequeño, también. Para mi y creo que para la mayoría de los usuarios me sobra, y si quiero las bonanzas de un sensor más grande, ¿por qué limitarse a un 24x36 si tenemos 44x33?

Que el nuevo llamado FF va a ser un estándar como se ha dicho en otro post, no estoy de acuerdo. El carrete sí era un estándar. Podrán utilizar todos los fabricantes ese tamaño, pero no será un estándar cuando no podrás cambiar el sensor de cámara. Parece evidente, pero esto no es un carrete que podías ponerlo en distintas cámaras. El sensor va unido a la cámara por lo tanto da lo mismo que tenga milímetro más, milímetro menos. Los objetivos son sólo compatibles con las monturas de su propia marca, aunque compartan tamaño de sensor. Que sí, que si hay adaptadores y bla, bla, bla, ¿cuata gente los usa? cuatro frikis nada más. Porque reconozcámoslo, los que por aquí andamos, somos un poco frikis, pero en general no se usan.

Me parece tan absurdo a estas alturas glorificar esas medidas como al absoluta perfección.
FF, Formato Fabuloso.
Amén.

[toshiro]

Que el nuevo llamado FF va a ser un estándar como se ha dicho en otro post, no estoy de acuerdo. El carrete sí era un estándar. Podrán utilizar todos los fabricantes ese tamaño, pero no será un estándar cuando no podrás cambiar el sensor de cámar

Yo lo veo exactamente al revés, una FF sin espejo es una cámara universal. Todos mis objetivos no nativos los puedo montar en cualquiera FF sin espejo, sea una Sony A7x, una Leica M, una Canon R, una Nikon Z7 o una Panasonic no se cuanto. Y con adaptadores electronicos hasta puedo montar objetivos nativos EF, F y demás.

Y a diferencia de APS-C y micro43, la focal "efectiva" no cambia, lo que es fundamental para conservar la esencia del objetivo que montes.

Esta versatilidad me permite cambiar de sistema con mucha facilidad. Me da igual tener una FF sin espejo de Sony, que de Canon, Nikon, Panasonic... o Olympus

Solo tengo que vender los tres nativos que tengo y punto, el resto de obejtivos me van a funcionar exactamente igual en la nueva cámara que compre.

Y piensa que incluso fabricantes como Sigma te lo ponen aun más fácil ya que tienen un servicio en el que te cambian la montura si te cambias de sistema.

Al final las cámaras FF sin espejo no son más que respaldos universales en los que puedes montar lo que te dé la gana y en ese sentido es un standard incluso más versátil que lo eran los 35mm de película donde te atabas a una montura por mucho que pudieses cambiar de "sensor"

[pindo]

Yo lo veo exactamente al revés, una FF sin espejo es una cámara universal. Todos mis objetivos no nativos los puedo montar en cualquiera FF sin espejo, sea una Sony A7x, una Leica M, una Canon R, una Nikon Z7 o una Panasonic no se cuanto. Y con adaptadores electronicos hasta puedo montar objetivos nativos EF, F y demás.

Justo, tú y cuatro más. Que me alegro tengais esas opciones, pero eso les importa poco a la mayoría de los usuarios y menos a la mayoría de los consumidores. Ojo, he dicho consumidores que es lo que quieren los fabricantes. La mayoría prefiere un objetivo que se lo enchufes a la cámara y le de el 100 por 100 sin complicaciones.
Cuando Olympus cambió a micro, habia un adaptador para seguir utilizando sus maravillosos objetivos 4/3. ¿Qué queda de aquello? Muy poco o nada. Ya hay nuevos maravillosos y específicos objetivos micro. Habrá quien los siga utilizando, pero todos compramos lo nuevo, aunque sólo sea para comparar y al final la practicidad nos lleva a lo simple. Y menos mal que me deshice de todo lo 4/3 a tiempo, ahora el fabuloso 12-60, sería un pisapapeles en mi casa.

[rush81]

Yo lo veo exactamente al revés, una FF sin espejo es una cámara universal. Todos mis objetivos no nativos los puedo montar en cualquiera FF sin espejo, sea una Sony A7x, una Leica M, una Canon R, una Nikon Z7 o una Panasonic no se cuanto. Y con adaptadores electronicos hasta puedo montar objetivos nativos EF, F y demás.

Justo, tú y cuatro más. Que me alegro tengais esas opciones, pero eso les importa poco a la mayoría de los usuarios y menos a la mayoría de los consumidores. Ojo, he dicho consumidores que es lo que quieren los fabricantes. La mayoría prefiere un objetivo que se lo enchufes a la cámara y le de el 100 por 100 sin complicaciones.
Cuando Olympus cambió a micro, habia un adaptador para seguir utilizando sus maravillosos objetivos 4/3. ¿Qué queda de aquello? Muy poco o nada. Ya hay nuevos maravillosos y específicos objetivos micro. Habrá quien los siga utilizando, pero todos compramos lo nuevo, aunque sólo sea para comparar y al final la practicidad nos lleva a lo simple. Y menos mal que me deshice de todo lo 4/3 a tiempo, ahora el fabuloso 12-60, sería un pisapapeles en mi casa.

Cuando se lanzó el micro 4/3 Olympus lo hizo con una Ep1, un concepto muy diferente a lo que eran las reflex, no habia una línea de continuidad directa, era un mundo nuevo de camaras compactas de objetivos intercambiables casi para llevar en el bolsillo. No tenía mucho sentido seguir utilizando objetivos OM con adaptador, más bien lo útil era utilizar viejos manuales FF para conseguir focales tele compactas y baratas. ¿Quien no ha tenido un 50 1.8 FF adaptado de cualquier marca? Yo me inicié en esto y entré en el sistema googleando y dando con el artículo de Guillermo con su hexanon 40. A día de hoy el concepto de adaptar objetivos con las nuevas cámaras FF es completamente diferente.

[Guillermo Luijk]

Yo también creo que la adaptación de objetivos es un nicho de cuatro gatos (entre los que me incluyo), y ni mucho menos algo que entre en los planes ni de la masa de usuarios ni de los fabricantes (de estos menos que ninguno).

También hay que diferenciar un estándar industrial (en fotografía lo son las monturas, no los formatos), de un formato de uso estándar o generalizado, que tiene toda la pinta que se encamina al FF, aunque eso sea compatible con otros (mayores y menores).

Salu2!

[José Varela]

Un siglo de un formato estandarizado con unas focales más que asumidas por absolutamente todo el mundo me parece una base bastante firme para regresar a él cuando la tecnología y el abaratamiento de costes lo permiten. Lo digital no fue "empezar de cero"; dile a un profesional a principios de siglo, cuando se vio más o menos empujado por la deriva del mundillo a pasarse a digital si estaba "empezando de cero" o más bien adaptando todo lo que sabía, su negocio, su modus vivendi, en definitiva, a una tecnología nueva que a saber dónde le iba a llevar.

¿Que ese estándar se creara 100 años atrás en base a criterios hoy día discutibles? Pues no digo que no, pero todo lo que se construído encima está ahí, nos guste más o menos.

A mí lo único que me preocupa hoy es la volatilidad de todas estas marcas que ahora se lanzan a copar las estanterías de las tiendas de cámaras FF. Vamos, que me da más miedo comprar objetivos nativos para mi A7II que comprar manuales adaptados. Porque en unos años lo mismo Canikon le han vuelto a comer la tostada a Sony y esta se marca un "Samsung" y te quedas compuesto y con un equipo de 4 cifras de hermoso pisapapeles, como dice un compañero un poco más arriba.

[Santburg]

Lo que tendríamos que hacer es menos hablar de tecnología y mas afotar y compartir (y sin firma si puede ser).

Estoy contigo. Aunque somos cacharreros empedernidos y siempre acabamos entrando al trapo.
Pero si, sea la marca que sea y el formato que tenga, la finalidad de todas ellas es exactamente la misma... Y no es precisamente discutir cual es mejor o peor, si no mostrar lo que cada uno hace con su herramienta y su visión.

A ver si me aplico al cuento [emoji23]

[rush81]

Vamos, que me da más miedo comprar objetivos nativos para mi A7II que comprar manuales adaptados. Porque en unos años lo mismo Canikon le han vuelto a comer la tostada a Sony y esta se marca un "Samsung" y te quedas compuesto y con un equipo de 4 cifras de hermoso pisapapeles, como dice un compañero un poco más arriba.

Con ese equipo se seguirán podiendo hacer las mismas fotos, igual que los usuarios de Samsung siguen haciendo fotos. Ahora bien: tu reflexión como estrategia para frenar los impulsos consumistas puede que esté bien pensada

[José Varela]

Con ese equipo se seguirán podiendo hacer las mismas fotos, igual que los usuarios de Samsung siguen haciendo fotos. Ahora bien: tu reflexión como estrategia para frenar los impulsos consumistas puede que esté bien pensada

El caso es que si la marca de tu cámara abandona, los cuerpos, bueno, se deprecian algo más de lo normal (al fin y al cabo ya estaban tecnológicamente superados), pero la broma de que un cristal, seguramente excelente, pase a valer en el mercadillo una cuarta parte de un día para otro, graciosa no es.

Y, bueno, que ese equipo seguirá haciendo fotos es un argumento curioso en un foro en el que se habla bastante más de nuevos sistemas y equipos que de fotografía stricto sensu. Que, oye, no deja de ser verdad, pero también estoy seguro de que mi E-510 comprada en 2008 seguiría haciendo fotos de haberme quedado con ella (quizá lo esté haciendo, quién sabe), pero el caso es que, desde entonces, he tenido no menos de 10 cámaras diferentes de diferentes formatos y marcas. Siendo sincero conmigo mismo, no iba a quedarme anclado con un equipo que, por muy bueno que sea a día de hoy en 5 ó 6 años será superado en resultados por cualquier ML de entrada. No, querré cambiar, mejorar, y con esa marca no podré.

Pero vamos, que son onanismos mentales, que quien dice que eso le puede pasar a Sony dice cualquier otra marca; lo único cierto es que me lo estoy lo pensando muy mucho antes de comprar ópticas nativas, al menos hasta que el mercado se asiente y se vea por dónde van a ir los tiros.

[Alberto_Lunas]

Cuando salio el rumor de que Panasonic entraba en FF también se especuló con que Olympus lo hiciera y así yo lo creía pero una vez visto las propuestas y mensajes de cada fabricante casi doy por seguro que Olympus no entrara ahí y sería lo mas lógico , y si lo hiciese ya llegaría tarde, aparte de que ya hay demasiadas propuestas y que sea rentable para todos ellos lo veo muy complicado, en cambio y en base a algunas opiniones que he estado leyendo ¿es posible que Olympus en un futuro cercano se meta en el formato medio?

Lo que está haciendo Fuji con sus APSC y Formato Medio me parece muy interesante, formato menor pero con cuerpos y objetivos pro y asequibles también y si quieres mas calidad que FF pues el FM que ademas empiezan a bajar una barbaridad en precios. Hace pocos años los FF topes de gama de Nikon y Canon con su buen objetivo facilmente llegaban a 5000 o 6000 euros, ahora ya tienes la Fuji FM por 4500 euros. Olympus si le dá por embarcarse en el FM incluso me parecería mas interesante que Fuji, por que sus dos formatos estarían mas distanciados entre sí y ganar usuarios por ambos lados. Ahora que empieza la moda del FF, sus usuarios que quieran tener un equipo mas portable el bajar a APSC no supone mucha diferencia, pero sí lo hay con m4/3 y les pueda ser interesante. Y por el lado contrario también, donde los usuarios de las compactas de 1" que quieran ir un poco mas allá y por un pelín mas de tamaño pueden tener un sistema con un tamaño de sensor mas grande y la posibilidad del cambio de ópticas con el m4/3. Por arriba del todo, los que tengan un APSC que quieran saltar a un formato mayor y que el tema tamaño y peso les sea secundario, ¿por que elegir FF teniendo FM con cada vez mejores precios, competencia y fabricantes a elegir? (Fuji, Olympus...)

A ver que pasa con pentax (ricoh) que lo veo muy chungo si no se embarcan ya en un sistema sin espejo, incluso diría que ya es tarde si no se asocia con alguno ya existente.

[JotaEseGé]

Cuando salio el rumor de que Panasonic entraba en FF también se especuló con que Olympus lo hiciera y así yo lo creía pero una vez visto las propuestas y mensajes de cada fabricante casi doy por seguro que Olympus no entrara ahí y sería lo mas lógico , y si lo hiciese ya llegaría tarde, aparte de que ya hay demasiadas propuestas y que sea rentable para todos ellos lo veo muy complicado, en cambio y en base a algunas opiniones que he estado leyendo ¿es posible que Olympus en un futuro cercano se meta en el formato medio?

Lo que está haciendo Fuji con sus APSC y Formato Medio me parece muy interesante, formato menor pero con cuerpos y objetivos pro y asequibles también y si quieres mas calidad que FF pues el FM que ademas empiezan a bajar una barbaridad en precios. Hace pocos años los FF topes de gama de Nikon y Canon con su buen objetivo facilmente llegaban a 5000 o 6000 euros, ahora ya tienes la Fuji FM por 4500 euros. Olympus si le dá por embarcarse en el FM incluso me parecería mas interesante que Fuji, por que sus dos formatos estarían mas distanciados entre sí y ganar usuarios por ambos lados. Ahora que empieza la moda del FF, sus usuarios que quieran tener un equipo mas portable el bajar a APSC no supone mucha diferencia, pero sí lo hay con m4/3 y les pueda ser interesante. Y por el lado contrario también, donde los usuarios de las compactas de 1" que quieran ir un poco mas allá y por un pelín mas de tamaño pueden tener un sistema con un tamaño de sensor mas grande y la posibilidad del cambio de ópticas con el m4/3. Por arriba del todo, los que tengan un APSC que quieran saltar a un formato mayor y que el tema tamaño y peso les sea secundario, ¿por que elegir FF teniendo FM con cada vez mejores precios, competencia y fabricantes a elegir? (Fuji, Olympus...)

A ver que pasa con pentax (ricoh) que lo veo muy chungo si no se embarcan ya en un sistema sin espejo, incluso diría que ya es tarde si no se asocia con alguno ya existente.

Me hace gracia, me sale una sonrisa maliciosa, cuando alguien, unos cuántos últimamente en este y otros foros, hablan de "la moda del FF".

Y luego sin embargo, se dice que otros -Olympus si sacase una FF o "a ver qué pasa con pentax (ricoh)" que lo veo muy chungo si no se embarcan ya en un sistema sin espejo- llegan tarde. (*)

Contradictorio en sí mismo.
O a mi al menos me lo parece.
Curioso como poco.
O no llamamos moda a lo mismo, no sé.
O igual es que sí, que hay gente que hace las cosas, las compras, las elecciones de equipo, siguiendo tendencias. De eso hay mucho, especialmente en los foros. Gente que sólo elige/compra lo que ve que la mayoría elige/compra.

De ahí a sentenciar que lo del FF es una moda...

Y luego lo de ¿por que elegir FF teniendo FM con cada vez mejores precios, competencia y fabricantes a elegir? , bueno. seguro que habría varias, muchas, respuestas posibles.
"¿Por precio?", podría ser una. Porque el argumento de que el formato medio está bajando no es mentira, pero lo de los 4500 euros cuando hay estupendas cámaras de formato completo que se consiguen nuevas por 700 y pico euros, ya se desmorona. No consideras además, que elegir un formato no es comprar un cuerpo de cámara y ya. Hay que contemplar todo el equipo. Suma y verás.
Y de la misma forma se podría argumentar respecto a otros formatos comparados entre sí o con el FF, pero al revés, defendiendo esa "moda" (que mucha gente lleva siguiendo entonces desde hace décadas y décadas, cosa rara para una moda, que por definición es cambiante y efímera).
Usando tu misma frase y cambiando unos formatos por otros: ¿Por qué elegir m4/3 o APS-C teniendo FF con cada vez mejores precios, competencia y fabricantes a elegir?

No deberíamos confundir nunca la parte con el todo.
Pero ese es el primer mal de la forografía.

PD: Por cierto, Pentax se embarcó hace unos cuantos años en sistemas sin espejo. 2 para ser exactos. Que lo hicieran bien, mal, mejor o peor y eso a juicio de quién, es otro tema. Pero ignorarlo lleva a errores. ¿O tal vez es porque lo que hacen mal es no ir a la moda?

[rush81]

Dicen que la Qs1 es una camara de culto

[rafa1981]

El tema con el FM es que es demasiado grande para ser un sistema comodín. Deportes/naturaleza y foto de tele medio hacia arriba no tiene sentido con este sistema. Teles tiene más sentido con 43, APS y FF.

Por formato y tamaños el FM es más especialista en paisaje y retrato.

Y esto sin contar que para tener sentido desde el punto de vista de marketing tiene que dar resoluciones mayores que FF, por lo que la velocidad y el almacenaje son más lentos.

[JotaEseGé]

Dicen que la Qs1 es una camara de culto

Probablemente.
Aunque a veces una cámara se convierte en objeto de culto por conocimiento y apreciación de quienes la usan y otras, muchas, por algo parecido al esnobismo, ya sabes...
Lo único que te puedo decir es que personalmente, la primera vez que tuve en la mano y pude manejar una Q (ni siquiera la Qs1, una de las primeras de sensor aún más pequeño) me ganó por calidad de fabricación y por la sensatez con que estaba todo pensado/colocado en un cuerpo tan pequeño. Y por sensaciones de uso.
Otro tema es vista a día de hoy, el rendimiento de esos sensores. Pero desde luego por peso/tamaño/calidad...imbatibles en su momento.

Y otra que es de culto, olvidada e ignorada como ninguna (cada vez que se lee lo de que Panasonic/Olympus fueron pioneras en cámaras sin espejo es para llorar, de pura ignorancia extendida, como lo de que Sony sacó la primera sin espejo APS-C) es la Epson R-D1.
Esa sí que se cotiza además como la joya que es/fue.
Pero...aunque nadie nace aprendido y todos nos equivocamos -yo mil veces al día - ocurre que la ignorancia (dicho sin acritud) es muy atrevida.

[juanmadealbox]

Dicen que la Qs1 es una camara de culto

Probablemente.
Aunque a veces una cámara se convierte en objeto de culto por conocimiento y apreciación de quienes la usan y otras, muchas, por algo parecido al esnobismo, ya sabes...
Lo único que te puedo decir es que personalmente, la primera vez que tuve en la mano y pude manejar una Q (ni siquiera la Qs1, una de las primeras de sensor aún más pequeño) me ganó por calidad de fabricación y por la sensatez con que estaba todo pensado/colocado en un cuerpo tan pequeño. Y por sensaciones de uso.
Otro tema es vista a día de hoy, el rendimiento de esos sensores. Pero desde luego por peso/tamaño/calidad...imbatibles en su momento.

Y otra que es de culto, olvidada e ignorada como ninguna (cada vez que se lee lo de que Panasonic/Olympus fueron pioneras en cámaras sin espejo es para llorar, de pura ignorancia extendida, como lo de que Sony sacó la primera sin espejo APS-C) es la Epson R-D1.
Esa sí que se cotiza además como la joya que es/fue.
Pero...aunque nadie nace aprendido y todos nos equivocamos -yo mil veces al día - ocurre que la ignorancia (dicho sin acritud) es muy atrevida.

Las telemetricas tienen un espejo en el telémetro no?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[yasduit]

...
Me hace gracia, me sale una sonrisa maliciosa, cuando alguien, unos cuántos últimamente en este y otros foros, hablan de "la moda del FF".
...

No puedo estar más de acuerdo con lo expresado.

Efectivamente, llamar moda a algo que lleva más de 100 años en el mercado, no parece la mejor definición, más bien podría hablarse de un estándar o de algo que llegó para quedarse.

En algún otro mensaje comenté algo parecido. Cualquier aficionado que lleve más de 15 años en esto, es casi seguro que se inició en analógico con el formato que hoy llamamos FF. Y si este aficionado no siguió con el formato se debe, en buena parte, al tamaño y precio que tenían estas cámaras.

En la época analógica también existían formatos más grandes y más pequeños, como el APS o el medio cuadro. De hecho Olympus desarrolló un sistema bastante completo en este formato "half frame" entre los años 60 y 80, formato que abandonaría quizás porque el factor tamaño ya no era definitivo al aparecer cámaras de 35mm (FF) aún más pequeñas como la diminuta Rollei 35. De hecho la propia Olympus se caracterizó después por el tamaño muy contenido (y la calidad) de sus cámaras y objetivos para 35mm.

Quizás si el formato de 35mm llegó a ser el estándar, es porque se sitúa en el punto central, con formatos mayores por un lado y menores por otro que no dejaron de ser nichos, con su importancia, pero comparativamente nichos.

Y en digital (dejando a parte móviles) la tendencia, al menos por parte de la industria, parece que es llegar a un escenario parecido.

Olympus, como todos los demás, hará lo que sugieran sus estudios de mercado y sus estrategas. Si un buen día se pone a hacer cámaras y objetivos para FF, seguro que las hará estupendas y no creo que deba entenderse como una especie de traición a su formato m43, al fin y al cabo todos los fabricantes gestionan más de un formato menos Olympus. Y si decide quedarse únicamente en el m43, pues tampoco pasa nada, es un formato con características interesantes para muchos aficionados.

Saludos !

[Juankinki]

Lo único que te puedo decir es que personalmente, la primera vez que tuve en la mano y pude manejar una Q (ni siquiera la Qs1, una de las primeras de sensor aún más pequeño) me ganó por calidad de fabricación y por la sensatez con que estaba todo pensado/colocado en un cuerpo tan pequeño. Y por sensaciones de uso.

Sin tetas....digo....sin visor no hay paraíso.
Sigo diciendo que, como referente de cámara pequeña con objetivos intercambiables, la GM5 sí que es imbatible.
Pero bueno, a lo mejor es porque yo la tengo, je, je...si tuviera una Nikon 1 seguramente diría otra cosa...

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

El FM se usaría para cosas específicas habitualmente sólo con un par de objetivos, igual que en tiempos de la película se usaba el gran formato.
El tamaño e incluso precio de los objetivos MF no sería un problema ya que solo lo utilizaría quien lo necesite (se supone que para sacarle un rendimiento) o quien no tiene problemas de dinero.
Ojo, que en tiempos de la película los profesionales complementaban principalmente FM y GF, el "formato Fabuloso" era solo para cuando no se exigía un mínimo de calidad y se hacía muy difícil hacer el trabajo con los mastodontes de FM y GF o para fotoperiodismo, viajes, street, etc... donde la calidad no era importante y se necesitaba un equipo más portable.

Ahora un móvil te da la calidad que daba el Formato Fabuloso en película (diría que más) y un M4/3 mayor que el gran formato en película, evidentemente ahora el nivel de calidad que exigimos es muy superior al de antes, pero para mi es fácil decidir cual es mi "formato universal".

Y si, ahora el Formato Fabuloso es una moda por mucho que exista desde hace 100 años... ¿que tiene eso que ver?, el FM y GF son más antiguos y ahora no están de moda.
Igual esa moda habrá venido para quedarse porque lo han elevado ahí los fabricantes más potentes a los que les interesa, ya lo veremos con el tiempo...

Yo no veo mal esa idea, sobre todo para los profesionales, de combinar m4/3 y FM, dos formatos lo suficientemente diferenciados para no "pisarse" y complementarse a la perfección con usos diferentes.
Dentro de unos años, incluso el formato de 1 pulgada, podría ser perfectamente válido como "universal". De hecho, para un "aficionado avanzado" ya podría serlo ahora.

[toshiro]

Dentro de unos años, incluso el formato de 1 pulgada, podría ser perfectamente válido como "universal". De hecho, para un "aficionado avanzado" ya podría serlo ahora.

Hace poco un amigo me preguntó por una cámara para substituir su vetusta D90. Es un flipado del surf así que le recomendé pasar de intercambiables e ir directamente a por una Sony RX10 III, o sea, sensor de una pulgada y un 24-600mm f2.4-f4.

El tío está encantado con la cámara y flipa no solo con la calidad fotográfica, también ha descubierto el video, y la verdad es que grabar surf en cámara lenta a 1000fps y 600mm es una animalada.

Al final las de objetivos intercambiables van a quedar para los que se toman bastante en serio la fotografía porque incluso el sector que no se conforma con el movil y quiere algo más se da con un canto en los dientes con las actuales híbridas con sensor de 1".

Por eso yo creo que la migración de las marcas a FF está motivada por esto, ya solo ven mercado real en usuarios avanzados y pros, lo que llaman los sajones sector prosumer.



El problema que va a tener micro43 para subsistir, en mi opinión, va a ser para competir por abajo porque las diferencias no son tan grandes con el sector de 1".

De hecho ese sensor de 1" hasta tiene un poco más de RD que el de 20mpx de micro43

No sé si habeis visto esta comparación entre una RX10 III y una Pen F con el 300 f4, ambas a 600mm:

http://www.stevehuffphoto.com/2016/05/09/quick-compare-sony-rx10iii-at-600mm-vs-olympus-pen-f-at-600mm/



Si amplias al 100% las del zuiko tienen más detalle pero a simple vista son indistinguibles, en monitor o en ampliaciones normales van a ser exactamente iguales

El pajarero con posibles va a optar siempre por el fijo pero para el usuario no avanzado o simplemente práctico la diferencia de precio no va a compensar ese poco más de detalle, creo yo.

[rafa1981]

Las telemetricas tienen un espejo en el telémetro no?

touché!

PD: Aunque el espejo no se encuentre en la trayectoria óptica no es "sin-espejo".

[laucsap60]

.
.
.
Por eso yo creo que la migración de las marcas a FF está motivada por esto, ya solo ven mercado real en usuarios avanzados y pros, lo que llaman los sajones prosumer.

Eso mismo pienso yo, pero para mi no es el "FF" el más idóneo, ya que hay formatos que ofrecen (ofrecerán todavía más en el futuro, porque todavía no han llegado ni mucho menos a su techo) mucha más calidad de la que necesitan y con equipos bastante más pequeños y ligeros.
Para trabajos especiales, el formato medio (si es que alguien realmente lo necesita).

[Chemicron]

Y una asociación entre Olympus y Pentax (Ricoh) para sacar una MF sin espejo? … ya por imaginar.

[Rumbert]

Bueno pues parece que solo es buscar un trozo del pastel y aumentar ingresos

Panasonic: “”we will never give up on MFT because 70% of the system camera market is NOT Full Frame”

1) Quite obvisouly Panasonic confirmed their strong commitment with the MFT system “we will never give up on MFT”
2) More interestingly they said 70% of the system camera market is NOT Full Frame.
3) The reason why they launche a new FF system is to get a portion of this 30% Full Frame market

[laucsap60]

El problema que va a tener micro43 para subsistir, en mi opinión, va a ser para competir por abajo porque las diferencias no son tan grandes con el sector de 1".

De hecho ese sensor de 1" hasta tiene un poco más de RD que el de 20mpx de micro43

No sé si habeis visto esta comparación entre una RX10 III y una Pen F con el 300 f4, ambas a 600mm:

http://www.stevehuffphoto.com/2016/05/09/quick-compare-sony-rx10iii-at-600mm-vs-olympus-pen-f-at-600mm/



Si amplias al 100% las del zuiko tienen más detalle pero a simple vista son indistinguibles, en monitor o en ampliaciones normales van a ser exactamente iguales

El pajarero con posibles va a optar siempre por el fijo pero para el usuario no avanzado o simplemente práctico la diferencia de precio no va a compensar ese poco más de detalle, creo yo.

Oño, que esto me lo has añadido después de que contestase...

Me lo he mirado muy por encima, pero veo que los 600mm de Oly son unos mm más grandes que los de la RX10 III... el sujeto se ve bastante más grande.
Creo que además no ha subido las imágenes a tamaño completo, por lo que no se que vamos a comparar y poco podemos deducir de ahí...

¿Y si vemos la diferencia entre M4/3 y "FF"?... ¿no podrá ser el "FF" el que tendrá problemas para competir por abajo?

¿Sabes que la cámara que ofrece más resolución actualmente dejando aparte el FM, es la Pen-F? (evidentemente en el modo alta resolución)
¿Sabes que una Pen-F o EM1II en el modo de disparo normal te dan la misma resolución real que una A7III?

Según imaging resource la resolución con detalle nítido: la A7III 2800 líneas, la Pen-F 2750 líneas y la EM1II 2700 líneas.
Resolución de "extinción" (hasta el máximo que se distingue detalle, aunque no sea muy bien): A7III 3500 lineas, Pen-F 3700 y EM1II 3600.


Aquí unas imágenes de Imaging Resource de la PEN-F y A7III reveladas en ACR con la misma configuración de enfoque y red. ruido (enf 60 con radio de 0,5 y rr a cero):





Por cierto, las tiran a f:8, que no es el óptimo para m4/3, si las de la Pen-f estuviesen a f:4 o 5,6 serían algo más nítidas y con algo más de resolución. Pero tampoco viene de un poquito...

Aquí unos recortes al 100% de un trozo de estas imágenes... si, efectivamente lo he elegido estratégicamente para que se vea el problema de moire de color de la A7III en la tela roja...

PEN-F:


A7III:


Quien quiera bajarse los raw:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... R0.ARW.HTM

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... R0.ORF.HTM