¿Panasonic y Olympus divididos respecto al full frame?

[Alberto_Lunas]

Otra reflexión mas. Viendo la puesta de largo del sistema FF compartido por Leica, Sigma y Panasonic, ésta ultima hizo mucho enfasis en la resolucion 8K para grabacion de video en sus camaras en vista para Tokio 2020, lo que se necesita de una resolución nativa de 7.680 x 4320, lo que traducido en la resolución del sensor son 33 MP. Embutir 33 mp en un sensor m4/3 son muchos pixeles, y quedarian muy justos, ahora estan por poco mas de 20, por lo que mirandolo en el tema video creo que no les quedaba otra solucion si quieren ser competitivos en el 8K. Pero si el 8K ya casi está a la vuelta de la esquina, quien sabe si en 6-8 años ya esten los fabricantes con el punto de mira en los 16K?, esta resolución son 15.360 x 8640, lo que daría una resolucion de 133 MP. la tecnología estaría lista por entonces para embutir 133 mp en un sensor FF?. creo que llegado ese caso el formato medio (fuji), entraria en escena. ¿Quizas oly no haya dado el salto al FF para a medio plazo intentarlo con el FM sin pisarse el FF si se hubiesen unido al sistema L?

[Guillermo Luijk]

Bueno estás asumiendo que la humanidad necesita una resolución infinitamente creciente para sus aplicaciones fotográficas, pero por la misma regla por qué nunca se han popularizado relojes de pulsera con precisión de millonésimas de segundo? o básculas de cocina capaces de pesar microgramos? o formatos de audio final de 128bits? o termómetros capaces de medir milésimas de grado?. Simplemente porque no tendrían ninguna utilidad, por eso la resolución de todos esos aparatos se ha "plantado" donde un incremento ya no aporta nada.

Con la fotografía estamos llegando a lo mismo, nuestros ojos no mejoran su agudeza visual así que superada una cantidad de Mpx seguir subiendo sería inútil. Además para aprovechar esas densidades se necesitarían ópticas acordes y el precio del sistema capaz de aprovechar la nueva resolución se iría a las nubes. Si se duda que el 4K sea realmente aprovechable en un salón estándar, con el 8K superaremos todos los límites de lo útil y no tengo claro ni que llegue a convertirse en un estándar difundido.

Salu2!

[Alberto_Lunas]

En la resolución de las ópticas capaz de alimentar como es debido resoluciones cada vez mas altas no había reparado y también que la agudeza visual tiene un limite. Estoy de acuerdo.

[toshiro]

Bueno estás asumiendo que la humanidad necesita una resolución infinitamente creciente para sus aplicaciones fotográficas, pero por la misma regla por qué nunca se han popularizado relojes de pulsera con precisión de millonésimas de segundo? o básculas de cocina capaces de pesar microgramos? o formatos de audio final de 128bits? o termómetros capaces de medir milésimas de grado?. Simplemente porque no tendrían ninguna utilidad, por eso la resolución de todos esos aparatos se ha "plantado" donde un incremento ya no aporta nada.

Con la fotografía estamos llegando a lo mismo, nuestros ojos no mejoran su agudeza visual así que superada una cantidad de Mpx seguir subiendo sería inútil. Además para aprovechar esas densidades se necesitarían ópticas acordes y el precio del sistema capaz de aprovechar la nueva resolución se iría a las nubes. Si se duda que el 4K sea realmente aprovechable en un salón estándar, con el 8K superaremos todos los límites de lo útil y no tengo claro ni que llegue a convertirse en un estándar difundido.

Salu2!

Guillermo, te olvidas de la revolución tecnológica que se avecina (5G, internet de las cosas, coches autónomos, robótica, etc), donde el video 4k y 8k tiene sentido ya que a mayor resolucion de captura mayor precisión en la interpretación de lo que la máquina ve.

Un coche autónomo con cámaras 8k va a "ver" mucho mejor y mucho antes una señal de tráfico que uno que monte un cámara HD.

Una máquina industrial robotica va a ser mucho más precisa cuanto mayor sea la resolución de lo que ve a traves de sus cámaras.

Y así con todo.

[Guillermo Luijk]

Igual que hay relojes atómicos que miden millonésimas de segundo, básculas industriales de precisión, y sensores astronómicos de Gigapíxeles. Pero no son los que van a llevar nunca las cámaras de fotografía convencional ni las pantallas que ponemos en las casas, que es de lo que hablamos aquí.

Salu2!

[toshiro]

Igual que hay relojes atómicos que miden millonésimas de segundo, básculas industriales de precisión, y sensores astronómicos de Gigapíxeles. Pero no son los que van a llevar nunca las cámaras de fotografía convencional ni las pantallas que ponemos en las casas, que es de lo que hablamos aquí.

Salu2!

Ya, pero los fabricantes de esos sensores van a ser los mismos que fabrican los estrictamente fotográficos y esas mejoras se van a trasladar a los sensores fotográficos antes o despues. Llegará un punto en que a los fabricantes les será igual de costoso fabricar un sensor industrial con capacidad para 8k a 120fps que uno fotográfico con 4k a 60fps y por una mera cuestión de economía de escala habrá convergencia.

Y despues está el factor marketing, la novedad tecnológica incita a renovar equipos y expande el mercado.

Al final no tenemos escapatoria

[Guillermo Luijk]

Me parece que de lo que no tenemos escapatoria es de lo que viene por abajo: los móviles y el software en general. Estamos en la era del software y lograr resultados por fuerza bruta (Mpx y óptica) es vieja escuela, costosa e ineficiente a más no poder. Ahora hay otro tipo de fuerza bruta y son los datos, o sea, el software. Ya lo estamos viendo en algunas cosas (correcciones ópticas, enfoque por detección de patrones, superresolución, realidad aumentada,...), y lo que está por llegar ni lo podemos imaginar.

https://www.dpreview.com/articles/79210 ... hotography

Salu2!

[Fid]

Bueno estás asumiendo que la humanidad necesita una resolución infinitamente creciente para sus aplicaciones fotográficas, pero por la misma regla por qué nunca se han popularizado relojes de pulsera con precisión de millonésimas de segundo? o básculas de cocina capaces de pesar microgramos? o formatos de audio final de 128bits? o termómetros capaces de medir milésimas de grado?. Simplemente porque no tendrían ninguna utilidad, por eso la resolución de todos esos aparatos se ha "plantado" donde un incremento ya no aporta nada.

Con la fotografía estamos llegando a lo mismo, nuestros ojos no mejoran su agudeza visual así que superada una cantidad de Mpx seguir subiendo sería inútil. Además para aprovechar esas densidades se necesitarían ópticas acordes y el precio del sistema capaz de aprovechar la nueva resolución se iría a las nubes. Si se duda que el 4K sea realmente aprovechable en un salón estándar, con el 8K superaremos todos los límites de lo útil y no tengo claro ni que llegue a convertirse en un estándar difundido.

Salu2!

Guillermo, te olvidas de la revolución tecnológica que se avecina (5G, internet de las cosas, coches autónomos, robótica, etc), donde el video 4k y 8k tiene sentido ya que a mayor resolucion de captura mayor precisión en la interpretación de lo que la máquina ve.

Un coche autónomo con cámaras 8k va a "ver" mucho mejor y mucho antes una señal de tráfico que uno que monte un cámara HD.

Una máquina industrial robotica va a ser mucho más precisa cuanto mayor sea la resolución de lo que ve a traves de sus cámaras.

Y así con todo.

Al igual que las máquinas y equipos industriales no emplean la máxima precisión disponible actualmente, los equipos de «visión» de esas máquinas tampoco van a usar la máxima resolución disponible.

El ejemplo que pones del semáforo es paradigmático, no se necesita 8k, ni 4k, para reconocerlo. De hecho, es fácil que mucha resolución sea contraproducente.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[el Carles]

Bueno estás asumiendo que la humanidad necesita una resolución infinitamente creciente para sus aplicaciones fotográficas, pero por la misma regla por qué nunca se han popularizado relojes de pulsera con precisión de millonésimas de segundo? o básculas de cocina capaces de pesar microgramos? o formatos de audio final de 128bits? o termómetros capaces de medir milésimas de grado?. Simplemente porque no tendrían ninguna utilidad, por eso la resolución de todos esos aparatos se ha "plantado" donde un incremento ya no aporta nada.

Con la fotografía estamos llegando a lo mismo, nuestros ojos no mejoran su agudeza visual así que superada una cantidad de Mpx seguir subiendo sería inútil. Además para aprovechar esas densidades se necesitarían ópticas acordes y el precio del sistema capaz de aprovechar la nueva resolución se iría a las nubes. Si se duda que el 4K sea realmente aprovechable en un salón estándar, con el 8K superaremos todos los límites de lo útil y no tengo claro ni que llegue a convertirse en un estándar difundido.

Salu2!

Irrefutable.

¿Que a día de hoy una cámara FF a igualdad de calidad permite una ampliación mayor que otra de sensor más pequeño? sí, pero una de 90 x 60 la mayoría, nunca la hará, pero es que además, las paredes de una casa, por grande que sea, no dan para muchas ampliaciones, y cuando ya la tienes empapelada con ellas, ¿qué vas a hacer? ¿ampliar y guardar en el armario?

A nivel particular, no le veo futuro a las grandes ampliaciones.

Tengo bastantes en un armario, procedentes de exposiciones, que no voy a tirar, pero que por otro lado sé que no van a ver nunca más la luz, y me están ocupando un espacio.

A los ayatolás del FF, les sugiero que pongan una ampliación (la de mejor calidad que tengan) de unos 90 x 60 cm. salida de una cámara de última generación, hecha con un Zeiss de los caros, al lado de una tele 4K de 55" (120 x 70 cm) y que en ésta se visualice una foto hecha con smartphone, y muéstraselas a cualquiera, a ver con cuál se queda.

Cuando las teles de 55" 4K estén por los 300 euros, pienso sustituir mis ampliaciones por 2 ó 3 de éstas y visualizar en ellas fotos en reproducción contínua, y eso sí que mola, y una vez hecha la inversión inicial, el coste siguiente es cero, o casi.

Un saludo.

[el Carles]

Un coche autónomo con cámaras 8k va a "ver" mucho mejor y mucho antes una señal de tráfico que uno que monte un cámara HD.

Mi coche no es autónomo, ni tiene una cámara HD (creo), y en cambio, me reconoce todas las señales de tráfico.

[toshiro]

Me temo que estais cayendo en una especie de ludismo con ese argumento involucionista de la "calidad suficiente", si el homo sapiens progresó, evolucionó y se adaptó a todo lo que se le puso por delante no fué con esa mentalidad conformista, desde luego

Un coche autónomo con cámaras 8k va a "ver" mucho mejor y mucho antes una señal de tráfico que uno que monte un cámara HD.

Mi coche no es autónomo, ni tiene una cámara HD (creo), y en cambio, me reconoce todas las señales de tráfico.

Pero tu siguiente coche si lo será y montará varias cámaras con sensores HDR y un readout brutalmente rápido capaz de 4K a cientos de fps.

Y esa tecnología antes o despues pasará al sensor de la cámara que te compres entonces.

Y esas mejoras tecnológicas te permitirán sacar fotos con mejor calidad de imagen y te ahorrarán mucho trabajo.

Por ejemplo, cuando la tecnología de estos sensores para coches autónomos llegue a los sensores de las cámaras podremos por fin hacer paisaje sin hacer bracketing, sin exposure blending, sin recuperar altas luces ni hostias porque el sol y su contorno no se quemará, tendrá una curva de luces altas tendente a infinito como la de Kodak Portra o incluso mejor:

https://driverless.wonderhowto.com/news ... s-0177085/

Sony Develops New HDR Camera Sensors for Self-Driving Cars

BY JAKE PETERSON 04/13/2017 5:23 PM
In the driverless race, technological advances can sometimes just add more tension to an already heated competition, if Waymo suing Uber over their allegedly stolen LiDAR technology is any indication. Now, Sony is offering a new camera sensor, one that should help self-driving cars "see" the road with much more accuracy than any other camera sensors available for vehicles currently.

Announced on April 12, and available for sampling in May, Sony's HDR (high dynamic range) camera sensor looks to revolutionize the way driverless cars "see" their environment. The HDR sensor allows for a much higher quality view when compared to other sensors used in self-driving vehicles. While traditional sensors may have difficulty "seeing" both light and dark environments at once, Sony's sensor does well in many situations, such as driving through a dark tunnel while still being able to see what is beyond the exit.

[oronet commander]

Me temo que estais cayendo en una especie de ludismo con ese argumento involucionista de la "calidad suficiente", si el homo sapiens progresó, evolucionó y se adaptó a todo lo que se le puso por delante no fué con esa mentalidad conformista, desde luego

No sólo eso si no que, en particular, lo que me disgusta más de todas las conversaciones que estoy siguiendo es la sensación de que una foto no es más que una imagen, que debe verse tan nítida como sea posible (incluyendo todos los factores que afectan a esto, acabando por nuestros límites visuales). Lo siento, aparte de las grandes diferencias estéticas que se derivan de cambios muy menores -imprimid la misma foto en dos papeles diferentes y, si queréis, me entenderéis-, para algunos de nosotros una foto va mucho más allá de lo que muestra; el cómo lo muestra es esencial. El tamaño, por ejemplo, muchas veces hace o deshace una foto. Y no quiero decir nada del uso de las fotos: a mí, por ejemplo, me gusta tener las fotos en la mano, más incluso que colgadas, verlas con calma y disfrutar hasta de la textura de la superficie del papel. Lo siento, pero por muy buena que sea una tele, a mí no me va a convencer.

Mirad en este vídeo la colección fotográfica de Elton John, comparad por ejemplo los diferentes tamaños de cada una -muchas fotos sólo funcionan de verdad en un tamaño- e imaginadla entera en una pantalla de televisión de esas que se nos vienen encima.

https://www.youtube.com/watch?v=e2H4sAQocCM

[laucsap60]

Vamos a ver... yo no se cual será "mi resolución", pero si se que no veo más que una cámara ni de 10mp y no creo ni que sea más que un vídeo en HR.
Al menos cuando amplio una foto aunque sea de "solo" 10mp en pantalla, veo muchos detalles que yo no veía ni de coña con mis ojos, sin embargo conduzco sin estrellarme y veo todas las señales (incluso aunque me haya olvidado las gafas siendo algo miope).
No se si lo que queremos es una cámara en el "coche automático" que sea un microscopio para ver de lejos las bacterias que se pasean por ahí... o ver las señales que tenemos a 5 km de distancia...

Yo creo que si el homo es lo suficientemente sapiens, empleará la resolución que necesite para cada aplicación, no diezmil veces la necesaria... y eso no me parece ninguna involución conformista.

No me he mirado mucho este tema del aumento de detalle por software, pero que te va a aumentar la resolución ¿un 50% más?, ¿el doble?... así a ojo y sin saber del tema, diría que ni eso.
En cualquier caso, eso haría menos necesarios todavía los sensores grandes para muchas más aplicaciones.

[jotae]

Para el que no consigue lo que quiere en fotografía siempre es una buena excusa o recurso echarle la culpa al "hardware". A eso se le llama "impotencia".
Evidentemente este comentario no va, en absoluto, con el amigo toshiro, que nos da a todos una lección con cada una de sus fotografías, sea cual sea el equipo que emplee en cada momento.

[Guillermo Luijk]

Me temo que estais cayendo en una especie de ludismo con ese argumento involucionista de la "calidad suficiente", si el homo sapiens progresó, evolucionó y se adaptó a todo lo que se le puso por delante no fué con esa mentalidad conformista, desde luego

Dos cosas: la primera que estás cambiando de tema porque estábamos hablando de Mpx y ahora metes el rango dinámico (acercándonos al sumidero universal de los debates del foro: Formato Fabuloso vs M4/3). Que el rango dinámico de los sensores y de las pantallas sea aún mejorable (lo cual es cierto), es compatible con que en resolución (que es de lo que hablábamos) se está llegando al tope útil. No es un tope de calidad suficiente, sino de calidad indistinguible. En resolución fotográfica estamos llegando a la asíntota de la curva calidad/coste (por donde se mueven Vincent y Jules):



Por lo tanto no tiene nada que ver con una mentalidad conformista, sino con una mentalidad inteligente de no invertir en lo que no tiene retorno.

Pero añadiré: el grueso de la humanidad no se mueve en zonas de alta calidad (y por tanto baja relación calidad/coste), sino que se mueve en zonas de alta relación calidad/coste (supongo que conoces el Principio de Pareto). En el tema fotográfico esto se traduce en no tener una cámara de fotos dedicada, ahorrándose el coste de la misma y cubriendo todas las necesidades fotográficas con un dispositivo sin el que directamente ya no se puede vivir por muchos otros motivos, el smartphone.

Y como ya dije: estamos en la era del software. Mi Canon 350D, una APS de 2005, con dos fotos correctamente procesadas tiene más rango dinámico que la Nikon D850, una FF de 2017. Es decir, con software me zampo de un plumazo el avance hardware en rango dinámico de más de una década. Por ahí van a ir los tiros los próximos años y ya lo estamos viendo en las nuevas tecnologías aplicadas al dato. En fotografía sobre todo en los móviles y en el procesado; a las marcas de fotografía tradicionales las están adelantando fabricantes de móviles y de software de procesado de imagen por la derecha. Cada vez me pregunto más si una vez espichemos los que hemos conocido los sistemas de objetivos intercambiables va a quedar mucha gente dispuesta a comprar estas cámaras fuera del mundo profesional, porque desde luego esfuerzos en resultar atractivas a las nuevas generaciones no están haciendo ninguno.

Salu2!

[Pau]

Me parece que de lo que no tenemos escapatoria es de lo que viene por abajo: los móviles y el software en general. .....!

Te estaba leyendo y lo primero que me ha venido a la cabeza es TODA esa tecnología al servicio de la "moda tonta del Selfie" que solo sirve para augmentar el nivel de narcisismo de la gente ..... que pena.

[el Carles]

Me temo que estais cayendo en una especie de ludismo con ese argumento involucionista de la "calidad suficiente", si el homo sapiens progresó, evolucionó y se adaptó a todo lo que se le puso por delante no fué con esa mentalidad conformista, desde luego

Y esas mejoras tecnológicas te permitirán sacar fotos con mejor calidad de imagen y te ahorrarán mucho trabajo.

Si esa solución tecnológica, aplicada a la imagen fija, por muy avanzada que sea, sobrepasa mis capacidades visuales no le atribuyo demasiada importancia.

Trabajo no me ahorrará ninguno, toda foto que requiera de mucha edición ya no me ha interesado nunca.

Ocurre un poco como con otra de mis pasiones, la música. ¿Para qué me voy a gastar 10 veces lo que me ha costado mi equipo HIFI en otro HIGH END si no voy a ser capaz de distinguir el sonido que sale de uno u otro?

Un saludo.

[yasduit]

.
Hola Carles, si eres aficionado a la música y a la HIFI, es posible que conozcas que en el mundo de la fonografía (y también en el de la distribución) se utilizan ampliamente los formatos de alta resolución, técnicamente capaces de almacenar frecuencias por encima de las capacidades del oído humano. Según el teorema de Nyquists son suficientes los 44Khz/16bits del sonido "calidad CD" para contener el rango de frecuencias de 20 a 20.000Hz audible por nuestro oído, pero los masters digitales se almacenan en formatos como el DSD(SACD) y HD de no menos de 96Khz/24 bits. Y esto no es un capricho, el propósito no es otro que tener más headroom para soportar procesos de edición, adición de filtros, efectos, control de volumen en el ámbito digital que siempre representan una pérdida de información y degradación de la SNR.

En fotografía digital ocurre algo parecido. Un archivo con más píxeles y mayor rango dinámico simplemente contiene más datos de la imagen y tardará más en degradarse cuando hacemos recortes, arreglamos la perspectiva, levantamos sombras, etc. Es por tanto también más tolerante a errores de exposición y a situaciones de luz complicadas. Está más preparado también para aplicaciones futuras que puedan necesitar de ese headroom.

Y ¿cuando bastante es suficiente?. Esto es muy subjetivo, para quien no edita o edita poco las fotos, prepara a conciencia sus tomas y acierta con la exposición, indudablemente será menos. En cualquier caso, tengo pocas dudas de que cuando nuestra próxima generación de cámaras sean del formato que sean (o de móviles) tenga más píxeles y más RD , nadie se quejará.

Finalmente (y disculpas por el ladrillo). También puede pensarse que eso de hacer recortes y dar mucha caña a una foto digital es una cuñadez poco purista, pero, como tantas otras cosas, no deja de ser una visión subjetiva. Es algo que se ha hecho toda la vida y que han hecho grandes fotógrafos. Según comentaron en la exposición (creo que fue allí donde lo oí), una de las fotos más conocidas del gran Brassaï (muy amigo de la edición) es un gran recorte que deja vertical una foto originalmente apaisada.

Saludos !

[Guillermo Luijk]

Finalmente (y disculpas por el ladrillo). También puede pensarse que eso de hacer recortes y dar mucha caña a una foto digital es una cuñadez poco purista, pero, como tantas otras cosas, no deja de ser una visión subjetiva. Es algo que se ha hecho toda la vida y que han hecho grandes fotógrafos. Según comentaron en la exposición (creo que fue allí donde lo oí), una de las fotos más conocidas del gran Brassaï (muy amigo de la edición) es un gran recorte que deja vertical una foto originalmente apaisada.

Nadie con dos dedos de frente criticará que se hagan recortes. Lo que ocurre es que no basta recortar para tener información útil, la óptica debe haber sido capaz de colocar información útil y diferenciada en cada uno de esos fotocaptores tan chiquititos. En una escala de coste creciente en la obtención de más resolución tenemos:

Software: algoritmos (superresolución, stitching, AI,...) -> Hardware: Mpx de sensor -> Óptica

De poco sirve tener un sensor de 100Mpx si tu óptica no resuelve más allá de 20Mpx, tendrás unos fantásticos recortes borrosos de 50Mpx con apenas 10Mpx de información real, o sea el mundo al revés, llenar el disco duro de píxeles redundantes. Y no es solo la óptica, son también las condiciones de disparo: anular la trepidación, enfoque perfecto, nada de difracción,... Ya con las cámaras actuales más resolutivas cuesta lograr aprovechar todos los Mpx del sensor. Por no hablar de que en aplicaciones de alta PDC (paisaje, arquitectura) hay una limitación física en la consecución de una alta PDC, implicando aperturas cuya difracción echa por tierra la resolución extra que pudieran dar sensores altamente densos. Sobre esto se habla poco, pero es una realidad que tener un paisaje de muchos Mpx con todo a foco, es imposible de lograr con una sola toma, sea cual sea el sensor.

En cambio con software puedes a partir de una óptica y un sensor normalitos lograr resoluciones que requieren triplicar el coste para lograrse por hardware. Y de nuevo caemos en lo tremendamente subóptimo que es obtener resolución a través del hardware y la óptica.

En cualquier caso insisto: en temas de resolución, cualquier aficionado va sobrado (y sobrado no es suficiente, sobrado es que tiene más de lo que puede percibir en sus aplicaciones) con lo que ya existe. Salvo que uno sea aficionado a empapelar paredes con fotos claro.

Salu2!

[toshiro]

En cualquier caso insisto: en temas de resolución, cualquier aficionado va sobrado (y sobrado no es suficiente, sobrado es que tiene más de lo que puede percibir en sus aplicaciones) con lo que ya existe. Salvo que uno sea aficionado a empapelar paredes con fotos claro.
Salu2!

Una anécdota al respecto.

En los tiempos de película existía una cámara muy popular en cierto mercado que era la Fuji GSW690, tenía uan lente equivalente a 28mm y el formato era 6x9.

Aunque se diseñó para paisaje portable (era como una Leica M pero mucho más grande) acabó siendo habitual en los fotógrafos de parques de atracciones y zoos de Japón.

El motivo es que con la misma cámara y con una sola foto sacaban una foto del grupo y vía recorte primeros planos de cada uno. Así podían vender tanto la foto de grupo como las fotos individuales de cada uno sin tener que sacar fotos a cada uno. Podían usar un zoom pero así ahorraban muchísimo tiempo y evitaban tener que sacar veintipico fotos por grupo con lo que eso supone de espera.

Yo la tuve una temporada y puedo dar fé de que la combianción 6x9 con esa lente era descomunal.

¿Hoy en día en digital se podría hacer eso? Con una A7rII o con una 5DsR tengo dudas de que diese calidad suficiente para un grupo de 20 personas. Incluso con las de FM de 50mpx no creo que fuese suficiente, habría que irse al sensor de 100mpx.

Yo personalmente no le haría ascos a un sensor de ~60mx en la A7rIV. Me obligaría a ser mucho más estricto en cuanto a velocidades de obturación y a usar trípode mucho antes pero a cambio tendría un recorte posible mayor, algo que en extracción de paisaje me es muy muy útil.

[Fid]

Me temo que estais cayendo en una especie de ludismo con ese argumento involucionista de la "calidad suficiente", si el homo sapiens progresó, evolucionó y se adaptó a todo lo que se le puso por delante no fué con esa mentalidad conformista, desde luego

Un coche autónomo con cámaras 8k va a "ver" mucho mejor y mucho antes una señal de tráfico que uno que monte un cámara HD.

Mi coche no es autónomo, ni tiene una cámara HD (creo), y en cambio, me reconoce todas las señales de tráfico.

Pero tu siguiente coche si lo será y montará varias cámaras con sensores HDR y un readout brutalmente rápido capaz de 4K a cientos de fps.

Y esa tecnología antes o despues pasará al sensor de la cámara que te compres entonces.

Y esas mejoras tecnológicas te permitirán sacar fotos con mejor calidad de imagen y te ahorrarán mucho trabajo.

Por ejemplo, cuando la tecnología de estos sensores para coches autónomos llegue a los sensores de las cámaras podremos por fin hacer paisaje sin hacer bracketing, sin exposure blending, sin recuperar altas luces ni hostias porque el sol y su contorno no se quemará, tendrá una curva de luces altas tendente a infinito como la de Kodak Portra o incluso mejor:

https://driverless.wonderhowto.com/news ... s-0177085/

Sony Develops New HDR Camera Sensors for Self-Driving Cars

BY JAKE PETERSON 04/13/2017 5:23 PM
In the driverless race, technological advances can sometimes just add more tension to an already heated competition, if Waymo suing Uber over their allegedly stolen LiDAR technology is any indication. Now, Sony is offering a new camera sensor, one that should help self-driving cars "see" the road with much more accuracy than any other camera sensors available for vehicles currently.

Announced on April 12, and available for sampling in May, Sony's HDR (high dynamic range) camera sensor looks to revolutionize the way driverless cars "see" their environment. The HDR sensor allows for a much higher quality view when compared to other sensors used in self-driving vehicles. While traditional sensors may have difficulty "seeing" both light and dark environments at once, Sony's sensor does well in many situations, such as driving through a dark tunnel while still being able to see what is beyond the exit.

Nada más erróneo, si se avanza es precisamente por eso, porque no se dilapidan recursos tras lo excelente cuando se tiene lo óptimo. Por supuesto, siempre habrá avances, pero cuando estén justificados, cuando la relación coste benéfico lo aconseje.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Una anécdota al respecto.

En los tiempos de película existía una cámara muy popular en cierto mercado que era la Fuji GSW690, tenía uan lente equivalente a 28mm y el formato era 6x9.

Aunque se diseñó para paisaje portable (era como una Leica M pero mucho más grande) acabó siendo habitual en los fotógrafos de parques de atracciones y zoos de Japón.

El motivo es que con la misma cámara y con una sola foto sacaban una foto del grupo y vía recorte primeros planos de cada uno. Así podían vender tanto la foto de grupo como las fotos individuales de cada uno sin tener que sacar fotos a cada uno. Podían usar un zoom pero así ahorraban muchísimo tiempo y evitaban tener que sacar veintipico fotos por grupo con lo que eso supone de espera.

Yo la tuve una temporada y puedo dar fé de que la combianción 6x9 con esa lente era descomunal.

¿Hoy en día en digital se podría hacer eso? Con una A7rII o con una 5DsR tengo dudas de que diese calidad suficiente para un grupo de 20 personas. Incluso con las de FM de 50mpx no creo que fuese suficiente, habría que irse al sensor de 100mpx.

Yo personalmente no le haría ascos a un sensor de ~60mx en la A7rIV. Me obligaría a ser mucho más estricto en cuanto a velocidades de obturación y a usar trípode mucho antes pero a cambio tendría un recorte posible mayor, algo que en extracción de paisaje me es muy muy útil.

Para obtener una calidad mejor que con esta Fuji, te sobraría con una cámara actual con sensor de 1 pulgada...
Probablemente con un buen móvil y haciendo la foto en plan panorámica con un barrido, también te sobraría calidad para eso

[Juankinki]

En fotografía digital ocurre algo parecido. Un archivo con más píxeles y mayor rango dinámico simplemente contiene más datos de la imagen y tardará más en degradarse cuando hacemos recortes, arreglamos la perspectiva, levantamos sombras, etc. Es por tanto también más tolerante a errores de exposición y a situaciones de luz complicadas. Está más preparado también para aplicaciones futuras que puedan necesitar de ese headroom.

Amén.

De poco sirve tener un sensor de 100Mpx si tu óptica no resuelve más allá de 20Mpx, tendrás unos fantásticos recortes borrosos de 50Mpx con apenas 10Mpx de información real, o sea el mundo al revés, llenar el disco duro de píxeles redundantes. Y no es solo la óptica, son también las condiciones de disparo: anular la trepidación, enfoque perfecto, nada de difracción,... Ya con las cámaras actuales más resolutivas cuesta lograr aprovechar todos los Mpx del sensor.

Amén.

Sólo una puntualización. Al margen de costosos procesos de fabricación y/o argumentos comerciales, cuanto mejor sea la óptica a menos software habrá que recurrir para aprovechar los recursos de los que son capaces los mejores sensores y viceversa, un objetivo para Leica telemétrica, por ejemplo, necesita de un sensor ad hoc (micro lentes) para aprovechar todo el potencial de la lente en cuestión.
Si partimos de lo óptimo llegar a lo excelente cuesta menos en términos absolutos.

Saludos,
Juan.

[toshiro]

Para obtener una calidad mejor que con esta Fuji, te sobraría con una cámara actual con sensor de 1 pulgada...
Probablemente con un buen móvil y haciendo la foto en plan panorámica con un barrido, también te sobraría calidad para eso

Estás seguro? Para ver todo el detalle que resuelve por ejemplo Velvia 50 en 24x36 necesitarías un sensor de 175 mpx. Teniendo en cuenta que en un negativo 6x9 caben 6 veces y pico los 24x36 echa cuentas.

No sé si has visto comparativas como esta: https://petapixel.com/2014/12/18/compar ... m-digital/

La de arriba con formato medio digital de 80mpx y la del medio en 6x7 con una Mamiya 7 con Adox CMS 20 a f8 y la de abajo a f22, claramente resuelve más la película:

[AnMoVi]

Tengo la sensación de haber vivido esto antes....