Olympus E-M1 vs Sony A7, impresiones en el "mundo real"...

[rafa1981]

Tengo la A7 clásica, la compré recién salida y no la pienso cambiar de momento, pero te dejas el fallo de fallos; Yo solo la uso como respaldo digital para ópticas manuales, y aún así sin tener que enfocar entre que le das al botón del obturador y obtura te tomas un colacao.

Es un trasto inútil para pillar "el momento" o hacer fotos de retoños. Da ganas de estamparla contra el suelo. Me fastidió casi todas las fotos callejeras en Cuba que fué la primera vez que la usé; esperaba en una escena callejera a que no hubiese gente solapándose y lo que salía por cámara era otra escena totalmente diferente. Con la 5d no pasaba. Esto si haces este tipo de foto no hay RD ni nada que te lo arregle. Si doy al obturador quiero que en 10ms me tengas la foto.

Untitled by C. Mario del Río, on Flickr


Cudillero by C. Mario del Río, on Flickr


Kite by C. Mario del Río, on Flickr

Longboard by C. Mario del Río, on Flickr

Yo ahí veo gaviotas solapadas sin encuadre ni nada tiradas en tele (ráfaga?), un hombre en barca a 0.5km/h enfocado cerca de infinito con un normal o tele corto, un tipo haciendo kitesurfing a una distancia fija cerca de infinito tirada con tele (ráfaga?), y una foto de una skater preparada tirada en gran angular/ojo de pez probablemente tirada a (ráfaga?).

No es lo que yo entiendo por situaciones con altos requisitos de velocidad. Por fotografía callejera yo entiendo 28-35m con cosas pasando a 1-3m de tí y sin usar ráfaga para pasar desapercibido.

[rafa1981]

Y luego esto es como el que le toca la tragaperras que no te cuenta lo que le ha echado (las tomas que ha perdido). Fotos sueltas con cosas moviendose puestas así al tun-tun no son prueba de nada.

[rafa1981]

Ahí lo tienes 100ms parriba:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7/sony-a7A6.HTM

130ms en enfoque manual. En un piano electrónico te da tiempo a picar una tecla y oir el ruido cuando ya está la tecla levantada.

Tengo que probar a ir con la exposición bloqueada por eso. Es la única manera que tiene un retraso aceptable.

[Chemicron]

Pero no está comparando formatos como tal. Es una comparación de dos cámaras que él tiene y le han hecho sentir cosas distintas. Habla de la ergonomía y de implementaciones tecnológicas, no solo de si tiene mayor o menor sensor.
De hecho, alaba y crítica cosas de las dos.


Esque estáis a la que salta! Pa una persona que no se centra en defender un sistema porque es el que tiene... Bulleros, que sois unos bulleros xD

+1

[Mario Inoportuno]

Yo ahí veo gaviotas solapadas sin encuadre ni nada tiradas en tele (ráfaga?), un hombre en barca a 0.5km/h enfocado cerca de infinito con un normal o tele corto, un tipo haciendo kitesurfing a una distancia fija cerca de infinito tirada con tele (ráfaga?), y una foto de una skater preparada tirada en gran angular/ojo de pez probablemente tirada a (ráfaga?).

No es lo que yo entiendo por situaciones con altos requisitos de velocidad. Por fotografía callejera yo entiendo 28-35m con cosas pasando a 1-3m de tí y sin usar ráfaga para pasar desapercibido.

No he tirado una ráfaga en mi vida pero OK.

[Siniestro]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero porque tendrías que irte al FF?

Yo veo las cosas al revés, no es que el FF esté mitificado, usuarios de otros formatos (APS y m43) se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de rebajar el FF. Porque? Si están a gusto con su sistema, que más da los demás?

Respecto a la A7, que nunca he tenido, ha sido la primera FF sin espejo del mercado, tiene muchos fallos, y qué? Algunos incluso no se han mejorado en las recientes R y Z. En lo que toca a la velocidad, vamos, si la A7 no vale, coged una A9 a ver que tal. Yo tengo una X-E1, lenta donde las hay, y nunca me he quejado de perder alguna toma por eso, tampoco nunca me ha ocurrido llevármela a hacer foto de deporte o algo.

[AnMoVi]

Lo de cazar niños con poca luz tiene su miga... pero tampoco tiene ventaja la Sony en este caso. Medio paso de ventaja en iso y dos pasos menos de PDC para usar un f:1,8-1,4 o 1,2.
Acabo de mirar en casa donde no es que tenga la iluminación muy potente y según la zona con iso 5000 y f:1,8 me salen velocidades entre 1/250-1/1000 por lo que no debería haber grandes problemas con los crios y la Oly, pudiendo tirar a f:1,8-2 con pdc justita pero que puede ser suficiente.
Si no paran quietos igual casi es más importante el seguimiento en c-af que el ISO y en eso la em1 no va nada mal.

Ya vamos por medio paso? En el próximo hilo no habrá diferencia...

La verdad es que tan sólo me refería a la velocidad de disparo, y a las absurdas generalizaciones que inundan el foro. No tengo ningún interés en volver a entrar en la guerra sobre el tamaño de sensor; así como tampoco que se de una visión parcial y sesgada al respecto. Por tanto...

Deberías tener en cuenta algo que ya te he comentado en alguna que otra ocasión, y es la transmisión vs apertura máxima. Y respecto a la PDC es que resulta cansino de tanto repetirlo: no sólo depende del diafragma utilizado. En FF se puede conseguir una imagen con PDC suficiente incluso a f1.4.

Un abrazo.

PD: No soy fan de ningún tamaño de sensor en concreto. He pasado por todos y, hoy por hoy, me quedo con micro, pero por una mera preferencia personal, no porque sea el mejor.

EDITO: Tampoco es necesario subir la velocidad a 1/250 para que no te salgan trepidados. Si van corriendo sí, pero si están quietos no. Ahora, por quietos que estén, tampoco puedes congelarlos a 1". Tampoco hay que pasar de un extremo a otro.

[AnMoVi]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

He pasado por ambos tamaños, y la manera de trabajar es la misma: para exponer, debes elegir diafragma-velocidad-ISO. Las modificaciones que tengas que realizar para cambiar el resultado, serán las mismas.

Me da a mí que el número de fans del micro iguala, o supera, el del FF...

[AnMoVi]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero porque tendrías que irte al FF?

Yo veo las cosas al revés, no es que el FF esté mitificado, usuarios de otros formatos (APS y m43) se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de rebajar el FF. Porque? Si están a gusto con su sistema, que más da los demás?

Respecto a la A7, que nunca he tenido, ha sido la primera FF sin espejo del mercado, tiene muchos fallos, y qué? Algunos incluso no se han mejorado en las recientes R y Z. En lo que toca a la velocidad, vamos, si la A7 no vale, coged una A9 a ver que tal. Yo tengo una X-E1, lenta donde las hay, y nunca me he quejado de perder alguna toma por eso, tampoco nunca me ha ocurrido llevármela a hacer foto de deporte o algo.

Totalmente de acuerdo Jose.

No entiendo esta insistencia por estar 'midiéndosela' continuamente.

[Pau]

A lo mejor alguien tiene la EM1 II y la A7 II y puede simular esta comparativa ...

[laucsap60]

Lo de cazar niños con poca luz tiene su miga... pero tampoco tiene ventaja la Sony en este caso. Medio paso de ventaja en iso y dos pasos menos de PDC para usar un f:1,8-1,4 o 1,2.
Acabo de mirar en casa donde no es que tenga la iluminación muy potente y según la zona con iso 5000 y f:1,8 me salen velocidades entre 1/250-1/1000 por lo que no debería haber grandes problemas con los crios y la Oly, pudiendo tirar a f:1,8-2 con pdc justita pero que puede ser suficiente.
Si no paran quietos igual casi es más importante el seguimiento en c-af que el ISO y en eso la em1 no va nada mal.

Ya vamos por medio paso? En el próximo hilo no habrá diferencia...

La verdad es que tan sólo me refería a la velocidad de disparo, y a las absurdas generalizaciones que inundan el foro. No tengo ningún interés en volver a entrar en la guerra sobre el tamaño de sensor; así como tampoco que se de una visión parcial y sesgada al respecto. Por tanto...

Deberías tener en cuenta algo que ya te he comentado en alguna que otra ocasión, y es la transmisión vs apertura máxima. Y respecto a la PDC es que resulta cansino de tanto repetirlo: no sólo depende del diafragma utilizado. En FF conseguir una imagen con PDC suficiente incluso con a f1.4.

Un abrazo.

PD: No soy fan de ningún tamaño de sensor en concreto. He pasado por todos y, hoy por hoy, me quedo con micro, pero por una mera preferencia personal, no porque sea el mejor.

En el caso de estas dos cámaras si, 1,3 pasos a iso base y 1/2 en los demás isos, tal como he dicho antes... he puesto la gráfica de dxomark debajo. ¿no la habías visto?
Nunca me invento nada.



Efectivamente habrá alguna situación con suficiente pdc con "FF" a 1,4, pero no creo que sea el caso de niños cercanos que no paran de moverse.
No se puede decir a la vez que con "FF" tienes unos grandes desenfoques extremos hasta con un 35mm imposibles en m4/3 y que con "FF" a 1,4 vas sobrado de pdc...
No digo que lo hayas dicho tu, pero parece ser que uno de los mayores pecados del m4/3 es la mayor pdc, pero resulta que cuando eso puede ser una ventaja entonces no cuenta y resulta que el desenfoque extremo del "FF" se convierte en una suficiente pdc.

El tema de la transmisión y apertura máxima, no tiene nada que ver con que el formato sea m4/3 o "FF", tiene que ver con la cantidad de lentes y diseño óptico de cada objetivo concreto. Cuanto más culo de vaso, mas cerca están f: y T:

Por cierto, yo también he pasado por todos los formatos (menos APS-C)... y uno de ellos me ha convencido mucho más que los otros y en el estoy. Nunca he dicho que sea el mejor en y para todo, pero si el más optimizado y que te permite hacer de todo, bien y cómodamente.

[Santburg]

Oño... solo he matizado que se le ha ido la mano con lo de "goleada estrepitosa"...

No lo desía por usté!

[laucsap60]

Oño... solo he matizado que se le ha ido la mano con lo de "goleada estrepitosa"...

No lo desía por usté!

Jaja... yo tampoco lo desía por usté

[Santburg]

Jajajaja vaya dos

[Siniestro]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

He pasado por ambos tamaños, y la manera de trabajar es la misma: para exponer, debes elegir diafragma-velocidad-ISO. Las modificaciones que tengas que realizar para cambiar el resultado, serán las mismas.

Me da a mí que el número de fans del micro iguala, o supera, el del FF...

Vamos que tu en FF puedes ir, por ejemplo, con un f 2.8 y te da profundidad de campo para todo, verdad?
En mi caso con Canon ff casi siempre tenía que ir cambiando de apertura a f8 generalmente y subiendo la iso.
Con micro43 dejo máxima apertura casi siempre y me olvido.
Y fanboy lo será usted, yo seguiré diciendo lo que pienso.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Pascual, según la misma web de la que publicas la gráfica, la diferencia es de 1,5 pasos: la puntuación que otorgan a cada una de ellas en ISO es 750 para la EM1 y 2.250 para la A7. Qué dato es el que tomamos como válido?

Por otro lado, es cierto que la transmisión no depende del tamaño del sensor, o así debería ser, pero el caso es que no puedes utilizar el ejemplo de un f.2 en micro para bajar ISO, porque sencillamente no lo conseguirás. Por otro lado, hay objetivos f1.8 que transmiten T1.8 y para nada son culos de vaso; se me viene a la memoria el Sony 85mm FE.

En cuanto a la PDC, es cierto que se tiende a exagerar. En circunstancias normales, no se obtienen PDCs extremas, ni en un sentido ni en otro. Sí que es cierto que se requiere más maña, y que según qué disciplina se practique, se pueden complicar las cosas. Esto va en gustos: a mí me parece suficiente el control de PDC que se puede conseguir con las micro; y desde luego que si cambiara algún día -lejano- a FF, no sería por la PDC.

Un abrazo.

[Siniestro]

Lo de cazar niños con poca luz tiene su miga... pero tampoco tiene ventaja la Sony en este caso. Medio paso de ventaja en iso y dos pasos menos de PDC para usar un f:1,8-1,4 o 1,2.
Acabo de mirar en casa donde no es que tenga la iluminación muy potente y según la zona con iso 5000 y f:1,8 me salen velocidades entre 1/250-1/1000 por lo que no debería haber grandes problemas con los crios y la Oly, pudiendo tirar a f:1,8-2 con pdc justita pero que puede ser suficiente.
Si no paran quietos igual casi es más importante el seguimiento en c-af que el ISO y en eso la em1 no va nada mal.

Ya vamos por medio paso? En el próximo hilo no habrá diferencia... [emoji38]

La verdad es que tan sólo me refería a la velocidad de disparo, y a las absurdas generalizaciones que inundan el foro. No tengo ningún interés en volver a entrar en la guerra sobre el tamaño de sensor; así como tampoco que se de una visión parcial y sesgada al respecto. Por tanto...

Deberías tener en cuenta algo que ya te he comentado en alguna que otra ocasión, y es la transmisión vs apertura máxima. Y respecto a la PDC es que resulta cansino de tanto repetirlo: no sólo depende del diafragma utilizado. En FF conseguir una imagen con PDC suficiente incluso con a f1.4.

Un abrazo.

PD: No soy fan de ningún tamaño de sensor en concreto. He pasado por todos y, hoy por hoy, me quedo con micro, pero por una mera preferencia personal, no porque sea el mejor.

En el caso de estas dos cámaras si, 1,3 pasos a iso base y 1/2 en los demás isos, tal como he dicho antes... he puesto la gráfica de dxomark debajo. ¿no la habías visto?
Nunca me invento nada.



Efectivamente habrá alguna situación con suficiente pdc con "FF" a 1,4, pero no creo que sea el caso de niños cercanos que no paran de moverse.
No se puede decir a la vez que con "FF" tienes unos grandes desenfoques extremos hasta con un 35mm imposibles en m4/3 y que con "FF" a 1,4 vas sobrado de pdc...
No digo que lo hayas dicho tu, pero parece ser que uno de los mayores pecados del m4/3 es la mayor pdc, pero resulta que cuando eso puede ser una ventaja entonces no cuenta y resulta que el desenfoque extremo del "FF" se convierte en una suficiente pdc.

El tema de la transmisión y apertura máxima, no tiene nada que ver con que el formato sea m4/3 o "FF", tiene que ver con la cantidad de lentes y diseño óptico de cada objetivo concreto. Cuanto más culo de vaso, mas cerca están f: y T:

Por cierto, yo también he pasado por todos los formatos (menos APS-C)... y uno de ellos me ha convencido mucho más que los otros y en el estoy. Nunca he dicho que sea el mejor en y para todo, pero si el más optimizado y que te permite hacer de todo, bien y cómodamente.

Para mi la PDC de micro43 es una ventaja inmensa, es sumamente práctico.
Y otra que los objetivos otorgan mucha calidad a máxima apertura.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Madre mía...

Siniestro, yo no te he tachado de nada. Es más, ni tan siquiera me he sentido aludido con tu frase.

Si con una FF, normalmente disparabas a f8, no entiendo por qué tendrías que andar cambiando parámetros. Igual que en la micro. Es más, con una micro dispararás normalmente a f4, y tendrás que ir cambiando diafragma e ISO, dependiendo de la luz de la escena y PDC deseada.

[laucsap60]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero porque tendrías que irte al FF?

Yo veo las cosas al revés, no es que el FF esté mitificado, usuarios de otros formatos (APS y m43) se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de rebajar el FF. Porque? Si están a gusto con su sistema, que más da los demás?
.
.

Jeje, cada uno ve las cosas a su bola... a mi me ocurre al revés, veo que usuarios de "FF" se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de ensalzar el "FF" y a la vez rebajar a los más pequeños (principalmente el m4/3).
En mi caso me limito a bajar al "FF" del altar al que se eleva y ponerlo en su sitio.

Lo que no acabo de entender es que haya gente a la que le moleste que cada uno de su opinión o punto de vista. Si a mi no me interesase el tema, pues pasaría de el y no me molestaría ni en leerlo. Lo que no haría es quejarme de que otros opinen lo que quieran de lo que más les apetezca.
Y en este momento no estoy pensando en nadie en particular, hablo en general.

[Siniestro]

Madre mía...

Siniestro, yo no te he tachado de nada. Es más, ni tan siquiera me he sentido aludido con tu frase.

Si con una FF, normalmente disparabas a f8, no entiendo por qué tendrías que andar cambiando parámetros. Igual que en la micro. Es más, con una micro dispararás normalmente a f4, y tendrás que ir cambiando diafragma e ISO, dependiendo de la luz de la escena y PDC deseada.

Yo al menos en FF necesito cerrar o abrir diafragma muchísimo más a menudo debido a la PDC. Y cuando necesitas velocidad hay que abrir si o si... En m4 tercios pongo máxima Apertura y me olvido ya que casi siempre tengo PDC suficiente y máxima calidad.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

De acuerdo que en ocasiones pareciera que nos fuera la vida en ello, pero de ahí a que alguien se enfade... vamos, quiero creer que todos tenemos una vida más allá del foro.

[Jose Viegas]

Algunos tienen mitificado el FF. Para mi no tiene nada de fabuloso, prefiero la manera de trabajar con cámaras con sensor más pequeño donde no cambio cada dos por tres de iso o apertura. A no ser que no tenga más remedio no creo que vuelva a FF. Al menos no me apetece.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Pero porque tendrías que irte al FF?

Yo veo las cosas al revés, no es que el FF esté mitificado, usuarios de otros formatos (APS y m43) se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de rebajar el FF. Porque? Si están a gusto con su sistema, que más da los demás?
.
.

Jeje, cada uno ve las cosas a su bola... a mi me ocurre al revés, veo que usuarios de "FF" se sienten, por la razón que sea, en la necesidad de ensalzar el "FF" y a la vez rebajar a los más pequeños (principalmente el m4/3).
En mi caso me limito a bajar al "FF" del altar al que se eleva y ponerlo en su sitio.

Lo que no acabo de entender es que haya gente a la que le moleste que cada uno de su opinión o punto de vista. Si a mi no me interesase el tema, pues pasaría de el y no me molestaría ni en leerlo. Lo que no haría es quejarme de que otros opinen lo que quieran de lo que más les apetezca.
Y en este momento no estoy pensando en nadie en particular, hablo en general.

Pero mira Pascual, en este mismo hilo, el compañero que lo ha iniciado (Olympista) ha dado su opinión y luego has entrado tu a corregirlo, o sea que su opinión no es válida. Ni la suya (un olympista) ni la de los demás que usamos muchas cámaras de los varios formatos. Yo, como se sabe, he tenido las E-M5 (x2, sigo teniendo una), E-P5, E-M5II y E-M1II, algo de Olympus he tenido. También muchas Fuji y FF de varias marcas. Me vas a decir tu (u otro) que mi opinión al respecto no es válida? Me vais a seguir intentar convencer que m43, APS y FF es casi lo mismo? Vamos, que cada sistema tenga sus pros y contras estamos de acuerdo, pero respectad la opinión de los demás que no somos pocos y tampoco somos tontos.

[AnMoVi]

Madre mía...

Siniestro, yo no te he tachado de nada. Es más, ni tan siquiera me he sentido aludido con tu frase.

Si con una FF, normalmente disparabas a f8, no entiendo por qué tendrías que andar cambiando parámetros. Igual que en la micro. Es más, con una micro dispararás normalmente a f4, y tendrás que ir cambiando diafragma e ISO, dependiendo de la luz de la escena y PDC deseada.

Yo al menos en FF necesito cerrar o abrir diafragma muchísimo más a menudo debido a la PDC. Y cuando necesitas velocidad hay que abrir si o si... En m4 tercios pongo máxima Apertura y me olvido ya que casi siempre tengo PDC suficiente y máxima calidad.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Esa es la percepción derivada del mayor control sobre la PDC que permite el FF. Si normalmente disparas con unos parámetros, igual que haces en micro, no entiendo por qué tendrías que estar continuamente cambiándolos.

[Sammy]

Mejor que no pruebes una A7III, todo lo que no te gusta de tu A7 está solucionado y cuando digo todo, es todo !!!