¡Se... ríen de nosotros!

[Antonioly]

Eso es exactamente lo que hacen todos los fabricantes de cámaras digitales actualmente...

Es absolutamente inadmisible y hasta grotesco que para obtener una foto de calidad de una cámara que habrá costado 1000-1500-2000€ (sin contar óptica!!) se tengan que utilizar técnicas manuales de derecheo en la exposición (si es que todos los usuarios saben siquiera lo que es eso), guardar en un formato de archivo extraño, que luego sólo se puede abrir en una serie determinada de software (la mayoría, de pago!!), para poder "revelar" la foto, y obtener, al fín!!! una imágen con la suficiente calidad.

Es inadmisible que en 2018, todas las cámaras digitales no posean un sistema de balance de blancos automático absolutamente infalible, un derecheo automático para extraer el máximo partido, y una calidad de colores de nivel top!. Por comentar las cuestiones más principales.

Es ridículo que con un simple Huawei P20 Pro (que cabe en el bolsillo) se obtengan imágenes que hacen palidecer (en calidad) a muchos de los jpegs directos de cámara de Sonys, Canikons, Fujis y hasta Olympus. Y eso, simplemente apretando un botón en el móvil!!

Si un móvil es capaz de obtener esa calidad con un sensor diminuto, ¿alguien se imagina hasta donde llegaría la calidad si en vez de ese sensor se partiera de un simple sensor m4/3?

Estamos en 2018, y volvemos a estar igual que cuando comenzó la fotografía digital, haciendo "apaños" e implementaciones para ir "mejorando" la imágen (y vaciando el bolsillo con cuerpos de 2000€ incapaces siquiera de entregar un jpeg directo decente...).

Basicamente, un móvil no es más que un ordenador miniaturizado. Y a eso se le acoplan unos periféricos (wifi, telecomunicaciones, cámara...), por tanto su capacidad de procesado es inmensa, comparada con una cámara digital que es un sensor y una electrónica, con algunos pequeños microprocesadores incorporados.

El primer fabricante que "parta de cero" (como hizo Olympus con la E-1 en su dia), y diseñe una cámara digital partiendo de un ordenador miniaturizado, en vez de al revés como el resto de cámaras actuales, se llevará todo el mercado, pues su calidad superará a todo el resto, y sin ni siquiera necesitar un sensor FF.

¿Se atreverá Olympus de nuevo? ¿Será Sony, Fujifilm, Canikon...?

¡Ojalá mis ojos lo vean!

[Guillermo Luijk]

Es inadmisible que en 2018, todas las cámaras digitales no posean un sistema de balance de blancos automático absolutamente infalible!

Cómo puede una cámara distinguir una pared amarilla bañada por una luz blanca de una pared blanca bañada por una luz amarilla?. Cómo puede una cámara saber si quieres sacar el color real de los objetos o deseas preservar las dominantes que hay en la escena (en una puesta de sol por ejemplo)?.

Pues ahí tienes el porqué el balance de blancos automático infalible no puede existir, porque las cámaras ni tienen inteligencia artificial para interpretar su entorno ni dotes de adivinación para saber lo que pretende el usuario. Lo primero si apuramos podría ser salvable o aproximable, lo segundo es una bola de Rapel.

http://www.guillermoluijk.com/article/wb/index.htm

Salu2!

[Juankinki]

Pues me temo que el asunto de las ópticas también tiene mucho que ver. No me imagino un móvil, por muy bueno que sea, con un Sony FE 100-400 mm F4,5-5,6 GM OSS haciendo estas fotos (algunas de Toshiro) https://www.flickr.com/groups/3461056@N22/pool/

Saludos,
Juan.

[juanmadealbox]

La fotografía es un arte, no hiperrealismo con lo cual si la cámara mete un balance de blancos más cálido o menos o una exposición mayor o menor es subjetivo y en cualquier caso puede usarse como una herramienta de expresión..
Además que de gatsarme 1800€ en una cámara más ópticas para quedarme con jpg tampoco lo veo

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Corto]

Pues me temo que el asunto de las ópticas también tiene mucho que ver. No me imagino un móvil, por muy bueno que sea, con un Sony FE 100-400 mm F4,5-5,6 GM OSS haciendo estas fotos (algunas de Toshiro) https://www.flickr.com/groups/3461056@N22/pool/

Saludos,
Juan.

Ya tenía que aparecer el insoportable de Toshiro..

[ulises]

¡Pues si que ha mejorado el P20 Pro! El P10 es muy bueno en b/n, pero en color me parece malo hasta decir basta. ¿Se ríen de nosotros?, es posible, pero unos más que otros. Nada hombre, esto se arregla saliendo a comprar móviles de más de 1000 pavos y, por supuesto, todos tirando en RAW.



¡Un saludo!

[jotae]

La fotografía es un arte, no hiperrealismo con lo cual si la cámara mete un balance de blancos más cálido o menos o una exposición mayor o menor es subjetivo y en cualquier caso puede usarse como una herramienta de expresión..
Además que de gatsarme 1800€ en una cámara más ópticas para quedarme con jpg tampoco lo veo

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Muy de acuerdo. Pero no todos los aficionados a la fotografía lo son por "necesidades expresivas". Y las grandes marcas nunca van a renunciar al pastel de vendernos lo que, en realidad, no necesitamos hasta que las modas lo impongan como una "necesidad vital".
A este paso llegará el día en que la fotografía dejará de ser un "arte" simplemente porque las cámaras no dejarán resquicio a lo personal y todo quedará en manos de una IA.
Claro que, en realidad, son muchos los pretendientes a "fotógrafo" que creen serlo por colgarse una Leica del cuello, aunque no se les conozca ni una puñetera foto. Y pocas cosas han cambiado en esos comportamientos fatuos que, tristemente, no quedan en evidencia en publicación alguna porque no hay nada que publicar.

[RubL]

No creo que se rían, sencillamente la fotografía no es pulsar un botón y listo, por eso alguien con buen ojo y experiencia fotografiando sacará mejores fotos con una cámara de 200Euros que alguien que no tenga ni idea con una cámara de 3000.

[Siniestro]

Pues yo estoy con Antonioly.
Puede que discrepe en alguna cosilla pero en el fondo tiene razón.
Desgraciadamente para sacar provecho de la imagen, no importa el sistema, hay que pasar mucho más tiempo delante del ordenador que fotografiando.
Tanto es así que creo que los resultados de las mejores fotos que vemos dependen en un 10% de la captura y de un 90% de los procesos posteriores.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Siniestro]

No creo que se rían, sencillamente la fotografía no es pulsar un botón y listo, por eso alguien con buen ojo y experiencia fotografiando sacará mejores fotos con una cámara de 200Euros que alguien que no tenga ni idea con una cámara de 3000.

Se ríen porque la verdadera diferencia es un usuario que sabe procesar la imagen y utilizar programas ajenos a las marcas de fotografía.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[semeyero]

Yo, como no se revelar un RAW (aunque me avergüence decirlo) no sé ni abrir el potochó, y en lo que realmente disfruto es en todo lo que conlleva el tomar una fotografía, me sirve cualquier cámara y me declaro totalmente inútil para hacer una toma con el teléfono;
nunca seré un buen fotógrafo ni gastaré para estar a la última y disfrutaré con mi 6X6 y meterme en el cuarto oscuro en el momento que la inteligencia artificial no me permita tener control sobre el proceso de toma.
Habrá que ir pensando en cambiar de afición.

Saludos.

[jotae]

No estoy de acuerdo, Siniestro. Si comparo el tiempo invertido en las capturas con el dedicado a su procesado posterior, el segundo me parece irrisorio, tanto en duración como en placer. La fotografía no es sólo mirar, encuadrar y disparar, o, al menos, la fotografía no familiar o de recuerdo. La fotografía que responde a una forma de expresión personal requiere de la observación, la búsqueda, la idea y el disfrute de la toma, y eso supone horas y días muy por encima de lo que, después, se requiere para la edición de las imágenes. Y si se trata de fotografía macro o de naturaleza... ¡ni cuento!

[jotae]

Yo, como no se revelar un RAW (aunque me avergüence decirlo) no sé ni abrir el potochó, y en lo que realmente disfruto es en todo lo que conlleva el tomar una fotografía, me sirve cualquier cámara y me declaro totalmente inútil para hacer una toma con el teléfono;
nunca seré un buen fotógrafo ni gastaré para estar a la última y disfrutaré con mi 6X6 y meterme en el cuarto oscuro en el momento que la inteligencia artificial no me permita tener control sobre el proceso de toma.
Habrá que ir pensando en cambiar de afición.

Saludos.

Por si te sirve de "consuelo": yo llegué a esto de la fotografía desde la frustración de ser pintor, la impotencia de poder reflejar en papel o lienzo todo cuanto, de algún modo, me emocionaba o impresionaba. Paradójicamente esa misma frustración me hace rechazar el manoseo excesivo de las imágenes con el Photoshop, así que prefiero conformarme con ese tremendo placer de poder disfrutar, capturar y retener esas imágenes que siempre me han cautivado y removido mi impotencia para plasmarlas. Y todo eso empezó cuando, a los 14 años, mi padre me regaló una Voigtlander Vitoret R, con la que me enfrenté a los maravillosos paisajes franceses, de inicio.

[juanraga]

Es absolutamente inadmisible y hasta grotesco que para obtener una foto de calidad de una cámara que habrá costado 1000-1500-2000€ (sin contar óptica!!) se tengan que utilizar técnicas manuales de derecheo en la exposición (si es que todos los usuarios saben siquiera lo que es eso), guardar en un formato de archivo extraño, que luego sólo se puede abrir en una serie determinada de software (la mayoría, de pago!!), para poder "revelar" la foto, y obtener, al fín!!! una imágen con la suficiente calidad.

Yo es que como casi sólo he conocido la fotografía digital... con las cámaras de carrete, ¿la foto salía perfecta directa de la cámara o hacía falta saber revelar en el cuarto oscuro o que en un laboratorio hicieran bien su trabajo para obtener fotos con calidad?

La fotografía no es sólo mirar, encuadrar y disparar, o, al menos, la fotografía no familiar o de recuerdo. La fotografía que responde a una forma de expresión personal requiere de la observación, la búsqueda, la idea y el disfrute de la toma, y eso supone horas y días muy por encima de lo que, después, se requiere para la edición de las imágenes. Y si se trata de fotografía macro o de naturaleza... ¡ni cuento!

Me parece que estas generalizando a partir de tu visión personal (que coincidará con la de muchos) de lo que es la fotografía. No digo que disfrute tanto haciendo fotos como editando, pero cada vez me da menos pereza abrir fotos con lightroom y poder ajustarlas a mi gusto. Hay veces que me inquieta el poder ver la foto con el ordenador para poder sacarle el máximo provecho. Está claro que cuanto mejor trabajes la foto a priori menos trabajo de edición necesitarás. Pero aún así, en la actualidad, el procesado en ordenador de las fotos creo que es indispensable para sacarle el máximo jugo a las imágenes, sin ser por esto una maldición. Creo que con la tecnología actual se puede hacer las cosas más fácilmente que antes, o incluso cosas que antes no se podían hacer.

[ulises]

Pues yo estoy con Antonioly.
Puede que discrepe en alguna cosilla pero en el fondo tiene razón.
Desgraciadamente para sacar provecho de la imagen, no importa el sistema, hay que pasar mucho más tiempo delante del ordenador que fotografiando.
Tanto es así que creo que los resultados de las mejores fotos que vemos dependen en un 10% de la captura y de un 90% de los procesos posteriores.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Discrepo; si tengo que elegir prefiero "un buen ojo". Me explico...

Puedes ser un maestro editando tus RAW, pero si no tienes buen ojo fotografiando la foto será igualmente una puñetera mierda. Prefiero, mil veces además, alguien con buen ojo aunque dispare en JPEG y no pierda ni un minuto de su vida editando: sus fotos, con todas seguridad, me gustarán mucho más.

Más que delante del ordenador, creo necesario pasar más tiempo en la calle fotografiando.


¡Un saludo!

[Pau]

Pues yo estoy con Antonioly.
Puede que discrepe en alguna cosilla pero en el fondo tiene razón.
Desgraciadamente para sacar provecho de la imagen, no importa el sistema, hay que pasar mucho más tiempo delante del ordenador que fotografiando.
Tanto es así que creo que los resultados de las mejores fotos que vemos dependen en un 10% de la captura y de un 90% de los procesos posteriores.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Discrepo; si tengo que elegir prefiero "un buen ojo". Me explico...

Puedes ser un maestro editando tus RAW, pero si no tienes buen ojo fotografiando la foto será igualmente una puñetera mierda. Prefiero, mil veces además, alguien con buen ojo aunque dispare en JPEG y no pierda ni un minuto de su vida editando: sus fotos, con todas seguridad, me gustarán mucho más.

Así que, menos tiempo delante del ordenador y más en la calle fotografiando.


¡Un saludo!

¿Y si juntamos ambas cosas y no le damos mas vueltas?

[juanraga]

Pues yo estoy con Antonioly.
Puede que discrepe en alguna cosilla pero en el fondo tiene razón.
Desgraciadamente para sacar provecho de la imagen, no importa el sistema, hay que pasar mucho más tiempo delante del ordenador que fotografiando.
Tanto es así que creo que los resultados de las mejores fotos que vemos dependen en un 10% de la captura y de un 90% de los procesos posteriores.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

Discrepo; si tengo que elegir prefiero "un buen ojo". Me explico...

Puedes ser un maestro editando tus RAW, pero si no tienes buen ojo fotografiando la foto será igualmente una puñetera mierda. Prefiero, mil veces además, alguien con buen ojo aunque dispare en JPEG y no pierda ni un minuto de su vida editando: sus fotos, con todas seguridad, me gustarán mucho más.

Así que, menos tiempo delante del ordenador y más en la calle fotografiando.


¡Un saludo!

¿Y si juntamos ambas cosas y no le damos mas vueltas?

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo. Ahora con las dos es cuando se obtienen maravillas, para quien las controle...

[ulises]

¿Y si juntamos ambas cosas y no le damos mas vueltas?

Miel sobre hojuelas. Lamentablemente, el tiempo es limitado.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

Discrepo; si tengo que elegir prefiero "un buen ojo". Me explico...

Puedes ser un maestro editando tus RAW, pero si no tienes buen ojo fotografiando la foto será igualmente una puñetera mierda. Prefiero, mil veces además, alguien con buen ojo aunque dispare en JPEG y no pierda ni un minuto de su vida editando: sus fotos, con todas seguridad, me gustarán mucho más.

Así que, menos tiempo delante del ordenador y más en la calle fotografiando.


¡Un saludo!

¿Y si juntamos ambas cosas y no le damos mas vueltas?

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo. Ahora con las dos es cuando se obtienen maravillas, para quien las controle...

Antes se dependía del ojo, de la suerte ya que no podíamos comprobar el resultado de la foto de forma inmediata y luego del revelado, luego mucho más complejo que ahora.

[Siniestro]

Entiendo que en la captura si que ha habido y hay cada día más avances por parte de los fabricantes de cámaras. Con las csc podemos previsualizar la imagen, compensar luces y sombras en vivo, capturar decenas de frames por segundo, hacer apilados pulsando un botón, etc
El tema es que muchas veces la diferencia no está en tener tal o cual equipo sino en saber que hacer con los raw resultantes cuando te sientas delante del ordenador.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[toshiro]

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo

Me temo que no estoy de acuerdo, en la era analógica a nivel profesional se procesaban las fotos incluso más que hoy en día los raws.

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

Y es que antes el positivado de un fotógrafo profesional era mucho más laborioso que editar un raw, lo que pasa es que casi todos tenían sus printers de confianza, que eran los que hacían la magia bajo la ampliadora a base de reservas, quemados y demás técnicas que por cierto siguen existiendo hoy en día en Photoshop:

[ulises]

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

¿Todas? Eso me parece muy atrevido por tu parte... Eso, o mi concepción de "grandes fotografías" es demasiado amplio.


¡Un saludo!

[Siniestro]

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

¿Todas? Eso me parece muy atrevido por tu parte... Eso, o mi concepción de "grandes fotografías" es demasiado amplio.


¡Un saludo!

La captura es solo una parte del proceso. Para aprovechar un archivo de imagen y dar un acabado profesional además hay que dominar el revelado y post-produccion o como quieras llamarlo.
Todas las fotos de catálogo, en publicaciones, de stock o lo que sea a excepción de casos muy particulares llevan post procesado.
Por eso es cierto lo que dice el autor del post, ninguna marca te avisa de ello, te hacen creer que gastándote la pasta en un equipo caro te van a salir fotografías profesionales como churros, como si el equipo hiciera las fotos. Eso define el marketing de la mayoría de marcas, lamentablemente. No te van a advertir "como no aprendas a editar cualquiera con un móvil decente puede tener mejores resultados que tu", lo cual sería bastante honesto pero muy poco rentable.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[rafa1981]

Yo personalmente aborrezco pasar tiempo en el ordenador y aborrezco ver fotografía sobreprocesada. En eso me marco el camino hcsp hace unos años:

https://www.flickr.com/groups/onthestreet/pool/

Ahí vi claro que todo lo que sucede antes de apretar el disparador es el 90% y el 10% restante es perfeccionar.

De hecho recomiendo al menos una vez el probar de tener una cola de fotos por procesar grande, eso se consigue saliendo un tiempo sin revelar nada. Cuando revelas 1-2 meses después de tirar desligas las emociones de cada toma y puedes hacerte una autocrítica más dura.

En mi caso muy buena tiene que ser una toma para que le dedique más de 5 minutos de revelado.

[rush81]

Es inadmisible que en 2018, todas las cámaras digitales no posean un sistema de balance de blancos automático absolutamente infalible!

Cómo puede una cámara distinguir una pared amarilla bañada por una luz blanca de una pared blanca bañada por una luz amarilla?. Cómo puede una cámara saber si quieres sacar el color real de los objetos o deseas preservar las dominantes que hay en la escena (en una puesta de sol por ejemplo)?.

Pues ahí tienes el porqué el balance de blancos automático infalible no puede existir, porque las cámaras ni tienen inteligencia artificial para interpretar su entorno ni dotes de adivinación para saber lo que pretende el usuario. Lo primero si apuramos podría ser salvable o aproximable, lo segundo es una bola de Rapel.

http://www.guillermoluijk.com/article/wb/index.htm

Salu2!

El OP se ha venido arriba