¡Se... ríen de nosotros!

[juanraga]

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo

Me temo que no estoy de acuerdo, en la era analógica a nivel profesional se procesaban las fotos incluso más que hoy en día los raws.

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

Y es que antes el positivado de un fotógrafo profesional era mucho más laborioso que editar un raw, lo que pasa es que casi todos tenían sus printers de confianza, que eran los que hacían la magia bajo la ampliadora a base de reservas, quemados y demás técnicas que por cierto siguen existiendo hoy en día en Photoshop

Sabía que esto saldría, por eso puse "casi exclusivamente". No refiriéndome a que no se pueda, si no a que el usuario medio no creo que hiciera esto que muestra de las grandes fotografías, y hoy en día hasta el más cutre podemos disponer de las mismas armas para editar que el mejor de los profesionales.

Y respecto a lo que dices, creo que las posibilidades de hoy superan a las de entonces, otra cosa es que antes costara más tiempo y esfuerzo para conseguir lo que hoy se hace con tres clics.

[Pablo Valido]

Cada cual se lo monta como pueda o como quiera. Yo cada vez soy de usar el ordenador para gestionar la música que escucho y almacenar fotos. En verano comencé a disparar solo en JPG y desde hace mes y medio importo las fotos por wifi de la Pen F al móvil y de ahí me las envío por mail. En algún caso y a todo reventar le doy algún "retoque" con el snapseed. Ni saco la tarjeta de la cámara ni la conecto al ordenador, la calidad que obtengo es suficiente para un 20x30 como mucho.

[jotae]

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo. Ahora con las dos es cuando se obtienen maravillas, para quien las controle...

Si se dispara en RAW no hay más remedio que sentarse ante el ordenador para editarlo porque, evidentemente, los RAW no son LA FOTOGRAFÍA definitiva sino una especie de positivo plano y gris que no se parece casi en nada a lo que vemos a través del visor o en la realidad. Y son muy pocos los buenos fotógrafos capaces de disparar sólo en jpeg y no necesitar de la edición posterior. Por no hablar de que cada cámara o cada marca ofrece jpeg diferentes. Pero haberlos... haylos. No deja de ser una opción válida y respetable y, sobre todo, admirable en quienes son capaces de exprimirlo a tope sin necesidad de pasar por el potochó.
Mi hijo, por ejemplo, se está iniciando en la afición con una Nikon 1 J5 y tiene buen ojo, pero se niega a disparar en RAW y procesar después. Así que afina mucho los jpeg y, la verdad, obtiene buenos resultados. Pero el otro día le dije que eligiera una de las que considerara sus mejores fotos, de las experimentales disparadas en RAW+jpeg, para demostrarle que una buena foto, según él, se podía mejorar bastante. Unos ligeros toques con Lighroom bastaron para convencerle de que, a veces, la vista nos engaña cuando nos parece que todo está bien en una imagen.

[Nerea]

Mi pregunta es , si existiera esa camara perfecta disfrutariamos igual de la fotografía? Yo creo que no.A mi me encanta salir todos los fines de semana y intentar exprimir al máximo este pequeño sensor m43 y cuando de vez en cuando sale una foto que me gusta , estoy tan contento. También el hecho de intentar sacar lo mejor del sensor, te obliga pensar mas la foto , encuadre , exposición etc.Por lo cual pienso que si que es importante tener una buena camara , pero solo para me ayude en mis ideas de fotografia , pero no quiero que haga todo por mi.Además eso da lugar a cosas tan guapas, como el de hecho de salir hacer fotos con mis amigos y despues ver que cada camara y cada fotógrafo es capaz de hacer una foto distinta del mismo lugar o bicho. Sere raro, pero esto me pasa también con los coches. Todo el mundo esta como loco por tener digital copkit , que tenga pantallas digitales, etc y yo lo único que quiero es que mi coche me deje sentir la carretera y que se deje llevar por donde yo quiero! Un saludo

[Mario Inoportuno]

Lo que pasa es que antes no se podía contar con la edición del RAW y se dependía casi exclusivamente del buen ojo. Ahora con las dos es cuando se obtienen maravillas, para quien las controle...

Ansel Adams se está revolviendo en su tumba

[ulises]

Eso define el marketing de la mayoría de marcas, lamentablemente. No te van a advertir "como no aprendas a editar cualquiera con un móvil decente puede tener mejores resultados que tu", lo cual sería bastante honesto pero muy poco rentable.

¿Te parece decente un Huawei P10? Pues mi X70 lo humilla en JPEG, así, directamente. Que no te cuenten milongas; con el móvil, si deseas los mejores resultados posibles, también estás obligado a disparar en RAW y a editar.


¡Un saludo!

[danixmen]

Hace unos días se debatía en otro hilo sobre la calidad de las fotos de los móviles y se mencionó a un fotógrafo que hacia maravillas con su móvil pero eso sí, disparando en RAW y luego editando.
Alguien ha hecho la prueba de disparar la misma foto con el móvil y luego con su cámara (la que tenga) en jpg? Porque a mi no me parecen tan malos los jpg de las cámaras, donde siempre se ha dicho que los de Olympus son los mejores.

Poca gente dispara en manual con un móvil (si tiene esa opción). Disparan todo en automático y el 99,9% de estos no saben ni lo que son los exif. Para comparar con una cámara en jpg habría que disparar esta en modo P para igualar la destreza de los automatismos.
Otra cosa es disparar en jpg y en M donde la destreza la marca el fotógrafo, y si se es buen fotógrafo luego no hace falta edición...entonces el problema donde estaría si sacas un jpg nefasto, en que el móvil es mejor que la cámara o en que el camarero es peor que el móvil?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

¡Pues si que ha mejorado el P20 Pro! El P10 es muy bueno en b/n, pero en color me parece malo hasta decir basta. ¿Se ríen de nosotros?, es posible, pero unos más que otros. Nada hombre, esto se arregla saliendo a comprar móviles de más de 1000 pavos y, por supuesto, todos tirando en RAW.



¡Un saludo!

"Ahí le has dao".
Y mientras algunos intentaremos seguir disfrutando torturándonos pegaditos a un visor.
¿Lo escuchas?...eso de "qué lástima de nostálgicos aferrados a tecnologías de siglos pasados" creo que iba por gentuza como yo.

Hace unos días se debatía en otro hilo sobre la calidad de las fotos de los móviles y se mencionó a un fotógrafo que hacia maravillas con su móvil pero eso sí, disparando en RAW y luego editando.
Alguien ha hecho la prueba de disparar la misma foto con el móvil y luego con su cámara (la que tenga) en jpg? Porque a mi no me parecen tan malos los jpg de las cámaras, donde siempre se ha dicho que los de Olympus son los mejores.

Poca gente dispara en manual con un móvil (si tiene esa opción). Disparan todo en automático y el 99,9% de estos no saben ni lo que son los exif. Para comparar con una cámara en jpg habría que disparar esta en modo P para igualar la destreza de los automatismos.
Otra cosa es disparar en jpg y en M donde la destreza la marca el fotógrafo, y si se es buen fotógrafo luego no hace falta edición...entonces el problema donde estaría si sacas un jpg nefasto, en que el móvil es mejor que la cámara o en que el camarero es peor que el móvil?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Exactamente. Y ya sabes la respuesta.
Eso sí...¿y lo que farda llevar el último tontófono y haber pagado 1000 ó 1500 pavos?
A mi me han llegado a preguntar, amigos que usan el mismo móvil que yo uso, tres años después, que dónde está ese modo Manual que yo uso. También me preguntaron en 2015 "¿Y cómo es que mi iPhone de 1100 euros no hace raw ni tiene modo manual?". Aparte de "Pregunta en Cuppertino, California" no supe qué responder. Bueno, sí, era mi hermano y le dije "pregúntaselo a Siri delante de todo el mundo, que para eso has pagado más de 1000 pavos ¿no?"

Por cierto...ni de lejos, como dices, un buen jpeg bien configurado, personalizado al gusto previamente de una cámara que lo haga bien, que el mejor raw del mejor móvil, que no sé si lo he dicho, por supuesto es el mío, que para eso es el mío.

[Santburg]

Que vale el Huawei p20 pro? Haz una foto con el móvil con poca luz y otra con una cámara actual del mismo rango de precios y amplia en el pc a ver... No creo que el sensor de un móvil pueda competir con uno de una cámara, sinceramente.
Por no decir que el zoom es digital, con la perdida de calidad que conlleva. Incluso una buena compacta como la Sony rx100 3 o 4 estaría por encima, o una Panasonic lx100 con sensor m4/3 y aún tendrías la ventaja del zoom óptico

[Guillermo Luijk]

Que vale el Huawei p20 pro? Haz una foto con el móvil con poca luz y otra con una cámara actual del mismo rango de precios y amplia en el pc a ver... No creo que el sensor de un móvil pueda competir con uno de una cámara, sinceramente.

Intenta enviar un WhatsApp con una cámara del mismo rango de precios que el móvil (o del precio que quieras) a ver... Los que habláis del precio de estos móviles de 1000EUR como altísimo para una cámara me sorprendéis. De verdad hacéis así las cuentas en vuestro día a día? no os dais cuenta de que un móvil hace mil cosas más que una cámara y que por lo tanto es una cámara de fotos baratísima comparada con cualquier cámara dedicada?.

Respecto a la calidad esto es como en cualquier comparación de formatos, el gap absoluto de calidad entre el formato pequeño y el grande existirá siempre, pero el gap relativo que es el importante mengua día a día. Por eso hoy ya el 99% de la humanidad tiene sus necesidades fotográficas cubiertas con la cámara que trae su móvil.

Salu2!

[Santburg]

Bueno, eso también es verdad. Pero un móvil de 200€ hace lo mismo que uno de 1000€ a diferencia de la calidad de la cámara. El mío tiene 4Gb de RAM, un buen procesador, etc y me costó no llega a 200€. Con los 800 restantes tengo para una buena cámara.
Para mandar WhatsApp, ver correo o Xhamster no hace falta gastarse 1000 pavos Guillermo xD no seas tiquismiquis!

Otra cosa es que alguien use el móvil para trabajo, para cálculos, gráficas, para hacer de rooter, etc... Pero es que nos los venden todos últimamente como "reinventando la fotografía", "la mejor fotografía nsoeque". Coñe, pero no es para llamar y mandar mensajes?? Pues pa fotografía me compro una cámara...

[Siniestro]

Eso define el marketing de la mayoría de marcas, lamentablemente. No te van a advertir "como no aprendas a editar cualquiera con un móvil decente puede tener mejores resultados que tu", lo cual sería bastante honesto pero muy poco rentable.

¿Te parece decente un Huawei P10? Pues mi X70 lo humilla en JPEG, así, directamente. Que no te cuenten milongas; con el móvil, si deseas los mejores resultados posibles, también estás obligado a disparar en RAW y a editar.


¡Un saludo!

Yo hablo por mi experiencia no por "milongas" que me cuenten. Hablando de jpeg los móviles se han puesto a la altura y algunos mejoran los procesados de muchas cámaras. No es de extrañar porque son mucho mas potentes desde el punto de vista tecnológico y software implementado. Una cámara de fotos lleva un procesador orientado a gestionar la imagen y poco más, el móvil es una computadora, con miles de apps disponibles para fotografiar y procesar imágenes.
Que no den mas de sí o tengan sus limitaciones será por cuestiones de tamaño de sensor y óptica, no significa que tecnológicamente estén por debajo, es al revés, aprovechan mucho mejor lo que tienen, y esa es la clave.
Otra cosa es que el raw de una cámara de sensor grande procesado después en un pc es lo mejor, eso nadie lo pone en duda.

[ulises]

Yo hablo por mi experiencia no por "milongas" que me cuenten. Hablando de jpeg los móviles se han puesto a la altura y algunos mejoran los procesados de muchas cámaras. No es de extrañar porque son mucho mas potentes desde el punto de vista tecnológico y software implementado. Una cámara de fotos lleva un procesador orientado a gestionar la imagen y poco más, el móvil es una computadora, con miles de apps disponibles para fotografiar y procesar imágenes.
Que no den mas de sí o tengan sus limitaciones será por cuestiones de tamaño de sensor y óptica, no significa que tecnológicamente estén por debajo, es al revés, aprovechan mucho mejor lo que tienen, y esa es la clave.
Otra cosa es que el raw de una cámara de sensor grande procesado después en un pc es lo mejor, eso nadie lo pone en duda.

De acuerdo, pero insisto: si realmente quieres la máxima calidad posible, con el móvil también debes disparar en RAW y editar.


¡Un saludo!

[ulises]

Intenta enviar un WhatsApp con una cámara del mismo rango de precios que el móvil (o del precio que quieras) a ver... Los que habláis del precio de estos móviles de 1000EUR como altísimo para una cámara me sorprendéis. De verdad hacéis así las cuentas en vuestro día a día? no os dais cuenta de que un móvil hace mil cosas más que una cámara y que por lo tanto es una cámara de fotos baratísima comparada con cualquier cámara dedicada?.


Salu2!

Eso tiene su explicación, aunque la lógica se sostenga con pinzas.

Supongo que hay mucha gente que, como yo, prácticamente solo utiliza el móvil para el omnipresente Whatsapp y poquito más. Con un móvil económico tengo suficiente, lo sé, y precisamente por eso la única forma de "justificar" un gasto mucho mayor reside exclusivamente en su cámara. Es decir, solo valoramos su cámara; sus otras capacidades nos son en cierto modo indiferentes.


¡Un saludo!

[Siniestro]

Que vale el Huawei p20 pro? Haz una foto con el móvil con poca luz y otra con una cámara actual del mismo rango de precios y amplia en el pc a ver... No creo que el sensor de un móvil pueda competir con uno de una cámara, sinceramente.
Por no decir que el zoom es digital, con la perdida de calidad que conlleva. Incluso una buena compacta como la Sony rx100 3 o 4 estaría por encima, o una Panasonic lx100 con sensor m4/3 y aún tendrías la ventaja del zoom óptico

Te sorprenderías de lo que pueden hacer. móviles como e p20. Esas compactas que citas, yo he tenido la sony, no tienen los avances en IA o disparo de alta velocidad que incorporan los móviles mas punteros. Y dejan la imagen mucho mas "terminada" en sus modos automáticos. Puede gustarte o no, pero cada vez son mejores. Hasta los desenfoques "falsos" empiezan a parecerme bastante realistas en determinadas ocasiones.

[templario]

Intenta enviar un WhatsApp con una cámara del mismo rango de precios que el móvil (o del precio que quieras) a ver... Los que habláis del precio de estos móviles de 1000EUR como altísimo para una cámara me sorprendéis. De verdad hacéis así las cuentas en vuestro día a día? no os dais cuenta de que un móvil hace mil cosas más que una cámara y que por lo tanto es una cámara de fotos baratísima comparada con cualquier cámara dedicada?.


Salu2!

Eso tiene su explicación, aunque la lógica se sostenga con pinzas. [emoji38]

Supongo que hay mucha gente que, como yo, prácticamente solo utiliza el móvil para el omnipresente Whatsapp y poquito más. Con un móvil económico tengo suficiente, lo sé, y precisamente por eso la única forma de "justificar" un gasto mucho mayor reside exclusivamente en su cámara. Es decir, solo valoramos su cámara; sus otras capacidades nos son en cierto modo indiferentes.


¡Un saludo!

Hacen tantas cosas que son mini pcs que llevamos todo el dia encima, y además hacen fotos... Son tan potentes que desde el mate 10 en adelante y los samsung s8 en adelante los conectas a un monitor con un ubs c a hdmi , junto a un ratón y teclado bluetooth, y tienes un pc de escritorio

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Siniestro]

Yo hablo por mi experiencia no por "milongas" que me cuenten. Hablando de jpeg los móviles se han puesto a la altura y algunos mejoran los procesados de muchas cámaras. No es de extrañar porque son mucho mas potentes desde el punto de vista tecnológico y software implementado. Una cámara de fotos lleva un procesador orientado a gestionar la imagen y poco más, el móvil es una computadora, con miles de apps disponibles para fotografiar y procesar imágenes.
Que no den mas de sí o tengan sus limitaciones será por cuestiones de tamaño de sensor y óptica, no significa que tecnológicamente estén por debajo, es al revés, aprovechan mucho mejor lo que tienen, y esa es la clave.
Otra cosa es que el raw de una cámara de sensor grande procesado después en un pc es lo mejor, eso nadie lo pone en duda.

De acuerdo, pero insisto: si realmente quieres la máxima calidad posible, con el móvil también debes disparar en RAW y editar.


¡Un saludo!

Cuidado que en el P20 yo no puedo mejorar muchos de los acabados que me da en automático. Y estamos al comienzo del tema de las IA, no me quiero ni imaginar dentro de unos añitos...

[toshiro]

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

¿Todas? Eso me parece muy atrevido por tu parte... Eso, o mi concepción de "grandes fotografías" es demasiado amplio.


¡Un saludo!

No sé si conoces un libro que se llama Magnum Contact Sheets: https://www.amazon.es/Magnum-Contact-Sh ... 8&qid=&sr=



Es algo caro pero muy muy recomendable porque devuelve a los dioses a lo terrenal.

Al poder ver sus hojas de contacto te das cuenta de que el mítico instante decisivo en realidad era la mejor foto de una serie de 9 o 10 fotos. En algún caso el carrete entero. Para que luego reneguemos de la ráfaga por purismo fotográfico

Y en cuanto a positivado/procesado también te abre los ojos ya que en las hojas de contacto puedes ver la foto antes de todo el trabajo que se metió el printer ajustando contrastes, sombras y luces por zonas.

Pues eso, que si no eran todos, eran casi todos aunque pocos lo hiciesen ellos mismos.

Pero si,hoy en día todos podemos ser Ansel Adams. En este video se puede ver como era su photoshop particular:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IoCtni-WWVs[/youtube]

[JotaEseGé]

Que vale el Huawei p20 pro? Haz una foto con el móvil con poca luz y otra con una cámara actual del mismo rango de precios y amplia en el pc a ver... No creo que el sensor de un móvil pueda competir con uno de una cámara, sinceramente.

Intenta enviar un WhatsApp con una cámara del mismo rango de precios que el móvil (o del precio que quieras) a ver... Los que habláis del precio de estos móviles de 1000EUR como altísimo para una cámara me sorprendéis. De verdad hacéis así las cuentas en vuestro día a día? no os dais cuenta de que un móvil hace mil cosas más que una cámara y que por lo tanto es una cámara de fotos baratísima comparada con cualquier cámara dedicada?.

Respecto a la calidad esto es como en cualquier comparación de formatos, el gap absoluto de calidad entre el formato pequeño y el grande existirá siempre, pero el gap relativo que es el importante mengua día a día. Por eso hoy ya el 99% de la humanidad tiene sus necesidades fotográficas cubiertas con la cámara que trae su móvil.

Salu2!

Es verdad que lo repites, sí.
Y a mi no deja de sorprenderme que, siendo verdad lo que dices, dejes de lado la parte de marketing brutal que nos empuja a comprar por esos precios, cuando todos sabemos que lo esencial de esas mil cosas que dices, las hace un móvil de 150-200. Lo esencial. No lo superfluo. No el farde de dos, cuatro cámaras, pronto siete, "reinventando la fotografía"
¿O es que no se han volcado TODOS en vender en los últimos tiempos el móvil por sus prestaciones fotográficas?

Vemos lo que queremos, unos y otros, no negamos que lo que hace un dispopsitivo hoy lo hace, eso es mirar para otro lado.
Creo.
Y francamente, a mi lo que haga el 99% de la Humanidad (en cuanto a consumismo brutal inducido), me preocupa tirando a poco. Sí.

Bueno, eso también es verdad. Pero un móvil de 200€ hace lo mismo que uno de 1000€ a diferencia de la calidad de la cámara. El mío tiene 4Gb de RAM, un buen procesador, etc y me costó no llega a 200€. Con los 800 restantes tengo para una buena cámara.
Para mandar WhatsApp, ver correo o Xhamster no hace falta gastarse 1000 pavos Guillermo xD no seas tiquismiquis!

Otra cosa es que alguien use el móvil para trabajo, para cálculos, gráficas, para hacer de rooter, etc... Pero es que nos los venden todos últimamente como "reinventando la fotografía", "la mejor fotografía nsoeque". Coñe, pero no es para llamar y mandar mensajes?? Pues pa fotografía me compro una cámara...

Tal cual.

[CabanaPlay]

Algo de razón creo que lleva el autor de este post. Pero supongo que a la hora de implementar estos avances en una cámara habrá que hacerlo con mayor precisión que en un smartphone.

Por ejemplo, el bokeh simulado que proporciona la AI de algún smartphone de última generación está lejos de ofrecer una imagen final realista y en muchas ocasiones los bordes o el pelo quedan espantosos.

No obstante estoy muy de acuerdo en que los fabricantes de cámaras tienen que ponerse las pilas en este aspecto. Hace poco he visto unas fotos hechas con un P20 PRO que me hicieron dudar de si estaban hechas con cámara o smartphone. Por lo menos vistas en la pantalla del teléfono.

En mi opinión Olympus debería dar el paso ya y ser la primera en meterse en este "fregao" de icorporar la Inteligencia Artificial. ¿Por qué?
- Porque todos o casi todos los fabricantes han presentado algo novedoso últimamente.
- Por su tradición de apostar por características únicas en sus cámaras (aunque luego los demás acaben implementando algunas de las mismas).
- Porque en usuarios básicos que usen solo el JPEG y no hagan ningún tipo de revelado/postprocesado puede ser un buen motivo para decidirse por una u otra cámara a la hora de realizar la compra.
- Porque al tratarse de software siempre existirá la posibilidad de activar o desactivar estas funciones.
- Porque supongo que en la imagen final podría conseguirse un mayor efecto bokeh (y de mayor calidad que en los teléfonos) que el que proporcionan algunos objetivos del sistema junto al sensor M4/3 (uno de los motivos por el que muchos usuarios siguen prefiriendo sensores FF).

Si unimos esto a una mejora de rendimiento al subir ISO, creo que Olympus podría dar un buen golpe sobre la mesa.

[Siniestro]

Por ejemplo, el bokeh simulado que proporciona la AI de algún smartphone de última generación está lejos de ofrecer una imagen final realista y en muchas ocasiones los bordes o el pelo quedan espantosos.

Es como todo, ya los hay que lo hacen muy bien. Era cuestión de tiempo.
Los fabricantes de cámaras deberían incorporar estos avances. Recuerdo que casio era muy pionera en meter tecnología puntera en sus compactas, fueron los primeros en muchas cosas que ahora usan los moviles y compactas avanzadas, el tiempo les está dando la razón.

[ulises]

Eso tiene su explicación, aunque la lógica se sostenga con pinzas. [emoji38]

Supongo que hay mucha gente que, como yo, prácticamente solo utiliza el móvil para el omnipresente Whatsapp y poquito más. Con un móvil económico tengo suficiente, lo sé, y precisamente por eso la única forma de "justificar" un gasto mucho mayor reside exclusivamente en su cámara. Es decir, solo valoramos su cámara; sus otras capacidades nos son en cierto modo indiferentes.


¡Un saludo!

Hacen tantas cosas que son mini pcs que llevamos todo el dia encima, y además hacen fotos... Son tan potentes que desde el mate 10 en adelante y los samsung s8 en adelante los conectas a un monitor con un ubs c a hdmi , junto a un ratón y teclado bluetooth, y tienes un pc de escritorio

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Si no lo discuto, pero prefiero seguir con el portátil.


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Supongo que hay mucha gente que, como yo, prácticamente solo utiliza el móvil para el omnipresente Whatsapp y poquito más.

Sabes de qué tipo de gente hay mucha? de hecho muchísima, y esto en marketing es un quebradero de cabeza. La que piensa que la mayoría son como ellos. Y la realidad es que somos tan diversos que prácticamente cada individuo es un nicho.

Yo uso esto para analizar el espectro de los sonidos que me voy encontrando por ahí, desde el metro, un grillo, o la propia voz de la gente. No se me ocurre pensar que haya mucha gente que hace esto, de hecho pienso que es una rareza. Y hasta en ese pensamiento me puedo equivocar.

Salu2!

[ulises]

Absolutamente todas las grandes fotografías que conocemos han sido procesadas hasta la saciedad por zonas, dedicándoles horas y horas de laboratorio.

¿Todas? Eso me parece muy atrevido por tu parte... Eso, o mi concepción de "grandes fotografías" es demasiado amplio.


¡Un saludo!

No sé si conoces un libro que se llama Magnum Contact Sheets: https://www.amazon.es/Magnum-Contact-Sh ... 8&qid=&sr=


Es algo caro pero muy muy recomendable porque devuelve a los dioses a lo terrenal.

Al poder ver sus hojas de contacto te das cuenta de que el mítico instante decisivo en realidad era la mejor foto de una serie de 9 o 10 fotos. En algún caso el carrete entero. Para que luego reneguemos de la ráfaga por purismo fotográfico

Y en cuanto a positivado/procesado también te abre los ojos ya que en las hojas de contacto puedes ver la foto antes de todo el trabajo que se metió el printer ajustando contrastes, sombras y luces por zonas.

Pues eso, que si no eran todos, eran casi todos aunque pocos lo hiciesen ellos mismos.

Pero si,hoy en día todos podemos ser Ansel Adams. En este video se puede ver como era su photoshop particular:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=IoCtni-WWVs[/youtube]

Con que exista uno solo honrado, me basta. Y seguro que lo hay. Ahora bien, de ahí a que cualquiera pueda ser un grande... ¡no!, rotundamente no, porque si la imagen no habla y emociona por sí misma, poco hay que rascar.

Y en todo caso creo que, más allá de ciertos límites, hay más de diseño gráfico que de auténtica fotografía.


¡Un saludo!

[ulises]

Supongo que hay mucha gente que, como yo, prácticamente solo utiliza el móvil para el omnipresente Whatsapp y poquito más.

Sabes de qué tipo de gente hay mucha? de hecho muchísima, y esto en marketing es un quebradero de cabeza. La que piensa que la mayoría son como ellos. Y la realidad es que somos tan diversos que prácticamente cada individuo es un nicho.

Salu2!

Es lo más inteligente que he leído hoy. Sí, tienes toda la razón.


¡Un saludo!