Calidad: Zuiko 40-150 R - Pana 45-150mm - Pana 45-200mm II

[Rafa18]

Otro que pregunta sobre la calidad de estas lentes tanto en materiales como en nitidez. Sería para usar junto a mi PEN-F

Serían:

M.Zuiko 40-150 R f/4.0-5.6
Panasonic 45-150mm f/4.0-5.6
Panasonic 45-200mm II f/4.0-5.6

Las dos primeras la ponen muy similares entre si respecto a peso, precio y nitidez salvo porque la de Panasonic es estabilizada y cuenta con mejor calidad en sus materiales. También es cierto que la PEN-F no requiere de esa estabilización "extra" aunque no creo que le venga mal en especial por la similitud en precio y características de la Panasonic frente a la versión de Zuiko.

La última es más pesada que las otras dos, son 370 gr frente a 200 gr no es que sea mucho, a favor tiene que es una lente sellada además de estabilizada. No sé cómo será en nitidez con respecto a las otras dos ni cuales son sus contras.

También me han recomendado la Panasonic G Vario 35-100 mm su alcance es algo más corto que el resto por lo que no me termina de convencer y aunque es bastante compacta ignoro sus defectos o virtudes.

Por otro lado ¿Qué otra lente tipo zoom me recomendarían?

Rondando los 400 € y distancia focal comprendida entre 40mm (O similar) en adelante.

[Juankinki]

Yo tuve el Zuiko pero ahora tengo el Pana 45-150 y es mejor en todo, hasta en la nitidez, pero no llega ni de lejos ni al Zuiko 40-150 f/ 2.8 PRO ni al Pana 35-100 f/ 2.8.

Saludos,
Juan.

[Antonioly]

Yo tengo el M.Zuiko 40-150mm R.
Lo compré porque era muy ligero y pequeño (no da pereza llevarlo), y muuuy barato (pagué 79€ por él, en estado seminuevo total, en un cash converters!).
Me parece muy nítido y bueno. Por ese precio es un auténtico chollo!

Es cierto que el aspecto es de objetivo barato, aunque el tacto de los aros es bueno.
Pero a nivel de lentes y calidad óptica le da veinte vueltas a cualquier Nikkor "de plástico" (casi todos, hoy dia).

Un objetivo muuuy bueno y que se pilla por esos 400€ es el Zuiko Digital 50-200mm 2,8-3,5 (la versión normal menos de 400, y la versión SWD de motor ultrasónico algo más de 400).
Pero necesitarías una E-M1, porque al ser una lente de 4/3 está diseñado para enfocar por fase, no por contraste, y en la Pen-F te parecería lento de enfoque.
(un adaptador "chino" de 4/3 a M4/3 sólo cuesta 20 y pocos euros, así que eso no sería problema)

[dhubhe]

Hola,
Tuve el m zuiko 40 150 R y me parece genial, aunque no lo he podido comparar con los otros que comentas. Lo vendí porque utilizo mas el m zuiko 75 300 .
Un saludo

Enviado desde mi TRT-LX1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

De momento de los dos primeros me atrae mas el Pana 45-150

¿Nadie conoce el Panasonic 45-200 II?

Añadiría a la lista el Pana 35-100 f/ 2.8 aunque se me va de precio, creo que ronda los 700 €

El zuiko 50-200mm f/2.8-3.5 lo descarto. Es bastante pesado, 1 kg o asi y el enfoque es lento, necesita adaptador... No me termina de gustar.

[xanan]

De momento de los dos primeros me atrae mas el Pana 45-150

¿Nadie conoce el Panasonic 45-200 II?

Añadiría a la lista el Pana 35-100 f/ 2.8 aunque se me va de precio, creo que ronda los 700 €

El zuiko 50-200mm f/2.8-3.5 lo descarto. Es bastante pesado, 1 kg o asi y el enfoque es lento, necesita adaptador... No me termina de gustar.

Hombre el Pana 35-100 2.8 y el Oly 2.8 juegan en otra liga.

El Oly 40-150 4.0-5,6 tiene como ventajas su coste de adquisición y su rendimiento relación calidad-precio: hasta 100 es muy bueno y después más que aceptable. Si no sabes cuanto lo vas a usar creo que debería de ser tu primera opción, su coste es muy asequible de segunda mano.
Los otros Pana no los he probado, Juankiki te ha dado su opinión sobre uno, pero te dejas el Pana 45-175, que sí que tuve con la G6 y me gustó mucho. Mas pesado y caro (de accionamiento eléctrico, con leva en el barril, perfecto para video) pero que también te encaja nuevo en tu presupuesto.
Teniendo la Pen yo probaría primero con el de casa.
Ya nos contarás.
SL2

[Rafa18]

El caso es que no saco nada en claro.

Hoy me gusta uno y mañana sigo mirando y me gusta otro, parece que no hay un zoom de gama media que marque una gran diferencia con respecto al resto y los reviews son ambiguos.

Eso si, en Olympus no hay mucho donde elegir: Tenemos el 40-150 R, el 14-150 II con el que solapo casi todo el rango de distancias focales y luego... se acabó.

[Juankinki]

El caso es que no saco nada en claro.

Hoy me gusta uno y mañana sigo mirando y me gusta otro, parece que no hay un zoom de gama media que marque una gran diferencia con respecto al resto y los reviews son ambiguos.

Eso si, en Olympus no hay mucho donde elegir: Tenemos el 40-150 R, el 14-150 II con el que solapo casi todo el rango de distancias focales y luego... se acabó.

Entre el 40-150 y el 14-150 no hay duda. Los dos son prácticamente iguales en tamaño aunque el segundo pesa ligeramente más pero es sellado y de mejor construcción. En las focales extremas pierde algo de rendimiento pero es un todo terreno muy aceptable. Teniendo los otros objetivos como el 12-40 no lo uso mucho pero tampoco lo quiero vender porque no quiero regalarlo pero es para tenerlo muy en cuenta.

Saludos,
Juan.

[xanan]

El caso es que no saco nada en claro.

Hoy me gusta uno y mañana sigo mirando y me gusta otro, parece que no hay un zoom de gama media que marque una gran diferencia con respecto al resto y los reviews son ambiguos.

Eso si, en Olympus no hay mucho donde elegir: Tenemos el 40-150 R, el 14-150 II con el que solapo casi todo el rango de distancias focales y luego... se acabó.

Hombre tu mismo lo explicas, son zooms de gama media, es muy difícil, creo yo, que haya unas diferencias notables. Teniendo el 12-40 no le veo el sentido a comprar el 14-150, la verdad. Pero claro, tampoco vayas a comparar el rendimiento del 12-40 2.8 con ninguno de todos éstos....

[rush81]

Compra el olympus que es el mas barato, no le des mucha vuelta.
Si no te convence le pierdes 20 euros como mucho.

[Rafa18]

Ya Rush81 pero la gente siempre están con la recomendación de que invertir en objetivos es lo mejor que se puede hacer.

El caso es que no me puedo permitir un PRO así que pretendo averiguar cual sería la mejor lente de gama no PRO, como comentaba anteriormente la cosa no está muy clara.

De momento voy descartando...

Entre el Zuiko 40-150 R y el Zuiko 14-150 II creo que me quedo con el primero ya que con respecto al 12-40 PRO que tengo ese 14-150 solapa gran parte de su rango (Y a peor calidad como es lógico) por lo que al final sólo ganaría el rango comprendido entre 40 y 150 mm o sea, que para eso mejor el primero creo yo, vale que con el Zuiko 14-150 II te ahorras cambiar de lente pero no lo tengo claro al no ser que el 14-150 II tenga mayor nitidez con respecto al 40-150 R en ese rango de distacias focales.

Entre el Zuiko 40-150 R y el Pana 45-150mm creo que es mejor opción el Pana ya que es sellado y estabilizado, el precio es similar y similar en nitidez y peso por lo que el Zuiko 40-150 R se quedaría fuera.

Me queda el Panasonic 45-200mm II algo más caro. No me queda claro qué tal es en nitidez en comparación con el Pana 45-150mm, hombre esos 50 mm de más tiene su punto e imagino que tendrá mejor desempeño a 150mm que el Pana 45-150mm pero esto es suponer ya que parece ser que nadie lo conoce de primera mano lo cual también da en qué pensar. En las reviews los comentarios son ambiguos, unos hablan bastante bien y otros lo ponen por el suelo, eso si, sin comentar alternativas de lentes similares con mejores prestaciones.

Me recomendaron también el Pana 35-100 pero este creo que ya es demasiado corto.

Me quedaría por mirar el el Pana 45-175mm y siempre está el miedo de que las lentes Panasonic no den problemas de enfoque o estabilización con la PEN-F

[rush81]

Me queda el Panasonic 45-200mm II algo más caro. No me queda claro qué tal es en nitidez en comparación con el Pana 45-150mm, hombre esos 50 mm de más tiene su punto e imagino que tendrá mejor desempeño a 150mm que el Pana 45-150mm pero esto es suponer ya que parece ser que nadie lo conoce de primera mano lo cual también da en qué pensar. En las reviews los comentarios son ambiguos, unos hablan bastante bien y otros lo ponen por el suelo, eso si, sin comentar alternativas de lentes similares con mejores prestaciones.

Yo tuve la version I de segunda mano y era un poco tocho, se nota bastante el peso y el volumen una vez desplegado. Para una Pen F no lo recomiendo. A partir de 150mm ya decaía en calidad. Luego a parte el mio estaba un poco suelto en el anillo de focal por lo que si lo ponian en un tripode mirando hacia abajo (foto de producto con tubos de extensión) el objetivo se desplazaba con el peso, no mantenia la posicion, supongo que un tema de desgaste de uso.

[Rafa18]

Hombre, por el peso no me asusta ya que es similar al Zuiko 12-40 PRO, incluso un poco más ligero creo recordar.

En dimensiones si es cierto que es un tocho pero en calidad de imagen. ¿Lo preferirías frente al Pana 45-150mm o van a la par?

[rush81]

Hombre, por el peso no me asusta ya que es similar al Zuiko 12-40 PRO, incluso un poco más ligero creo recordar.

En dimensiones si es cierto que es un tocho pero en calidad de imagen. ¿Lo preferirías frente al Pana 45-150mm o van a la par?

Yo soy de oly con oly

[Rafa18]

Hombre, por el peso no me asusta ya que es similar al Zuiko 12-40 PRO, incluso un poco más ligero creo recordar.

En dimensiones si es cierto que es un tocho pero en calidad de imagen. ¿Lo preferirías frente al Pana 45-150mm o van a la par?

Yo soy de oly con oly

Ya pero como me recomendabas el Zuiko 40-150 R y luego me comentas que has tenido el Panasonic 45-200mm pues por eso te preguntaba qué tal lo vías de nitidez el uno con respecto al otro.

Luego está el tema de cruce de marcas.

[rush81]

Ahora tengo el 40-150 pro, te lo digo todo

[Rafa18]

Jejeje.

Si tuviese las pelas no estaría comiéndome el coco.

[srtopo]

Si no has tenido tele nunca yo compraría el más barato: el olympus 40-150 usado o incluso nuevo, que he visto ofertas por 150 euros y a veces incluso menos. El tele tiene un uso limitado en general, solo se usa intensivamente en algunos tipos de foto (e.g: naturaleza). Los teles muy buenos cuestan mucho dinero y puede que no te sea rentable. El olympus 40-150 tiene mucha cosas buenas: es bastante nítido, muy ligero, muy pequeño y barato. Con él puedes ver si te gusta el tipo de fotografía que puedes hacer con el tele y más adelante plantearte comprar algo mejor. Y si es así y decides deshacerte del olympus no perderás mucho dinero

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Sí, es mi conclusión.

Compraré el Zuiko 40-150 R o bien el Pana 45-150mm, el primero que pille a buen precio y punto. La verdad es que el Zuiko es una lente muy barata.

Más adelante si veo que le saco partido me plantearé algo de mayor calidad.

[Antonioly]

El Zuiko 40-150mm R cuesta usado 12 veces menos que el Zuiko 40-150mm Pro usado.
¿Es 12 veces peor que el Pro? En absoluto.
Si el Pro es un 10 (que no lo es, la calidad de su bokeh es "mala", poco cremoso, demasiado "nervioso"), el 40-150 "de plástico" es un 9

¿Cual es el único problema del barato? Pues que al no tener una gran apertura, no podrás hacer grandes desenfoques del fondo (el principal obstáculo del m4/3, y hay que ser consciente de ello). Pero si eso no te importa...

Que la clave no está en la lente, ni en la cámara, sino en "el indio" que la utiliza!!

[Juankinki]

Sí, es mi conclusión.

Compraré el Zuiko 40-150 R o bien el Pana 45-150mm, el primero que pille a buen precio y punto. La verdad es que el Zuiko es una lente muy barata.

Más adelante si veo que le saco partido me plantearé algo de mayor calidad.

Ya te he dicho que el Pana 45-150 es mejor, Lo sé porque he tenido los dos. Ahora puedes hacer lo que creas más conveniente.

Saludos,
Juan.

[Rafa18]

El Zuiko 40-150mm R cuesta usado 12 veces menos que el Zuiko 40-150mm Pro usado.
¿Es 12 veces peor que el Pro? En absoluto.
Si el Pro es un 10 (que no lo es, la calidad de su bokeh es "mala", poco cremoso, demasiado "nervioso"), el 40-150 "de plástico" es un 9

¿Cual es el único problema del barato? Pues que al no tener una gran apertura, no podrás hacer grandes desenfoques del fondo (el principal obstáculo del m4/3, y hay que ser consciente de ello). Pero si eso no te importa...

Que la clave no está en la lente, ni en la cámara, sino en "el indio" que la utiliza!!

Bueno, eso de que el el principal obstáculo del m4/3 es no poder hacer grandes desenfoques del fondo es un tanto ambiguo ya que todo tiene su contrapartida...

Yo soy consciente de la poca profundidad de campo que se obtiene con una FF

Sí, es mi conclusión.

Compraré el Zuiko 40-150 R o bien el Pana 45-150mm, el primero que pille a buen precio y punto. La verdad es que el Zuiko es una lente muy barata.

Más adelante si veo que le saco partido me plantearé algo de mayor calidad.

Ya te he dicho que el Pana 45-150 es mejor, Lo sé porque he tenido los dos. Ahora puedes hacer lo que creas más conveniente.

Saludos,
Juan.

Gracias por tus comentarios Juankinki.

[laucsap60]

El Zuiko 40-150mm R cuesta usado 12 veces menos que el Zuiko 40-150mm Pro usado.
¿Es 12 veces peor que el Pro? En absoluto.
Si el Pro es un 10 (que no lo es, la calidad de su bokeh es "mala", poco cremoso, demasiado "nervioso"), el 40-150 "de plástico" es un 9

¿Cual es el único problema del barato? Pues que al no tener una gran apertura, no podrás hacer grandes desenfoques del fondo (el principal obstáculo del m4/3, y hay que ser consciente de ello). Pero si eso no te importa...

Que la clave no está en la lente, ni en la cámara, sino en "el indio" que la utiliza!!

Bueno, eso de que el el principal obstáculo del m4/3 es no poder hacer grandes desenfoques del fondo es un tanto ambiguo ya que todo tiene su contrapartida...

Yo soy consciente de la poca profundidad de campo que se obtiene con una FF

Tampoco no exageremos, eso de que no se pueden conseguir buenos desenfoques con ese objetivo es bastante discutible...
Yo hace tiempo que no lo uso, pero lo tiene mi hija y si que salen desenfoques sin grandes problemas:


A 116mm f:5,6

[Tximo6]

Que gente tan bregada en el mundo de la fotografia centren el desenfoque en la profundidad de campo que ofrece según que tamaño de sensor, es cierto que me desanima e incluso decepciona un poco. Por no hablar de que la dicha profundidad de campo se tenga en cuenta casi en exclusiva para conseguir desenfoques.

[tripple]

Yo tengo el pana 35-100 no pro, en cuanto a calidad de imagen y peso estoy encantando la verdad, cabe en un bolsillo y no cuesta nada llevarlo todo el día encima.
El problema desde mi punto de vista es si lo quieres para un tipo de fotografía que requiera grandes velocidades de obturación ya que te obligan a subir ISO mucho más que los 2.8. Si es para paisaje o sujetos estáticos me parecen una buena opción los no pro aunque se pierda algo de calidad de imagen.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk