¿Objetivo para retratos ambientales?

[laucsap60]

Que manía se le tiene al 17/1,8... es cierto que hay objetivos más "rabiosamente nítidos", pero el 17/1,8 no es nada "blandito", es un objetivo muy nítido ya a f:1,8.
Además tiene un bokeh muy suave y agradable que en mi totalmente subjetiva opinión le da 100 vueltas por ejemplo al 20/1,7 de Pana.

Yo tuve hace unos cuantos años el 20/1,7 de Pana, lo cambié por el 17/2,8 de Oly, menos nítido pero que para mi gusto daba unas imágenes mucho más "agradables", además con una focal que a mi me gusta mucho más.
Ojo que en aquella época yo no tenía ningún tipo de intereses comerciales ni se me había pasado por la cabeza todavía. Mis cámaras m4/3 eran la EPL2 y la Pana GH2 (esta última era la que llevaba el mejor sensor m4/3 con diferencia, de hecho sustituyó a la Canon 5DII que tenía entonces) y los objetivos que tenía eran el 14-42 y 40-150/4-5,6 de Oly y el 14-45, 100-300 y 20/1,7 de Pana.
En cuanto salió el 17/1,8 sustituyó de inmediato al 17/2,8 porque daba unas imágenes igual de "agradables" pero con mayor calidad y nitidez.
Yo suelo usar casi siempre zoom, pero de los fijos el 17/1,8 es mi favorito y el que más uso.

[Siniestro]

Que manía se le tiene al 17/1,8... es cierto que hay objetivos más "rabiosamente nítidos", pero el 17/1,8 no es nada "blandito", es un objetivo muy nítido ya a f:1,8.
Además tiene un bokeh muy suave y agradable que en mi totalmente subjetiva opinión le da 100 vueltas por ejemplo al 20/1,7 de Pana.

Yo tuve hace unos cuantos años el 20/1,7 de Pana, lo cambié por el 17/2,8 de Oly, menos nítido pero que para mi gusto daba unas imágenes mucho más "agradables", además con una focal que a mi me gusta mucho más.
Ojo que en aquella época yo no tenía ningún tipo de intereses comerciales ni se me había pasado por la cabeza todavía. Mis cámaras m4/3 eran la EPL2 y la Pana GH2 (esta última era la que llevaba el mejor sensor m4/3 con diferencia, de hecho sustituyó a la Canon 5DII que tenía entonces) y los objetivos que tenía eran el 14-42 y 40-150/4-5,6 de Oly y el 14-45, 100-300 y 20/1,7 de Pana.
En cuanto salió el 17/1,8 sustituyó de inmediato al 17/2,8 porque daba unas imágenes igual de "agradables" pero con mayor calidad y nitidez.
Yo suelo usar casi siempre zoom, pero de los fijos el 17/1,8 es mi favorito y el que más uso.

Pues que quieres que te diga, habiendo tenido dos copias del 17 1.8 y del 20 (ambas versiones) no hay color. El 17 a plena apertura me parece mediocre y malo en las esquinas, el 20 me parece magnífico en el centro y muy usable en las esquinas. El 17 aún a f4 que debe ser su mejor resultado no llega a la nitidez del 20 a máxima apertura ni de broma. Esto usándolo con cámaras olympus y Panasonic, es indiferente. Al 17mm si que le doy el mérito de tener el af más rápido y la construcción me gusta más, pero mira que he intentado que me guste ese objetivo y no hay manera...
El 17 f2. 8 lo considero de otra liga, no me interesa un fijo con esa apertura si no es un macro.
Saludos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[laucsap60]

El 20/1,7 podría estar entre los que he definido como más "rabiosamente nítidos", ahí no le quito ningún mérito.
El bokeh, lo más o menos "agradables" que sean sus imágenes y lo de que me guste más o menos una u otra focal, ya he dicho que era totalmente subjetivo.
Pero insisto en que el 17 es un objetivo muy nítido, aunque pueda no serlo tan "rabiosamente" como algún otro. Yo he usado 3 unidades diferentes y las tres me han ido igual de bién.

[Pablo Valido]

Yo también prefiero el Lumix 20mm, pero eso no quita que que el 17mm f1.8 sea una gran lente. Ahora el pancake 17mm f2.8 me parece una mala lente, peor que el Sigma 19mm que es más nítido pero con algo menos de aberraciones. El 17mm f2.8 es blando o lo siguiente y con unas aberraciones tremendas, ahora es una cucada que merecía una revisión porque estéticamente quedaba genial en las Pen.

[Siniestro]

El 20/1,7 podría estar entre los que he definido como más "rabiosamente nítidos", ahí no le quito ningún mérito.
El bokeh, lo más o menos "agradables" que sean sus imágenes y lo de que me guste más o menos una u otra focal, ya he dicho que era totalmente subjetivo.
Pero insisto en que el 17 es un objetivo muy nítido, aunque pueda no serlo tan "rabiosamente" como algún otro. Yo he usado 3 unidades diferentes y las tres me han ido igual de bién.

Tengo zooms kiteros (14-140 pana por ejemplo) más nítidos que el 17mm a focal equivalente. Por eso vendí el 17.
A pesar de que la focal es ideal, para mí es un objetivo a evitar ya que no puede utilizarse tan bien como los otros a máxima apertura y no mejora a los zoom que comento igualando focal y apertura. Por otro lado hay objetivos como el pana 20 o el 15 que lo fulminan en calidad de imagen, con precio parecido, que hacen la compra del m. Zuiko 17 todavía más complicada.
Lo siento como lo digo.

Saludos.


Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[ulises]

Si algo puedo afirmar de mi largo peregrinaje por los foros de Dpreview, es que allí las focales fijas más apreciadas entre 15 y 25mm (es decir, entre 30 y 50mm en formato completo) son, ordenadas por tamaño, las siguientes:

Panasonic 20mm 1.7, cualquiera de su dos versiones.

PanaLeica 15mm 1.7

PanaLeica 25mm 1.4

Olympus 25mm 1.2, este, a pesar de su calidad, no goza de la misma aceptación porque su tamaño es mucho mayor.

Los cuatro, sobre la Panasonic GX9.

https://camerasize.com/compact/#770.30,770.415,770.352,770.614,ha,t


En cuanto al Olympus 17mm 1.8 debo decir que también es muy apreciado, tanto como el que más, pero sobre todo por su distancia focal (34mm, el más cercano a los idolatrados 35) y su agradable manejo. En cuanto a su calidad, nadie dice que no sea bueno (no obstante, sí leo quejas por falta de nitidez en las esquinas), solo que, sencillamente, no está al nivel de los anteriores.

Y en lo que a mí respecta, después de observar mucha fotografía con cada uno de ellos (menos con el 25mm 1.2), el que más me gusta es el 20mm, y no necesariamente por su distancia focal, que también me gusta, sino porque las fotos con este objetivo tienen un "noséqué" que me encanta. Y como muchos afirman que en cuerpo Panasonic no resulta tan lento como montado en un cuerpo Olympus, estoy pensando su compra.


¡Un saludo!

[Siniestro]

Si algo puedo afirmar de mi largo peregrinaje por los foros de Dpreview, es que allí las focales fijas más apreciadas entre 15 y 25mm (es decir, entre 30 y 50mm en formato completo) son, ordenadas por tamaño, las siguientes:

Panasonic 20mm 1.7, en cualquiera de su dos versiones.

PanaLeica 15mm 1.7

PanaLeica 25mm 1.4

Olympus 25mm 1.2, este, a pesar de su calidad, no goza de la misma aceptación porque su tamaño es mucho mayor.

Los cuatro, sobre la Panasonic GX9.

https://camerasize.com/compact/#770.30,770.415,770.352,770.614,ha,t


En cuanto al Olympus 17mm 1.8 debo decir que también es muy apreciado, tanto como el que más, pero sobre todo por su distancia focal (34mm, el más cercano a los idolatrados 35) y su agradable manejo. En cuanto a su calidad, nadie dice que no sea bueno (no obstante, sí leo quejas por falta de nitidez en las esquinas), solo que, sencillamente, no está al nivel de los anteriores.

Y en lo que a mí respecta, después de observar mucha fotografía con cada uno de ellos (menos con el 25mm 1.2), el que más me gusta es el 20mm, y no necesariamente por su distancia focal, que también me gusta, sino porque las fotos con este objetivo tienen un "noséqué" que me encanta. Y como muchos afirman que en cuerpo Panasonic no resulta tan lento como montado en un cuerpo Olympus, estoy pensando su compra.


¡Un saludo!

Hombre ya que pareces tan convencido no seré yo quien te quite la ilusión. De hecho el 20mm no me parece tan lento enfocando. Si que es más lento que los 25 o el 17, desde luego.
Sobre dpreview o cualquier foro incluyendo este pues está bien conocer la opinión de otros para hacerte una idea pero lo ideal sería que pudieras probar antes de comprar. A mi me han decepcionado algunos objetivos que gozan de buenísima fama.
Saludos.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[ulises]

A mi me han decepcionado algunos objetivos que gozan de buenísima fama.

Es algo que en Dpreview también he visto comentar bastante: si hay algo común a todos los objetivos (aunque a unos afecta bastante más que a otros, desde luego) son la variaciones dentro de cada copia. Quizás, sencillamente, no tuviste la suerte de encontrar la mejor copia posible.


¡Un saludo!

[laucsap60]

Al menos en Oly, si te toca una unidad defectuosa la solución es muy sencilla, si te das cuenta enseguida simplemente lo cambias por otra unidad (Oly no pone ninguna pega a la tienda para devolver un producto que sale defectuoso de fábrica, incluso con algo tan "poco importante" para algunas marcas como que una cámara te venga con una mota de suciedad en el sensor) y si te das cuenta más tarde, lo envías al SAT y en unos cuantos días lo tienes de vuelta rindiendo al 100%.

[ulises]

Sospecho que las diferencias en nitidez no tienen consideración de defecto; es inherente al proceso de fabricación: no salen dos exactamente iguales.


¡Un saludo!

[Nerea]

Hola, ya que me aburro esperando dare mi opinión sobre los que he tenido.Empezamos por el 20 mm Panasonic :muy nitido , enano y lento en mis Olympus.El 25 mm Panasonic buena calidad precio resultados. Pero se nota que es mas barato en el hecho de los materiales y que en menos de 1 mes ya tenia polvo dentro.El 25 mzuiko es muy nitido en todas las aperturas. El 17 le he tenido y no me parece tan malo como lo pone la gente Es mas era nitido y en comparación con el 20 mm es un puto rayo.Para retratos ambientales yo no me compraría nada por debajo de 25 mm y en ese caso el 25 mzuiko seria mi ganador.Una cosa que me pregunto últimamente es para que se queja la gente de la nitidez en las esquinas en maxima apertura? Supuestamente queremos esos objetivos para desenfoque bonito etc y luego queremos nitidez como un cuchillo .Hice unas foto de boda a un amigo y aun disparando a 1.8 con el 25 de Olympus, en los desenfoques apreciaba demasiados detalles. Un saludo

[Rafa18]

Como novato no quiero opinar por no meter la pata, también es cierto que no tengo mucha experiencia pero me llama la atención que estáis recomendando lentes angulares para retratos.

A ver, no digo que no se puedan usar pero entiendo que con "retratos ambientales" se refiere a retratos al aire libre. ¿No sería más práctico tirar de un 35 o 40 mm como mínimo y de ahí para arriba?

Con lentes angulares tienes que disparar talmente en paralelo para no meter distorsión lo cual dificulta la toma.

[urco]

Al aire libre ?Eso puede ser "retrato medioambiental"?
Como me surgió la duda pues...a buscar...

"Cuando queremos contar la historia de alguien, recurrimos al retrato ambiental: fotografiar a esa persona en su entorno natural, con elementos que nos indiquen cosas sobre ella y la historia que tiene a sus espalda"

https://blog.foto24.com/5-claves-para-saber-como-hacer-retratos-ambientales/#

Arnold Newman: el maestro del retrato ambiental
“La fotografía es un 1% de talento y un 99% de mover muebles”

http://arnoldnewman.com/portraits#

Este hilo (nitideces al margen) ha sido una excusa para aprender algo...
Sl2

[Rafa18]

Vale, eso lo explica todo.

No había oido hablar nunca de "retratos ambientales" como un tipo de fotografía.

[Rafa18]

Pfffff el 20f1.7, eso lo sabe cualquiera,

Si no fuese por su lento AF (más aún en una Olympus), sin duda es el mejor.


¡Un saludo!

Ya que estamos hablando de objetivos me ha llamado la atención este comentario.

Creía que la velocidad de enfoque era una característica de la lente en cuestión, no entiendo cómo es que influye también la cámara.

¿Alguien me lo podría aclarar?

[ulises]

Sí, también depende de la cámara. Y por añadidura, parece que las cámaras Panasonic cuentan con un AF más rápido. Aquí puedes leer opiniones al respecto.

https://www.dpreview.com/forums/thread/3985837#forum-post-57530543

https://www.dpreview.com/forums/thread/4255856#forum-post-60780841


¡Un saludo!

[soyeltroll]

Panasonic usa exclusivamente enfoque por contraste, pero consigue estar al nivel de los buenos enfoques por diferencia de fase gracias al uso del DFD que viene a ser que la camara sabe como se comporta cada objetivo, pero claro, solo funciona con sus objetivos.
Una pana enfocando con una lente Olympus y otra enfocan bien, pero no super bien como las compatibles con DFD.
Ahora bien, el 20f1.7 tiene un enfoque muy malo, pero panasonic hace un poco de trampa y "sabe" como enfocar un poco mas rapido con el 20, lo he probado en la GX7 y E-M5 con la version I y se nota, pasa de muy lento a un poco lentorro.

[Nerea]

No creo que hay muchas diferencias de enfoque.Lo que si que esta claro ,que tanto Panasonic ,como Olympus son tan sumamente tontos que en lugar de unir fuerzas y compatibilizar 100 por 100 sus camaras y objetivos se estan guardando cosas para ellos.Yo utilizo tanto objetivos Olympus como Panasonic,en mis camaras Olympus y observo que con poca luz con los objetivos Panasonic y condiciones de poca luz tengo mas problemas de enfocar que en el caso de utilizar objetivos mzuiko.Un saludo

[Jose Viegas]

El Pana 20mm 1.7 no es lento para nada en la GX9, y eso que es el cuarto que tengo, siempre usado en Olys.

[JuanPC]

Buenas! Creo que nadie lo ha mencionado hasta ahora y me resulta extraño. El relativamente reciente Sigma 16mm f/1.4 tiene una pinta excelente para el uso que se trata en este hilo.

Ya van saliendo algunas pruebas, y el rendimiento parece elevado. Eso sí, el tamaño es superior al de otros objetivos que se han propuesto en este hilo.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Rafa18]

No creo que hay muchas diferencias de enfoque.Lo que si que esta claro ,que tanto Panasonic ,como Olympus son tan sumamente tontos que en lugar de unir fuerzas y compatibilizar 100 por 100 sus camaras y objetivos se estan guardando cosas para ellos.Yo utilizo tanto objetivos Olympus como Panasonic,en mis camaras Olympus y observo que con poca luz con los objetivos Panasonic y condiciones de poca luz tengo mas problemas de enfocar que en el caso de utilizar objetivos mzuiko.Un saludo

Más o menos es lo que venía a comentar.

Tiene narices que las marcas que dan pie al sistema M43 creen incompatibilidades estre ellas.

¿Qué tal va el 20mm en la PEN-F?

[Guillermo Luijk]

Como novato no quiero opinar por no meter la pata, también es cierto que no tengo mucha experiencia pero me llama la atención que estáis recomendando lentes angulares para retratos.

A ver, no digo que no se puedan usar pero entiendo que con "retratos ambientales" se refiere a retratos al aire libre. ¿No sería más práctico tirar de un 35 o 40 mm como mínimo y de ahí para arriba?

Con lentes angulares tienes que disparar talmente en paralelo para no meter distorsión lo cual dificulta la toma.

Un 25mm en M4/3 no es un angular, es la focal normal por excelencia de toda la vida y usado en retratos de medio cuerpo o cuerpo entero. Se considera angular de 17mm para abajo. Y un 35mm-40mm es un teleobjetivo corto, más o menos la focal de retrato por excelencia. Por encima de 50mm empieza a hacerse complicado hacer retratos que no sean primeros planos si no dispones de un buen espacio.

Salu2!

[ulises]

El Pana 20mm 1.7 no es lento para nada en la GX9, y eso que es el cuarto que tengo, siempre usado en Olys.

Pero, ¿qué tal se porta ese 20mm disparando a sujetos en movimiento?


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

El Pana 20mm 1.7 no es lento para nada en la GX9, y eso que es el cuarto que tengo, siempre usado en Olys.

Pero, ¿qué tal se porta ese 20mm disparando a sujetos en movimiento?


¡Un saludo!

No te puedo ayudar ya que nunca hago ese tipo de fotografía.

[ulises]

El Pana 20mm 1.7 no es lento para nada en la GX9, y eso que es el cuarto que tengo, siempre usado en Olys.

Pero, ¿qué tal se porta ese 20mm disparando a sujetos en movimiento?


¡Un saludo!

No te puedo ayudar ya que nunca hago ese tipo de fotografía.

De acuerdo, gracias.

Por lo visto, con el 20mm no funciona el AF-C.

https://www.dpreview.com/forums/thread/3971313


¡Un saludo!