¿Objetivo para retratos ambientales?

[Siniestro]

Si, Solo af-s y manual.
Pero vamos en esa focal no lo veo relevante.
Si vas a usar un 20mm para acción el af va a ser el menor de tus problemas.

Saludos.

De acuerdo, gracias.

Por lo visto, con el 20mm no funciona el AF-C.

https://www.dpreview.com/forums/thread/3971313


¡Un saludo!

[Siniestro]

Hola, ya que me aburro esperando dare mi opinión sobre los que he tenido.Empezamos por el 20 mm Panasonic :muy nitido , enano y lento en mis Olympus.El 25 mm Panasonic buena calidad precio resultados. Pero se nota que es mas barato en el hecho , que en menos de 1 mes ya tenia polvo dentro.El 25 mzuiko es muy nitido en todas las aperturas. El 17 le he tenido y no me parece tan malo como lo pone la gente Es mas era nitido y en comparación con el 20 mm es un puto rayo.Para retratos ambientales yo no me compraría nada por debajo de 25 mm y en ese caso el 25 mzuiko seria mi ganador.Una cosa que me pregunto últimamente es para que se queja la gente de la nitidez en las esquinas en maxima apertura? Supuestamente queremos esos objetivos para desenfoque bonito etc y luego queremos nitidez como un cuchillo .Hice unas fotod de boda a un amigo y aun disparando a 1.8 con el 25 de Olympus, en los desenfoques apreciaba demasiados detalles. Un saludo

Hombre al 20mm le puede entrar polvo exactamente igual que a cualquier óptica que no esté sellada.
Estoy de acuerdo que para retratos hay que buscar objetivos que tengan otras cualidades, bokeh bonito, etc, sin embargo los 17mm, 20mm, 25mm son ópticas multipropósito y tienen que ser razonablemente buenas en otros apartados. En mi opinión hoy en día puede corregirse casi todo por software (viñeteo, distorsión) lamentablemente no la resolución ya que "de donde no hay no se puede sacar". En el caso del rendimiento en las esquinas a plena apertura entiendo que si hay objetivos en el sistema que lo dan, y a precio contenido, no entiendo por qué otros no lo hacen, y creo que una óptica luminosa de este sistema debería ofrecer buena calidad a plena apertura. Siempre lo he visto como una de las ventajas principales del micro 4:3 , porque tienes profundidad de campo suficiente.
Mi crítica sobre el 17mm es que hay que cerrarlo para tener una calidad de imagen semejante a otras ópticas de ese rango, si fuera FF no me importaría pero en este sistema directamente me deja de interesar.

Saludos.

[Rafa18]

Un 25mm en M4/3 no es un angular, es la focal normal por excelencia de toda la vida y usado en retratos de medio cuerpo o cuerpo entero. Se considera angular de 17mm para abajo. Y un 35mm-40mm es un teleobjetivo corto, más o menos la focal de retrato por excelencia. Por encima de 50mm empieza a hacerse complicado hacer retratos que no sean primeros planos si no dispones de un buen espacio.

Salu2!

Gracias por la aclaración.

[laucsap60]

Insisto... el 17/1,8 es perfectamente nítido a plena apertura y no rinde peor en las esquinas que muchos otros objetivos del sistema.
De hecho los Pana suelen rendir peor que los Oly en las esquinas.

[ulises]

Insisto... el 17/1,8 es perfectamente nítido a plena apertura y no rinde peor en las esquinas que muchos otros objetivos del sistema.
De hecho los Pana suelen rendir peor que los Oly en las esquinas.

Este hombre no parece estar muy de acuerdo.

https://admiringlight.com/blog/review-olympus-m-zuiko-17mm-f1-8/2/


¡Un saludo!

[TheGoOse]

Pues leyendo la review no entiendo cómo dice que es tan suavecita a grandes aperturas, y luego pone este ejemplo abierto a tope: https://admiringlight.com/blog/wp-conte ... aching.jpg

¿Soy muy poco exigente, o me parece bastante nítida esa foto en la parte enfocada?

[Rafa18]

Pues leyendo la review no entiendo cómo dice que es tan suavecita a grandes aperturas, y luego pone este ejemplo abierto a tope: https://admiringlight.com/blog/wp-conte ... aching.jpg

¿Soy muy poco exigente, o me parece bastante nítida esa foto en la parte enfocada?

No sé cómo de nítido lo esperan encontrar pero aquí tienen un review en plan técnico:

https://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=357

Este sería el apartado "Resolución":

https://www.lenstip.com/357.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Image_resolution.html

[laucsap60]

El nivel de decencia lo pone en 42-44 lpmm, eso lo supera el 17/1,8 hasta a plena apertura en las esquinas...
A plena apertura en el centro anda por 52 lpmm y a f:4 66 lpmm, eso es un objetivo muy nítido. ¿Que los hay más "rabiosamente nítidos"?... eso ya lo he dicho en mi primer comentario.
A mi me gusta el 17/1,8 por la focal, por la suavidad de su bokeh y lo "agradables" que me parecen sus imágenes, para mi más importante que un pelín de nitidez que no vas a diferenciar en el resultado final de la imagen.

[ulises]

Otra review, a ver si esta os gusta más.

http://www.opticallimits.com/m43/840-olympus17f18?start=2

Pero nadie ha dicho que sea una mala óptica. No nos equivoquemos.


¡Un saludo!

[Siniestro]

Otra review, a ver si esta os gusta más.

http://www.opticallimits.com/m43/840-olympus17f18?start=2

Pero nadie ha dicho que sea una mala óptica. No nos equivoquemos.


¡Un saludo!

Exacto.
No es mal objetivo, pero yo hubiera agradecido saber lo que me iba a encontrar antes de adquirirlo. Cerrándolo mejora notablemente. Otros desde plena apertura ya dan un nivel estupendo.



Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[Siniestro]

De hecho los Pana suelen rendir peor que los Oly en las esquinas.

¿Podrías concretar un poco esa afirmación?



Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[ulises]

De hecho los Pana suelen rendir peor que los Oly en las esquinas.

¿Podrías concretar un poco esa afirmación?

Buena pregunta porque, si te digo la verdad, en foros guiris observo que los Panasonic gozan de mejor reputación. Unos ejemplos:

PanaLeica 15 o Zuiko 17... No hay duda alguna sobre cuál es mejor.

PanaLeica 25 o Zuiko 17... Tampoco cabe duda alguna.

Kiteros Zuiko 14-42 o Pana 12-32... Y una vez más, no hay dudas.


¡Un saludo!

[Siniestro]

De hecho los Pana suelen rendir peor que los Oly en las esquinas.

¿Podrías concretar un poco esa afirmación?

Buena pregunta porque, si te digo la verdad, en foros guiris observo que los Panasonic gozan de mejor reputación. Unos ejemplos:

PanaLeica 15 o Zuiko 17... No hay duda alguna sobre cuál es mejor.

PanaLeica 25 o Zuiko 25... Tampoco cabe duda alguna.

Kiteros Zuiko 14-42 o Pana 12-32... Y una vez más, no hay dudas.


¡Un saludo!

Yo tengo la misma percepción.
El 42.5 es mejor que el 45, los tele zoom kiteros también, el 14-140 mejor que su homólogo... En fin que si generalizamos y hacemos un cara a cara con todos los objetivos parecidos de una y otra marca yo diría que sale ganando Panasonic.

Enviado desde mi CLT-L29 mediante Tapatalk

[laucsap60]

Lo he dicho por los objetivos más comunes que yo conocía, no he ido a comprobar todos uno por uno, por lo que no se si será o no verdad que en global contando todos los objetivos ganan los Oly o los Pana en las esquinas
Por ejemplo el 12-40/2,8 de Oly le da un repaso en las esquinas al 12-35/2,8 de Pana, el 60 macro de Oly mejor que el 45 macro de Pana, el Oly 40-150/2,8 mejor que el Pana 35-100/2,8, el 45/1,2 de Oly gana al 42,5/1,2 Panaleica... Todos estos he ido a comprobarlo en Lenstip para no meter la pata.
https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
Si miramos todos los objetivos de Pana y Oly, pues no se cual tendrá mayor número que rinda mejor en las esquinas... de los que a mi me han interesado, suele salir ganando Oly.
Si quieres lo dejamos en que dependiendo de cada objetivo, a veces mejor uno, a veces mejor otro y a veces maomeno igual.

[ulises]

En cualquier caso, seguimos con los retratos. Echa un vistazo a este artículo, ¡y a sus fotos!

Mi búsqueda del Santo Grial

https://buchangrant.format.com/blog/67193-olympus

Observa lo que da de sí el PL 25 1.4.


¡Un saludo!

[Siniestro]

Lo he dicho por los objetivos más comunes que yo conocía, no he ido a comprobar todos uno por uno, por lo que no se si será o no verdad que en global contando todos los objetivos ganan los Oly o los Pana en las esquinas
Por ejemplo el 12-40/2,8 de Oly le da un repaso en las esquinas al 12-35/2,8 de Pana, el 60 macro de Oly mejor que el 45 macro de Pana, el Oly 40-150/2,8 mejor que el Pana 35-100/2,8, el 45/1,2 de Oly gana al 42,5/1,2 Panaleica... Todos estos he ido a comprobarlo en Lenstip para no meter la pata.
https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
Si miramos todos los objetivos de Pana y Oly, pues no se cual tendrá mayor número que rinda mejor en las esquinas... de los que a mi me han interesado, suele salir ganando Oly.
Si quieres lo dejamos en que dependiendo de cada objetivo, a veces mejor uno, a veces mejor otro y a veces maomeno igual.

Eso me parece más justo.

Saludos.

[laucsap60]

En cualquier caso, seguimos con los retratos. Echa un vistazo a este artículo, ¡y a sus fotos!

Mi búsqueda del Santo Grial

https://buchangrant.format.com/blog/67193-olympus

Observa lo que da de sí el PL 25 1.4.


¡Un saludo!

Pues tanto el Oly 25/1,8 como el 25/1,2 le dan un buen repaso al Panaleica 25/1,4 en nitidez en los bordes a plena apertura:
Panaleica a f:1,4: 32lpmm/ a f:2 38 lpmm
Oly 25/1,2: a f:1,2 50 lpmm / a f:1,4 50 lpmm / a f:2 60lpmm
Oly 25/1,8 a f:1,8 49 lpmm / a f:2 54 lpmm

https://www.lenstip.com/314.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/495.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/401.4-Lens_revi ... ution.html

Si miramos en el centro, no hay grandes diferencias

[joseanpemo]

Puf, nos perdemos, estamos hablando de una focal aproximada de entre 35 y 50 mm, para retrato, buscamos máxima apertura para desenfocar e incluso suavizamos pieles porque se ven los poros y nos quejamos de la poca nitidez en las esquinas????

A veces perdemos el norte. O el foco. [emoji23]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[ulises]

Pues tanto el Oly 25/1,8 como el 25/1,2 le dan un buen repaso al Panaleica 25/1,4 en nitidez en los bordes a plena apertura:
Panaleica a f:1,4: 32lpmm/ a f:2 38 lpmm
Oly 25/1,2: a f:1,2 50 lpmm / a f:1,4 50 lpmm / a f:2 60lpmm
Oly 25/1,8 a f:1,8 49 lpmm / a f:2 54 lpmm

https://www.lenstip.com/314.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/495.4-Lens_revi ... ution.html
https://www.lenstip.com/401.4-Lens_revi ... ution.html

Si miramos en el centro, no hay grandes diferencias

El Oly 25 1.8 es interesante por tamaño. El Oly 25 1.2 es un ladrillo de cuidado, aunque sin duda es mejor que el anterior. Pero ni por esas, porque no está todo en la nitidez. Como puedes observar, el PanaLeica 25 1.4 obtiene mejor nota que el Oly 25 1.2.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Olympus-MZUIKO-DIGITAL-ED-25mm-F12-PRO-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Panasonic-Leica-Summilux-DG-25mm-F14-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1774_1136_450_1136


¡Un saludo!

[laucsap60]

Jamás miro dxomark para objetivos, es una pura engañifa con colorines y sin números, con unas puntuaciones como los P-mpx que nadie sabe de de donde se las sacan...

En el caso de estos dos, al ser del mismo formato la comparativa de dxo podría servir.
De todas formas me hace mucha gracia que el Oly gana en nitidez, barre en distorsión, empatan en transmisión y viñeteo, pierde por la mínima en aberración cromática (15mjm/14mjm)... y en la puntuación global gana el Pana (26-27)

En el tema sensores la considero una web muy fiable, pero para objetivos... puro cachondeo.

[ulises]

No veo motivo alguno para dudar de Dxomark. En todo caso, en esta conocida página hicieron una votación sobre su 25 preferido y el claro ganador fue el PL 25 1.4.

https://www.mu-43.com/threads/olympus-25mm-f1-8-vs-panasonic-leica-summilux-25mm-f1-4.89706/

En nitidez parece que uno gana en las esquinas y el otro en el centro. Pero hay otros aspectos más importantes: el microcontraste y colores del PanaLeica no lo verás en el Oly, cuya representación es plana y carente de toda emoción.

Una opinión de alguien que tiene los dos.

"I've got both the Olympus 25/1.8 and the PL 25/1.4. It is indeed the Panasonic you are looking for. I bought the Olympus because I got a screaming deal on it I like lenses.

I do like how trim and svelte the Olympus is, and how well it completes my set along with the Olympus 17, 45 and 75. It's a really nice lens, with perhaps a bit less sharpness in the center of the frame but very good uniformity, with the corners and edges being unusually good. And when I want to throw one prime in the bag to go with my pro zooms, the smaller size of the Olympus makes it attractive compared to the chunkier PL 25/1.4.

But I do it feel that a somewhat austere color response and only good contrast are fair criticisms, with the PL 25/1.4 providing inarguably outstanding contrast and color. Given the source of your dissatisfaction with the 25/1.7, I recommend the 25/1.4 for its drop-dead gorgeous color and amazing contrast.

And although it isn't material to my recommendation, there is indeed a higher level of optimization for Panasonic bodies in Panasonic lenses and visa-versa. Things like choice of UV filtration vs lens flare, general autofocus optimization, and support for proprietary technologies like DFD and Dual IS/Sync IS.

A good example of the sort of complication would be the aperture rattling in program or aperture priority mode found when using the PL 25/1.4 on Olympus bodies. And while the Olympus 25/1.8 works well on both makers bodies, I wonder if the DFD might be supported on the Panasonic lens (where it definitely won't be with an Oly)."

https://www.dpreview.com/forums/thread/4089770


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Pero hay otros aspectos más importantes: el microcontraste y colores del PanaLeica no lo verás en el Oly, cuya representación es plana y carente de toda emoción.

Aún no he visto un objetivo moderno que de colores diferentes a otro. Pero usuarios hablando de los colores de tal o cual objetivo, madre mía la lista de estos no acaba. Por supuesto siempre sin imágenes.

Salu2!

[rush81]

Pero hay otros aspectos más importantes: el microcontraste y colores del PanaLeica no lo verás en el Oly, cuya representación es plana y carente de toda emoción.

Aún no he visto un objetivo moderno que de colores diferentes a otro. Pero usuarios hablando de los colores de tal o cual objetivo, madre mía la lista de estos no acaba. Por supuesto siempre sin imágenes.

Salu2!

Deberías preparar la segunda parte de mitos de la fotografía digital

[ulises]

Aún no he visto un objetivo moderno que de colores diferentes a otro. Pero usuarios hablando de los colores de tal o cual objetivo, madre mía la lista de estos no acaba. Por supuesto siempre sin imágenes.

Salu2!

¿Sin imágenes? Busca un poco y verás si encuentras.


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Aún no he visto un objetivo moderno que de colores diferentes a otro. Pero usuarios hablando de los colores de tal o cual objetivo, madre mía la lista de estos no acaba. Por supuesto siempre sin imágenes.

Salu2!

¿Sin imágenes? Busca un poco y verás si encuentras.


¡Un saludo!

He rebuscado en todo Internet y nada.

Pero vamos que si tú te crees ese cuento nada como enseñarnos tus propias imágenes. A mí todos mis objetivos me dan el mismo color, qué mala suerte tengo que sus fabricantes se esforzaron en hacerlos neutros. Salvo el Takumar, que tiene los cristales amarillos del óxido de torio que contiene.

Salu2!