Santburg escribió:jotae escribió:Ese Sony Zeiss 16-70 mm. f:4 lo he tenido y puedo decir que es un auténtico culo de vaso a f4 y f5.6. En el catálogo Sony, para encontrar un objetivo con una calidad aceptable hay que irse a más de 800 euros. Lo que ese objetivo no me daba a f:4, me lo daba el modestísimo 16-50 mm. de Fujinon XC, que se consigue en el mercado de ocasión por menos de 150 eurillos. Ni de coña es comparable el catálogo Sony con el Fuji X.
Creo que hablas desde el odio... Lo de los 800€ sería aplicable a zooms y ya ni eso, el tamron lo desmiente
Encima, Fuji no tiene nada parecido a los 3 sigmas. Lo único que puedes comprar en montura X rondando los 200€ es el 27, que es muy bueno, pero nada más.
A mí Fuji me encanta, si pudiera tendría una x100F para complementar a la A7III, pero soy objetivo en cuanto a dar opiniones. Encima, editar un RAW de Sony es bastante menos problemático que uno de Fuji... si hablamos de jpg o edición mínima, Fuji de cabeza.
¿Odio? Ya puedo hablar de experiencias propias respecto a Sony. Te recuerdo que he tenido la A6300 calzada con ese 16-70 mm. f:4 y con el kitero culo de vaso 16-50 mm., que me llevaron por el camino de la amargura en mi excursión con ellos por los páramos de Gallocanta, cuando estrené el equipo. Para empezar, el patrón cebra de la cámara es, sencillamente, un horror, subexponiendo a lo bestia para eliminarlo incluso en escenas de poco contraste. La ergonomía del conjunto con ese 16-70 mm. f:4 es insoportable. Y las pruebas comparativas que hice tranquilamente en el jardín de mi casa, con trípode e iguales parámetros para ese 16-70 mm. y el 16-50 mm. los igualaba en resultados a f:4, con los bordes completamente desaprovechados. De hecho, tuve que recortar mucho las fotos seleccionadas de los páramos de Gallocanta para paliar esa abrumadora pérdida de nitidez incluso a f:5.6 y 8. Absolutamente nada que ver, por ejemplo, con lo que ahora mismo obtengo con el "modesto" Lumix 12-60 mm. f:3.5, que cuesta menos de 200 euros. Y si comparas los resultados que ofrecen dos objetivos similares de los catálogos de Sony y de Fuji X: los 18-135 mm., las diferencias son para partirse la caja de la desvergüenza que muestra Sony.
Por cierto, ya puestos: si comparas los resultados del modesto Sigma 19 mm. con los del pretencioso Sony Zeiss 16-70 mm. f:4 a igual focal, te resultará francamente difícil quedarte con el Sony Zeiss sabiendo la enorme pérdida de calidad que se observa en éste.
Por otra parte, Fuji tiene un nicho fijo con su oferta APS-C, que no está en riesgo con la aparición de su oferta de medio formato, cosa que pongo en duda en el caso de Sony. De hecho, ya van siendo abrumadoras las ventas de las Sony A7 (incluso de la "famosa" A7 III) incluso por parte de defensores a ultranza del sistema como "lo mejor de lo mejor"). Y es que en este mundillo de la fotografía digital y la nueva modalidad de obsolescencia programada a través del marketing, los mitos tienen los días contados.
EDITO: Que yo sepa, Sigma no es Sony. Es curioso que lo saques a colación como una ventaja de la bancada de Sony cuando ni siquiera han sido capaces de emular a Sigma en cuanto a calidad. En cambio, Fuji sí tiene ópticas perfectamente comparables: el 27 mm., el 18 mm y el 60 mm., con una calidad acreditada y unos precios nada desorbitados. ¡Ah! Y ya no tengo nada de Fuji X, porque estoy muy satisfecho con la Lumix GX9 y todas las ópticas de que dispongo, pero de no tenerlas, sin duda estaría ahora en el sistema Fuji X como única alternativa tras una larga travesía del desierto, como muy bien sabes.
Última edición por jotae el Mié Nov 07, 2018 2:33 pm, editado 1 vez en total
que a ti te guste mas es una realidad objetiva¿?