¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[walito]

Pues yo aún tengo por ahí una nex6 comprada en su día a toshiro, y bastantes objetivos: el kitero 16-50, y de fijos: 16, 20, 35 y 50.
El 16 2.8 normalito pro muy compacto.
El 20 2.8 y el 35 1.8 muy buenos, sobre todo el 35.
El 50 1.8 será el que menos he usado, pero bueno igualmente.
El kitero no es para grandes pretensiones pero cumple, es muy compacto, y anda por los 120€. ¿Qué quieres por ese precio?

Y de precios en general no andan muy diferentes a los de m43 ... Más bien andan a la par. Luego están los objetivos Sigma que como ya se ha dicho no hay que olvidarlos, con fenomenal relación calidad-precio.
Siempre he querido tener el SEL10-18 que lo han puesto siempre muy bien, pro ahora estoy más centrado en m43.

En resumen: variedad: la de la marca Sony y poco más, pero hay focales en apsc creo que suficientes y de calidad sin precios desorbitados.

[jotae]

Santburg, no te mosquees, hombre, que estoy de coña. No va por ti sino por la nueva "ocurrencia" del "amigo" rush81. Al menos yo puedo ser "hater" de cosas, no de personas.
Y es que lo del Luminar tiene bemoles: les he enviado varias pruebas de los archivos que mi Luminar no abría y no han sabido darme una solución, así que me han devuelto el dinero y ahí ha quedado la cosa. Al menos han sido honrados.
Tiene guasa que haya otros editores gratuitos o baratos que sí abran esos mismos archivos y no ofrezcan los inconvenientes derivados de mi tarjeta gráfica, una Intel HD integrada de mi portátil i5 de cuatro años. Como tiene guasa que la respuesta de Skylum haya sido que "cambie de ordenador".

[ulises]

De Sony, el kitero 16-50 es realmente malo.

http://www.opticallimits.com/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss?start=2


¡Un saludo!

[walito]

Yo no lo veo tan tan malo.
Es como cualquier objetivo de kit, y comparado con un m43 de kit tipo 14-42 o así...pues creo que incluso da mejores resultados.
Pero insisto, que son 120€!!

[jotae]

Yo no lo veo tan tan malo.
Es como cualquier objetivo de kit, y comparado con un m43 de kit tipo 14-42 o así...pues creo que incluso da mejores resultados.
Pero insisto, que son 120€!!

Pues nada... no tienes más que comparar los resultados con cualquiera de los Lumix: 12-32 mm., 12-60 mm., o con cualquiera de los Fuji 16-50 mm. o 15-45 mm.... para echarte a reír... o a llorar, según lo tengas o no. Es lo único bueno que he sacado de tanto cambio: tengo información de primerísima mano. Y no es una cuestión de simple gusto u opinión: las imágenes "cantan" por sí mismas. ¡Ah! Y todos esos kiteros básicos tienen un precio similar al Sony.

[semeyero]

Ufff .....

Pues después de tantos comentarios creo que me quedo como estoy. Agradezco todas vuestras opiniones.

Y eso que sabes que estaba esperando por tu equipo
Pero hay que ser honesto, ya me arreglaré con Pascual si llego a nuevo y si no, el año que viene me da que va a haber muchas oportunidades de segunda mano en el foro.

[jotae]

Ufff .....

Pues después de tantos comentarios creo que me quedo como estoy. Agradezco todas vuestras opiniones.

Y eso que sabes que estaba esperando por tu equipo
Pero hay que ser honesto, ya me arreglaré con Pascual si llego a nuevo y si no, el año que viene me da que va a haber muchas oportunidades de segunda mano en el foro.

Esta es la postura más inteligente.

[walito]

Yo no lo veo tan tan malo.
Es como cualquier objetivo de kit, y comparado con un m43 de kit tipo 14-42 o así...pues creo que incluso da mejores resultados.
Pero insisto, que son 120€!!

Pues nada... no tienes más que comparar los resultados con cualquiera de los Lumix: 12-32 mm., 12-60 mm., o con cualquiera de los Fuji 16-50 mm. o 15-45 mm.... para echarte a reír... o a llorar, según lo tengas o no. Es lo único bueno que he sacado de tanto cambio: tengo información de primerísima mano. Y no es una cuestión de simple gusto u opinión: las imágenes "cantan" por sí mismas. ¡Ah! Y todos esos kiteros básicos tienen un precio similar al Sony.

La verdad es q si, el 12-32 es un objetivo genial para m43, una lentejita muy muy resultona; pero repito, el 1650 no es tan tan malo como lo pintan (eso si, aplica las correcciones automáticas de LR que si no...). Tiene otras ventajas, más rango focal, zoom motorizado para video,...
En definitiva, yo no lo llamaría un culo de vaso. Es un zoom compacto para esos días de ir ligero.

Y el 35 me ha parecido siempre soberbio, y el 20 también es muy bueno... vamos, que no hay que dejarse 800 € para unos fijos decentes; los precios son parecidos a m43.

De fuji no puedo opinar, no he tenido.


Y como el movimiento se demuestra andando, voy con unos ejemplos de mi experiencia con el sony 16-50:
Salta a la vista by Andoni Ruiz, en Flickr

Reflects by Andoni Ruiz, en Flickr

Toledo by Andoni Ruiz, en Flickr

sin título-3.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr



Unos ejemplos del sony 35 1.8:
Happiness by Andoni Ruiz, en Flickr

Mine! mine! by Andoni Ruiz, en Flickr

Notas sobre un día lluvioso by Andoni Ruiz, en Flickr

Tomando la calle by Andoni Ruiz, en Flickr

Unos ejemplos del 20mm 2.8:
Going down... by Andoni Ruiz, en Flickr

sin título-2.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Unos ejemplos del 16mm 2.8
Going out by Andoni Ruiz, en Flickr

Spines by Andoni Ruiz, en Flickr

A little bit chaos by Andoni Ruiz, en Flickr

Rumbo al Euskalduna by Andoni Ruiz, en Flickr


Por supuesto que al que estos rendimientos no le valgan y necesite más, en su perfecto derecho está; pero para mí en la mayoría de las situaciones es suficiente.

[jotae]

Yo me limito a hablar por las comparaciones que he hecho respecto de esos otros objetivos de Lumix y Fuji, a aperturas máximas, y a angular máximo. Algunas de esas fotos que publicas están hechas con focales mayores, que presentan menos problemas en los bordes. Pero tú mismo lo has dicho: si el 12-32 mm. de Lumix te parece una joya, tendrías que probar el 12-60 mm. Y el 15-45 mm. y 16-50 mm. de Fuji son los mejores kiteros de esas focales que he tenido. Y, encima, ese 15-45 mm. enfoca a escasos 4 cm. de la lente frontal y es muy compacto.
Probablemente la gama alta de Sony sea comparable a la de Fuji X, pero lo cierto es que la Fuji es muy superior en su gama baja y media, en resultados y en relación calidad-precio. Y eso a pesar de la calidad que sueles sacar en tus fotografías, que relativizan esas diferencias haciéndolas, quizás, menos importantes.

[soyeltroll]

Y como el movimiento se demuestra andando, voy con unos ejemplos de mi experiencia con el sony 16-50:
Salta a la vista by Andoni Ruiz, en Flickr

Reflects by Andoni Ruiz, en Flickr

Toledo by Andoni Ruiz, en Flickr

sin título-3.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Por supuesto que al que estos rendimientos no le valgan y necesite más, en su perfecto derecho está; pero para mí en la mayoría de las situaciones es suficiente.

Me encanta!!!, menuda demostración de lo que se puede hacer con un culo de vaso... pero claro, luego mis fotos son malas por culpa del equipo... Seguro que alguno dice que es gracias a la proporcion 3:2, esa que con una micro le es IMPOSIBLE conseguir...

[ulises]

Y como el movimiento se demuestra andando, voy con unos ejemplos de mi experiencia con el sony 16-50:

Por supuesto que al que estos rendimientos no le valgan y necesite más, en su perfecto derecho está; pero para mí en la mayoría de las situaciones es suficiente.

Suficiente puede ser, ahí no entro. Pero si comparamos la calidad de imagen de estas fotos con las que mostraste ayer en el hilo sobre la GX9... aquellas, sin ninguna duda, me parece que están a un nivel muy superior.


¡Un saludo!

[walito]

Y como el movimiento se demuestra andando, voy con unos ejemplos de mi experiencia con el sony 16-50:

Por supuesto que al que estos rendimientos no le valgan y necesite más, en su perfecto derecho está; pero para mí en la mayoría de las situaciones es suficiente.

Suficiente puede ser, ahí no entro. Pero si comparamos la calidad de imagen de estas fotos con las que mostraste ayer en el hilo sobre la GX9... aquellas, sin ninguna duda, me parece que están a un nivel muy superior.


¡Un saludo!

Bueno, se me olvidaba apuntar que estas tomas están hechas todas con la antigualla obsolestex del Pleistoceno nex 6, del año 2012... algo también influye... pero a lo que íbamos, no creo que sea un rendimiento de objetivos de culo de vaso.
Cierto es también que Sony debería actualizar este 16-50 algún día.

Los que si que nunca me acabaron de convencer y no me gustaron nada fueron el 14-42 de kit de Panasonic, el 14-42 compacto de Panasonic y el 12-50 con macro de Olympus.

También influye que cada uno tenemos nuestros hábitos, tipo de fotografía y comodidad o no de equipo. Yo particularmente valoro mucho el ir muy muy ligero, por ello el 16-50 que usaba con la nex6 me parecía correcto, y el 16 y el 20 son dos lentejitas que no ocupan nada. Ganas en formato de sensor apsc y prácticamente no sacrificas tamaño y peso de objetivos. Pero los hay con otro tipo de fotografía o necesidades o hábitos que prefieren o necesitan otras cosas... lo cual es perfectamente entendible.

[Pau]

Vale, no tengo una OMD 5MKII pero estoy contento con mi PEN-F y de momento no se me pasa por la cabeza cambiarla por otra. Conforme voy aprendiendo fotografía más alucino con esta cámara, si fuese sellada sería perfecta para mi.

Es que es un camarón !! y mas bonita que la mía, mas molona, mas retro.

[Pablo Valido]

Vale, no tengo una OMD 5MKII pero estoy contento con mi PEN-F y de momento no se me pasa por la cabeza cambiarla por otra. Conforme voy aprendiendo fotografía más alucino con esta cámara, si fuese sellada sería perfecta para mi.

Es que es un camarón !! y mas bonita que la mía, mas molona, mas retro.

La PenF es mucho PenF...

[Santburg]

Santburg, no te mosquees, hombre, que estoy de coña. No va por ti sino por la nueva "ocurrencia" del "amigo" rush81. Al menos yo puedo ser "hater" de cosas, no de personas.
Y es que lo del Luminar tiene bemoles: les he enviado varias pruebas de los archivos que mi Luminar no abría y no han sabido darme una solución, así que me han devuelto el dinero y ahí ha quedado la cosa. Al menos han sido honrados.
Tiene guasa que haya otros editores gratuitos o baratos que sí abran esos mismos archivos y no ofrezcan los inconvenientes derivados de mi tarjeta gráfica, una Intel HD integrada de mi portátil i5 de cuatro años. Como tiene guasa que la respuesta de Skylum haya sido que "cambie de ordenador".

No me nosequeo! Era en tono guasón.
Además, como me va a mosquear un comentario de uno que no sabe apreciar la grandiosidad del dios Sony? Jajajajajaja

[Santburg]

Y como el movimiento se demuestra andando, voy con unos ejemplos de mi experiencia con el sony 16-50:
Salta a la vista by Andoni Ruiz, en Flickr

Reflects by Andoni Ruiz, en Flickr

Toledo by Andoni Ruiz, en Flickr

sin título-3.jpg by Andoni Ruiz, en Flickr

Por supuesto que al que estos rendimientos no le valgan y necesite más, en su perfecto derecho está; pero para mí en la mayoría de las situaciones es suficiente.

Me encanta!!!, menuda demostración de lo que se puede hacer con un culo de vaso... pero claro, luego mis fotos son malas por culpa del equipo... Seguro que alguno dice que es gracias a la proporcion 3:2, esa que con una micro le es IMPOSIBLE conseguir... [emoji38]

Claro, tendría que haberlas recortado todas a 3:2 y habría tenido fotos a 12mpx (esto lo digo a voleo, no sé en cuanto se quedaría) frente a los 24Mpx de la 6300.

Recortar es fácil, pero tiene consecuencias. De ahí mi negativa a volver a m4/3 gustándome más la proporción 3:2

Sería como cagar para adentro en mi opinión.

[jotae]

Santburg, sigues sin entender lo que significa la proporción 3:2 frente al 4:3 (en este caso, micro 4/3). No tiene absolutamente nada que ver que el sensor sea micro 4/3 con que la proporción de la imagen tenga que ser, obligatoriamente, 4:3. En cualquier cámara puedes elegir la proporción a la que prefieres trabajar, sin que ello suponga pérdida alguna para la imagen resultante.
Lo explico de otro modo, a ver si lo entendéis: Tiene exactamente la misma calidad de imagen una copia en papel a 30 x 40 cm. (4:3) que si esa misma copia la recortas para que tenga una proporción y una composición más rectangular, a 3:2 (o sea: una copia resultante de 26,6 x 40 cm). Lo único que varía es la composición, pero la calidad de la imagen es exactamente la misma. Ya os vale con esa tozudez de identificar el sensor micro 4:3 con la utilización forzosa de ese formato. No existe tal limitación.

[Santburg]

Si pones 3:2 no recortas la imagen? Osea, la imagen que da el sensor tiene la proporción del mismo. Si tú cambias esa proporción, no está recortando y perdiendo parte de ese sensor?
Si no es así, estaba yo equivocado

[jotae]

Si pones 3:2 no recortas la imagen? Osea, la imagen que da el sensor tiene la proporción del mismo. Si tú cambias esa proporción, no está recortando y perdiendo parte de ese sensor?
Si no es así, estaba yo equivocado

No, no pierdes absolutamente nada porque, en definitiva, lo que haces es ELEGIR un formato más apaisado, que tendrá la misma resolución real, con la pérdida de una parte de la imagen NO DESEADA. O sea: la franja horizontal que te sobra en la composición a 3:2.

[ulises]

Si pones 3:2 no recortas la imagen? Osea, la imagen que da el sensor tiene la proporción del mismo. Si tú cambias esa proporción, no está recortando y perdiendo parte de ese sensor?
Si no es así, estaba yo equivocado

Entiendo que sí, que pierdes píxeles. Y de hecho la propia cámara te lo indica en los distintos formatos disponibles.


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Me dejáis flipado. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

[walito]

Bueno, hay excepciones con el sensor de la GH2 que creo recordar que era multiformato, con lo que había los mismos mpx pusieras 4:3 o 3:2.
No sé si hay más casos de ese tipo de sensor.

[Santburg]

Me dejáis flipado. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

Yo lo tenía claro así, si es un recorte pierdes si o si. Pero el comentario de Jotae me ha descolocado.

[ulises]

Todo lo que no sea disparar en 4:3, es perder información. Quien prefiera el formato 3:2, mejor que se olvide del m 4/3 y cambie de sistema.


¡Un saludo!

[jotae]

Me dejáis flipados. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

Entiendo que se pierde resolución total, pero, por ejemplo, explícame qué pérdida puede haber en una imagen de 4.000 x 2.666 píxeles respecto de otra de 4.000 x 3.000, cuando con el recorte lo único que pierdes es una franja indeseada de 334 x 4000 píxeles, y se mantiene la misma densidad y tamaño de px. en la imagen resultante. ¿Dónde está esa supuesta pérdida de información? Que yo sepa, los px. de un sensor no aumentan o disminuyen de tamaño con ese recorte. Y, en definitiva, se pierde información de una franja de imagen de desechamos en favor de la composición.