¿Cambiaríais una Omd 5MkII por una Sony A6300 o A6500?

[walito]

Me corrijo respecto al sensor de la gh2:
https://goo.gl/images/fAMUXp

[jotae]

Todo lo que no sea disparar en 4:3, es perder información. Quien prefiera el formato 3:2, mejor que se olvide del m 4/3 y cambie de sistema.


¡Un saludo!

¡Ulises, por dios! ¡Que no tiene nada que ver que el sensor sea micro 4/3 con el formato que se prefiera al exponer! Si no me crees, haz la prueba: sendas fotos en iguales condiciones, una a formato 4:3 y otra a 3:2, (en la misma cámara, obviamente) a ver si eres capaz de ver diferencias a cualquier ampliación.

[ulises]

Entiendo lo que quieres decir, Jotae. Intentaré explicarme...

Suponte que realizas una foto en formato nativo (4:3 en este caso) y la imprimes. Al llegar a casa, coges las tijeras y la recortas: lo que queda de foto obviamente sigue estando a resolución nativa, pero lo que has recortado es información que tiras. Es como desperdiciar parte del sensor.

Y lo que comenta Walito del multiformato supongo que será parecido a lo que ocurre con la Panasonic LX100, que después de todo no deja de ser una "trampa"; porque previamente el sensor está, por así decirlo, capado.

¡Un saludo!

[jotae]

Entiendo lo que quieres decir, Jotae. Intentaré explicarme...

Suponte que realizas una foto en formato nativo (4:3 en este caso) y la imprimes. Al llegar a casa, coges las tijeras y la recortas: lo que queda de foto obviamente sigue estando a resolución nativa, pero lo que has recortado es información que tiras. Es como desperdiciar parte del sensor.

Y lo que comenta Walito del multiformato supongo que será parecido a lo que ocurre con la Panasonic LX100, que después de todo no deja de ser una "trampa"; porque previamente el sensor está, por así decirlo, capado.

¡Un saludo!

¿Y me puedes decir de qué te sirve esa información que tiras en esa franja de papel desechada, si en realidad recortas porque prefieres esa composición más rectangular? Lo que importa es la calidad de la imagen, ¿no? El tamaño final siempre vendrá condicionado por la composición deseada.

[Ulon]

Entiendo lo que quieres decir, Jotae. Intentaré explicarme...

Suponte que realizas una foto en formato nativo (4:3 en este caso) y la imprimes. Al llegar a casa, coges las tijeras y la recortas: lo que queda de foto obviamente sigue estando a resolución nativa, pero lo que has recortado es información que tiras. Es como desperdiciar parte del sensor.

Y lo que comenta Walito del multiformato supongo que será parecido a lo que ocurre con la Panasonic LX100, que después de todo no deja de ser una "trampa"; porque previamente el sensor está, por así decirlo, capado.

¡Un saludo!

¿Y me puedes decir de qué te sirve esa información que tiras en esa franja de papel desechada, si en realidad recortas porque prefieres esa composición más rectangular? Lo que importa es la calidad de la imagen, ¿no? El tamaño final siempre vendrá condicionado por la composición deseada.

Cuando recortas una foto, no solamente pierdes la información de la banda que desechas, esa pérdida de resolución afecta a la totalidad de la imagen.Depende de cada uno si esa pérdida es aceptable o no, pero para mi no tiene mucho sentido comprar una cámara 4/3 si siempre vas a utilizar 3/2

[ulises]

Entiendo lo que quieres decir, Jotae. Intentaré explicarme...

Suponte que realizas una foto en formato nativo (4:3 en este caso) y la imprimes. Al llegar a casa, coges las tijeras y la recortas: lo que queda de foto obviamente sigue estando a resolución nativa, pero lo que has recortado es información que tiras. Es como desperdiciar parte del sensor.

Y lo que comenta Walito del multiformato supongo que será parecido a lo que ocurre con la Panasonic LX100, que después de todo no deja de ser una "trampa"; porque previamente el sensor está, por así decirlo, capado.

¡Un saludo!

¿Y me puedes decir de qué te sirve esa información que tiras en esa franja de papel desechada, si en realidad recortas porque prefieres esa composición más rectangular? Lo que importa es la calidad de la imagen, ¿no? El tamaño final siempre vendrá condicionado por la composición deseada.

Cuando recortas una foto, no solamente pierdes la información de la banda que desechas, esa pérdida de resolución afecta a la totalidad de la imagen.Depende de cada uno si esa pérdida es aceptable o no, pero para mi no tiene mucho sentido comprar una cámara 4/3 si siempre vas a utilizar 3/2

Estoy completamente de acuerdo contigo, es absurdo. Dicho esto, quiero puntualizar: en el teórico ejemplo que puse, de recortar la foto impresa (es decir, un trozo de papel), la pérdida es distinta y no afectaría al resto de la imagen. Que sí, que no tiene sentido, lo sé... pero me parece interesante remarcarlo.


¡Un saludo!

[walito]

Aplicando matemáticas simples, recortando un rectángulo de 4x3 al formato 3:2 nos queda un rectángulo de 4x2,67.
Es decir, del área inicial de 4x3=12, nos queda un área de 4x2,67= 10,67.
Esto supone que el tamaño de sensor utilizado en 3:2 por recortar el de 4:3 es del: 10,67/12 = 88,89%.

Es decir aprovechas el 88,89% del sensor cuando sacas en 3:2 en lugar del 100% si sacaras en 4:3.
Pasado a píxeles:
Con 16mpx: En lugar de una cámara de 16mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 14,2mpx formato 3:2.
Con 20mpx: En lugar de una cámara de 20mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 17,78mpx formato 3:2.

¿Es tanto lo que se pierde como para plantearse el comprar una u otra cámara porque siempre saco en 3:2?
Ahí cada uno dirá y tendrá su opinión. Para mí importan mucho más otras cosas que ese 88,89%.

[Santburg]

Y lo más importante: si sacas una foto rn papel en el factor nativo y la recortas, solo tienes un rapapolvo de tu mujer por cafre xD ese factor es decisivo.

[ulises]

Aplicando matemáticas simples, recortando un rectángulo de 4x3 al formato 3:2 nos queda un rectángulo de 4x2,67.
Es decir, del área inicial de 4x3=12, nos queda un área de 4x2,67= 10,67.
Esto supone que el tamaño de sensor utilizado en 3:2 por recortar el de 4:3 es del: 10,67/12 = 88,89%.

Es decir aprovechas el 88,89% del sensor cuando sacas en 3:2 en lugar del 100% si sacaras en 4:3.
Pasado a píxeles:
Con 16mpx: En lugar de una cámara de 16mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 14,2mpx formato 3:2.
Con 20mpx: En lugar de una cámara de 20mpx formato 4:3, es como si te hubieras comprado una cámara de 17,78mpx formato 3:2.

¿Es tanto lo que se pierde como para plantearse el comprar una u otra cámara porque siempre saco en 3:2?
Ahí cada uno dirá y tendrá su opinión. Para mí importan mucho más otras cosas que ese 88,89%.

Esa pregunta solo tú puedes contestarla. En lo que a mi respecta, tengo claro que quiero aprovechar todo el sensor, sin pérdida de un solo píxel (ya pierdo suficiente disparando en JPEG ). Y si no me interesa el sistema por el motivo que sea, pues me iría a otro y santas pascuas.


¡Un saludo!

[walito]

Yo en particular soy multiformato, por lo que no me aplica la pregunta.
De normal la tengo en 3:2, porque compongo y me gusta más ese formato, pero en retratos y fotos de grupo u otros el 4:3 suele acabar siendo más acertado, por lo que recupero a 4:3 o incluso recortó más...
Pero para mi, es secundario, me importa LA FOTO y todo lo que se incluye o no en ella, y no si se ha quedado algún mpx en el camino. Y por supuesto, me importa más el estar a gusto con la cámara, los objetivos el sistema, tamaño, peso, calidad, etc que ese 88,89%.

Pero cada cual es cada cual y tendrá su opinión.

[ulises]

Yo en particular soy multiformato, por lo que no me aplica la pregunta.
De normal la tengo en 3:2, porque compongo y me gusta más ese formato, pero en retratos y fotos de grupo u otros el 4:3 suele acabar siendo más acertado, por lo que recupero a 4:3 o incluso recortó más...
Pero para mi, es secundario, me importa LA FOTO y todo lo que se incluye o no en ella, y no si se ha quedado algún mpx en el camino. Y por supuesto, me importa más el estar a gusto con la cámara, los objetivos el sistema, tamaño, peso, calidad, etc que ese 88,89%.

Pero cada cual es cada cual y tendrá su opinión.

Tendría en cuenta el formato que habitualmente más utilizase: si tiro 10 fotos en 3:2 por cada 2 que tiro en 4:3, quedaría claro que el formato no es el mío. Que después, por otros motivos, quiera uno seguir con él, lo entiendo por supuesto... pero sospecho que no sería mi caso.

Y el tema del peso y el tamaño es un poco mito, al menos para los que como yo nos movemos con focales fijas de 30 a 50mm. Observa estos seis ejemplos; solo con el 35mm equivalente exista una diferencia remarcable, para nada exagerada.

https://camerasize.com/compact/#770.383,703.596,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.30,703.388,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.411,703.498,ha,t

Y con la X70, que es 3:2, lo mismo, disparo siempre en nativo. Quizá sean manías, pero eso de recortar no me va.


¡Un saludo!

[rush81]

Me dejáis flipado. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

Es completamente surrealista.
Todo el mundo entiende lo que el compañero quiso expresar pero Jote tiene que liarla hasta el absurdo. Todo el mundo entiende lo que es “perder información” al recortar a 3:2 en un sensor nativo 4:3, salvo en el mundo particular de Jotae donde las cosas significan lo que a él le da la gana y somos todos los demás los que no le entendemos.

[jotae]

Me dejáis flipado. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

Es completamente surrealista.
Todo el mundo entiende lo que el compañero quiso expresar pero Jote tiene que liarla hasta el absurdo. Todo el mundo entiende lo que es “perder información” al recortar a 3:2 en un sensor nativo 4:3, salvo en el mundo particular de Jotae donde las cosas significan lo que a él le da la gana y somos todos los demás los que no le entendemos.

Antes de hablar (e intentar ofender con tus comentarios, como siempre) atrévete a mirar en tu cámara el tamaño del formato 4:3, y después haz lo propio con el del formato 3:2. En mi cámara, la GX9, el 4:3 presenta las siguientes dimensiones: 5.184 x 3.888 px. Y el formato 3:2 presenta las siguientes dimensiones: 5.184 x 3.456. Es decir: EL LADO MAYOR ES EL MISMO, NO VARÍA. Por lo tanto, el recorte tan sólo afecta a esa pequeña franja de 432 x 5.184 px., sin que el resto de la imagen, que desechamos porque, evidentemente, no nos interesa en el encuadre, se vea afectada. En definitiva, y como es lógico pensar: la concentración y el tamaño de los píxeles no varía en absoluto, y la información que nos interesa en el encuadre, tampoco.
Pero no creo que lo entiendas, particularmente tú. Yo puedo ser un "hater" de cosas, no de personas, como tú.

[ulises]

Sí, Jotae, pero ten en cuenta que esa pérdida no afecta solo a una parte sino a todo el conjunto de la imagen.


¡Un saludo!

[jotae]

Antes de hablar (e intentar ofender con tus comentarios, como siempre) atrévete a mirar en tu cámara el tamaño del formato 4:3, y después haz lo propio con el del formato 3:2. En mi cámara, la GX9, el 4:3 presenta las siguientes dimensiones: 5.184 x 3.888 px. Y el formato 3:2 presenta las siguientes dimensiones: 5.184 x 3.456. Es decir: EL LADO MAYOR ES EL MISMO, NO VARÍA. Por lo tanto, el recorte tan sólo afecta a esa pequeña franja de 432 x 5.184 px., sin que el resto de la imagen, que desechamos porque, evidentemente, no nos interesa en el encuadre, se vea afectada. En definitiva, y como es lógico pensar: la concentración y el tamaño de los píxeles no varía en absoluto, y la información que nos interesa en el encuadre, tampoco.
Pero no creo que lo entiendas, particularmente tú. Yo puedo ser un "hater" de cosas, no de personas, como tú.

Sí, pero ten en cuenta que esa pérdida no afecta solo a una parte sino a todo el conjunto.


¡Un saludo!

¿Por qué afecta a todo el conjunto esa parte que desechas? ¿Acaso, eliminada esa franja, el resto no mantiene la misma resolución real de la imagen? Evidentemente la resolución total sí se ve afectada en su tamaño, pero, por decirlo de alguna forma entendible, la concentración de píxeles por cm. o por mm. es la misma en la imagen aprovechable.

Explicado de otro modo: imaginemos la proyección de la imagen procedente del sistema óptico, una imagen circular, sobre un plano. Si colocas un rectángulo de 4 x 3 cm . en ese círculo y, después, colocas uno de 3 x 2 cm. (a groso modo, naturalmente, con el lado mayor de iguales dimensiones), ¿acaso la imagen del primero proyectada sobre el rectángulo 4:3 tendría más "calidad" que la proyectada sobre el de 3:2? Evidentemente, no. Sería la misma... con distinto encuadre.

[templario]

Madre mía! Hasta un bachiller como yo entiende que si recortas del 4:3 al 3:2 hay perdida de resolución. Si no es sensor multiaspecto como las gh2 y lx1 olvídate.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[walito]

Yo en particular soy multiformato, por lo que no me aplica la pregunta.
De normal la tengo en 3:2, porque compongo y me gusta más ese formato, pero en retratos y fotos de grupo u otros el 4:3 suele acabar siendo más acertado, por lo que recupero a 4:3 o incluso recortó más...
Pero para mi, es secundario, me importa LA FOTO y todo lo que se incluye o no en ella, y no si se ha quedado algún mpx en el camino. Y por supuesto, me importa más el estar a gusto con la cámara, los objetivos el sistema, tamaño, peso, calidad, etc que ese 88,89%.

Pero cada cual es cada cual y tendrá su opinión.

Tendría en cuenta el formato que habitualmente más utilizase: si tiro 10 fotos en 3:2 por cada 2 que tiro en 4:3, quedaría claro que el formato no es el mío. Que después, por otros motivos, quiera uno seguir con él, lo entiendo por supuesto... pero sospecho que no sería mi caso.

Y el tema del peso y el tamaño es un poco mito, al menos para los que como yo nos movemos con focales fijas de 30 a 50mm. Observa estos seis ejemplos; solo con el 35mm equivalente exista una diferencia remarcable, para nada exagerada.

https://camerasize.com/compact/#770.383,703.596,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.30,703.388,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.411,703.498,ha,t

Y con la X70, que es 3:2, lo mismo, disparo siempre en nativo. Quizá sean manías, pero eso de recortar no me va.


¡Un saludo!

No digo que no puede ser un factor más a tener en cuenta el formato del sensor respecto a tu formato de fotografía habitual; pero lo veo muyyyy por detrás de otros muchos, muchísimos otros (rango dinámico, estabilización en el cuerpo, comportamiento a iso alto, ergonomía, visor, visor a la izquierda, pantalla táctil, velocidad de obturación, ruido del obturador, obturación electrónica, 4k........un montón!) máxime cuando en la edición de cualquier toma siempre se recorta un pelín o se endereza algo o....

A mi cada toma me pide un formato diferente, por lo que este factor del formato del sensor no es que esté a la cola de todos los demás, es que para mí no existe.

Pobre Toshiro!!
Cuántos mpx que tira a la basura inconscientemente!
Así están los mares, llenos de mpx de Toshiro!

[José Varela]

Me dejáis flipado. Jotae con lo que dice y Santburg teniendo dudas

Pero vamos a ver, cómo demonios no va a haber pérdida de información, y por tanto de calidad final, cuando haces un recorte? nos hemos vuelto locos o qué?. Si fuera así sería genial, y nos ahorraríamos un dinero en objetivos porque no existirían ni las focales, nos pillamos un 24mm y hala, a recortar hasta el infinito. Hay que leer cada cosa...

Salu2!

Estaba pensando exactamente lo mismo. Para no perder Mpx hay que tener un sensor multiformato como los que le gustan al Soyeltroll.

[ulises]

¿Por qué afecta a todo el conjunto esa parte que desechas? ¿Acaso, eliminada esa franja, el resto no mantiene la misma resolución real de la imagen? Evidentemente la resolución total sí se ve afectada en su tamaño, pero, por decirlo de alguna forma entendible, la concentración de píxeles por cm. o por mm. es la misma en la imagen aprovechable.

Explicado de otro modo: imaginemos la proyección de la imagen procedente del sistema óptico, una imagen circular, sobre un plano. Si colocas un rectángulo de 4 x 3 cm . en ese círculo y, después, colocas uno de 3 x 2 cm. (a groso modo, naturalmente, con el lado mayor de iguales dimensiones), ¿acaso la imagen del primero proyectada sobre el rectángulo 4:3 tendría más "calidad" que la proyectada sobre el de 3:2? Evidentemente, no. Sería la misma... con distinto encuadre.

Lo mismo digo una burrada, pero te explicaré hasta donde llego; para explicaciones de más alta alcurnia, a Guillermo.

Hablamos de una imagen no nativa que, básicamente, puede "fabricarse" de dos formas: una es recortando parte del sensor; la otra es reescalando la imagen. Tanto en una como en la otra existe pérdida global y, estoy convencido, esta pérdida todavía será mayor con el reescalado (lo que haces tú).

Tal vez por esto, cámaras como la LX100 con su sensor multiformato tienen sentido: indiferentemente del formato que elijas, la imagen siempre es, con más o menos píxeles, nativa, nunca reescalada.


¡Un saludo!

[jotae]

Efectivamente, se impone una explicación más técnica por parte de Guillermo, que es lo que corresponde. Yo ya me siento impotente para explicar lo que creo, más allá de lo que ya he intentado.

[ulises]

Efectivamente, se impone una explicación más técnica por parte de Guillermo, que es lo que corresponde. Yo ya me siento impotente para explicar lo que creo, más allá de lo que ya he intentado.

Sí, claro. Y si estoy en un error, que lo diga y aprendemos todos.


¡Un saludo!

[marcuse]

Yo creo que no es tan complicado, una cosa es un recorte y otra un reescalado, que ulises menciona más arriba. El reescalado implica "inventarse" píxeles mediante interpolación o la técnica que sea. Con un recorte no se inventa nada, solo se extrae una porción de la imagen. Por supuesto se pierde la información que queda fuera de la parte seleccionada, pero esa parte seleccionada (el recorte propiamente dicho) no sufre ninguna alteración.

El problema viene a la hora de visualizar ese recorte, ya que si quieres que esos, supongamos, 800x600 píxeles "ocupen" el mismo espacio que los 4000x3000 píxeles originales entonces es cuando se produce la degradación, ya que la densidad de píxeles con información "real" es muy inferior que en la imagen original.

Pero en el caso que nos ocupa, el recorte sería de unos 4000x2500 píxeles, por lo tanto ambas imágenes "ocupan" lo mismo (en una de sus dimensiones), por lo tanto no tienes necesidad de ampliar el recorte para igualar en tamaño al original y por lo tanto la calidad de ambas imágenes visualizadas al mismo tamaño es idéntica.

[nagerojas]

Yo nunca he entendido mucho de estas cosas porque me cuesta comprender algunas materias, pero veo dos tipos de recorte con dos consecuencias diferentes. Si recorto la foto de un pato, centrando y "acercando" al sujeto, perderé resolución y calidad. Pero si lo que tengo es un pato que ocupa lo suficiente para no querer recortar (para acercar) pero me sobran la partes superior e inferior de un formato 4/3, al recortarlas obteniendo un 3:2 respetando la longitud de la foto, la cabeza del pato estará definida por los mismos 5000 pixeles que la definían con el formato 4:3 completo.

Pero no quiero tener razón. Quiero saber la verdad, así que si alguien puede explicarme de otra manera la postura contraria, se lo agradeceré, porque la que he leído no la entiendo.

Un saludo.

[ulises]

Yo nunca he entendido mucho de estas cosas porque me cuesta comprender algunas materias, pero veo dos tipos de recorte con dos consecuencias diferentes. Si recorto la foto de un pato, centrando y "acercando" al sujeto, perderé resolución y calidad. Pero si lo que tengo es un pato que ocupa lo suficiente para no querer recortar (para acercar) pero me sobran la partes superior e inferior de un formato 4/3, al recortarlas obteniendo un 3:2 respetando la longitud de la foto, la cabeza del pato estará definida por los mismos 5000 pixeles que la definían con el formato 4:3 completo.

Pero no quiero tener razón. Quiero saber la verdad, así que si alguien puede explicarme de otra manera la postura contraria, se lo agradeceré, porque la que he leído no la entiendo.

Un saludo.

Lo comenté más arriba. Creo que aquí el problema reside en que mentalizamos el proceso como si se tratase de recortar una foto impresa, y no es lo mismo.

Tenemos un sensor que en resolución nativa nos da X píxeles. Si cambiamos el formato nativo bajamos la resolución y utilizamos, sí o sí, menos píxeles. Y para esto al procesador no le queda otra que reescalar, perdiendo calidad. La única forma de evitar el reescalado la podemos encontrar en un sensor multiformato, como el de la LX100: en vez de reescalar, el sensor se auto-amputa (si se me permite la expresión), utilizando la parte del sensor estrictamente necesaria en función de la resolución que elijamos; de este modo la resolución siempre es nativa porque no existe reescalado alguno.


¡Un saludo!

[aoc]

Me parece que hay quien está confundiendo perder información con perder resolución