ulises escribió:marcuse escribió:ulises escribió:En que nunca puede ser hacia arriba. Un 4K puedes verlo en Full HD; un Full HD no puedes verlo en 4K.
Por supuesto que puedes: visualiza un bluray fullHD en una tele 4K, voilà, reescalado de FullHD a 4K, inventándose en el proceso unos 6 millones de píxeles.
Pues nada, voy a ver si el portatil de mi hija (nativa 1366 x 768) puedo verlo en Full HD.
Ríete lo que quieras, ulises, es evidente que no tienes los conceptos claros, pero tienes información a toneladas en internet si quieres aclararlos.
José Varela escribió:No le da la razón a jotae porque no la tiene.
Jotae dice que utilizando un sensor 4/3 en formato 3/2 no se pierde calidad, y es cierto, el sensor da la calidad que da y el recorte sólo afecta al tamaño de la imagen, pero también dice que no se pierde resolución, lo cual es falso. Porque, si de un sensor de 16mpx efectivos, utilizas 14, estás perdiendo resolución, en concreto, 2mpx de resolución.
O, dicho de otro modo, si tuvieras un sensor 3/2 de los mismos 16mpx efectivos y lo aprovecharas al 100% puesto que no necesitarías recortar, esa imagen tendría más calidad que el recorte propuesto por jotae.
Bueno, claro, si cada uno entiende lo que le da la santísima gana, perfecto. Pero yo creo que la discusión estuvo más que clara, si no desde el inicio, sí desde este mensaje:
jotae escribió:Entiendo que se pierde resolución total, pero, por ejemplo, explícame qué pérdida puede haber en una imagen de 4.000 x 2.666 píxeles respecto de otra de 4.000 x 3.000, cuando con el recorte lo único que pierdes es una franja indeseada de 334 x 4000 píxeles, y se mantiene la misma densidad y tamaño de px. en la imagen resultante. ¿Dónde está esa supuesta pérdida de información? Que yo sepa, los px. de un sensor no aumentan o disminuyen de tamaño con ese recorte. Y, en definitiva, se pierde información de una franja de imagen de desechamos en favor de la composición.
Así que no tiene nada que ver con un sensor físicamente 3:2 de 16 mp, sino que estamos hablando siempre del mismo puñetero sensor 4:3. Lo otro que dices es totalmente cierto (aunque hay que matizar lo de que "pierdes" 2 mp de resolución, ya que en el recorte que te interesa la resolución es exactamente la misma), y lo dejó meridianamente claro walito con la tabla de equivalencias que puso.
Lo que ocurre es que hay gente en este hilo que cree, pero de verdad, eh? que la imagen tomada en modo 3:2 con un sensor 4:3 tiene peor calidad (entendiendo por peor calidad que la porción de imagen que se recorta se ve peor si se amplían ambas al mismo tamaño, y entendiendo por mismo tamaño igual longitud en su lado mayor, ¿suficiente aclaración?) que la misma imagen tomada en modo 4:3. Porque resulta que por el medio hay no sé qué reescalado.
Pues eso es totalmente falso: como bien ha dicho el propio Guillermo, los recortes de la catedral en ambas fotos tendrían exactamente la misma calidad. Esto que parece de perogrullo, es lo que se está poniendo en duda.
