La baza de Olympus.

[aradix]

La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.

Me suena a que esa es la gran baza de todos los fabricantes... no? ;D

Un saludo.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[Jose GM]

Eso es, es el juego del gato y el ratón, para nosotros nunca es suficiente las novedades y mejoras y para ellos nunca es suficiente las ventas.
La maquina bien engrasada.

[vilayez]

La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.

Es muy difícil por no decir imposible tenernos contentos...
Si Olympus saca cuerpos nuevos todos los años nos quejaremos de que lo que quieren es devaluar lo que ya poseemos y vendernos algo novedoso que poco nos aportaría.
Si Olympus no reemplaza una cámara en dos años o no hay grandes aportaciones en nuevas lentes es que está a punto de cerrar el chiringuito...

[Raptor7]

Creo que esta no va a ser la baza de Olympus. Simplemente, porque igual que lo pueden implementar ellos, lo pueden hacer los demás, con lo que las diferencias se mantendrán...

La ventaja del m4/3 es y será siempre la misma: el tamaño de los equipos. No hay otra. Y cada vez es menor... Yo uso Sony FF y m4/3 (Olympus y Panasonic). Y, ahora mismo, puedo llevar un equipo equivalente en ambos sistemas, y ambos caben en la misma bolsa. Y con un peso similar (no igual, pero bastante parecido).

Y respecto al asunto de la ventaja del precio del m4/3... Para mi uso, no es cierto. Mis fotos son casi siempre con buena luz, y tiendo a utilizar poca profundidad de campo, por lo que el FF es una ventaja para mí (salvo cuando hago foto de calle, que entonces uso m4/3 precisamente para aprovechar la mayor profundidad de campo). Por eso, por ejemplo, el Sony 85mm 1.8 es uno de los objetivos que más uso ahora mismo. Lo pillé de oferta en amazon por 510€. Para tener una profundidad de campo similar, tendría que comprar el 45mm 1.2 Pro de Olympus, que cuesta más del doble, 1200€. ¿Dónde está la ventaja en precio? Me hablaréis del Oly 45mm 1.8 (que también tengo). Pero, para mi uso, ese objetivo equivaldría a un 85-90mm 3.6 en FF, que probablemente costaría menos de lo que cuesta el Olympus.

Otro ejemplo. El Sony Zeiss 55mm 1.8, uno de los objetivos más nítidos que existen ahora mismo, me costó 820€ en amazon, menos 75€ del cashback de Sony. Total, 745€. El equivalente de Olympus sería el 25mm 1.2, que cuesta 1165€...

Y eso, sin hablar de la diferencia de tamaño y peso, que en este caso (increíble...) es favorable, muy claramente, a los objetivos FF (410 g del 25mm 1.2 por 281g del 55mm 1.8, y 410g del 45mm 1.2 por 370 del 85mm 1.8).

Ni siquiera en angulares pequeños hay ventaja ahora mismo. Los Samyang 24mm 2.8 y 35mm 2.8 para Sony FE son dos pequeñas maravillas, pequeños y más que suficientemente nítidos. Y, encima, baratos (menos de 300 cada uno, y si los pillas de oferta, más cerca de los 200€ que de los 300). El 12mm 2.0 de Olympus cuesta 650€, y el 17mm 1.8, 400€. Y en cuanto a los pesos, el 17 pesa 120 g, mientras el 35 son 85 g. Y el 12 son 200 g, mientras que el 24mm son 93, menos de la mitad.

¿Que son menos luminosos? Sí. Pero, como os digo, mi prioridad es el control de la profundidad de campo, no la luminosidad del objetivo. Además, teniendo en cuenta la ventaja del sensor FF respecto al m4/3, puedo subir el iso e igualar la diferencia en luminosidad de los objetivos. Y por menos dinero y cargando menos peso.

Así que tengo equipos equivalentes y, en mi caso, el equipo FF es más barato que el equivalente en m4/3. A hacer puñetas la supuesta diferencia en precio (y peso...) a favor del equipo con sensor pequeño.

Ya me diréis cómo va a frenar Olympus la sangría de usuarios hacia FF, cuando hace cámaras y objetivos cada vez más grandes y pesados, y los equipos FF son cada vez más pequeños y baratos.

[Guillermo Luijk]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Salu2!

[Raptor7]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

[deixonar]

Esta película es un estreno o un reestreno?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

Gracias a todos compañeros por aportar. En ningún momento mi intención ha sido poner frente a frente … otra vez.. a m4/3 vs FF. De hecho, tan sólo quería contrastar algo que me llamaba la atención, cómo lo móviles con un sensor tan pequeño...pero implementando "fotografía computacional" lograba resultados muy interesantes … ¿ y si se aplicaba con sensores de m4/3?. Dado que Olympus se ha caracterizado por innovar...pues eso. De hecho, tal es mi intención de no enfrentar ambos sistemas … que me estoy volviendo a plantear la adquisición de la A73III muy seriamente y que conviva con la Oly sus zooms PRO. Después de valorar los fijos 1.2 PRO de Olympus, empiezo a converger con lo que plantea Raptor7 … y creo que me lanzo a la piscina del FF con la A7III y el Sony 85 1.8 (será my primera incursión en FF digital)...os iré reportando.

[Guillermo Luijk]

Creo que no es lo mismo de siempre.

A igual tecnología y PDC, si has subido el ISO en la FF la imagen será peor. O sea que has pagado por un sensor más caro para tener un resultado peor. Y sí es lo mismo de siempre, no has descubierto la pólvora:

FF (A7 II) con menos PDC -> M4/3 (E-P5) -> FF (A7 II) con igual PDC a costa de subir el ISO dos pasos:








A ver si hablamos de cosas útiles, constructivas y sobre todo nuevas.

Salu2!

[jotae]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

¿Por ejemplo? No veo esa "ventaja" por ningún lado. Más bien al contrario.
Me pregunto cuál es la razón (más bien personal y subjetiva) por la que se valora tan "especialmente" la menor PDC de las ópticas FF frente a la mayor de los micro 4/3 (también una ventaja, según se mire). Y en cuanto al desenfoque selectivo, todo depende de la mayor o menor habilidad del fotógrafo para lograrlo. No todo depende del hardware , aunque siempre es una buena excusa.

[Raptor7]

Creo que no es lo mismo de siempre.

A igual tecnología y PDC, si has subido el ISO en la FF la imagen será peor. O sea que has pagado por un sensor más caro para tener un resultado peor. Y sí es lo mismo de siempre, no has descubierto la pólvora:

FF (A7 II) con menos PDC -> M4/3 (E-P5) -> FF (A7 II) con igual PDC a costa de subir el ISO dos pasos:








A ver si hablamos de cosas útiles, constructivas y sobre todo nuevas.

Salu2!

A lo mejor me he explicado mal... porque yo no he hablado en ningún momento de igualar pdc entre FF y m43. He hablado de subir el iso en FF para compensar la mayor luminosidad de los objetivos m43 de los que hablaba en los ejemplos que puse. Y esa diferencia es menor de un paso casi siempre, lo que asume sin problemas el sensor FF.

Si quiero igualar pdc, uso mi equipo m43. Y arreglado.

Lo que quería decir es que, dependiendo del uso de cada uno, no siempre un equipo m43 es más pequeño y más económico que un FF. Y he dado datos concretos. Y ese es un problema con el que se deberá enfrentar Olympus...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Mario Inoportuno]

Menos mal que por fin hay un debate entre FF y m4/3, esto es algo que no había sucedido en el foro desde... uf, probablemente desde noviembre de 2018.

[Raptor7]

Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.

Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.

Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.

Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.

¿Por ejemplo? No veo esa "ventaja" por ningún lado. Más bien al contrario.
Me pregunto cuál es la razón (más bien personal y subjetiva) por la que se valora tan "especialmente" la menor PDC de las ópticas FF frente a la mayor de los micro 4/3 (también una ventaja, según se mire). Y en cuanto al desenfoque selectivo, todo depende de la mayor o menor habilidad del fotógrafo para lograrlo. No todo depende del hardware , aunque siempre es una buena excusa.

La razón es la que dices: personal y subjetiva. Me gusta. ¿Hace falta otra razón?

Y, efectivamente, hay ocasiones en las que hace falta más pdc, no menos. Y en esos casos uso mis m43.

Uso el equipo que me resulta más conveniente para cada circunstancia. Creo entender las ventajas y los inconvenientes de cada uno. Por eso no entiendo el empeño de algunos de defender uno sobre el otro pase lo que pase.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[jotae]

¡Exacto! ¡Ahí le has dao! Por eso tengo dos sistemas, también, y uso uno u otro en función de lo que quiera hacer. Entrar en disquisiciones de que uno es mejor que otro ya entra en el terreno subjetivo, sin el menor valor más allá del criterio y el gusto personal.
¿Que el FF es mejor para un mayor desenfoque selectivo y menor PDC? Vale. Pero el micro 4/3 es mejor para una mayor PDC. En definitiva, toda virtud encuentra su réplica en una carencia, sea el sistema que sea.
¡Si yo te contara!

[NarCus]

Esta película es un estreno o un reestreno?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Reposición, esta peli es reposición.

Hablamos (supuestamente) de fotografía computacional no???

Pues nadie comenta el último rumor sobre del nuevo "bicho" de olympus que dice que su capacidad de proceso "doblará"la de la EM1 mkii, pues con esa capacidad de proceso me temo que de "computacional" o de "AI" va a ser más bien pooooco

[yasduit]

.
Pues yo estoy preocupado porque veo buenas formas y ganas de entenderse.
Maldito espíritu navideño... Se empieza así y se acaba aceptando educadamente que cada formato tiene sus pros y sus contras.

Saludos !
.

[deixonar]

.
Pues yo estoy preocupado porque veo buenas formas y ganas de entenderse.
Maldito espíritu navideño... Se empieza así y se acaba aceptando educadamente que cada formato tiene sus pros y sus contras.

Saludos !
.

Eso no va contra el espíritu de cualquier foro que se precie?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[ricardoruca]

¡Exacto! ¡Ahí le has dao! Por eso tengo dos sistemas, también, y uso uno u otro en función de lo que quiera hacer. Entrar en disquisiciones de que uno es mejor que otro ya entra en el terreno subjetivo, sin el menor valor más allá del criterio y el gusto personal.
¿Que el FF es mejor para un mayor desenfoque selectivo y menor PDC? Vale. Pero el micro 4/3 es mejor para una mayor PDC. En definitiva, toda virtud encuentra su réplica en una carencia, sea el sistema que sea.
¡Si yo te contara!

El m4/3 será mejor que el FF, siempre y cuando entren en juego valores de ISO elevados.
Sino, estarán empatados. Y si entra en juego un trípode, y no hay sujetos que se muevan, las velocidades de obturación pueden bajar, y ahí si que hay empate total. En calidad de imagen, hay que hilar muy muy fino para decir que uno es mejor que otro.

Enviado desde mi SM-G965F mediante Tapatalk

[materome]

Gracias a todos compañeros por aportar. En ningún momento mi intención ha sido poner frente a frente … otra vez.. a m4/3 vs FF. De hecho, tan sólo quería contrastar algo que me llamaba la atención, cómo lo móviles con un sensor tan pequeño...pero implementando "fotografía computacional" lograba resultados muy interesantes … ¿ y si se aplicaba con sensores de m4/3?. Dado que Olympus se ha caracterizado por innovar...pues eso. De hecho, tal es mi intención de no enfrentar ambos sistemas … que me estoy volviendo a plantear la adquisición de la A73III muy seriamente y que conviva con la Oly sus zooms PRO. Después de valorar los fijos 1.2 PRO de Olympus, empiezo a converger con lo que plantea Raptor7 … y creo que me lanzo a la piscina del FF con la A7III y el Sony 85 1.8 (será my primera incursión en FF digital)...os iré reportando.

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

[materome]

Creo que esta no va a ser la baza de Olympus. Simplemente, porque igual que lo pueden implementar ellos, lo pueden hacer los demás, con lo que las diferencias se mantendrán...

La ventaja del m4/3 es y será siempre la misma: el tamaño de los equipos. No hay otra. Y cada vez es menor... Yo uso Sony FF y m4/3 (Olympus y Panasonic). Y, ahora mismo, puedo llevar un equipo equivalente en ambos sistemas, y ambos caben en la misma bolsa. Y con un peso similar (no igual, pero bastante parecido).

Y respecto al asunto de la ventaja del precio del m4/3... Para mi uso, no es cierto. Mis fotos son casi siempre con buena luz, y tiendo a utilizar poca profundidad de campo, por lo que el FF es una ventaja para mí (salvo cuando hago foto de calle, que entonces uso m4/3 precisamente para aprovechar la mayor profundidad de campo). Por eso, por ejemplo, el Sony 85mm 1.8 es uno de los objetivos que más uso ahora mismo. Lo pillé de oferta en amazon por 510€. Para tener una profundidad de campo similar, tendría que comprar el 45mm 1.2 Pro de Olympus, que cuesta más del doble, 1200€. ¿Dónde está la ventaja en precio? Me hablaréis del Oly 45mm 1.8 (que también tengo). Pero, para mi uso, ese objetivo equivaldría a un 85-90mm 3.6 en FF, que probablemente costaría menos de lo que cuesta el Olympus.

Otro ejemplo. El Sony Zeiss 55mm 1.8, uno de los objetivos más nítidos que existen ahora mismo, me costó 820€ en amazon, menos 75€ del cashback de Sony. Total, 745€. El equivalente de Olympus sería el 25mm 1.2, que cuesta 1165€...

Y eso, sin hablar de la diferencia de tamaño y peso, que en este caso (increíble...) es favorable, muy claramente, a los objetivos FF (410 g del 25mm 1.2 por 281g del 55mm 1.8, y 410g del 45mm 1.2 por 370 del 85mm 1.8).

Ni siquiera en angulares pequeños hay ventaja ahora mismo. Los Samyang 24mm 2.8 y 35mm 2.8 para Sony FE son dos pequeñas maravillas, pequeños y más que suficientemente nítidos. Y, encima, baratos (menos de 300 cada uno, y si los pillas de oferta, más cerca de los 200€ que de los 300). El 12mm 2.0 de Olympus cuesta 650€, y el 17mm 1.8, 400€. Y en cuanto a los pesos, el 17 pesa 120 g, mientras el 35 son 85 g. Y el 12 son 200 g, mientras que el 24mm son 93, menos de la mitad.

¿Que son menos luminosos? Sí. Pero, como os digo, mi prioridad es el control de la profundidad de campo, no la luminosidad del objetivo. Además, teniendo en cuenta la ventaja del sensor FF respecto al m4/3, puedo subir el iso e igualar la diferencia en luminosidad de los objetivos. Y por menos dinero y cargando menos peso.

Así que tengo equipos equivalentes y, en mi caso, el equipo FF es más barato que el equivalente en m4/3. A hacer puñetas la supuesta diferencia en precio (y peso...) a favor del equipo con sensor pequeño.

Ya me diréis cómo va a frenar Olympus la sangría de usuarios hacia FF, cuando hace cámaras y objetivos cada vez más grandes y pesados, y los equipos FF son cada vez más pequeños y baratos.

Hola compañero!

Sin atisbo de acritud:

Ofertas para la adquisición de objetivos las hay en todos los fabricantes y de manera ocasional en varias fechas del año... vamos que el 45 f1.2 pro de Olympus, durante la promoción del verano en España, se ha podido adquirir a menos de 800€ y hasta hace unos días en el ECI por 900€ con financiación a 24 meses sin intereses... y eso sin escribir de las "pedazo de ofertas" que ha habido por parte de algunas tiendas asiáticas online.... un 17 f1.2 pro se ha podido adquirir a 739€...

Lo escrito... si es por precio, también las cuentas salen la mayor parte de las veces a favor del m4:3....

Saludos

[Raptor7]

Hola compañero!

Sin atisbo de acritud:

Ofertas para la adquisición de objetivos las hay en todos los fabricantes y de manera ocasional en varias fechas del año... vamos que el 45 f1.2 pro de Olympus, durante la promoción del verano en España, se ha podido adquirir a menos de 800€ y hasta hace unos días en el ECI por 900€ con financiación a 24 meses sin intereses... y eso sin escribir de las "pedazo de ofertas" que ha habido por parte de algunas tiendas asiáticas online.... un 17 f1.2 pro se ha podido adquirir a 739€...

Lo escrito... si es por precio, también las cuentas salen la mayor parte de las veces a favor del m4:3....

Saludos

Evidentemente. Pero aun así, esos precios siguen siendo superiores a los de los objetivos FF que comentaba. Y, por supuesto, estos también los puedes conseguir en tiendas chinas, con lo que el precio es aún menor... y, además, el parámetro peso es independiente del precio, y ahí ganan sí o sí los FF.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Raptor7]

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

Como he demostrado más arriba con ejemplos concretos, los objetivos FF son más baratos y ligeros que sus equivalentes m43 si los comparamos teniendo en cuenta la menor pdc de que son capaces cada uno. Lo que le indicas al compañero de que son más caros y pesados no es cierto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[toshiro]

Chemicron, me da que te vas a llevar una sorpresa muy muy grande. Los equivalentes de FF a esos 1.2 no solo son más baratos, ligeros y pequeños como bien dicer Raptor7, también son, añado yo, OPTICAMENTE MEJORES

Van las evidencias:

Tanto el FE 55 1.8 como el FE 85 1.8 son brutamente nitidos de esquina a esquina a f1.8 y el FE 28 f2 por ahí anda.

Por ejemplo, así de nítido es el FE 55 1.8 a plena apertura, verde -nítidez- de esquina a esquina ya a f1.8:



Y así de nítido es el Zuiko 25 1.2 PRO a plena apertura, solo hay verde -nitidez- en el centro y bastante amarillento:



Tanto el FE 28 f2 como el 55 1.8 y el FE 85 1.8 los puedes usar para paisaje a plena apertura ya que son muy nítidos en todo el frame ya a f1.8/f2. Por ejemplo, mucha gente hace vías lácteas panorámicas con el 55 f1.8 a f1.8

En cambio con su "equivalente" el Zuiko 25 1.2 PRO tendrías que cerrar a f5.6 para conseguir la misma nitidez homogénea -mismo tono de verde- en todo el frame y aun así las esquinas siguen siendo algo ténues.





Esto no es una opinión mía, son tests de Dxomark asi que que nadie se ofenda, es lo que hay

De todas maneras en breve el OP podrá hacer esta comparativa en persona y verificar si es verdad o no, no vaya a ser que los de DXOmark estén untados por Sony

[materome]

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

Como he demostrado más arriba con ejemplos concretos, los objetivos FF son más baratos y ligeros que sus equivalentes m43 si los comparamos teniendo en cuenta la menor pdc de que son capaces cada uno. Lo que le indicas al compañero de que son más caros y pesados no es cierto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hola de nuevo compañero!

Tus ejemplos concretos no tienen en cuenta algunos factores tal que la calidad de confección de sus carcasas o posibilidades de sus controles.
Los Samyang que has señalado son muy honestos y equilibrados para acceder a unos niveles de calidad mínimos y precio accesible pero ni deparan la misma regularidad en sus resultados por lotes ni se deben comparar por ejemplo con los 12 f2, 15f1.7 o 17 f1.8 de Olympus o Panasonc en cuanto a materiales, ni ajustes de la confección... los mzuiko estan confeccionados con metal en sus carcasas, además de que disponen de un práctico sistema de AF manual y el Panasonic incluso de anillo para el control de diafragma.... en tanto que los Samyang que propones son casi un "mírame y no me toques" que no te hacen confiar precisamente en que transcurrido un buen tiempo y muchas manipulaciones, su funcionalidad y su estética resistan con buena nota...
Si lo que prima es el peso, las alternativas que pueden suponer un 14f2.5 y un 20f1.7 de Panasonic, pueden ser imbatibles.

De la misma manera, cualquier objetivo f2.8 y f1.4 actual de Sony para sus A7 es bastante más caro y pesado que sus correspondencias en escalón comercial que las propuestas de Olympus o Panasonic.

Saludos

[materome]

Chemicron, me da que te vas a llevar una sorpresa muy muy grande. Los equivalentes de FF a esos 1.2 no solo son más baratos, ligeros y pequeños como bien dicer Raptor7, también son, añado yo, OPTICAMENTE MEJORES

Van las evidencias:

Tanto el FE 55 1.8 como el FE 85 1.8 son brutamente nitidos de esquina a esquina a f1.8 y el FE 28 f2 por ahí anda.

Por ejemplo, así de nítido es el FE 55 1.8 a plena apertura, verde -nítidez- de esquina a esquina ya a f1.8:



Y así de nítido es el Zuiko 25 1.2 PRO a plena apertura, solo hay verde -nitidez- en el centro y bastante amarillento:



Tanto el FE 28 f2 como el 55 1.8 y el FE 85 1.8 los puedes usar para paisaje a plena apertura ya que son muy nítidos en todo el frame ya a f1.8/f2. Por ejemplo, mucha gente hace vías lácteas panorámicas con el 55 f1.8 a f1.8

En cambio con su "equivalente" el Zuiko 25 1.2 PRO tendrías que cerrar a f5.6 para conseguir la misma nitidez homogénea -mismo tono de verde- en todo el frame y aun así las esquinas siguen siendo algo ténues.





Esto no es una opinión mía, son tests de Dxomark asi que que nadie se ofenda, es lo que hay

De todas maneras en breve el OP podrá hacer esta comparativa en persona y verificar si es verdad o no, no vaya a ser que los de DXOmark estén untados por Sony

Muy buenos días compañero!

Personalmente estoy encantado con el 25 f1.2 pro pero cualquiera se equipa con un 25 f1.2 pro después de tus publicaciones.... incluso yo dudaría de no haber trabajado con él....je, je, je.

Ciertamente que los Sony que propones y que muy bien conozco son objetivos de lo más recomendables para su uso con la serie A7 pero pretendiendo ser más justo, creo que sería más apropiado comparar según el contexto y su preferencia de uso dado el diseño y características del objetivo, además de que los valores gráficos que publicas, que siempre son de agradecer, no están recogidos con el mismo medio captor y por ende, creo que no deberían ser equitativamente comparables directamente.... vamos que seguramente si en lugar de una A7RII usas una A7, no reporte los mismos valores ni resultados.... pero no lo hacen ni peor ni mejor objetivo en la práctica.

Según valoro, el 25f1.2 pro, es un objetivo no generalista como serían las propuestas de Sony que publicitas o el 25 f1.8 de la misma casa (que estoy casi seguro de que aportaría mejores resultados en cuanto a valores resolutivos a plena apertura...) que está capacitado para trabajar en cualquier ambiente y condición dada su confección, cosa esta muy comprometida con objetivos tal como el 25 f1.8 anterior o los f1.8 y f2 de Sony que señalas.
Solamente eso, ya distingue gamas de producto y usabilidad del material.... y al que no crea en que eso suponga un problema, mejor que no pruebe a encontrarlo en determinadas situaciones.
El 25 f1.2 pro y el resto de fijos tal que el 17 f1.2 y el 45 f1.2, se han diseñado con unos materiales, juntas y tolerancias (que no comparten los Sony f1.8 o f2...), además de esquemas ópticos que proporcionan un "bokeh" muy sugerente y característico seguramente devenido y favorecido de una estudiada curvatura de campo que no favorezca precisamente unos valores regulares de resolución en toda la diagonal, sin antecedentes en el formato, bajas aberraciones cromáticas a la par de unos altos valores de resolución y contraste pero que en el caso del 25 f1.2 pro, al parecer ha primado ese "Feathered bokeh" y la corrección de aberraciones cromáticas tan complejas en un f1.2 con respecto a la resolución bruta... pero bueno, eso es muy fácil de comprobar ya que incluso el 25 f1.8, "le pega un repaso" en cuanto a resolución "de esquina a esquina" a plena apertura a "su hermano mayor"... vamos que "no hay que salir fuera para buscarle deméritos" en cuanto a resolución y de hecho, cuando me veo en la tesitura de recomendar un 25 mm para la plataforma m4:3, soy el primero que si no media la necesidad del sellado ambiental, me decanto por la opción del Pana-Leica 25 f1.4 o cuando "el bolsillo aprieta", el citado 25 f1.8.... je, je, je.


Saludos