Fecha actual Jue Oct 24, 2024 6:25 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
el Carles escribió:toshiro escribió:Chemicron escribió:y de este modo suplir las inherentes limitaciones del tamaño del sensor
VS.laucsap60 escribió: la ventaja real cae del lado de M4/3.
Jopé, vaya lío, a ver si os aclarais!
No existe un sistema superior a otro.
Lo inteligente es conocer las características de cada uno, y aprovecharse de ellas.
rush81 escribió:Hoy el samyang 35mm 2.8 FE por 200€ y el 85mm 1.8 de sony por la mitad que el oly 45 1.2
Los argumentos de precios no son tan claros, depende de lo que busques, pero vamos que te puedes hacer con un equipo FF sin arruinarte.
Me suena a que esa es la gran baza de todos los fabricantes... no? ;DJose GM escribió:La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.
Jose GM escribió:La gran baza de Olympus es dar en el clavo para tener contentos a nosotros "los locos aficionados"que no sabemos lo que queremos, si hacer fotos,cacharrear o mirar a los demás si la tienen más grande y supuestamente mejor.
Vamos, lo de siempre.
Guillermo Luijk escribió:Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.
Raptor7 escribió:Creo que no es lo mismo de siempre.
Raptor7 escribió:Guillermo Luijk escribió:Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.
Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.
Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.
Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.
Guillermo Luijk escribió:Raptor7 escribió:Creo que no es lo mismo de siempre.
A igual tecnología y PDC, si has subido el ISO en la FF la imagen será peor. O sea que has pagado por un sensor más caro para tener un resultado peor. Y sí es lo mismo de siempre, no has descubierto la pólvora:
FF (A7 II) con menos PDC -> M4/3 (E-P5) -> FF (A7 II) con igual PDC a costa de subir el ISO dos pasos:
A ver si hablamos de cosas útiles, constructivas y sobre todo nuevas.
Salu2!
jotae escribió:Raptor7 escribió:Guillermo Luijk escribió:Y de nuevo FF vs M4/3. De verdad no os aburrís de decir siempre las mismas cosas?.
Creo que no es lo mismo de siempre. Siempre que se hacen equivalencias de objetivos de diferentes sistemas, se hacen según la longitud del objetivo y su luminosidad. En mi caso, teniendo en cuenta que puedo usar el iso para igualar la luminosidad sin tener más ruido (por la ventaja del sensor FF respecto al m4/3), hago la equivalencia según el control de la profundidad de campo.
Y, curiosamente, usando ese parámetro, los objetivos FF son más pequeños y baratos que sus equivalentes m4/3.
Adiós a las ventajas del sistema respecto al FF.
¿Por ejemplo? No veo esa "ventaja" por ningún lado. Más bien al contrario.
Me pregunto cuál es la razón (más bien personal y subjetiva) por la que se valora tan "especialmente" la menor PDC de las ópticas FF frente a la mayor de los micro 4/3 (también una ventaja, según se mire). Y en cuanto al desenfoque selectivo, todo depende de la mayor o menor habilidad del fotógrafo para lograrlo. No todo depende del hardware , aunque siempre es una buena excusa.
deixonar escribió:Esta película es un estreno o un reestreno?
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 65 invitados