new objetivos Oly: esto se DESanima

[toshiro]

siendo un todoterreno está pensado para exteriores, por algo está sellado, asi que lo de la luminosidad tampoco es tan importante. Y a fin de cuentas siendo macro siempre puedes reducir la PDC acercándote más al sujeto si quieres aislarlo.

Yo soy más de fijos pero me imagino el tí­pico fin de semana en Londres o un dí­a de playa con solo este objetivo y no creo que haya foto que no puedas hacer, desde macros a retratos o paisaje, versátil es un rato largo. De hecho como sea realmente bueno a nivel óptico igual más de uno pasamos a verlo con otros ojos.

pero para mi lo mejor de este objetivo son las pistas que da de lo que está por venir, sellado en los cuerpos de las nuevas Pen y sensores con ISO usable mucho más alta. Optimista que es uno

[Miguel Emele]

Yo prefiero esperarme a la versión pensada para interiores, que seguro que también sirve para exteriores.

[cocute]

Yo prefiero esperarme a la versión pensada para interiores, que seguro que también sirve para exteriores.

El Panasonic X 12-35mm F2.X no creo que nos de un chasco como este, y encima vendrá estabilizado para si tenemos una panasonic.

[annamon]

Por la foto parece algo grande, no ¿? ¿Se saben las medidas exactas? La verdad es que no lo veo en una PEN o GF, quizás en una GH... Otro punto a su favor puede ser el precio, a priori no parece ser caro.

[annamon]

Me respondo yo mismo, viene a ser salvando las diferencias como el M.Zuiko 40-150mm, ligeramente más estrecho pero algo más largo. El peso más o menos similar.

http://asia.olympus-imaging.com/product ... _35-63_ez/

[cocute]

Por tamaño con cualquiera de los todoterrenos se podrí­a comparar

12-50mm F3.5-6.2 - 57mm diametro x 83mm de largo
14-150mm F4-5,6 - 63mm diametro x 83mm de largo
40-150mm f4-5.6 - 63,5 diametro x 83mm de largo
14-140mm F4-5,8 - 70mm diametro x 84mm de largo
12-60mm F2.8-4 - 79mm diametro x 98mm de largo


por cierto que el objetivo 12-60mm F2.8-4 SWD 4/3
solo mide 1,5cm más que el 12-50mm: 98mm
eso si en diametro 79mm

[toshiro]

Yo prefiero esperarme a la versión pensada para interiores, que seguro que también sirve para exteriores.

el problema va a ser el precio, ese 12-35 f2.X va a valer por lo menos más del doble que este 12-50 teniendo menos rango y sin potencial macro. Cada uno va a tener su público pero al final venderá más el 12-50 seguro ya que puede ser objetivo de kit a diferencia del 12-35.

Es algo asi como la diferencia que hay entre el 24-70L y el 24-105L en Canon, al que duplica en luminosidad pero a costa de peso, falta de IS, menor rango y el doble de precio. Y a modo de todoterreno dominguero casi todo el mundo escoge el 24-105L antes que el 24-70L, AKA el ladrillo

[gonzabg74]

Sin duda yo hubiera eliminado el anillo del zoom, ya que lo tenemos motorizado. Con eso supongo que harí­a menguar el diseño y tendrí­amos un objetivo mas pequeño, dentro de la filosofí­a de este sistema.

Un saludo.

[Lluisrz]

Este nuevo objetivo no me parece una avance significativo para el micro4/3. Personalmente no me parece una buena idea ganar focal a costa de perder en luminosidad, peso y volumen.
De todas formas, concederemos el beneficio de la duda y esperaremos a ver que tal rinde. Igual nos llevamos una sorpresa. Aunqué si nos guiamos por como está haciendo Olympus las cosas últimamente, me parece que poca sorpresa habrá.

[kaizox]

Nos guste o no, es un objetivo diseñado y pensado para ví­deo, sacado al mercado para intentar competir en ese sector con Panasonic, sin dudo es cosa del zoom motorizado el que sea tan poco luminoso, toca esperar a que se decidan a sacar un equivalente diseñado y pensado solo para sacar fotos que seguro que pueden hacerlo más pequeño y luminoso.

[jota galavardo]

Nos guste o no, es un objetivo diseñado y pensado para ví­deo, sacado al mercado para intentar competir en ese sector con Panasonic, sin dudo es cosa del zoom motorizado el que sea tan poco luminoso, toca esperar a que se decidan a sacar un equivalente diseñado y pensado solo para sacar fotos que seguro que pueden hacerlo más pequeño y luminoso.

Pues si es así­, empiezan la casa por la ventana porque los cuerpos Lumix son bastante mejores para ví­deo que las PEN .

[Conversio]

El sellado contra la intemperie invita a pensar en que la Pen semipro está al caer. Lo que entienda Olympus por semipro ya es otra historia...

La magnificación macro máxima es 0.72x, muy respetable, y los 24mm equivalentes y el sellado lo hacen bastante versátil. Pero ese f/6.3 en el extremo largo del zoom fastidia prácticamente cualquier intento de retrato, una verdadera pena. En términos de profundidad de campo serí­a como un 100mm f/13 en formato de 35mm, cuando el equivalente en Canon llega a 105mm abriendo a f/4. Es más caro, sí­ (450 contra 900), pero no tanto teniendo en cuenta que está estabilizado, es más luminoso y cubre un sensor cuatro veces mayor.

[cocute]

El sellado contra la intemperie invita a pensar en que la Pen semipro está al caer. Lo que entienda Olympus por semipro ya es otra historia...

Primero aun falta una cámara con visor, no creo que olympus gaste dos novedades con una misma cámara.
Sellado y visor al mismo tiempo serí­a tirar la casa por la ventana.
De nuevo sensor mejor no hablamos.

[emcarigl]

http://www.dslrmagazine.com/digital/obj ... talle.html
Por Valentin S.

[moriarti]

Pues yo lo siento muchomuchisimo, pero si este es el futuro que me espera en olympus, como que aquí­ me apeo..... , me parece fenomenal para quienes quieran tener algo parecido a un todo en uno (terminaremos llamando a nuestra pareja con nuestra flamante videomovilcamaragps...) pero me parece a mi que esto no va muy bien. Demasiados refritos y vueltas de tuerca solamente para sacar pasta y no ofrecer nada en realidad. Si, por poner un ejemplo, Fuji ha conseguido "abrir un hueco" para mucha gente con la forma de hacer sus nuevas camaras, creo yo que no debe de ser muy dificil ofrecer productos similares con un sistema que ya está en marcha y es algo que demandan sus propios usuarios, y que a dí­a de hoy creo que es totalmente factible, unos cuerpos de camara en condicones, un sensor en condicones y unos objetivos acorde con una pretendida "profesinoalidad" del sistema, que ya tienen ahí­ el 12mm, o el pana 45 macro, o el 25..... joder que no es pedir tanto, ni algo descabellado

[toshiro]

Todas las marcas tienen todoterrenos de este tipo, tampoco es para rasgarse las vestiduras. Si no hubiesen sacado aun fijos de calidad y saliesen con esto si que seria para preocuparse pero despues de sacar el 12 f2 y el 45 1.8 pocos esenciales de calidad se echan en falta, igual algun tele largo fijo pero poco más.

[ks34]

Yo creo que este objetivo esta pensado como objetivo de kit especifico para video. Al igual que a mucha gente no le gusta/usa el tema del video en las cámaras de fotos, otros muchos le ven muchas posibilidades por el tamaño de sensor/ precio del conjunto.

[cocute]

Todas las marcas tienen todoterrenos de este tipo, tampoco es para rasgarse las vestiduras. Si no hubiesen sacado aun fijos de calidad y saliesen con esto si que seria para preocuparse pero despues de sacar el 12 f2 y el 45 1.8 pocos esenciales de calidad se echan en falta, igual algun tele largo fijo pero poco más.

Lo de menos es la lente en si.
El problema es que nos habí­an ilusionado diciendo que era el substituto al 12-60mm y nos sacan esto.
Si de primeras hubiesen dicho que iban a sacar un subtituto del 14-42mm sin decir nada más seguro que habrí­a menos desencanto

[juanmeitor]

Todas las marcas tienen todoterrenos de este tipo, tampoco es para rasgarse las vestiduras. Si no hubiesen sacado aun fijos de calidad y saliesen con esto si que seria para preocuparse pero despues de sacar el 12 f2 y el 45 1.8 pocos esenciales de calidad se echan en falta, igual algun tele largo fijo pero poco más.

Pues yo creo que este debe ser el primer objetivo de la historia para una cámara de formato pequeño que a 50mm tiene una apertura máxima de f6,3.

Sólo le veo interés para aquellos que graban video con zoom. Ganar esos 2mm de angular a costa de ese tamaño y falta de luminosidad no lo veo buen trato. Preferirí­a un 14-150, que ocupa aproximadamente lo mismo, es más luminoso (que guasa) y tiene 100mm más de rango focal.

Con la segunda frase estoy muy de acuerdo. Esta novedad, si bien no es lo que esperabamos, no es para tirarle piedras en el apartado del objetivos. En el de cámaras, no voy a hacer comentarios.

Saludos.

[toshiro]

yo creo que nos quejamos de vicio, una vez que salgan los 14-35 y 35-100 de Panasonic todas las necesidades de calidad para los que somos solo de fotos van a estar cubiertas. Es cierto que un 17 f1.4, un 70 f2 o un 150 f4 se agradecerí­an enormemente pero todo llegará.

Los fijos de calidad ya están ahi (12, 20, 25 y 45) y en zooms tendremos todo cubierto también en breve con calidad suficiente (7-14, 14-35, 35-100, 100-300) asi que seamos solidarios con los de video y alegrémonos porque también saquen zooms motorizados

[cocute]

pues yo este objetivo para video no lo veo muy alla, en video es casi más importante la luminosidad que en fotografí­a, en fotos siempre puedes usar el flash, en video no es cuestión de ir con una lámpara por ahí­ y subir el iso tiene el mismo problema que en fotografí­a se pierde calidad.
Por otro lado al no ser un objetivo estabilizado para video no es muy util, ya que en una panasonic careceremos de estabilizador, y las olympus en video no pueden usar el estabilizador por sensor, utilizan otro sistema recortando bastante cutre. Hombre a 12mm no hace falta estabilizar mucho pero quizas a 50mm un poco no le va mal.
Lo del botón de powerzoom creo que no molesta a nadie, ni creo que sea la causa de que sea tan largo y tan poco luminoso. Solo hay que ver el 12-42mm de panasonic que con poco más de 2cm tiene un boton de powerzoom y otro de powerfocus o como se llame.

El objetivo es un sinsentido en todos los aspectos. Seguramente no tardarán en ponernos pruebas y nos pondrán fotos hechas con él superní­tidas con buena luz, sin aberraciones y sin distorsiones...... Pero en interiores si tienes que tirar a ISO3200 o más al garete con la nitidez y demás...

Esperaremos ese pana x 12-35mm F2.X a ver si no se pasan mucho con el precio de salida.

[cocute]

ya hay fotos de muestra del objetivo:
http://www.43rumors.com/first-new-olymp ... 0mm-tests/

y no se que decir, para usarlo como macro parece que se defiende, pero si por ejemplo usamos la cámara en RAW los 12mm parecen un poco penosos:

RAW

JPEG


http://translate.google.com/translate?s ... pot.com%2F

[Guillermo Luijk]

En general todos los angulares, y más si son zoom, tienen bastante distorsión de barril en sus focales más bajas.

Éste es el Canon 24-105 f4L, que se supone que es la crema de Canon:


vignetting and converging lines of the EF24-105/f4L IS at 24mm and f/4

[emcarigl]

http://translate.googleusercontent.com/ ... OJkOod9cdA
en macro una prueba casera, no está mal ?

[cocute]

En general todos los angulares, y más si son zoom, tienen bastante distorsión de barril en sus focales más bajas.

Yo pensaba que en lentes de calidad eso lo corregí­an con lentes internas no por software.
El 12-60mm al menos siempre habí­a pensado que parte de su fama era por eso entre otras cosas ¿no?
Aunque entiendo que al reducir tamaño hay que sacrificar cosas.