Panasonic: "8K en micro43 es complicado, si no imposible"

[Fid]

Imposible tampoco, hace algún tiempo Nokia sacó un móvil con 40 Mpx.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

¿Permites una pequeña corrección? Debería decir "si no imposible".
No es por "tocapelotismo" ¿eh? (*), sino para que quede más claro el sentido de la frase entrecomillada tal cual se dice originalmente.
Yo, a primera vista, creí entender que se afirmaba directamente que es imposible.

(*) Ya ves, precisamente yo que muchas veces pateo el lenguaje por puro divertimento.

Corregido! aunque sigue sin convencerme 100%. En el original de toshiro, al que le gusta dar caña al M4/3 [emoji14] ponía directamente imposible.

Como dice Fid, si los móviles tienen más densidad de píxeles que un M4/3 a 8K no creo que sea imposible.

En cualquier caso creo que a la industria se le ha ido de las manos la resolución del vídeo. No se ha extendido aún el 4K, ya de dudosa utilidad real en un hogar, y hablan de cuadruplicar la resolución, que salvo que se vislumbre un horizonte real en que las paredes de los salones vayan a ser empapeladas con un videowall LED (no descarto que por ahí vayan los tiros) no podrá ser apreciado.

En el mundo del audio, señal mucho más humilde donde las haya, en lugar de añadir como locos bits y frecuencia de muestreo al clásico 44KHz/16bits del CD del 82 (se ha hecho pero sin éxito comercial por lo nicho del interés), los esfuerzos se han concentrado en mejorar la compresión sin pérdida, la detección de errores, etc... porque en realidad más calidad ya no era necesaria y prevalece el uso en streaming sobre la calidad infinita. Por qué no se hace igual en el vídeo? y se enfocan en mejorar el streaming con algoritmos más eficientes (una línea ADSL a poco que te alejes de la central, no da para TV de pago de calidad), o el rango dinámico de las pantallas, o los interfaces de usuario (seguimos con mandos de cursores arriba/abajo der/izq, insufrible hacer búsquedas con ellos).

Salu2!

[toshiro]

Parece ser que Sony dijo algo parecido hace más de un año: https://www.43rumors.com/sony-says-8k-v ... challenge/

Think about 8K video. To get that sort of resolution on a sensor, you need larger sensors, otherwise pixel sizes are too small. To get 8K from a micro four thirds sensor, for example, the sizes of the pixels have to be very small, around 2.3 microns. I think larger sensors are important to maintain image quality as we go to higher resolution video and stills.

Igual más que un tema de difracción es un tema de capacidades de captura de luz de esos pixels tan pequeños, limitando demasiado el rendimiento en ISO/RD.

Por cierto que la resolución necesaria en un sensor micro43 para hacer 8K sería más bien 40mpx y no 34mpx ya que habría que recortar a 16:9 la captura en 4:3

[RubL]

Por otra parte no creo que haya ninguna limitacion tecnica para implementar un 8k en micro 4/3, los últimos sensores Sony para moviles son de tamaño media pulgada y 48Mpx, perfectamente podrían sacar sensores de esos 48Mpx en micro 4/3, que si que seguro que a ISOS altos van peor que un sensor FF pero ya esta.

[tripple]

Por otra parte no creo que haya ninguna limitacion tecnica para implementar un 8k en micro 4/3, los últimos sensores Sony para moviles son de tamaño media pulgada y 48Mpx, perfectamente podrían sacar sensores de esos 48Mpx en micro 4/3, que si que seguro que a ISOS altos van peor que un sensor FF pero ya esta.

Supongo que la limitación vendrá por el cuánto peor. Subir la resolución para tener un resultado peor al actual no tiene mucho sentido

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[laucsap60]

La tecnología de los sensores va avanzando, en unos años un sensor de 40mp m4/3 no tendrá ningún problema con el ruido y rango dinámico.
En cualquier caso, no veo ninguna necesidad urgente para el 8K...
Cuanto más grande es una pantalla, desde más lejos la vamos a ver, por lo que no acabo de ver si realmente es necesario el 8K si con full HD ya se ve perfectamente en una pantalla de cine.
Veo más interesante mejorar rango dinámico, contraste, profundidad de color, etc... que la resolución. En vez de emplear cantidades ingentes de datos por la resolución, emplearlos para mejorar la calidad (por ejemplo con menor compresión y archivos de 12-14 o incluso más bits en vez de los 8-10 que creo se emplean ahora)

[toshiro]

La tecnología de los sensores va avanzando, en unos años un sensor de 40mp m4/3 no tendrá ningún problema con el ruido y rango dinámico.
En cualquier caso, no veo ninguna necesidad urgente para el 8K...
Cuanto más grande es una pantalla, desde más lejos la vamos a ver, por lo que no acabo de ver si realmente es necesario el 8K si con full HD ya se ve perfectamente en una pantalla de cine.
Veo más interesante mejorar rango dinámico, contraste, profundidad de color, etc... que la resolución. En vez de emplear cantidades ingentes de datos por la resolución, emplearlos para mejorar la calidad (por ejemplo con menor compresión y archivos de 12-14 o incluso más bits en vez de los 8-10 que creo se emplean ahora)

No olvides que redimensionar mejora el rendimiento en ruido, aumentar la resolución es mejorar el ruido para un mismo tamaño de salida.

Si tu grabas en 4K o 8K y en la salida redimensionas a HD vas a obtener una imagen con mucho menos ruido que si la grabas en HD con los mismos valores ISO.

Y en fotografía pasa exactamente igual. Ahora mismo la Sony A7s reina en cuanto a control de ruido a ISOs altos pero si tu coges un raw de la A7rII/III y lo redimensionas a los 12mpx de la A7s están a la par en ruido.

Ahí está la ventaja, en mi opinión. Además del mayor detalle capturado, claro.

[Guillermo Luijk]

No olvides que redimensionar mejora el rendimiento en ruido, aumentar la resolución es mejorar el ruido para un mismo tamaño de salida.

Si tu grabas en 4K o 8K y en la salida redimensionas a HD vas a obtener una imagen con mucho menos ruido que si la grabas en HD con los mismos valores ISO.

Y en fotografía pasa exactamente igual. Ahora mismo la Sony A7s reina en cuanto a control de ruido a ISOs altos pero si tu coges un raw de la A7rII/III y lo redimensionas a los 12mpx de la A7s están a la par en ruido.

Ahí está la ventaja, en mi opinión. Además del mayor detalle capturado, claro.

Bueno esto no es del todo así. En realidad es al contrario, es decir, a igual tecnología es siempre más eficiente de cara a la relación S/N de la imagen final (la que percibimos), que los fotositos sean lo más grandes posibles. Es decir, que aunque cuando se reduce una imagen a una cantidad de Mpx menor la relación S/N mejora, habría sido mejor aún si se usara de partida un sensor de igual tecnología y la misma cantidad de Mpx que la reducción.

Qué pasa en la realidad? que la diferencia es muy poca, y de hecho los sensores con mayor densidad de Mpx suelen ser los de mejor rango dinámico y ruido (lo cual no quita para que lo tuvieran mejor aún con fotositos mayores). Por eso creo que queda margen de miniaturización y consecuente aumento de Mpx a la par que se mantiene y/o mejora el rango dinámico.

Qué pasa con la A7S? es una cámara diseñada para ISOs altos, y a ISOs altos supera a la A7R III incluso tras la normalización a la misma cantidad de Mpx de ambas, a costa de ser peor a ISOs bajos. No es una comparación que permita sacar conclusiones sobre este tema en cualquier caso porque son diseños con finalidades diferentes.

Hay otro tema que hace el ruido mucho menos crítico en video: exactamente igual que la relación S/N percibida aumenta cuando reducimos de tamaño (integramos) una imagen, por puro promediado estadístico del ruido, en vídeo nuestro cerebro está promediando (integrando) el ruido a un ritmo de 25/30 imágenes por segundo. Un frame aislado de vídeo se percibe mucho más ruidoso que el vídeo en acción. Lo mismo aplica al nivel de detalle, nitidez, etc... el cerebro es muy listo (o muy tonto) e integra lo mejor de todos los frames para generar una sensación percibida mejorada.

Salu2!

[TheGoOse]

Yo en estos temas reitero lo que ya habéis comentado muchos:

1) A día de hoy no se ha asentado como estándar el 4K/UHD en casi ningún entorno, y las grabaciones que se hacen se hacen más "para un futuro" que porque hoy en día haya una necesidad real. Entiendo las resoluciones mayores que FullHD para monitores, pero en televisiones prácticamente no conozco a nadie que tenga una tele UHD y que realmente piense que le está sacando partido.

2) Hace años que grabamos 4K con cámaras con sensor de 1" o incluso con móviles, y a nadie le parece una aberración. No sé qué requisitos tendrá el 8K para maximizar la calidad, pero dudo mucho que una Micro 4/3 grabando a 8K tenga más problemas de grabación que una de las muchas cámaras con sensor de 1" que graban 4K hoy en día.

En resumen, entiendo que el 8K se usará en unos años como formato de archivado, igual que pasa hoy con el 4K, para grandes producciones con equipamiento (cámara, iluminación, etc.) que lo justifique, pero para cuando el 8K esté implementado como estándar de grabación profesional (que no es algo que vea a corto plazo) quizá será cuando estemos empezando a sacar partido al 4K en el tramo del visionado.

Por terminar, sí que le veo partido a estos formatos en el mundo de la grabación para VR, ya que con un ojo de pez extremo podemos sacar en una sola toma una cobertura angular que permita luego trabajar con un visor que ofrezca una imagen recortada según a dónde miremos. Quizá por ahí vayan los tiros en cuanto a grabaciones de vídeo a alta resolución en los próximos años.

[marcuse]

Joer, pues yo reitero que sí conozco gente que le saca partido a televisores 4K, no es tan complicado. Con 65", a partir de 2 metros y medio comienzas a sacar partido de las 4K. Y hoy en día hay televisores de 65" 4K de primeras marcas por menos de 1000€.

Y ya para proyectores de cine en casa ni te cuento lo interesante que es el 4K. Lástima de lo caro que es, también.

[Guillermo Luijk]

jeje acabo de ver el anuncio en la tele, regalazo de Reyes!

https://www.xataka.com/televisores/sams ... ha-tecnica

Salu2!

[Pau]

jeje acabo de ver el anuncio en la tele, regalazo de Reyes!

https://www.xataka.com/televisores/sams ... ha-tecnica

Salu2!

El Rey de los despropósitos

[Guillermo Luijk]

No se podía pero sí se puede: 8K en M4/3

https://www.photolari.com/sharp-present ... o-tercios/

Salu2!

[RubL]

Es que lo de que no se podía... Cuando Sony tiene sensores de media pulgada y 48Mpx, perfectamente se pueden sacar sensores micro 4/3 de unos 38 o 40Mpx que es lo que se necesita para el 8K, vamos mucho me sorprendería si entre 2020-2022 Sony no presenta algun sensor para el sistema de este estilo capaz de 8k, porque evidentemente va a haber demanda de eso (no se si entre los usuarios, pero desde luego entre las compañias van a querer incluirlo como reclamo comercial).

[toshiro]

No se podía pero sí se puede: 8K en M4/3

https://www.photolari.com/sharp-present ... o-tercios/

Salu2!

Me da que no es casual que le hayan montado un objetivo f4-f5.6, justo su limite de difracción si en verdad tiene 40mpx

La verdad es que es raro que una cámara de más de 3000 euros la presenten con un zoom cutre poco luminoso...

A menos que esté pensada para montar en drones precisamente con objetivos f4/f5.6, en plan conseguir PDC total, eso tendría mucho sentido, tanto para video como para extraer fotogramas.

[el Carles]

Panasonic tiene que publicitar su futura FF de todas las maneras posibles, incluso tirándose piedras en su propio tejado, hablan de la imposibilidad del 8K en M4/3, cuando en su G9 ya se pueden extraer fotos a 6K de una secuencia de video............... en fin.

Un saludo.

[RubL]

Probablemente Panasonic podría "petarlo" con una GH6 que soporte 8K en micro 4/3 (porque yo creo que el año que viene o en máximo año y medio Sony va a tener sensores 4/3 que lo soporten), pero ahora tratandose de abrir camino en el mercado FF, no creo que sean tan tan ambiciosos con esa futurible GH6 (ojalá me equivoque).

[Pau]

Probablemente Panasonic podría "petarlo" con una GH6 que soporte 8K en micro 4/3 (porque yo creo que el año que viene o en máximo año y medio Sony va a tener sensores 4/3 que lo soporten), pero ahora tratandose de abrir camino en el mercado FF, no creo que sean tan tan ambiciosos con esa futurible GH6 (ojalá me equivoque).

Ojalá te equivoques? Me pregunto que harías con vídeos filmados a 8k .... tengo una malsana curiosidad.

[marcuse]

Supongo que extraer fotogramas como si fuesen fotos de 30mp.

[tripple]

Tal vez archivar video con la mayor calidad posible para el futuro?
Mi padre guarda peliculas super8 (aparte de cientos de diapos) de cuando estuvieron haciendo cimas en los Andes (hace como 40 años aprox.) que ojala estuviesen en 4k
Yo creo que para los que les gusta guardar recuerdos en video, la maxima calidad disponible en el momento es una buena idea para tener archivos mas solventes a futuro. Para trabajo de video a entregar de inmediato no lo veo necesario.

[Pau]

Tal vez archivar video con la mayor calidad posible para el futuro?
Mi padre guarda peliculas super8 (aparte de cientos de diapos) de cuando estuvieron haciendo cimas en los Andes (hace como 40 años aprox.) que ojala estuviesen en 4k
Yo creo que para los que les gusta guardar recuerdos en video, la maxima calidad disponible en el momento es una buena idea para tener archivos mas solventes a futuro. Para trabajo de video a entregar de inmediato no lo veo necesario.

Pero tu sabes lo que pesan? Y luego si se trata de una intención a largo plazo, ya puedes preparar 3 copias:

.- La normal
.- La de seguridad (en otro HD)
.- Y la que tengas en casa de un familiar.

Lo que pesen multiplicado x3.

[tripple]

Tal vez archivar video con la mayor calidad posible para el futuro?
Mi padre guarda peliculas super8 (aparte de cientos de diapos) de cuando estuvieron haciendo cimas en los Andes (hace como 40 años aprox.) que ojala estuviesen en 4k [emoji38]
Yo creo que para los que les gusta guardar recuerdos en video, la maxima calidad disponible en el momento es una buena idea para tener archivos mas solventes a futuro. Para trabajo de video a entregar de inmediato no lo veo necesario.

Pero tu sabes lo que pesan? Y luego si se trata de una intención a largo plazo, ya puedes preparar 3 copias:

.- La normal
.- La de seguridad (en otro HD)
.- Y la que tengas en casa de un familiar.

Lo que pesen multiplicado x3.

[emoji38]

Si, el punto del peso es para ti xD

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Pau]

Si, el punto del peso es para ti xD

Pues no, el peso afectará a todos los que quieran guardar toooodo eso.

[tripple]

Si, el punto del peso es para ti xD

Pues no, el peso afectará a todos los que quieran guardar toooodo eso.

Si si, a eso me referia! Aunque tambien es verdad que el almacenamiento en HDDs hoy en dia es bastante economico, sin contar las opciones de almacenamiento en la nube que existeny que seguro que van saliendo en un futuro

[rafa1981]

Tal vez archivar video con la mayor calidad posible para el futuro?
Mi padre guarda peliculas super8 (aparte de cientos de diapos) de cuando estuvieron haciendo cimas en los Andes (hace como 40 años aprox.) que ojala estuviesen en 4k
Yo creo que para los que les gusta guardar recuerdos en video, la maxima calidad disponible en el momento es una buena idea para tener archivos mas solventes a futuro. Para trabajo de video a entregar de inmediato no lo veo necesario.

Pero tu sabes lo que pesan? Y luego si se trata de una intención a largo plazo, ya puedes preparar 3 copias:

.- La normal
.- La de seguridad (en otro HD)
.- Y la que tengas en casa de un familiar.

Lo que pesen multiplicado x3.

https://en.wikipedia.org/wiki/M-DISC