Fecha actual Jue Oct 24, 2024 8:13 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Juankinki escribió:Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.
Saludos,
Juan.
Guillermo Luijk escribió:Voy a poner un contador de discusiones FF vs M4/3. Lo no sé es con qué finalidad [emoji14]
Salu2!
Fid escribió:Vaya, por fin alguien lo ha entendido.
Los enemigos de Olympus no son Sony, ni Canon, ni Nikon, son Apple, Samsung, Huawei... y el campo donde estos no pueden hacer nada es, precisamente, el pajareo.
Aparte de eso hay algo que está muy claro, un 300 f4 diseñado para FF siempre será
más grande y pesado que un 300 f4 diseñado para m4/3 y, por supuesto, un 600 f4, incluso un 600 f5,6 si quieres igualar todo, serán mucho más grandes y pesados. En esto no hay nada que discutir, es pura física.
Luego puedes comparar una cámara concreta con otra cámara concreta, habrá diferencias en un sentido u otro. También puedes comparar objetivos concretos, da igual, hablamos de formato no de cámara u objetivos concretos.
Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk
toshiro escribió:Estas comparando churras con merinas, gama alta altísima con gama media. Esos Sony estan diseñados para ser lo mejor que hay en el mercado a nivel óptico, no para ser compactos. Y aun así son más ligeros que sus equivalente Canikon.
Comparemos dentro de la misma gama de precios... Esto va a doler
Olympus 12-200 f4 vs Sony FE 24-240 f3.5-6.3
materome escribió:Juankinki escribió:Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.
Saludos,
Juan.
Hola Juan!
Los datos son todos correctos y todos erróneos... intentaré aclararlo.
Por una parte, sería poco apropiado comparar un captor FF con un 4:3 debido a las diferentes proporciones, con lo que los números, solo serían válidos si nos fuéramos a una medida estimativa normalizada como superficie.
Luego, estaría por otra parte la imprecisión aceptada por "el común de los mortales" de que a una focal dada, el m4:3 la tiene que multiplicar x2 para igualar ángulos de visión... pero de manera precisa, serían 1.92 y debido a esas divergencias en la proporción de los formatos, el ángulo resultante, no correspondería con la misma escena.
Para acabar y debido a lo anterior, un captor de 20 mpx en m4:3 dispondría de una densidad equivalente a uno de FF multiplicado x 3.84... o por lo menos, así lo he comprendido yo.
Saludos
Juankinki escribió:.
.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.
Saludos,
Juan.
laucsap60 escribió:Pero si esto no te vale y quieres algo totalmente equivalente, no te queda otra que comparar la Oly con el 12-100 frente a la Sony con el 24-70/4 + 70-200/4 y ya te digo que ópticamente el 12-100 es mejor que esos dos juntos.
laucsap60 escribió:Juankinki escribió:.
.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.
Saludos,
Juan.
El mayor tamaño del fotosito te podrá dar menos ruido, pero no más resolución (salvo que nos vayamos a isos muy altos).
Lo de los 90mp en vez de 80, es por la diferencia de proporciones de los formartos 4:3 / 3:2. Si ambos fuesen 3:2, entonces si serían 80mp
Los sensores de 12mp "FF" no es que diesen una extraordinaria calidad, es que con una resolución tan baja en un sensor tan grande, hasta un culo de vaso de objetivo se ve nítido y da toda la resolución que ese sensor es capaz de ofrecer.
Juankinki escribió:Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.
toshiro escribió:Mucho me temo que hablais de oidas:
El Sony FE 24-240mm es muy muy bueno de esquina a esquina entre 24mm y 180mm y más que decente a 240mm:
Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS Performance
Sharpness already approaches outstanding levels in the centre of the frame at maximum aperture and 24mm, with clarity falling just below good levels towards the edges of the frame. Stopping down to between f/5.6 and f/8 results in peak performance across the frame for this focal length, with outstanding clarity in the centre and good sharpness towards the edges of the frame.
Zooming to 100mm results in slightly reduced performance across the frame at maximum aperture, although performance is still excellent in the centre of the frame. Stopping down to f/8 results in peak performance across the frame for this focal length. Here sharpness is excellent in the centre of the frame and good towards the edges of the frame.
Finally, At 240mm there is a further drop in performance, as is typical for superzoom lenses. Even so, the performance of this lens still holds up well, with very good sharpness being recorded in the centre of the frame at maximum aperture. Performance towards the edges of the frame falls to fairly good levels at this focal length.
24mm
100mm
240mm
Chemicron escribió:Vaya cómo se ha liado el hilo...y no era mi intención. Creo que si tenemos un poco de paciencia...en un mes o poco más podremos retomarlo con el rigor del asunto : La baza de Olympus...en cuanto nos muestren sus novedades y nos publiciten sus bondades. Yo no quiero posicionarme a favor de un sistema u otro... de hecho "enamorado" de mi Oly … he decidido probar con la A7III … ambas son magníficas herramientas... y dada mi poca experiencia con el sistema de Sony … mi afinidad con la EM1MII es total. Ahora bien … y sin ánimo de generar más enfrentamiento...en condiciones pobres de luz … la Sony se maneja de lujo. Para mí sería la diferencia más notable (además de la diferencia de tamaño de los zoom de calidad)...en el poco tiempo que la tengo...un par de días y alguna foto a mi chaval. Otra cuestión...no fotográfica ..pero que a mi si me interesa...y por ello pruebo Sony....el video (menudo cambio)...pero eso es otra historia.
Buena jornada.
materome escribió:Chemicron escribió:Vaya cómo se ha liado el hilo...y no era mi intención. Creo que si tenemos un poco de paciencia...en un mes o poco más podremos retomarlo con el rigor del asunto : La baza de Olympus...en cuanto nos muestren sus novedades y nos publiciten sus bondades. Yo no quiero posicionarme a favor de un sistema u otro... de hecho "enamorado" de mi Oly … he decidido probar con la A7III … ambas son magníficas herramientas... y dada mi poca experiencia con el sistema de Sony … mi afinidad con la EM1MII es total. Ahora bien … y sin ánimo de generar más enfrentamiento...en condiciones pobres de luz … la Sony se maneja de lujo. Para mí sería la diferencia más notable (además de la diferencia de tamaño de los zoom de calidad)...en el poco tiempo que la tengo...un par de días y alguna foto a mi chaval. Otra cuestión...no fotográfica ..pero que a mi si me interesa...y por ello pruebo Sony....el video (menudo cambio)...pero eso es otra historia.
Buena jornada.
Hola Chema!
Así es... en condiciones de luz muy pobres, la Sony, "le mete un repaso" que noquea al más templado... pero claro, siempre y cuando no necesites un estabilizador para asegurar el disparo o en la m4:3 dispongas de una apertura idéntica en el objetivo que no equivalente... vamos que si en la Sony disparas a f1.8 y en la m4:3 disparas a f1.2, ya "te has cargado" la mitad de la ventaja... amen de que si el uso en esas condiciones es minoritario, condicionas un sistema en detrimento del uso mayoritario que pudiera ser muy diferente.
En el tema del video, indudablemente, la A7III, es una alternativa muy válida para los videos como se toman por parte de la mayoría de "blogueros" y muchos "videógrafos de social".... pero es que sin salir del m4:3, la GH5s, te proporciona esos mismos resultados en cuestión de calidad de imagen y muchísimas más herramientas y capacidades que la A7III, cámara que por otra parte, me encanta.... ya ves que "para cada luz, se proyecta una sobra".... lo mejor.... disfrutar con lo que a uno le apetezca fotografiar o grabar y no complicarse con líos como estos.... aunque resulten tan entretenidos....je, je, je
Saludos
Raptor7 escribió:O sea... que según tú, para batir a la A7III con un equipo m43, hace falta una E-M1II para fotos, una GH5s para vídeo, y objetivos 1.2 para igualar la profundidad de campo... ¿No es más sencillo hacerse con una A7III y objetivos 1.8, y te ahorras un montón de dinero y de peso en la bolsa?
Raptor7 escribió:O sea... que según tú, para batir a la A7III con un equipo m43, hace falta una E-M1II para fotos, una GH5s para vídeo, y objetivos 1.2 para igualar la profundidad de campo... ¿No es más sencillo hacerse con una A7III y objetivos 1.8, y te ahorras un montón de dinero y de peso en la bolsa?
Ahí lo dejo ;p
Usuarios navegando por este Foro: rivaner y 14 invitados