La baza de Olympus.

[Juankinki]

Claro, pero es que si pretendes hacer un recorte de un sensor FF para quedarte con la parte de superficie correspondiente al sensor m43 (y por lo tanto con el factor de recorte correspondiente), te vas a quedar con menos píxeles de los que tenga el sensor m43 sí o sí (a no ser que te vayas a un sensor m43 de 12MP). Por eso te decía antes que para poder considerar un sensor m43 de 20MP como un recorte de un sensor FF, como decías, tendrías que tener al menos un sensor FF de unos 80MP. Y aún así, hay otras variables que entran en juego.

Me gustaría que me explicaras como llegas a la conclusión de los 80 mp. Puedo estar equivocado pero creo que no debería sobrepasar los 60 mp. No sé si en este caso es aplicable multiplicar por cuatro los 20 mp del m 4/3.

Yo creo que esa prueba con focales equivalentes de 200mm estaba bien planteada, lo único malo que la foto de la EM5-II al final salió con algo más acercamiento del esperado (o la de la Sony con menos). De todos modos si tienes las de 50mm y 100mm también será interesante compararlas. Pero claro, al comparar con objetivos distintos es otra variable más, así que no creo que hagan dar su brazo a torcer a nadie .

Hombre no se trata de torcer nada y cuando vuelva a hacer la prueba (no he encontrado la anterior) los objetivos utilizados serán el Zuiko 12-40 PRO en focal 40 mm y el Sony 24-105 en focal 80 mm. Creo que estarás de acuerdo en que andan muy parejos en calidad.

Ah, y reconocerás que aquí estabas equivocado:

estas dos tomas idénticas están hechas con la EM5-II a 100 mm (200 mm equivalentes) y con la A7RII a 100 mm y con un recorte tan a lo bestia que los pixeles resultantes son menos que los de la hecha con la Oly y a pesar de ello y de ser la mitad de la focal equivalente a mi me parece incluso algo más nítida la de la Sony.

Ya que si haces la prueba que comenté antes (igualando ampliación en ambas fotos y conmutando entre las pestañas), es claramente más nítida la de la Olympus.

Ya he comentado que el recorte, al ser tan bestial, ha resultado con menos mp que el archivo de la Olympus. Es lógico que se note algo menos de nitidez, aunque quizá haya pecado de optimista al declarar que el recorte era más nítido. Mea culpa.

Saludos,
Juan.

[Chemicron]

Respecto de la ergonomía estoy completamente de acuerdo. Respecto de los objetivos, no. El último en llegar ha sido el zuiko 7-14 pro, y no es mejor que el Sony 16-35 f4. De hecho, hay alguna cosa del zuiko que me está trayendo de cabeza.Del resto que mencionas no puedo opinar porque no los he probado. El Sony 70-200 f4 es un objetivo buenísimo, si como dicen por ahí el zuiko 12-100 f4 saca resultados igual de buenos que el pana 35-100 f2.8 en el rango focal comun, este no tiene nada que hacer contra el Sony. El Zuiko es otra historia, con ese rango focal y versatilidad, no son objetivos comparables.
Por cierto, para mí la baza principal de Olympus es el estabilizador.

Hola compañero!

Te pido disculpas por incluir al 7-14 f2.8 de Olympus, no debería haberse nombrado en la comparativa por lo divergente en el rango y la luminosidad por parte del Olympus, ya que al final, la comparación, "no habría por donde cogerla".... en todo caso y ya que lo mencionas...¿qué has encontrado en el 7-14 f2.8 pro que te trae de cabeza?.
En cuanto al 70-200 f4 de Sony, si bien no es un mal objetivo ópticamente, no me ha parecido en ningún caso brillante salvo en el rango de 70 hasta el 105 mm aproximadamente, puesto que luego va mermando su potencial de una manera muy clara, hasta llegar al 200 mm, donde se muestra con bastante, el tele-zoom de esos rangos más flojo que he usado en los últimos 10 años. Después está su asombrosa facilidad para perder el recubrimiento de pintura en cualquiera de sus partes con solo el roce de la mochila... de veras que es todo un "expediente X".
Como colofón, su velocidad de reacción AF en los cambios de foco...."lento como el caballo del malo" y de lejos, el menos dotado de los zoom que he tenido en algún momento... me es muy complicado encontrar una alternativa peor para perder fotos en seguimientos exigentes.... y mira que lo escribo en conjunción con una A7III...que de ahí para abajo, lo que quieras.
Las 2 versiones del Panasonic 35-100 f2.8 que tengo y uso, ópticamente, desarrollan un comportamiento ejemplar en todo el rango. Si a esto le incluyes una mejor gestión del AF tanto en velocidad de reacción como de adquisición con iluminación "paupérrima" y un sistema de estabilización, seguramente 1EV o 1 y 1/2 EV más eficaz para lo que está destinado y que su carcasa externa, sin ser un prodigio de resistencia al rayado, se muestra mucho más apropiada que el 70-200 f4 de Sony... a mí, usuario de ambas opciones, pocas o ninguna duda me queda de cual es globalmente más "redondo".... y eso, sin hablar del precio claro....
Del 12-100 f4 solo señalar que se trata de "una rara avis" que sorprende por su compromiso general como no hay otro igual... "lo que no es moco de pavo".

Para mí, la gran baza de Olympus, además del estabilizador, son los objetivos disponibles, tanto en rangos como opciones en aperturas a la par de ofrecer modelos de cámaras muy bien dotados de prestaciones y precios accesibles, en todos "los campos" de uso.

Saludos

Buenas tardes compañero! Pues había valorado en adquirir el 16-35 f4 de Sony, tras una posible venta del 7-14 2.8 de OLY …. y visto lo visto .. me que quedo "parao". Bueno... la idea es que necesito un angular para exprimir el video de la sony ...y si va bien par foto de paisaje mejor … y el 16-35 f4 me parecía una buena opción. Y luego el 24-105 f4 …. menos mal que sólo tenía planificado equipar la sony con fijos...
Buena jornada!!

[Toxo]

Te pido disculpas por incluir al 7-14 f2.8 de Olympus, no debería haberse nombrado en la comparativa por lo divergente en el rango y la luminosidad por parte del Olympus, ya que al final, la comparación, "no habría por donde cogerla".... en todo caso y ya que lo mencionas...¿qué has encontrado en el 7-14 f2.8 pro que te trae de cabeza?.
En cuanto al 70-200 f4 de Sony, si bien no es un mal objetivo ópticamente, no me ha parecido en ningún caso brillante salvo en el rango de 70 hasta el 105 mm aproximadamente, puesto que luego va mermando su potencial de una manera muy clara, hasta llegar al 200 mm, donde se muestra con bastante, el tele-zoom de esos rangos más flojo que he usado en los últimos 10 años. Después está su asombrosa facilidad para perder el recubrimiento de pintura en cualquiera de sus partes con solo el roce de la mochila... de veras que es todo un "expediente X".
Como colofón, su velocidad de reacción AF en los cambios de foco...."lento como el caballo del malo" y de lejos, el menos dotado de los zoom que he tenido en algún momento... me es muy complicado encontrar una alternativa peor para perder fotos en seguimientos exigentes.... y mira que lo escribo en conjunción con una A7III...que de ahí para abajo, lo que quieras.
Las 2 versiones del Panasonic 35-100 f2.8 que tengo y uso, ópticamente, desarrollan un comportamiento ejemplar en todo el rango. Si a esto le incluyes una mejor gestión del AF tanto en velocidad de reacción como de adquisición con iluminación "paupérrima" y un sistema de estabilización, seguramente 1EV o 1 y 1/2 EV más eficaz para lo que está destinado y que su carcasa externa, sin ser un prodigio de resistencia al rayado, se muestra mucho más apropiada que el 70-200 f4 de Sony... a mí, usuario de ambas opciones, pocas o ninguna duda me queda de cual es globalmente más "redondo".... y eso, sin hablar del precio claro....
Del 12-100 f4 solo señalar que se trata de "una rara avis" que sorprende por su compromiso general como no hay otro igual... "lo que no es moco de pavo".

Para mí, la gran baza de Olympus, además del estabilizador, son los objetivos disponibles, tanto en rangos como opciones en aperturas a la par de ofrecer modelos de cámaras muy bien dotados de prestaciones y precios accesibles, en todos "los campos" de uso.

Saludos

Hola Materome,
En primer lugar no hay porque pedir disculpas, cada cual tiene su punto de vista, eso es bueno y no un problema . Para mi uso, y por precio, el Zuiko 7-14 f2.8 y el Sony Zeiss 16-35 f4 son comparables:
1. Por rango focal son perfectamente comparables, tanto que cualquier usuario de m4/3 que se plantee un buen angular para el sistema dudaría entre el Zuiko y el Pana 8-16, que comparte el rango focal con el Sony.
2. Para mi, un f2.8 en mi E-M1, me temo que en la mkII sería lo mismo, no tiene ninguna ventaja con un F4 montado en la A7III. Perooo!, gracias al estabilizador y al manejo en general, la Oly me gusta cada vez mas, por eso creo que se merece buenos objetivos.

El Zuiko 7-14 f2.8 ya lo había probado hace casi dos años en el Test and Wow de Olympus, por lo que algunos defectillos, como la bastante mala resistencia a flares, me eran conocidos. Ahora me he dado de cuenta que, si no tienes cuidado con donde situas el punto de enfoque las esquinas no salen nítidas. Y no es un problema de nitidez, porque tengo fotos con las esquínas supernítidas. Por lo que he ido leyendo creo que el problema es otro, y en ese caso si que es probable que esos 2mm de rango focal por abajo marquen la diferencia.En algún lado he leído que al Nikkor 14-24 f2.8 le pasa lo mismo. Otra cosita es que, el anillo de enfoque cuando esta en posición de enfoque automático, hacia delante, tiene holgura, incluso claquetea al agarrarlo. Al empujar hacia atrás, en modo manual, está perfectamente ajustado. No es nada tremendamente importante, pero al 12-100 no le pasa. De todas formas, hace dos semanas que lo tengo, todo será cuestion de ir cogiendole en punto.

Respecto del Sony 70-200 f4, a mi me parece un objetivo muy bueno. Del enfoque no te puedo decir mucho, hago fundamentalmente paisaje.
Una con el 70-200 f4 :
Ancoradoiro by juan figueiras, en Flickr

[marcuse]

Claro, pero es que si pretendes hacer un recorte de un sensor FF para quedarte con la parte de superficie correspondiente al sensor m43 (y por lo tanto con el factor de recorte correspondiente), te vas a quedar con menos píxeles de los que tenga el sensor m43 sí o sí (a no ser que te vayas a un sensor m43 de 12MP). Por eso te decía antes que para poder considerar un sensor m43 de 20MP como un recorte de un sensor FF, como decías, tendrías que tener al menos un sensor FF de unos 80MP. Y aún así, hay otras variables que entran en juego.

Me gustaría que me explicaras como llegas a la conclusión de los 80 mp. Puedo estar equivocado pero creo que no debería sobrepasar los 60 mp. No sé si en este caso es aplicable multiplicar por cuatro los 20 mp del m 4/3.

Es una cuestión de área y densidad píxeles. Si el sensor FF es 4 veces más grande que el m43, necesitas el cuádruple de píxeles para, cogiendo la porción de sensor correspondiente al m43, mantener el número de píxeles en esa porción. Sería la única manera de poder considerar al sensor m43 un "recorte" del FF.

Hombre no se trata de torcer nada y cuando vuelva a hacer la prueba (no he encontrado la anterior) los objetivos utilizados serán el Zuiko 12-40 PRO en focal 40 min y el Sony 24-105 en focal 80 mm. Creo que estarás de acuerdo en que andan muy parejos en calidad.

Era en tono jocoso, hombre. Y sí, esos dos objetivos a mí me parecen parejos en calidad (aunque a 40mm no es donde mejor rinde el 12-40). Pero es que esa prueba ya es diferente, ahí ya no vas a coger el recorte del sensor FF, sino a usarlo entero.

Desde luego será interesante el resultado, pero claro, es que entonces volvemos a lo de siempre: la ventaja de m43 debido al 2x de factor de recorte que permite teles mucho más pequeños y ligeros.

Pensaba que lo que intentabas demostrar es que con un recorte de una imagen capturada con FF podías simular una duplicación de la focal (como si fuese el 2x de m43) manteniendo mayor o igual calidad que con m43.

En todo caso esos resultados serán interesantes. También te digo que aunque pueda parecer lo contrario no tengo especial interés en que salga vencedor uno u otro

[Juankinki]

Me gustaría que me explicaras como llegas a la conclusión de los 80 mp. Puedo estar equivocado pero creo que no debería sobrepasar los 60 mp. No sé si en este caso es aplicable multiplicar por cuatro los 20 mp del m 4/3.

Es una cuestión de área y densidad píxeles. Si el sensor FF es 4 veces más grande que el m43, necesitas el cuádruple de píxeles para, cogiendo la porción de sensor correspondiente al m43, mantener el número de píxeles en esa porción. Sería la única manera de poder considerar al sensor m43 un "recorte" del FF.

Es que eso mismo es lo que no termino de tener claro. El sensor FF es cuatro veces más grande pero entiendo que no habría que multiplicar obligatoriamente por cuatro la densidad de píxeles, teniendo en cuenta que los píxeles más grandes capturan mucha más cantidad de luz y por tanto ofrecen más resolución y menos ruido con una menor densidad, siempre hablando a igual tecnología del sensor.
Supongo que Guillermo o alguien avezado en gráficos y matemáticas nos podrá clarificar el tema.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

El sensor FF es cuatro veces más grande

En realidad no es 4 veces más grande, eso es una aproximación. Lo que se cumple es que el sensor FF tiene el doble de diagonal (de ahí el factor de recorte 2), pero en superficie al no tener FF y M4/3 las mismas proporciones la relación no es 4 sino algo menor: 3,85. Es menor de 4 porque el sensor 4/3 es "más cuadrado", así que con determinada diagonal mete más superficie. Así que un sensor FF con la misma densidad que un M4/3 de 20Mpx tendrá algo menos de 80Mpx.

Como por desgracia no tengo una FF de muchos Mpx he comparado con el mismo objetivo, distancia y sujeto:

• PEN E-P5 (16Mpx)
• Sony A7 II (24Mpx)

La comparación de los recortes es exactamente la que se tendría entre una FF de 61,5Mpx y la A7 II




La escena es ésta, el objetivo es muy nítido y se usó a f/7,1. Hice 3 fotos con cada cámara y cogí la más nítida (casualmente la tercera en las dos tandas, aunque en realidad solo una de las 6 fotos se me fue de foco):




Recorte al 200% de la Sony:



Recortes al 200% de la PEN:





Queda claro que el sobremuestreo de la PEN o una hipotética FF de 61,5 Mpx tiene mucho que aportar: con una óptica buena como ésta el sensor más denso captura más detalle real y reduce la posibilidad de moiré. Viva el sobremuestreo!.

Para la discusión que se tenía, como son cámaras de densidades muy diferentes la única aportación es que en cámaras FF y M4/3 de resoluciones similares o un poco menores en la M4/3, en aplicaciones donde se usa el sensor recortado el sobremuestreo gana.

Salu2!

PD: los RAW se han revelado de forma 100% neutra, sin aplicar ninguna máscara de enfoque ni ningún tipo de ajuste de brillo o contraste, de ahí su apariencia plana y anodina. A poco que se contrasten y enfoquen sale a relucir la calidad de la captura:

[materome]

Respecto de la ergonomía estoy completamente de acuerdo. Respecto de los objetivos, no. El último en llegar ha sido el zuiko 7-14 pro, y no es mejor que el Sony 16-35 f4. De hecho, hay alguna cosa del zuiko que me está trayendo de cabeza.Del resto que mencionas no puedo opinar porque no los he probado. El Sony 70-200 f4 es un objetivo buenísimo, si como dicen por ahí el zuiko 12-100 f4 saca resultados igual de buenos que el pana 35-100 f2.8 en el rango focal comun, este no tiene nada que hacer contra el Sony. El Zuiko es otra historia, con ese rango focal y versatilidad, no son objetivos comparables.
Por cierto, para mí la baza principal de Olympus es el estabilizador.

Hola compañero!

Te pido disculpas por incluir al 7-14 f2.8 de Olympus, no debería haberse nombrado en la comparativa por lo divergente en el rango y la luminosidad por parte del Olympus, ya que al final, la comparación, "no habría por donde cogerla".... en todo caso y ya que lo mencionas...¿qué has encontrado en el 7-14 f2.8 pro que te trae de cabeza?.
En cuanto al 70-200 f4 de Sony, si bien no es un mal objetivo ópticamente, no me ha parecido en ningún caso brillante salvo en el rango de 70 hasta el 105 mm aproximadamente, puesto que luego va mermando su potencial de una manera muy clara, hasta llegar al 200 mm, donde se muestra con bastante, el tele-zoom de esos rangos más flojo que he usado en los últimos 10 años. Después está su asombrosa facilidad para perder el recubrimiento de pintura en cualquiera de sus partes con solo el roce de la mochila... de veras que es todo un "expediente X".
Como colofón, su velocidad de reacción AF en los cambios de foco...."lento como el caballo del malo" y de lejos, el menos dotado de los zoom que he tenido en algún momento... me es muy complicado encontrar una alternativa peor para perder fotos en seguimientos exigentes.... y mira que lo escribo en conjunción con una A7III...que de ahí para abajo, lo que quieras.
Las 2 versiones del Panasonic 35-100 f2.8 que tengo y uso, ópticamente, desarrollan un comportamiento ejemplar en todo el rango. Si a esto le incluyes una mejor gestión del AF tanto en velocidad de reacción como de adquisición con iluminación "paupérrima" y un sistema de estabilización, seguramente 1EV o 1 y 1/2 EV más eficaz para lo que está destinado y que su carcasa externa, sin ser un prodigio de resistencia al rayado, se muestra mucho más apropiada que el 70-200 f4 de Sony... a mí, usuario de ambas opciones, pocas o ninguna duda me queda de cual es globalmente más "redondo".... y eso, sin hablar del precio claro....
Del 12-100 f4 solo señalar que se trata de "una rara avis" que sorprende por su compromiso general como no hay otro igual... "lo que no es moco de pavo".

Para mí, la gran baza de Olympus, además del estabilizador, son los objetivos disponibles, tanto en rangos como opciones en aperturas a la par de ofrecer modelos de cámaras muy bien dotados de prestaciones y precios accesibles, en todos "los campos" de uso.

Saludos

Buenas tardes compañero! Pues había valorado en adquirir el 16-35 f4 de Sony, tras una posible venta del 17-14 2.8 de OLY …. y visto lo visto .. me que quedo "parao". Bueno... la idea es que necesito un angular para exprimir el video de la sony ...y si va bien par foto de paisaje mejor … y el 16-35 f4 me parecía una buena opción. Y luego el 24-105 f4 …. menos mal que sólo tenía planificado equipar la sony con fijos...
Buena jornada!!

Hola Chema!

No tengas reparo en hacerte con el 16-35 f4 de Sony pues es una buena alternativa para lo que buscas.... y no te preocupes que casi todo el que "pica con el FF", acaba por hacerse con una colección de objetivos que no pensaba en el principio... je, je, je.

Saludos

[laucsap60]

Pen-F, m4/3 de 20MP:


A7III, "FF" de 24MP:


A ver quién encuentra en la imagen de la Sony algún detalle que no se vea igual de claramente en la imagen de la Pen...

Están a tamaño completo, ambas reveladas con ACR con los mismos parámetros (hacer clic sobre las imágenes y en flickr seleccionar la de tamaño original).

Si alguien quiere hacer un recorte del tamaño del sensor m4/3 en una "FF" y obtener la misma resolución que se obtiene con la Pen, necesitará una "FF" de 90MP... y de momento no existe, todavía van por la mitad.

Si en la Pen-F o EM1II usamos el modo de alta resolución, ninguna "FF" actual les gana.

Por cierto, yo de entrada en una zona de la imagen he visto detalles muy claritos en la Pen, que en la Sony se han perdido bastante por culpa del moire (en la tela roja):

Pen-F (recorte 100%):


A7III (recorte 100%):


Ya se que no hablábamos del moire, pero por tocar un poco las...

[Chemicron]

10 diferencias no, pero he encontrado una … por alguna razón el sensor FF ha rotado la poción del salero ligeramente...
Buenas noches.

[materome]

Te pido disculpas por incluir al 7-14 f2.8 de Olympus, no debería haberse nombrado en la comparativa por lo divergente en el rango y la luminosidad por parte del Olympus, ya que al final, la comparación, "no habría por donde cogerla".... en todo caso y ya que lo mencionas...¿qué has encontrado en el 7-14 f2.8 pro que te trae de cabeza?.
En cuanto al 70-200 f4 de Sony, si bien no es un mal objetivo ópticamente, no me ha parecido en ningún caso brillante salvo en el rango de 70 hasta el 105 mm aproximadamente, puesto que luego va mermando su potencial de una manera muy clara, hasta llegar al 200 mm, donde se muestra con bastante, el tele-zoom de esos rangos más flojo que he usado en los últimos 10 años. Después está su asombrosa facilidad para perder el recubrimiento de pintura en cualquiera de sus partes con solo el roce de la mochila... de veras que es todo un "expediente X".
Como colofón, su velocidad de reacción AF en los cambios de foco...."lento como el caballo del malo" y de lejos, el menos dotado de los zoom que he tenido en algún momento... me es muy complicado encontrar una alternativa peor para perder fotos en seguimientos exigentes.... y mira que lo escribo en conjunción con una A7III...que de ahí para abajo, lo que quieras.
Las 2 versiones del Panasonic 35-100 f2.8 que tengo y uso, ópticamente, desarrollan un comportamiento ejemplar en todo el rango. Si a esto le incluyes una mejor gestión del AF tanto en velocidad de reacción como de adquisición con iluminación "paupérrima" y un sistema de estabilización, seguramente 1EV o 1 y 1/2 EV más eficaz para lo que está destinado y que su carcasa externa, sin ser un prodigio de resistencia al rayado, se muestra mucho más apropiada que el 70-200 f4 de Sony... a mí, usuario de ambas opciones, pocas o ninguna duda me queda de cual es globalmente más "redondo".... y eso, sin hablar del precio claro....
Del 12-100 f4 solo señalar que se trata de "una rara avis" que sorprende por su compromiso general como no hay otro igual... "lo que no es moco de pavo".

Para mí, la gran baza de Olympus, además del estabilizador, son los objetivos disponibles, tanto en rangos como opciones en aperturas a la par de ofrecer modelos de cámaras muy bien dotados de prestaciones y precios accesibles, en todos "los campos" de uso.

Saludos

Hola Materome,
En primer lugar no hay porque pedir disculpas, cada cual tiene su punto de vista, eso es bueno y no un problema . Para mi uso, y por precio, el Zuiko 7-14 f2.8 y el Sony Zeiss 16-35 f4 son comparables:
1. Por rango focal son perfectamente comparables, tanto que cualquier usuario de m4/3 que se plantee un buen angular para el sistema dudaría entre el Zuiko y el Pana 8-16, que comparte el rango focal con el Sony.
2. Para mi, un f2.8 en mi E-M1, me temo que en la mkII sería lo mismo, no tiene ninguna ventaja con un F4 montado en la A7III. Perooo!, gracias al estabilizador y al manejo en general, la Oly me gusta cada vez mas, por eso creo que se merece buenos objetivos.

El Zuiko 7-14 f2.8 ya lo había probado hace casi dos años en el Test and Wow de Olympus, por lo que algunos defectillos, como la bastante mala resistencia a flares, me eran conocidos. Ahora me he dado de cuenta que, si no tienes cuidado con donde situas el punto de enfoque las esquinas no salen nítidas. Y no es un problema de nitidez, porque tengo fotos con las esquínas supernítidas. Por lo que he ido leyendo creo que el problema es otro, y en ese caso si que es probable que esos 2mm de rango focal por abajo marquen la diferencia.En algún lado he leído que al Nikkor 14-24 f2.8 le pasa lo mismo. Otra cosita es que, el anillo de enfoque cuando esta en posición de enfoque automático, hacia delante, tiene holgura, incluso claquetea al agarrarlo. Al empujar hacia atrás, en modo manual, está perfectamente ajustado. No es nada tremendamente importante, pero al 12-100 no le pasa. De todas formas, hace dos semanas que lo tengo, todo será cuestion de ir cogiendole en punto.

Respecto del Sony 70-200 f4, a mi me parece un objetivo muy bueno. Del enfoque no te puedo decir mucho, hago fundamentalmente paisaje.
Una con el 70-200 f4 :
Ancoradoiro by juan figueiras, en Flickr

Muy buenas noches Juan!

Todos los objetivos ultraangulares que yo he conocido y usado con ese diseño de "lente frontal bulbosa", sufren de ese mal... y es el precio a pagar por disponer de una cobertura de visión tan amplia.
El problema al que haces referencia puede ser una manifestación del fenómeno "focus shift", devenido de una curvatura de campo anómala y que puede y de hecho suele ser, el peaje a pagar por una óptica muy luminosa para el rango focal que desarrolla un determinado objetivo bajo unas condiciones de diseño tan exigentes.... cosas de conocer el tema y aplicar el remedio del MF + ayuda de la lupa o del "focus peaking" para las tomas más críticas... pero bueno, aunque esto puede ser un poco incordio, sería consejo común a todos los sistemas y conjuntos en esas condiciones.
También tendrías la opción si no trabajaras habitualmente en el rango de 7mm de hacerte con un 8-18 de Pana-Leica o un 9-18 de mzuiko.
Ambas son opciones que no te plantearán ese problema con el foco.... pero claro... no son 7mm ni f2.8 en todo el rango y en el caso del mzuiko 9-18, carece de sellado ambiental y de la confección de los otros 2.
Personalmente, los 7-14, tanto y en primer lugar el Panasonic f4 como este mzuiko f2.8 pro de Olympus (el cual, me encanta...), solo los he usado en interiores para trabajos de inmobiliaria y similar, en tanto para exterior, he usado el 9-18 del 4:3 + adaptador y después, el mzuiko 9-18 del m4:3... hasta que llegó el 8-18 f2.8-4 de Pana-Leica.... este es uno de los objetivos que más me han gustado de la plataforma m4:3 por su rango práctico, luminosidad, resultados generales y por su muy cuidada y solvente confección.
De todas maneras, haría que me revisaran esa holgura en el mecanismo del MF... en las 2 unidades del f2.8 que he tenido, incluida la que mantengo en la actualidad y que acabo de revisar, no he apreciado esa holgura tan acusada... y mira que el anterior ejemplar, lo usé de lo lindo (3 o 4 días por semana en reportajes de interiores...) durante un par de años...

Respecto al 70-200 ...lamento disentir pero a 200 y f4, con los 4 ejemplares que he usado a lo largo del tiempo, incluida mi última unidad, han deparado el mismo comportamiento óptico... y no es nada brillante y en sintonía con el resto de defectos que señalo... en ese rango y apertura, el 70-200 f4 VR, "le pega un repaso" muy claro y el Panasonic 35-100 f2.8, aunque en menor medida, también.
A diafragmas más cerrados tal que f8 o f11, la cosa cambia apreciablemente... pero es que a f8, no he encontrado ningún "objetivo malo" en mi "vida digital".

Muchas gracias por compartir tan bello atardecer.

Saludos

[Pau]

La baza de Olympus era el tema de hilo?

No si las cámaras son bastante iguales (esto pillando la mas grande de Olympus y de Sony hasta ahora) pues ya vemos la diferencia:

Con zooms cortos a igual luminosidad y focal equivalente




Con zoom largos (o medios) y misma luminosidad.



Si calzamos un 200 y un 400 el cañon de la Sony no cabe en la pantalla y no puedo copiar la imagen:

https://camerasize.com/compact/#724.768,692.689,ha,t

[materome]

La baza de Olympus era el tema de hilo?

No si las cámaras son bastante iguales (esto pillando la mas grande de Olympus y de Sony hasta ahora) pues ya vemos la diferencia:

Con zooms cortos a igual luminosidad y focal equivalente




Con zoom largos (o medios) y misma luminosidad.



Si calzamos un 200 y un 400 el cañon de la Sony no cabe en la pantalla y no puedo copiar la imagen:

https://camerasize.com/compact/#724.768,692.689,ha,t

Muy buenos días Pau!

Ciertamente que ahí radica la principal ventaja de la plataforma m4:3... y eso, es algo muy complicado de cuestionar pero seguro que más de una persona, te argumentará la equivalencia efectiva en PDC.... y otra vez como en "el día de la marmota".... je, je, je

Saludos

[toshiro]

Estas comparando churras con merinas, gama alta altísima con gama media. Esos Sony estan diseñados para ser lo mejor que hay en el mercado a nivel óptico, no para ser compactos. Y aun así son más ligeros que sus equivalente Canikon.

Comparemos dentro de la misma gama de precios... Esto va a doler

Olympus 12-200 f4 vs Sony FE 24-240 f3.5-6.3

[Jose GM]

Entiendo que el 12-100 de Olympus es una castaña.

[Juankinki]

Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Voy a poner un contador de discusiones FF vs M4/3. Lo no sé es con qué finalidad [emoji14]

Salu2!

[materome]

Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

Hola Juan!

Los datos son todos correctos y todos erróneos... intentaré aclararlo.

Por una parte, sería poco apropiado comparar un captor FF con un 4:3 debido a las diferentes proporciones, con lo que los números, solo serían válidos si nos fuéramos a una medida estimativa normalizada como superficie.
Luego, estaría por otra parte la imprecisión aceptada por "el común de los mortales" de que a una focal dada en "FF", el m4:3 la tiene que dividir x2 para igualar ángulos de visión... pero de manera precisa, serían 1.92 y debido a esas divergencias en la proporción de los formatos, el ángulo resultante, no correspondería con la misma escena.
Para acabar y debido a lo anterior, un captor de 20 mpx en m4:3 dispondría de una densidad equivalente a uno de FF multiplicado x 3.84... o por lo menos, así lo he comprendido yo.

Saludos

[Fid]

Vaya, por fin alguien lo ha entendido.

Los enemigos de Olympus no son Sony, ni Canon, ni Nikon, son Apple, Samsung, Huawei... y el campo donde estos no pueden hacer nada es, precisamente, el pajareo.

Aparte de eso hay algo que está muy claro, un 300 f4 diseñado para FF siempre será
más grande y pesado que un 300 f4 diseñado para m4/3 y, por supuesto, un 600 f4, incluso un 600 f5,6 si quieres igualar todo, serán mucho más grandes y pesados. En esto no hay nada que discutir, es pura física.

Luego puedes comparar una cámara concreta con otra cámara concreta, habrá diferencias en un sentido u otro. También puedes comparar objetivos concretos, da igual, hablamos de formato no de cámara u objetivos concretos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[materome]

Voy a poner un contador de discusiones FF vs M4/3. Lo no sé es con qué finalidad [emoji14]

Salu2!

Muy buenos días Guillermo!



La clave de todo la diste hace ya unas cuantas publicaciones... pero es que no hay manera de dejar claro que el FF es "como la pastilla que nos daban para todo en la mili"....."lo mejor del mundo mundial para todo mal"....

Ahora más en serio...

Como señalaste, "la clave" reside en disfrutar del material que te apetezca sin mirar por el hombro al vecino... que al final, "todos tienen más o menos caspa"... los hombros me refiero.... je, je, je

Saludos

[materome]

Vaya, por fin alguien lo ha entendido.

Los enemigos de Olympus no son Sony, ni Canon, ni Nikon, son Apple, Samsung, Huawei... y el campo donde estos no pueden hacer nada es, precisamente, el pajareo.

Aparte de eso hay algo que está muy claro, un 300 f4 diseñado para FF siempre será
más grande y pesado que un 300 f4 diseñado para m4/3 y, por supuesto, un 600 f4, incluso un 600 f5,6 si quieres igualar todo, serán mucho más grandes y pesados. En esto no hay nada que discutir, es pura física.

Luego puedes comparar una cámara concreta con otra cámara concreta, habrá diferencias en un sentido u otro. También puedes comparar objetivos concretos, da igual, hablamos de formato no de cámara u objetivos concretos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Hola compañero!

Nada hay absoluto.
Si vamos a casos particulares podemos llegar a conclusiones que pueden inducir a error... y te explico.
Personalmente he poseído y usado un 300 f4 PF de Nikon y te puedo garantizar que aunque ópticamente no depara los mismos resultados que el homónimo en m4:3, si que es más liviano y menos voluminoso.... con lo que de manera general, una determinada focal, solo resultaría "más pequeña y ligera" en la cámara, si se fabrican bajo los mismos diseños y tecnologías.... vamos que igual que los captores.

Saludos

[laucsap60]

Estas comparando churras con merinas, gama alta altísima con gama media. Esos Sony estan diseñados para ser lo mejor que hay en el mercado a nivel óptico, no para ser compactos. Y aun así son más ligeros que sus equivalente Canikon.

Comparemos dentro de la misma gama de precios... Esto va a doler

Olympus 12-200 f4 vs Sony FE 24-240 f3.5-6.3

No hay como hacer trampas en las comparativas... me comparas un todo terreno con luminosidad constante y una calidad que es de otra galaxia para un todoterreno, con un todo terreno patatero.
Mira el test que hacen en lenstip del 12-100 (en sus comentarios varias veces dicen que no pueden más que aplaudir...):
https://www.lenstip.com/index.html?test ... est_ob=497

No existe nada comparable al 12-100/4 de Oly en ninguna otra marca. Cualquiera que prueba ese objetivo, alucina del rendimiento que tiene a cualquiera de sus focales.

La comparativa que deberías haber puesto en todo caso es esta:


Cierto que el Oly empieza en 28, pero acaba en 300...
Pero si esto no te vale y quieres algo totalmente equivalente, no te queda otra que comparar la Oly con el 12-100 frente a la Sony con el 24-70/4 + 70-200/4 y ya te digo que ópticamente el 12-100 es mejor que esos dos juntos.

[Juankinki]

Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

Hola Juan!

Los datos son todos correctos y todos erróneos... intentaré aclararlo.

Por una parte, sería poco apropiado comparar un captor FF con un 4:3 debido a las diferentes proporciones, con lo que los números, solo serían válidos si nos fuéramos a una medida estimativa normalizada como superficie.
Luego, estaría por otra parte la imprecisión aceptada por "el común de los mortales" de que a una focal dada, el m4:3 la tiene que multiplicar x2 para igualar ángulos de visión... pero de manera precisa, serían 1.92 y debido a esas divergencias en la proporción de los formatos, el ángulo resultante, no correspondería con la misma escena.
Para acabar y debido a lo anterior, un captor de 20 mpx en m4:3 dispondría de una densidad equivalente a uno de FF multiplicado x 3.84... o por lo menos, así lo he comprendido yo.

Saludos

Gracias por intentarlo Mateo pero sigo igual...
Estás trasladando la densidad de un captor de 20 mp al de uno FF y, aunque no sea exactamente cuatro veces más por lo que explicas (Guillermo también) eso no responde a mi pregunta.
Yasduit, varios post más arriba, hace la comparativa con un sensor APSC y habla de un factor de 0.42 para concretar que un recorte en modo APSC de un sensor FF de 60 mp equivale a un fotograma de 24 mp. mayor incluso que el de cualquier sensor APSC y que, por supuesto, de m 4/3.
He intentando averiguar cual sería ese factor para un recorte en formato m 4/3 y no lo he conseguido así que he deducido, posiblemente de forma errónea, que ese factor sería de 0.34 aproximadamente con lo que resultaría que con un sensor de 60 mp FF se podría conseguir un fotograma de 20 mp de formato m 4/3.
Igual me estoy liando y estoy mezclando churras con merinas pero es que lo que ha dicho Yasduit me ha hecho pensar en ello.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

.
.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

El mayor tamaño del fotosito te podrá dar menos ruido, pero no más resolución (salvo que nos vayamos a isos muy altos).
Lo de los 90mp en vez de 80, es por la diferencia de proporciones de los formartos 4:3 / 3:2. Si ambos fuesen 3:2, entonces si serían 80mp

Los sensores de 12mp "FF" no es que diesen una extraordinaria calidad, es que con una resolución tan baja en un sensor tan grande, hasta un culo de vaso de objetivo se ve nítido y da toda la resolución que ese sensor es capaz de ofrecer.

[Pau]

Yo puse en la comparativa los mejores zooms en equivalencia de luz y de focal. Si vamos a mirar otros lentes no me sirve. Sirve igualar la cosa para ver como se cargan la espalda los forofos del FF. Y no me habléis de la PDC porque ese es un tema a parte. Aquí hablamos de la baza de Olympus y de PDC ya tienen y sin llegar a los actuales f/1.2

Además, la apertura de un objetivo afecta a la velocidad de obturación que podrá calcular la cámara. En este hilo no me sirve que me digan que un f/2.8 en FF da la misma cantidad de desenfoque que un 1.8 en m4/3. Eso me da bastante igual, con 1.8 tengo muchas veces más del que quisiera. O controlas mucho el tema hiperfocal o casi no lo puedes ni usar porque ya estás desenfocando lo que no toca.

Al tema.

[materome]

Pero si esto no te vale y quieres algo totalmente equivalente, no te queda otra que comparar la Oly con el 12-100 frente a la Sony con el 24-70/4 + 70-200/4 y ya te digo que ópticamente el 12-100 es mejor que esos dos juntos.

Muy buenos días Pascual!

Ya "te digo yo" también que eso es así... je, je, je
De veras que si vas buscando equivalencias punto por punto, no hay en la mayor parte de los casos "por donde cogerlas"... y menos a los resultados.
En todo caso, yo sigo manteniendo que el que desee significativas ventajas en la plataforma "FF", lo que debería hacer en todo caso, es ir hacia el material "más exclusivo y exótico"... pero bueno... luego cada uno, que se sugestione "como le parezca".... que irse al "FF" para buscar un "todo terreno" o "un equipo ligero", es como para "hacérselo mirar".... otra cosa serán los que necesiten ese "plus" de control de la PDC o esa "potencia bruta de los captores" para las escenas de RD más exigentes y para las de ISO muy alto donde no participa un estabilizador.... "al rey, lo que es del rey"...

Saludos