La baza de Olympus.

[Guillermo Luijk]

Voy a poner un contador de discusiones FF vs M4/3. Lo no sé es con qué finalidad [emoji14]

Salu2!

[materome]

Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

Hola Juan!

Los datos son todos correctos y todos erróneos... intentaré aclararlo.

Por una parte, sería poco apropiado comparar un captor FF con un 4:3 debido a las diferentes proporciones, con lo que los números, solo serían válidos si nos fuéramos a una medida estimativa normalizada como superficie.
Luego, estaría por otra parte la imprecisión aceptada por "el común de los mortales" de que a una focal dada en "FF", el m4:3 la tiene que dividir x2 para igualar ángulos de visión... pero de manera precisa, serían 1.92 y debido a esas divergencias en la proporción de los formatos, el ángulo resultante, no correspondería con la misma escena.
Para acabar y debido a lo anterior, un captor de 20 mpx en m4:3 dispondría de una densidad equivalente a uno de FF multiplicado x 3.84... o por lo menos, así lo he comprendido yo.

Saludos

[Fid]

Vaya, por fin alguien lo ha entendido.

Los enemigos de Olympus no son Sony, ni Canon, ni Nikon, son Apple, Samsung, Huawei... y el campo donde estos no pueden hacer nada es, precisamente, el pajareo.

Aparte de eso hay algo que está muy claro, un 300 f4 diseñado para FF siempre será
más grande y pesado que un 300 f4 diseñado para m4/3 y, por supuesto, un 600 f4, incluso un 600 f5,6 si quieres igualar todo, serán mucho más grandes y pesados. En esto no hay nada que discutir, es pura física.

Luego puedes comparar una cámara concreta con otra cámara concreta, habrá diferencias en un sentido u otro. También puedes comparar objetivos concretos, da igual, hablamos de formato no de cámara u objetivos concretos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[materome]

Voy a poner un contador de discusiones FF vs M4/3. Lo no sé es con qué finalidad [emoji14]

Salu2!

Muy buenos días Guillermo!



La clave de todo la diste hace ya unas cuantas publicaciones... pero es que no hay manera de dejar claro que el FF es "como la pastilla que nos daban para todo en la mili"....."lo mejor del mundo mundial para todo mal"....

Ahora más en serio...

Como señalaste, "la clave" reside en disfrutar del material que te apetezca sin mirar por el hombro al vecino... que al final, "todos tienen más o menos caspa"... los hombros me refiero.... je, je, je

Saludos

[materome]

Vaya, por fin alguien lo ha entendido.

Los enemigos de Olympus no son Sony, ni Canon, ni Nikon, son Apple, Samsung, Huawei... y el campo donde estos no pueden hacer nada es, precisamente, el pajareo.

Aparte de eso hay algo que está muy claro, un 300 f4 diseñado para FF siempre será
más grande y pesado que un 300 f4 diseñado para m4/3 y, por supuesto, un 600 f4, incluso un 600 f5,6 si quieres igualar todo, serán mucho más grandes y pesados. En esto no hay nada que discutir, es pura física.

Luego puedes comparar una cámara concreta con otra cámara concreta, habrá diferencias en un sentido u otro. También puedes comparar objetivos concretos, da igual, hablamos de formato no de cámara u objetivos concretos.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Hola compañero!

Nada hay absoluto.
Si vamos a casos particulares podemos llegar a conclusiones que pueden inducir a error... y te explico.
Personalmente he poseído y usado un 300 f4 PF de Nikon y te puedo garantizar que aunque ópticamente no depara los mismos resultados que el homónimo en m4:3, si que es más liviano y menos voluminoso.... con lo que de manera general, una determinada focal, solo resultaría "más pequeña y ligera" en la cámara, si se fabrican bajo los mismos diseños y tecnologías.... vamos que igual que los captores.

Saludos

[laucsap60]

Estas comparando churras con merinas, gama alta altísima con gama media. Esos Sony estan diseñados para ser lo mejor que hay en el mercado a nivel óptico, no para ser compactos. Y aun así son más ligeros que sus equivalente Canikon.

Comparemos dentro de la misma gama de precios... Esto va a doler

Olympus 12-200 f4 vs Sony FE 24-240 f3.5-6.3

No hay como hacer trampas en las comparativas... me comparas un todo terreno con luminosidad constante y una calidad que es de otra galaxia para un todoterreno, con un todo terreno patatero.
Mira el test que hacen en lenstip del 12-100 (en sus comentarios varias veces dicen que no pueden más que aplaudir...):
https://www.lenstip.com/index.html?test ... est_ob=497

No existe nada comparable al 12-100/4 de Oly en ninguna otra marca. Cualquiera que prueba ese objetivo, alucina del rendimiento que tiene a cualquiera de sus focales.

La comparativa que deberías haber puesto en todo caso es esta:


Cierto que el Oly empieza en 28, pero acaba en 300...
Pero si esto no te vale y quieres algo totalmente equivalente, no te queda otra que comparar la Oly con el 12-100 frente a la Sony con el 24-70/4 + 70-200/4 y ya te digo que ópticamente el 12-100 es mejor que esos dos juntos.

[Juankinki]

Efectivamente esto parece el día de la marmota...
Toshiro, el 24-240 de Sony tampoco es una maravilla de la óptica así que, al igual que la comparativa de Pau, esta tampoco me vale.
En otro orden de cosas, sigue sin quedarme claro si hay que multiplicar por cuatro la densidad de píxeles en una sensor FF para igualar el recorte de una imagen de este sensor con una imagen completa de un sensor m 4/3 de 20 mpx.
Pascual, como no puede ser de otra manera, se va a los 90 mpx. algo que me parece exagerado y Guillermo habla del sobremuestreo a igual densidad de píxeles.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

Hola Juan!

Los datos son todos correctos y todos erróneos... intentaré aclararlo.

Por una parte, sería poco apropiado comparar un captor FF con un 4:3 debido a las diferentes proporciones, con lo que los números, solo serían válidos si nos fuéramos a una medida estimativa normalizada como superficie.
Luego, estaría por otra parte la imprecisión aceptada por "el común de los mortales" de que a una focal dada, el m4:3 la tiene que multiplicar x2 para igualar ángulos de visión... pero de manera precisa, serían 1.92 y debido a esas divergencias en la proporción de los formatos, el ángulo resultante, no correspondería con la misma escena.
Para acabar y debido a lo anterior, un captor de 20 mpx en m4:3 dispondría de una densidad equivalente a uno de FF multiplicado x 3.84... o por lo menos, así lo he comprendido yo.

Saludos

Gracias por intentarlo Mateo pero sigo igual...
Estás trasladando la densidad de un captor de 20 mp al de uno FF y, aunque no sea exactamente cuatro veces más por lo que explicas (Guillermo también) eso no responde a mi pregunta.
Yasduit, varios post más arriba, hace la comparativa con un sensor APSC y habla de un factor de 0.42 para concretar que un recorte en modo APSC de un sensor FF de 60 mp equivale a un fotograma de 24 mp. mayor incluso que el de cualquier sensor APSC y que, por supuesto, de m 4/3.
He intentando averiguar cual sería ese factor para un recorte en formato m 4/3 y no lo he conseguido así que he deducido, posiblemente de forma errónea, que ese factor sería de 0.34 aproximadamente con lo que resultaría que con un sensor de 60 mp FF se podría conseguir un fotograma de 20 mp de formato m 4/3.
Igual me estoy liando y estoy mezclando churras con merinas pero es que lo que ha dicho Yasduit me ha hecho pensar en ello.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

.
.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

El mayor tamaño del fotosito te podrá dar menos ruido, pero no más resolución (salvo que nos vayamos a isos muy altos).
Lo de los 90mp en vez de 80, es por la diferencia de proporciones de los formartos 4:3 / 3:2. Si ambos fuesen 3:2, entonces si serían 80mp

Los sensores de 12mp "FF" no es que diesen una extraordinaria calidad, es que con una resolución tan baja en un sensor tan grande, hasta un culo de vaso de objetivo se ve nítido y da toda la resolución que ese sensor es capaz de ofrecer.

[Pau]

Yo puse en la comparativa los mejores zooms en equivalencia de luz y de focal. Si vamos a mirar otros lentes no me sirve. Sirve igualar la cosa para ver como se cargan la espalda los forofos del FF. Y no me habléis de la PDC porque ese es un tema a parte. Aquí hablamos de la baza de Olympus y de PDC ya tienen y sin llegar a los actuales f/1.2

Además, la apertura de un objetivo afecta a la velocidad de obturación que podrá calcular la cámara. En este hilo no me sirve que me digan que un f/2.8 en FF da la misma cantidad de desenfoque que un 1.8 en m4/3. Eso me da bastante igual, con 1.8 tengo muchas veces más del que quisiera. O controlas mucho el tema hiperfocal o casi no lo puedes ni usar porque ya estás desenfocando lo que no toca.

Al tema.

[materome]

Pero si esto no te vale y quieres algo totalmente equivalente, no te queda otra que comparar la Oly con el 12-100 frente a la Sony con el 24-70/4 + 70-200/4 y ya te digo que ópticamente el 12-100 es mejor que esos dos juntos.

Muy buenos días Pascual!

Ya "te digo yo" también que eso es así... je, je, je
De veras que si vas buscando equivalencias punto por punto, no hay en la mayor parte de los casos "por donde cogerlas"... y menos a los resultados.
En todo caso, yo sigo manteniendo que el que desee significativas ventajas en la plataforma "FF", lo que debería hacer en todo caso, es ir hacia el material "más exclusivo y exótico"... pero bueno... luego cada uno, que se sugestione "como le parezca".... que irse al "FF" para buscar un "todo terreno" o "un equipo ligero", es como para "hacérselo mirar".... otra cosa serán los que necesiten ese "plus" de control de la PDC o esa "potencia bruta de los captores" para las escenas de RD más exigentes y para las de ISO muy alto donde no participa un estabilizador.... "al rey, lo que es del rey"...

Saludos

[toshiro]

Mucho me temo que hablais de oidas:

El Sony FE 24-240mm es muy muy bueno de esquina a esquina entre 24mm y 180mm y más que decente a 240mm:

Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS Performance
Sharpness already approaches outstanding levels in the centre of the frame at maximum aperture and 24mm, with clarity falling just below good levels towards the edges of the frame. Stopping down to between f/5.6 and f/8 results in peak performance across the frame for this focal length, with outstanding clarity in the centre and good sharpness towards the edges of the frame.

Zooming to 100mm results in slightly reduced performance across the frame at maximum aperture, although performance is still excellent in the centre of the frame. Stopping down to f/8 results in peak performance across the frame for this focal length. Here sharpness is excellent in the centre of the frame and good towards the edges of the frame.

Finally, At 240mm there is a further drop in performance, as is typical for superzoom lenses. Even so, the performance of this lens still holds up well, with very good sharpness being recorded in the centre of the frame at maximum aperture. Performance towards the edges of the frame falls to fairly good levels at this focal length.

24mm


100mm


240mm

[materome]

.
.
Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Saludos,
Juan.

El mayor tamaño del fotosito te podrá dar menos ruido, pero no más resolución (salvo que nos vayamos a isos muy altos).
Lo de los 90mp en vez de 80, es por la diferencia de proporciones de los formartos 4:3 / 3:2. Si ambos fuesen 3:2, entonces si serían 80mp

Los sensores de 12mp "FF" no es que diesen una extraordinaria calidad, es que con una resolución tan baja en un sensor tan grande, hasta un culo de vaso de objetivo se ve nítido y da toda la resolución que ese sensor es capaz de ofrecer.

Hola de nuevo Pascual!

Ahí radica la mayor parte del desencuentro de muchos usuarios.... y es que el 100% de una imagen de 12 mpx, poco o nada tiene que ver con la de uno de 24,36,42....y claro, los potenciales defectos presentes en la de 12 mpx quedan enmascarados por el tamaño de copia pero son mucho más patentes en la de 42.
De la misma manera y desde hace mucho tiempo vengo diciendo algo que a algunos les resulta de una claridad básica pero a otros, "les chirría que no veas"....la mayor parte de las ocasiones, los usuarios valoran desequilibradamente la ventaja sobre lo que aporta un captor "FF" + un objetivo f1.4 o incluso un f2.8 en cuestión de "desenfoque y círculo de confusión y menosprecian al captor "chiquitito" como si fuera una alternativa "ridícula".... pero es que todo debería valorarse en función del tamaño de las copias.... ya que para una copia de gran formato, incluso el m4:3, no es que vaya sobrado.... es que te puedes "quedar corto de profundidad de campo" por no haber cerrado más.... je, je, je

Saludos

[Chemicron]

Vaya cómo se ha liado el hilo...y no era mi intención. Creo que si tenemos un poco de paciencia...en un mes o poco más podremos retomarlo con el rigor del asunto : La baza de Olympus...en cuanto nos muestren sus novedades y nos publiciten sus bondades. Yo no quiero posicionarme a favor de un sistema u otro... de hecho "enamorado" de mi Oly … he decidido probar con la A7III … ambas son magníficas herramientas... y dada mi poca experiencia con el sistema de Sony … mi afinidad con la EM1MII es total. Ahora bien … y sin ánimo de generar más enfrentamiento...en condiciones pobres de luz … la Sony se maneja de lujo. Para mí sería la diferencia más notable (además de la diferencia de tamaño de los zoom de calidad)...en el poco tiempo que la tengo...un par de días y alguna foto a mi chaval. Otra cuestión...no fotográfica ..pero que a mi si me interesa...y por ello pruebo Sony....el video (menudo cambio)...pero eso es otra historia.
Buena jornada.

[Guillermo Luijk]

Vuelvo a hacer la pregunta, con menor densidad de píxeles y mayor tamaño de estos (por ejemplo un sensor de 60 mp) ¿se podría igualar o al menos acercar el resultado de un recorte de aproximadamente la cuarta parte de un FF con una imagen completa de un m 4/3? ¿o hay que conservar la proporción de densidad obligatoriamente?.
La pregunta viene al calor de lo comentado acerca de la extraordinaria calidad que daban los sensores FF de 12 mp de las Canon 5D y Nikon D700 con muy baja densidad de píxeles pero muy grandes, aunque ya sé que con el tamaño de estos archivos tampoco se podían hacer grandes ampliaciones y blah, blah, blah...pero sólo es mera curiosidad.

Te respondo por partes:

Sobre la densidad de píxeles: para una óptica dada, cuanto mayor sea la densidad de píxeles en principio siempre se va a sacar más detalle (información real) de la captura. Así que si la FF tiene menor densidad de píxeles que la M4/3, un recorte M4/3 de la misma va a perder en detalle vs una M4/3 más densa. Perderá más cuanto mayor diferencia de densidad haya (como en el ejemplo que puse de la A7 II vs E-P5), y perderá menos cuanto más parecido sea el tamaño de fotosito. A esto hay que añadir que una FF recortada a M4/3 se usará con una óptica FF, no óptima para el recorte, mientras que lo lógico es que la cámara M4/3 se use con una óptica M4/3 optimizada para ese tamaño de sensor (en mi ejemplo usé un 24mm TS, que es el polo opuesto a la optimización para M4/3 ya que cubre un círculo incluso mayor al FF; aún así la PEN barre del mapa a la A7 II porque la óptica es buena incluso para la densidad de fotositos tan alta de la PEN).

Respecto al ruido no habrá mucha diferencia. Ya he comentado que aunque un fotosito grande genera mejor relación S/N que uno pequeño, cuando se iguala la resolución final de imagen la relación S/N no es peor en sensores más densos. Así que aquí la FF recortada a M4/3 tendría un ruido y rango dinámico similares a la M4/3 nativa. Empate en ruido.

Los sensores de 12Mpx no dan ninguna extraordinaria calidad, lo que dan son recortes al 100% muy nítidos observados en pantalla porque cualquier óptica, incluso las más mediocres, los resuelven bien y se ocultan sus miserias. Por eso decía que a quien le guste exclusivamente mirar imágenes al 100% en pantalla que se vaya a por un sensor con pocos Mpx, pero ésa es su única ventaja: mirar imágenes al 100%. Si de lo que se trata es de obtener la mejor imagen final posible, el sobremuestreo (muchos Mpx) gana. Un sensor poco denso captura poco detalle por lo que admite poca ampliación, y además es más propenso a moiré cuando se le pone una buena óptica (especialmente si no lleva filtro AA).

En resumen: para poder tener un recorte M4/3 en un sensor FF con la misma calidad que daría un sensor M4/3 nativo, te tienes que ir a un FF de muuuchos Mpx, o sea, gastarte un pastón.

Salu2!

[materome]

Mucho me temo que hablais de oidas:

El Sony FE 24-240mm es muy muy bueno de esquina a esquina entre 24mm y 180mm y más que decente a 240mm:

Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS Performance
Sharpness already approaches outstanding levels in the centre of the frame at maximum aperture and 24mm, with clarity falling just below good levels towards the edges of the frame. Stopping down to between f/5.6 and f/8 results in peak performance across the frame for this focal length, with outstanding clarity in the centre and good sharpness towards the edges of the frame.

Zooming to 100mm results in slightly reduced performance across the frame at maximum aperture, although performance is still excellent in the centre of the frame. Stopping down to f/8 results in peak performance across the frame for this focal length. Here sharpness is excellent in the centre of the frame and good towards the edges of the frame.

Finally, At 240mm there is a further drop in performance, as is typical for superzoom lenses. Even so, the performance of this lens still holds up well, with very good sharpness being recorded in the centre of the frame at maximum aperture. Performance towards the edges of the frame falls to fairly good levels at this focal length.

24mm


100mm


240mm

Muy buenos días toshiro!

F3.5-6.3 para un efectivo 10x... como para que sea malo.... je, je, je
Se ve que no has podido probar el 12-100 f4 con una m4:3... ya solamente en la construcción, se parece a la alternativa que publicas "como un huevo a una castaña".... je, je, je
Déjate de tanta gráfica y date el gustazo de probar el material del m4:3.... ya te anticipo que te llevarías más de una sorpresa agradable... y tus fotografías serían igual de fantásticas.

Saludos

[materome]

Vaya cómo se ha liado el hilo...y no era mi intención. Creo que si tenemos un poco de paciencia...en un mes o poco más podremos retomarlo con el rigor del asunto : La baza de Olympus...en cuanto nos muestren sus novedades y nos publiciten sus bondades. Yo no quiero posicionarme a favor de un sistema u otro... de hecho "enamorado" de mi Oly … he decidido probar con la A7III … ambas son magníficas herramientas... y dada mi poca experiencia con el sistema de Sony … mi afinidad con la EM1MII es total. Ahora bien … y sin ánimo de generar más enfrentamiento...en condiciones pobres de luz … la Sony se maneja de lujo. Para mí sería la diferencia más notable (además de la diferencia de tamaño de los zoom de calidad)...en el poco tiempo que la tengo...un par de días y alguna foto a mi chaval. Otra cuestión...no fotográfica ..pero que a mi si me interesa...y por ello pruebo Sony....el video (menudo cambio)...pero eso es otra historia.
Buena jornada.

Hola Chema!

Así es... en condiciones de luz muy pobres, la Sony, "le mete un repaso" que noquea al más templado... pero claro, siempre y cuando no necesites un estabilizador para asegurar el disparo o en la m4:3 dispongas de una apertura idéntica en el objetivo que no equivalente... vamos que si en la Sony disparas a f1.8 y en la m4:3 disparas a f1.2, ya "te has cargado" la mitad de la ventaja... amen de que si el uso en esas condiciones es minoritario, condicionas un sistema en detrimento del uso mayoritario que pudiera ser muy diferente.
En el tema del video, indudablemente, la A7III, es una alternativa muy válida para los videos como se toman por parte de la mayoría de "blogueros" y muchos "videógrafos de social".... pero es que sin salir del m4:3, la GH5s, te proporciona esos mismos resultados en cuestión de calidad de imagen y muchísimas más herramientas y capacidades que la A7III, cámara que por otra parte, me encanta.... ya ves que "para cada luz, se proyecta una sobra".... lo mejor.... disfrutar con lo que a uno le apetezca fotografiar o grabar y no complicarse con líos como estos.... aunque resulten tan entretenidos....je, je, je

Saludos

[Chemicron]

Mil gracias Mateo!!
Sigo aprendiendo con tus aportaciones. La verdad es que la Panasonic GH5 siempre estuvo ahí, de echo mi migración a m4/3 se soportaba también por la existencia de dos marcas con la misma montura … y entre ellas una especialista en video. Sin embargo, tanta bomba con el FF ...me ha hecho "picar"...y de momento lo estoy disfrutando (es pronto para valorarlo). Poco a poco os iré dando mis impresiones, y aunque no soy de mantener dos sistemas...creo que me quedaría con ambos.
Lo dicho...muchas gracias...y a por el día.
Saludos!!

[Raptor7]

Vaya cómo se ha liado el hilo...y no era mi intención. Creo que si tenemos un poco de paciencia...en un mes o poco más podremos retomarlo con el rigor del asunto : La baza de Olympus...en cuanto nos muestren sus novedades y nos publiciten sus bondades. Yo no quiero posicionarme a favor de un sistema u otro... de hecho "enamorado" de mi Oly … he decidido probar con la A7III … ambas son magníficas herramientas... y dada mi poca experiencia con el sistema de Sony … mi afinidad con la EM1MII es total. Ahora bien … y sin ánimo de generar más enfrentamiento...en condiciones pobres de luz … la Sony se maneja de lujo. Para mí sería la diferencia más notable (además de la diferencia de tamaño de los zoom de calidad)...en el poco tiempo que la tengo...un par de días y alguna foto a mi chaval. Otra cuestión...no fotográfica ..pero que a mi si me interesa...y por ello pruebo Sony....el video (menudo cambio)...pero eso es otra historia.
Buena jornada.

Hola Chema!

Así es... en condiciones de luz muy pobres, la Sony, "le mete un repaso" que noquea al más templado... pero claro, siempre y cuando no necesites un estabilizador para asegurar el disparo o en la m4:3 dispongas de una apertura idéntica en el objetivo que no equivalente... vamos que si en la Sony disparas a f1.8 y en la m4:3 disparas a f1.2, ya "te has cargado" la mitad de la ventaja... amen de que si el uso en esas condiciones es minoritario, condicionas un sistema en detrimento del uso mayoritario que pudiera ser muy diferente.
En el tema del video, indudablemente, la A7III, es una alternativa muy válida para los videos como se toman por parte de la mayoría de "blogueros" y muchos "videógrafos de social".... pero es que sin salir del m4:3, la GH5s, te proporciona esos mismos resultados en cuestión de calidad de imagen y muchísimas más herramientas y capacidades que la A7III, cámara que por otra parte, me encanta.... ya ves que "para cada luz, se proyecta una sobra".... lo mejor.... disfrutar con lo que a uno le apetezca fotografiar o grabar y no complicarse con líos como estos.... aunque resulten tan entretenidos....je, je, je

Saludos

O sea... que según tú, para batir a la A7III con un equipo m43, hace falta una E-M1II para fotos, una GH5s para vídeo, y objetivos 1.2 para igualar la profundidad de campo... ¿No es más sencillo hacerse con una A7III y objetivos 1.8, y te ahorras un montón de dinero y de peso en la bolsa?

Ahí lo dejo ;p


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

O sea... que según tú, para batir a la A7III con un equipo m43, hace falta una E-M1II para fotos, una GH5s para vídeo, y objetivos 1.2 para igualar la profundidad de campo... ¿No es más sencillo hacerse con una A7III y objetivos 1.8, y te ahorras un montón de dinero y de peso en la bolsa?

Otra opción es no tener ningún interés en batir a nadie y te ahorras más aún.

Salu2!

[Pau]

O sea... que según tú, para batir a la A7III con un equipo m43, hace falta una E-M1II para fotos, una GH5s para vídeo, y objetivos 1.2 para igualar la profundidad de campo... ¿No es más sencillo hacerse con una A7III y objetivos 1.8, y te ahorras un montón de dinero y de peso en la bolsa?

Ahí lo dejo ;p

Y quien quiere hacer tooooooodo eso? A mi me sobra con el vídeo de la EM5 II. Si cambio a EM1 II, mejora algo en estabilización (aunque me sobre el 4k) y respecto a la PDC (que manía con eso) tengo de sobra, y cuando digo que me sobra, digo que hay que cerrar o peligra la calidad de la foto por exceso de elementos desenfocados.