Me voy acercando: M42, Barnard 33 y NGC2024

[Doce]

Todavía no estoy donde quisiera, pero me acerco... poco a poco

[fernando]

¡Impresionante! ¿Nos explicas con qué equipo y técnica lo has hecho?

Enviado desde mi Redmi Note 5 mediante Tapatalk

[Doce]

¡Impresionante! ¿Nos explicas con qué equipo y técnica lo has hecho?

Gracias.

Está realizada con una cámara Olympus OMD EM1 markII, el 40-150 pro a 150mm y f/2.8, ISO 3200 y con una montura SAM (Star Adventurer Mini) para el seguimiento.
Son 45 exposiciones de 20 segundos (total de 15 minutos de exposición) apilados y procesados con Pixinsight. Utilicé además 36 darks, 124 flats y 124 bias, aunque los darks no fueron obtenidos en el momento de las capturas de luz (el resto tampoco pero importa menos o no importa).

Aparte de eso, las condiciones no eran muy buenas porque las fotos están realizadas en un entorno digamos urbano (desde el patio de casa, para entendernos) con mucha luz parásita de la calle y los parámetros que he usado tenían como único propósito optimizar el tiempo. Pero el resultado me parece muy satisfactorio aún así.

[Matthauss]

Qué maravilla...

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

[RedMars]

¡Impresionante! ¿Nos explicas con qué equipo y técnica lo has hecho?

Gracias.

Está realizada con una cámara Olympus OMD EM1 markII, el 40-150 pro a 150mm y f/2.8, ISO 3200 y con una montura SAM (Star Adventurer Mini) para el seguimiento.
Son 45 exposiciones de 20 segundos (total de 15 minutos de exposición) apilados y procesados con Pixinsight. Utilicé además 36 darks, 124 flats y 124 bias, aunque los darks no fueron obtenidos en el momento de las capturas de luz (el resto tampoco pero importa menos o no importa).

Aparte de eso, las condiciones no eran muy buenas porque las fotos están realizadas en un entorno digamos urbano (desde el patio de casa, para entendernos) con mucha luz parásita de la calle y los parámetros que he usado tenían como único propósito optimizar el tiempo. Pero el resultado me parece muy satisfactorio aún así.

Genial la imagen, yo quiero hacer una prueba de stack de imágenes astronómicas sin seguimiento y aprovechar para hacer un sobremuestreo, pero creo que las exposiciones sin seguimiento van a ser demasiado cortas.
¿Por qué sacas tantos darks, flats y bias? Con que saques 3 o 4 para hacer un promedio bastaría. Es más, si no tienes interés "astronómico" en calibrar la imagen, los flats y los bias (sobretodo estos últimos) te los puedes ahorrar, ¿no?

[robertomolero]

Como persona curiosa de todo lo relacionado con la fotografía me pregunto : ¿De qué estáis hablando? Nunca he oído hablar de esas cosas:
darks, flats y bias.

Saludos.

[Doce]

Qué maravilla...

Gracias

¿Por qué sacas tantos darks, flats y bias? Con que saques 3 o 4 para hacer un promedio bastaría. Es más, si no tienes interés "astronómico" en calibrar la imagen, los flats y los bias (sobretodo estos últimos) te los puedes ahorrar, ¿no?

Gracias en primer lugar por pasar y comentar. Yo he disparado a Orión sin seguimiento con cierta decencia y también de forma más chapucera (ambas fotos están por ahí en el foro). Es más fácil disparar a Andrómeda por ejemplo, se mueve menos y aguanta algún segundo más. En cualquier caso yo no he pasado de 135mm y cuanta más luminosidad tengas mejor (yo tenía f/2.8), no más de 1 segundo para Orión y aun así se nota la traza pero tras apilar, en un formato normal da el pego. Lo cierto es que se puede pero hay muchos más problemas.

Eso que dices de los darks, flats y bias no tiene sentido para mi (o no te he entendido bien): se usan únicamente para reducir ruido y viñeteo y para eso cuantos más tengas mejor. Los bias son muy fáciles de obtener y no lleva tiempo tener esos 124 que usé yo, con ellos hago un master bias y posteriormente un master superbias (ayudan a quitar el ruido, que aparece por el hecho de disparar, independientemente de la temperatura, la velocidad de obturación, etc, aunque sí se usa el mismo ISO que el las fotos), luego calibro los darks (que tienen el tiempo de exposición e ISO igual al de las fotos) con el master superbias para no repetir señales y hago un master dark con la señal bias sustraída, y posteriormente calibro con los dos anteriores los flats y hago un master flat. Con todos ellos calibro y posteriormente apilo las imágenes del cuerpo celeste y me ahorro un montón de procesado para quitar ruido (que en todo caso va a quedar peor) y viñeteo.
Te aseguro que he procesado esta imagen varias veces "dándolo todo" sin asociar tantos ficheros (porque si algo me define es que soy un vagazo) y queda claramente peor, así que mi interés no es "astronómico" sino estético, fotográfico.

Como persona curiosa de todo lo relacionado con la fotografía me pregunto : ¿De qué estáis hablando? Nunca he oído hablar de esas cosas:
darks, flats y bias.

Bias y darks son fotografías negras que sólo contienen ruido y se sacan con ciertos parámetros iguales a los de las fotografías que vas a hacer del objeto celeste (pero con la tapa del objetivo puesta, por ejemplo para que no haya señal).
Flats son imágenes blancas homogéneas que contienen una señal que muestra el viñeteo del objetivo que estás usando (o el telescopio). Todas esas señales contienen patrones espurios y mediante software se obtienen promedios que se restan a las imágenes del objeto celeste.

[RedMars]

Qué maravilla...

Gracias

¿Por qué sacas tantos darks, flats y bias? Con que saques 3 o 4 para hacer un promedio bastaría. Es más, si no tienes interés "astronómico" en calibrar la imagen, los flats y los bias (sobretodo estos últimos) te los puedes ahorrar, ¿no?

Gracias en primer lugar por pasar y comentar. Yo he disparado a Orión sin seguimiento con cierta decencia y también de forma más chapucera (ambas fotos están por ahí en el foro). Es más fácil disparar a Andrómeda por ejemplo, se mueve menos y aguanta algún segundo más. En cualquier caso yo no he pasado de 135mm y cuanta más luminosidad tengas mejor (yo tenía f/2.8), no más de 1 segundo para Orión y aun así se nota la traza pero tras apilar, en un formato normal da el pego. Lo cierto es que se puede pero hay muchos más problemas.

Eso que dices de los darks, flats y bias no tiene sentido para mi (o no te he entendido bien): se usan únicamente para reducir ruido y viñeteo y para eso cuantos más tengas mejor. Los bias son muy fáciles de obtener y no lleva tiempo tener esos 124 que usé yo, con ellos hago un master bias y posteriormente un master superbias (ayudan a quitar el ruido, que aparece por el hecho de disparar, independientemente de la temperatura, la velocidad de obturación, etc, aunque sí se usa el mismo ISO que el las fotos), luego calibro los darks (que tienen el tiempo de exposición e ISO igual al de las fotos) con el master superbias para no repetir señales y hago un master dark con la señal bias sustraída, y posteriormente calibro con los dos anteriores los flats y hago un master flat. Con todos ellos calibro y posteriormente apilo las imágenes del cuerpo celeste y me ahorro un montón de procesado para quitar ruido (que en todo caso va a quedar peor) y viñeteo.
Te aseguro que he procesado esta imagen varias veces "dándolo todo" sin asociar tantos ficheros (porque si algo me define es que soy un vagazo) y queda claramente peor, así que mi interés no es "astronómico" sino estético, fotográfico.

Como persona curiosa de todo lo relacionado con la fotografía me pregunto : ¿De qué estáis hablando? Nunca he oído hablar de esas cosas:
darks, flats y bias.

Bias y darks son fotografías negras que sólo contienen ruido y se sacan con ciertos parámetros iguales a los de las fotografías que vas a hacer del objeto celeste (pero con la tapa del objetivo puesta, por ejemplo para que no haya señal).
Flats son imágenes blancas homogéneas que contienen una señal que muestra el viñeteo del objetivo que estás usando (o el telescopio). Todas esas señales contienen patrones espurios y mediante software se obtienen promedios que se restan a las imágenes del objeto celeste.

Te lo preguntaba justamente porque nunca he hecho foto astronómica mínimamente seria con la cámara (pendiente lo tengo) pero sí que he trabajado con imágenes astronómicas de observatorio y no tenía muy claro si lo hacías con un programa semiautomático al que le das los ficheros o si lo hacías a mano y si el proceso era muy distinto de como se hacía con ccds astronómicos.
De los flats, bias y darks lo único que quita ruido (en el sentido del ruido que vemos en una larga exposición) realmente es el dark (y por eso conviene ir haciéndolos a medida que varía la temperatura a lo largo de la noche por si varía mucho la temperatura del sensor). Los bias se usan para eliminar el ruido electrónico intrínseco del ccd y el sistema de amplificación (por eso es importante el iso, porque es la amplificación del ccd) pero realmente para lo que valen es para calibrar flujos, porque quitas de la imagen todo lo que no es señal del cielo (vamos, que pones el 0 electrónico en la imagen). Realmente con unos pocos bias y promediando debería de bastar para obtener un master bias, pero seguramente en una cámara de fotos el hecho de que el sensor esté caliente hace que el bias no solo esté midiendo tu 0 sino la "temperatura electrónica" (la definición me la he inventado) del sensor. Esto en ccds astronómicos no es así porque están refrigerados (de hecho, con las cámaras que yo trabajé nunca se usaban darks, solo bias y flats, justamente por el tema de la refrigeración).
Con los flats es un poco más de lo mismo, sirven para corregir el viñeteo pero al aplicarlos estás multiplicando tu imagen por otra normalizada por lo que no disminuyes el ruido. De nuevo, sirven para calibrar en flujo tu imagen pero si no buscas calibrar en flujo el resultado es meramente estético, podrías arreglar el viñeteo con photoshop y el resultado sería más o menos igual (del mismo modo que se corrigue el viñeteo de una lente aplicando una correción con el perfil de la lente). De nuevo con los flats bastan unos pocos o incluso coger uno solo y aplicarle un filtro que suavice para que no haya información de píxeles individuales.
Al final me ha salido una parrafada un poco pedante (además puedo haber cometido fallos y no haberme explicado bien porque llevo años sin tocar una imagen astronómica) y no se si ha servido para aclarar algo

PD: Ahora recuerdo que vi tu imagen de Orión y me picó el gusanillo a probar con el 40-150 a ver si era capaz de sacar algo decente

[Doce]

Efectivamente es como dices más o menos, pero los bias ya los tengo, sólo tengo que usarlos y para generar un modelo cuantas más muestras tengas mejor. Hazte a la idea de que son disparos a 1/8000 segundos, de forma que tener 100 es dar 100 veces a un disparador remoto a toda leche: no se tarda nada, es una inversión muy rentable porque luego funciona muy bien. La señal que se quita no deja de ser ruido: son electrones que no provienen de la conversión de la luz en señal.
En sentido estricto podría haberme quedado con los dark únicamente porque incluyen el ruido de los bias (al fin y al cabo se obtienen disparando la cámara) pero lo he hecho y el resultado es bastante más pobre.
Los flat... es parecido. El único trabajo extra es calibrarlos con los bias y darks (adaptando los tiempos de exposición para los darks por la diferencia que hay) y estos sí se normalizan, y sí, sólo quitan la viñeta, pero no aumentan significativamente el tiempo de procesado, no se tarda mucho: hacerlo en PS me supone procesar toda la imagen con viñeta y al final pasarla a PS, un engorro, o quitar el viñeteo con SW durante el proceso (que me lleva más tiempo), pero es más fácil con flats y queda muy bien así que ¿por qué no usarlos?. Nuevamente aquí me costó poco sacarlos, lo hice de día, la velocidad de obturación no fue tan alta como los bias pero fue alta y (total 2 minutos escasos con un disparador remoto) pero es cierto que podía haber sido mucho más laxo en este caso y en el futuro seguramente lo sea.

Mi trabajo es totalmente manual, no proceso las fotos de forma automática (ojalá pudiera, yo no conozco ningún programa que estire y procese la imagen de forma automática y quede todo chachi) y si incluyo en el proceso de apilado todos los tipos de archivo, el ahorro de tiempo en el procesado es enorme porque la imagen queda muy limpia (a lo mejor es que soy un tiquismiquis) y hay varios procesos tediosos que me los puedo saltar directamente, la eliminación de ruido es más sencilla... vamos que proceso muchísimo más rápido.

[RedMars]

Si algo está claro es que sabes procesar las fotos