Concepto de Camara Modular de Fuji

[Toxo]

Una formato medio modular. Aquí el enlace a la noticia de fuji Rumors: https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx-modual-camera-concept-unveiled/
Fuji me está gustando cada vez mas. A ver si va a terminar por darle pal pelo a la competencia, y terminar por convertir el FF en la opción para salir ligerito a sacar fotos.

[jotae]

Me apunto a esa idea. Esa sí es una novedad, como lo fuera, en su día, la de Ricoh con su GXR, Ojalá Ricoh se apunte también. Pero esta vez, con visor.

[oronet commander]

Joder, ahora que mi hinchazón con la GFX50R había bajado...

[aremesal]

Formato medio, por favor.

El medio formato era el de las Pen y similares, de medio fotograma (hacías 72 fotos de un carrete de 36). El tamaño grande (6x4,5 en adelante) se llama formato medio.

Ahora que lo pienso, las m43 son medio formato [emoji1]

[Manolo Portillo]

Respetando todos los gustos y opiniones anteriores, no veo yo tan útil –ni mucho menos me parece una "novedad"– esa "modularidad", tan limitada a dos elementos: visor y "grip".

Lo del "grip" me parece un simple sacaperras, y explico por qué: si la vas a usar por el campo, es necesario porque si no no puedes ni sujetarla.
Si la vas a usar en estudio y en trípode te da igual que tenga un par de centímetros más de anchura.
Lo del "grip modular", por tanto, me parece una chorrada, que solo sirve para encarecer el sistema y extraer algo más de "money" de nuestros ya expoliados bolsillos.

Lo del visor sí tiene más justificación. Si me voy a "callejear" con una cámara de formato medio -muy discreta e idónea ella para este menester– o a hacer paisaje soleado o moda, puedo verle utilidad.
En estudio, que tenga o deje de tener visor suele ser indiferente en la mayoría de los casos.

Y de "concepto" o "novedad", nada de nada. Hace muchísimos años que muchas cámaras de formato medio o de paso universal disfrutaban de esa "modularidad" y de ese "concepto".

[Toxo]

Formato medio, por favor.

El medio formato era el de las Pen y similares, de medio fotograma (hacías 72 fotos de un carrete de 36). El tamaño grande (6x4,5 en adelante) se llama formato medio.

Ahora que lo pienso, las m43 son medio formato [emoji1]

Supongo que suena a disculpa barata, pero es algo que ya sabía. Me he despistado al escribirlo, quizás al leer el artículo en inglés medium format. Gracias de todas formas por tu explicación. Por cierto ya lo he corregido.

[JotaEseGé]

Formato medio, por favor.

El medio formato era el de las Pen y similares, de medio fotograma (hacías 72 fotos de un carrete de 36). El tamaño grande (6x4,5 en adelante) se llama formato medio.

Ahora que lo pienso, las m43 son medio formato [emoji1]

Pues... puestos a corregir y aunque me maticen lo matizable, las micro en todo caso, serían MUY CERCANAS A (así ya matizo yo ) cuarto formato, no medio. Eso lo sería más el APS-C.
Creo.

[ulises]

Pues... puestos a corregir y aunque me maticen lo matizable, las micro en todo caso, serían MUY CERCANAS A (así ya matizo yo ) cuarto formato, no medio. Eso lo sería más el APS-C.
Creo.

No. M4/3 es -aproxi.- medio formato. De hecho, es un poco más de la mitad.

FF = 36 x 24mm
M4/3 = 17.30mm x 13mm

https://www.espacioprofundo.com.ar/camaras/c%C3%B3mo-elegir-una-c%C3%A1mara-para-astrofotograf%C3%ADa/introducci%C3%B3n/sobre-tama%C3%B1os-de-sensores-de-pixeles-y-resoluci%C3%B3n-r3/


¡Un saludo!

[aoc]

Tirando de matemáticas puras y duras:

Negativo o FF 36 x 24 mm
Pen, sabiendo que saca 72 fotos en un carrete de 36: 24 x 18 aprox
m4/3: 17,30 x 13

Para mí medio formato son las APS-C

[Manolo Portillo]

No, M4/3 es -aproxi.- medio formato. De hecho, es un poco más de la mitad.
FF = 36 x 24mm
M4/3 = 17.30mm x 13mm

Un poco más de la mitad en longitud y un poco más de la cuarta parte en superficie.
Lo correcto o más aproximado para el 4/3 respecto al paso universal es: cuarto de formato.

[ulises]

Bueno, cada uno lo entiende a su manera.


¡Un saludo!

[Manolo Portillo]

Bueno, cada uno lo entendie a su manera.

Por supuesto.
Yo trataba de aplicar el mismo criterio que se aplica al comparar "medio formato" a "paso universal".
Naturalmente, si mi criterio anterior no te gusta, tengo otros que pueden coincidir más con tus gustos, ¡y no tengo problema en exponerlos!
Pero por ahora, y considerando lo anterior, prefiero cuarto de formato.

[ulises]

Bueno, cada uno lo entendie a su manera.

Por supuesto. Pero yo trataba de aplicar el mismo criterio que se aplica al comparar "medio formato" a "paso universal".
Naturalmente, si mi criterio anterior no te gusta, tengo otros que pueden coincidir más con tus gustos, ¡y no tengo problema en exponerlos!

No hombre, si realmente tienes razón. Pero en tal caso, ni siquiera APS-C llega a medio formato.


¡Un saludo!

[Manolo Portillo]

Claro. Siendo estrictos el 6 x 6 no es 6 x 6, es 5.6 x 5.6, y así podríamos continuar...

[jotae]

Pues... puestos a corregir y aunque me maticen lo matizable, las micro en todo caso, serían MUY CERCANAS A (así ya matizo yo ) cuarto formato, no medio. Eso lo sería más el APS-C.
Creo.

No. M4/3 es -aproxi.- medio formato. De hecho, es un poco más de la mitad.

FF = 36 x 24mm
M4/3 = 17.30mm x 13mm

https://www.espacioprofundo.com.ar/camaras/c%C3%B3mo-elegir-una-c%C3%A1mara-para-astrofotograf%C3%ADa/introducci%C3%B3n/sobre-tama%C3%B1os-de-sensores-de-pixeles-y-resoluci%C3%B3n-r3/

¡Un saludo!

Pues va a ser que no. El medio formato es, exactamente, la mitad del 24x36 mm., o sea: 18x24 mm, luego el micro 4/3 es bastante inferior. Viene a ser, efectivamente, la mitad del medio formato y, por lo tanto, la cuarta parte del FF.
Y en cuanto a la modularidad, quien no ha probado una Ricoh GXR ni se imagina lo que podría haber llegado a ser. La GXR que yo tuve, con el módulo 24-85 mm. APS-C, se codeaba, sin el menor rubor, con Leica. Y eso está documentado en análisis publicados.
¿Alguien se imagina poder cambiar el módulo central para elegir sensor, además de poder utilizar ópticas manuales o de otro sistema con un simple módulo adaptado? No es el caso que se comenta en el rumor, pero es una puerta abierta a la mayor versatilidad del sistema. Por otra parte, me parece bastante absurdo sacar conclusiones definitivas de un simple rumor. Pero las imágenes que acompañan a la noticia son bastante interesantes, de entrada.

[yasduit]

Una formato medio modular. Aquí el enlace a la noticia de fuji Rumors: https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx-modual-camera-concept-unveiled/
Fuji me está gustando cada vez mas. A ver si va a terminar por darle pal pelo a la competencia, y terminar por convertir el FF en la opción para salir ligerito a sacar fotos.

Bueno... el GFX 50S ya tenía algo de modular. El visor electrónico es de quita y pon. Pero esta va un poco más allá. Fuji tiene mucha habilidad para vender una -esencialmente- misma cámara de varias formas diferentes.

La denominación y el logo de esa nueva GFX modular suenan a troleo dedicado a Sony y sus alpha, escogen otra letra griega, la omega y ese color naranja (parece que se ve así) suyo característico.

Saludos !

[Manolo Portillo]

Y en cuanto a la modularidad, quien no ha probado una Ricoh GXR ni se imagina lo que podría haber llegado a ser...

Pero resulta que la "modularidad" de esta Fuji no va de conjuntos objetivo-sensor, ya que es de sensor fijo y de objetivos intercambiables.
La única "modularidad" de esta Fuji es el ridículo, costoso e innecesario "grip" y la posibilidad de ponerle o no un visor. ¡Algo revolucionario!.

Por cierto, extraordinario éxito en usuarios y ventas el de las Ricoh GXR y sus maravillosos módulos.

[ulises]

Claro. Siendo estrictos el 6 x 6 no es 6 x 6, es 5.6 x 5.6, y así podríamos continuar...

Claro, siendo estrictos, tampoco el APS-C representa la mitad. Queda un poco lejos.

FF = 36 x 24mm = 864 : 2 = 432 mm2

APS-C = 23,60 x 15,60mm = 368,16 mm2


¡Un saludo!

[Toxo]

Una formato medio modular. Aquí el enlace a la noticia de fuji Rumors: https://www.fujirumors.com/fujifilm-gfx-modual-camera-concept-unveiled/
Fuji me está gustando cada vez mas. A ver si va a terminar por darle pal pelo a la competencia, y terminar por convertir el FF en la opción para salir ligerito a sacar fotos.

Bueno... el GFX 50S ya tenía algo de modular. El visor electrónico es de quita y pon. Pero esta va un poco más allá. Fuji tiene mucha habilidad para vender una -esencialmente- misma cámara de varias formas diferentes.

La denominación y el logo de esa nueva GFX modular suenan a troleo dedicado a Sony y sus alpha, escogen otra letra griega, la omega y ese color naranja (parece que se ve así) suyo característico.

Saludos !

Yo creo que lo interesante es el concepto de modularidad, no el prototipo/maqueta que enseñan, que supongo irá cambiando. Lo de la empuñadura me parece un tema menor!, pero no la posibilidad de actualizar sensor, procesador, etc... bien Individualmente, o en bloque. Lo del visor, ya no es que permita montarlo o no, es que también permitiría actualizarlo por uno mejor (tema este de rabiosa actualidad). Es curioso pero Pentax parece un poco pionera en esto, por una parte la KP tiene distintas empuñaduras para montarle, y por otro lado a los propietarios de la K1 les ofrecieron el upgrade a la K1ii

[jotae]

Y en cuanto a la modularidad, quien no ha probado una Ricoh GXR ni se imagina lo que podría haber llegado a ser...

Pero resulta que la "modularidad" de esta Fuji no va de conjuntos objetivo-sensor, ya que es de sensor fijo y de objetivos intercambiables.
La única "modularidad" de esta Fuji es el ridículo, costoso e innecesario "grip" y la posibilidad de ponerle o no un visor. ¡Algo revolucionario!.

Por cierto, extraordinario éxito en usuarios y ventas el de las Ricoh GXR y sus maravillosos módulos.

Con las GXR de Ricoh (que se han vendido muchísimo más en el mercado oriental) ha ocurrido lo mismo que con las Nikon 1, que recibieron críticas de quienes ni siquiera las habían probado o habían logrado los resultados que, con el tiempo y el manejo, han puesto en evidencia su verdadero potencial. Ninguna otra cámara ha logrado, tan pronto, semejante rapidez de enfoque, por ejemplo. Y yo he obtenido, con ellas, mejores resultados que con otras micro 4/3 contemporáneas, a pesar de su sensor de 1". Por no hablar de sus ópticas. Su Nikkor 6,7-13 mm. le da un baño de cuidado al famoso Zuiko 9-18 mm., por ejemplo. Y no hablemos de los modestísimos kiteros 10-30 y 30-110 mm. respecto de sus equivalentes en Olympus. Pero, desgraciadamente, eso ya es "historia", aunque me siento muy afortunado de poseer el sistema 1, aunque sea "a extinguir". Y me arrepiento muchísimo de haberme desprendido de la Ricoh GXR y su excepcional objetivo 24-85 mm., incomparable para paisaje.

[Manolo Portillo]

Con las GXR de Ricoh (que se han vendido muchísimo más en el mercado oriental) ha ocurrido lo mismo que con las Nikon 1, que recibieron críticas de quienes ni siquiera las habían probado o habían logrado los resultados que, con el tiempo y el manejo, han puesto en evidencia su verdadero potencial. Ninguna otra cámara ha logrado, tan pronto, semejante rapidez de enfoque, por ejemplo. Y yo he obtenido, con ellas, mejores resultados que con otras micro 4/3 contemporáneas, a pesar de su sensor de 1". Por no hablar de sus ópticas. Su Nikkor 6,7-13 mm. le da un baño de cuidado al famoso Zuiko 9-18 mm., por ejemplo. Y no hablemos de los modestísimos kiteros 10-30 y 30-110 mm. respecto de sus equivalentes en Olympus. Pero, desgraciadamente, eso ya es "historia", aunque me siento muy afortunado de poseer el sistema 1, aunque sea "a extinguir". Y me arrepiento muchísimo de haberme desprendido de la Ricoh GXR y su excepcional objetivo 24-85 mm., incomparable para paisaje.

Ojo, que yo no he comentado ni criticado la calidad ni la idoneidad de nada.
Lo que he dicho es que el sistema modular, que dicen en el "rumor", de esta Fuji no me parece ni innovación ni un nuevo concepto.
Y que el de las Ricoh GXR no ha tenido éxito –cosa que es cierta– y que aunque a algunos pueda resultarle el ideal a mí no me lo parece.
No le veo sentido a incrementar notablemente el precio asociando obligatoriamente un sensor a cada objetivo. Eso es todo.

Aparte de eso, me da exactamente igual que un objetivo de Nikon 1 sea mejor o peor que otro de Olympus (o de Sony o de Fuji), me da exactamente igual que desaparezcan o se queden con todo el "nicho" de mercado Sony, Nikon, Olympus, Fuji, Leica, Pentax o Panasonic, me da igual que desaparezcan el "formato completo" y los "formatos semiincompletos o incompletísimos" y que solo permanezca el "perfecto formato incompleto M4/3", o viceversa.
Yo voy a seguir haciendo las mismas fotos que he hecho toda la vida al margen de lo completo o incompleto del formato, de quien aparezca o desaparezca, de quien domine o deje de dominar "el mercado".

No estaba comentando sobre lo anterior, sino sobre el "revolucionario concepto modular" de la Fuji de medio formato, que ni me parece "concepto", ni me parece "revolucionario" y que, prácticamente, no me parece ni "modular".

[jotae]

Estoy de acuerdo en casi todo tu último comentario, salvo en tu particular concepto de "modular". El sistema GXR lo era, y de este Fuji tan sólo conocemos el "rumor". Yo no me atrevería a asegurar que el sistema va a quedar limitado al grip y al visor (por más que sea lo que se menciona en la noticia). Pero si lo hiciera y su tamaño y peso se redujeran (como parece ser su finalidad), probablemente supondría un aliciente muy serio y una alternativa para romper el eterno y estéril debate entre las "bondades" de cada formato, en el que la fotografía queda reducida a contar píxeles. De hecho, ahora que lo pienso, no sé qué diablos hago discutiendo en este hilo cuando a mi también me importa una higa el hardware. Por eso mismo suscribo el resto de tu comentario. Tal vez sea un poco de nostalgia de lo poco que ha pasado por mis manos que haya merecido la pena.

[JotaEseGé]

No. M4/3 es -aproxi.- medio formato. De hecho, es un poco más de la mitad.

FF = 36 x 24mm
M4/3 = 17.30mm x 13mm

¡Un saludo!

Siento insistir en el off topic, pero Ulises, si las matemática no te convencen, usa las manualidades, tal vez ver la realidad en lugar de números, te abra los ojos:
Recorta un rectángulo de papel de 24x36mm.
Recorta un rectángulo con las medidas APS-C (las de Canon o las de Nikon/Pentax/Sony).
Recorta otro rectángulo con las medidas del micro4:3.

Ahora coge el de 24x36 y córtalo por la mitad. Coge una de las mitades y superponla al recorte del APS-C (no son idénticos, ya lo sé, pero...¿son muy similares?).

Ahora coge la otra mitad que te quedaba del rectángulo grande y vuelve a cortarla por la mitad. Tendrás un cuarto del FF ¿no?...
Vale, pues ahora coge esa parte y ponla sobre el rectángulo tamaño micro4:3
¿son muy diferentes o muy similares?
Ya sé que no son exactamente idénticos pero...¿son muy similares en superficie?

Pues ahora saca conclusiones.

Si aún así no lo ves...o si no lo quieres admitir, entonces tienes razón: hay maneras diferentes de ver las cosas.
En este caso, con venda o sin venda, con orejeras o sin orejeras.
Pero la realidad es muy cabezona, hay lo que hay.
: )

[Abevil]

Al final siempre sale el tema de quien la tiene las grande. Si es que no falla.

Sobre la fuji. Si es modular, entonces mi E-M5 tambien lo es, porque puedo quitarle el grip. Esta es una opinión de cuñado pero, para mi, una cámara sería modular si tuviera diferententes opciones que poner o quitar. Aquí veo una camara a la que se le pueden quitar elementos y ya está. Cual es la ventaja?

De todas formas es un hilo basado en un rumor. No creo que pase nada por hacer un poco de cuñado en el

[ulises]

Siento insistir en el off topic, pero Ulises

Que sí, Jota, tienes razón; como anteriormente también le dije a Manolo, ¿contento? Pero no digas que lo sientes, que a ti te gusta hurgar.


¡Un saludo!