Camara para viajes y/o backup?

[tripple]

Maldito Hilo.

Acabo de comprar una G80 para sustituir a la G7. Por el sellado para viajes y rallyes.

Y de paso con estabilizador en el cuerpo y sin filtro de paso bajo.

Vamos, que como tiene 16 mpx es una pentax k5iis microterciana.

Y ahora tengo un problema pues en cierto modo tengo repe camara apsc con 16-85 y m4/3 con 12-60 sellados ambos.

Ya me veo migrando la k5iis apsc, que es simplemente excelente, para algo por arriba, hacia FF.

La duda, Sony A7 lo que sea y pueda o actualizo a Pentax K1II.

Por calidad, muy parejas, por tamaño... Muy diferentes.
Quizas como ya tengo la pequeña para viajes, bueno llega hoy o mañana el upgrade, tener literalmente un tanque como la K1II no es tan grave.

El tema es que la k5IIS sale poco...

Me parece que me quedo quieto.

Un saludo.

Enviat des del meu Redmi Note 5 usant Tapatalk

ves!! si ya sabia yo que esto no traia nada bueno.. yo al final me decantado por la om10 mark ii de segundamano para probar el formato a ver que tal eso si sigo dejando esa A7II que con el 85mm mas opticas manuales me esta dejando asombrado!!

la intencion es dejar la pequeña oly para viajes y rutas varias llevarla encima con ese pancake y como mucho el 40-150 f/2.8 y asi no tener tanto objetivo por ahi en casa desparramado que tanto me cuesta decidirme que llevar (canon mas adaptador 70-200 f4 o fijos 200mm 2,8 300mm 5,6)

por cierto la olympus om-d m10 mark II tiene filtro de paso bajo?? y tema video que tal se porta??

Pero no querías algo pequeñito? El 40-150 2.8 mejor que lo veas en persona antes de comprarlo, porque pequeño pequeño no es que sea...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[eduperez18]

Maldito Hilo.

Acabo de comprar una G80 para sustituir a la G7. Por el sellado para viajes y rallyes.

Y de paso con estabilizador en el cuerpo y sin filtro de paso bajo.

Vamos, que como tiene 16 mpx es una pentax k5iis microterciana.

Y ahora tengo un problema pues en cierto modo tengo repe camara apsc con 16-85 y m4/3 con 12-60 sellados ambos.

Ya me veo migrando la k5iis apsc, que es simplemente excelente, para algo por arriba, hacia FF.

La duda, Sony A7 lo que sea y pueda o actualizo a Pentax K1II.

Por calidad, muy parejas, por tamaño... Muy diferentes.
Quizas como ya tengo la pequeña para viajes, bueno llega hoy o mañana el upgrade, tener literalmente un tanque como la K1II no es tan grave.

El tema es que la k5IIS sale poco...

Me parece que me quedo quieto.

Un saludo.

Enviat des del meu Redmi Note 5 usant Tapatalk

ves!! si ya sabia yo que esto no traia nada bueno.. yo al final me decantado por la om10 mark ii de segundamano para probar el formato a ver que tal eso si sigo dejando esa A7II que con el 85mm mas opticas manuales me esta dejando asombrado!!

la intencion es dejar la pequeña oly para viajes y rutas varias llevarla encima con ese pancake y como mucho el 40-150 f/2.8 y asi no tener tanto objetivo por ahi en casa desparramado que tanto me cuesta decidirme que llevar (canon mas adaptador 70-200 f4 o fijos 200mm 2,8 300mm 5,6)

por cierto la olympus om-d m10 mark II tiene filtro de paso bajo?? y tema video que tal se porta??

Pero no querías algo pequeñito? El 40-150 2.8 mejor que lo veas en persona antes de comprarlo, porque pequeño pequeño no es que sea...

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

pues si queria algo pequeñito pero un tele como dios manda f/2,8 de un equivalente 80-400 mas luego dupli 1,4x es algo acojonante e impensable en FF hasta incluso APS-c

si soy un pesado pero la cabra tira al monte...

vender el samyang 14mm 2.8 manual (no me acaba mucho ya que filtros es jodido encontrar y me limita mucho y peso) + Samyang 35mm 1.4 (demasiado pesado )
con la venta de esos puedo tener el Zuiko 7-14 2.8f pro que ganaría en rangos, versatilidad y sobretodo peso pero en calidad??

Yo no puedo ni planteármelo, pero ¿comparar la calidad un top pro de Olympus con los Samyang? viewtopic.php?f=48&t=14384

La calidad de esa óptica seguro que es brutal, pero los 115º de campo visual que te puede dar un 7-14mm en micro 4/3 no se acercan a los 122º que te da un 12mm en FF. Si lo que quieres es calidad, quédate con ese zuiko, pero si buscas el mayor ángulo posible en diagonal, cualquier 12-24 para tu reflex, los hay si no me equivoco desde 200€ en segunda mano (sigma 12-24F4.5-5.6, 615Gr) los mas flojitos hasta por ejemplo el sigma Art F4 que seguro da muy buena calidad por unos 1100€(pesa 1150Gr). Por esto te dije antes si vamos a buscar puramente la cobertura angular, no existe nada en micro 4/3 ni en aps que iguale a los angulares de FF.

https://www.rebuy.es/i,10318997/camaras ... qvD_BwE#A4

https://www.eglobalcentral.com.es/sigma ... canon.html

También tienes el lumix 7-14 F4 un poco mas económico que el zuiko F2.8
https://www.eglobalcentral.com.es/panas ... etivo.html

Existe uno nativo para montura aps de las A6000, el sony SEL 10-18mm F4, que es el zoom mas angular que hay para ellas, ronda los 220Gr de peso y unos 600€. La cobertura angular es bastante pareja con los 7-14 de micro 4/3:

https://www.eglobalcentral.com.es/sony- ... gIFHPD_BwE

Te digo sinceramente, si yo estuviese en tu tesitura, me llevo la A7II con un samyang AF 14 F2.8, un 50mm y el 70-200 que ya tienes a tirar millas sin calentarme más ni hacer dispendios locos. Tambien puedes convertir un 50mm en 100 con un duplicador de focal 2x o 1.4x aportando versatilidad al equipo. El contrapunto es que para la montura FE los duplicadores son carísimos.

Cuéntanos qué has elegido cuando te decidas por algo.

Un saludo.

pues si ya tengo tomada la decisión y de momento me voy hacer con la Olympus om-d e-m10 mark II de segunda mano con el objetivo del kit pancake, con eso ya tengo cubierto gran parte como cámara compacta medio bolsillera o si mas no que no necesito una mochila para ello y poder llevarla horas encima, y ya quitarme ópticas pesadas y que me cuesta sacar de casa como el Samyang 14mm 2,8 y el 35mm 1.4 que o puedo cubrir con el 7-14 f/2.8 o 12-40 f/2.8 y por el tema de tele ya deshacerme de las analógicas 300mm, canon 70-200 f/4 y poder optar por ese magnifico 40-150 f/2.8
el planteamiento es para viajes o rutas de montañas y poder disfrutar de ello (viaje y fotografía en pareja o amigos) llevar cuerpo compacto con ese pancake que no he visto criticas malas de él.
luego tener ópticas que no podría permitirme en FF ir complementandole a la om-d de gran luminosidad y calidad extrema para ya poder exprimir su potencial sin ir exageradamente cargado!
y ya por ultimo para trabajos mas personales o mas profesionales para mi la Sony a7ii que estoy enamorado junto al 85mm 1.8 y alguna óptica manual tipo minolta 50mm 1.4 canon fd 200mm 2.8...

que os parece el planteamiento??

[tripple]

Yo pude probar el 40-150 2.8 en mi gx80 el verano pasado en un safari y ve pensando en un grip para la omd10, el dueño la llevaba en una em1ii y eso era otra cosa, creo que es demasiado grande para cuerpos pequeños como estos.
Sobre la luminosidad, creo que deberías comparar la diferencia de iso de la omd10 con tu A7, puede que la diferencia que encuentres con el fe70-300 (5.6 a 300) no sea tanta, y el conjunto plegado es más pequeño en la A7. De cualquier forma, da muy buen resultado ese 40-150

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Juankinki]

el planteamiento es para viajes o rutas de montañas y poder disfrutar de ello (viaje y fotografía en pareja o amigos) llevar cuerpo compacto con ese pancake que no he visto criticas malas de él.

Si te refieres al 14-42 EZ yo personalmente no te lo recomiendo. Sobre todo a 14 mm deja bastante que desear y para viajes y montaña normalmente es una focal que se utiliza bastante.
Yo lo tuve y en comparación con el Lúmix 12-32 que tengo ahora existe una barbaridad de diferencia en cuanto a calidad, además de que esos 2 mm más en el extremo angular son un mundo para ese tipo de fotos.
En tamaño vienen a ser parecidos, algo más pequeño el Lúmix, y la diferencia es que el EZ se despliega automáticamente y en el Lúmix hay que hacerlo de forma manual pero, de verdad, merece la pena.

Saludos,
Juan.

[ulises]

Si te refieres al 14-42 EZ yo personalmente no te lo recomiendo. Sobre todo a 14 mm deja bastante que desear y para viajes y montaña normalmente es una focal que se utiliza bastante.
Yo lo tuve y en comparación con el Lúmix 12-32 que tengo ahora existe una barbaridad de diferencia en cuanto a calidad, además de que esos 2 mm más en el extremo angular son un mundo para ese tipo de fotos.
En tamaño vienen a ser parecidos, algo más pequeño el Lúmix, y la diferencia es que el EZ se despliega automáticamente y en el Lúmix hay que hacerlo de forma manual pero, de verdad, merece la pena.

Saludos,
Juan.

Interesante, pero yo sin embargo me lo planteo de otra forma...

El angular del 12-32 (es decir, 12) no lo utilizo absolutamente para nada, mientras que el 28 sí. Por tanto, ya de entrada, con el 12-32 pierdo un paso de luminosidad que no pierdo con el 14-42 EZ. Y además, este último goza de mayor alcance focal. Sobre la calidad ni idea porque el Zuiko no lo he tenido.


¡Un saludo!

[eduperez18]

QUE COMPLICADO TODO!!

no hay manera de saber donde esta esa perfección ehh!!

[Juankinki]

Si te refieres al 14-42 EZ yo personalmente no te lo recomiendo. Sobre todo a 14 mm deja bastante que desear y para viajes y montaña normalmente es una focal que se utiliza bastante.
Yo lo tuve y en comparación con el Lúmix 12-32 que tengo ahora existe una barbaridad de diferencia en cuanto a calidad, además de que esos 2 mm más en el extremo angular son un mundo para ese tipo de fotos.
En tamaño vienen a ser parecidos, algo más pequeño el Lúmix, y la diferencia es que el EZ se despliega automáticamente y en el Lúmix hay que hacerlo de forma manual pero, de verdad, merece la pena.

Saludos,
Juan.

Interesante, pero yo sin embargo me lo planteo de otra forma...

El angular del 12-32 (es decir, 12) no lo utilizo absolutamente para nada, mientras que el 28 sí. Por tanto, ya de entrada, con el 12-32 pierdo un paso de luminosidad que no pierdo con el 14-42 EZ. Y además, este último también goza de mayor alcance focal. Sobre su calidad no puedo discutir porque el Zuiko no lo he tenido.

¡Un saludo!

No estoy muy seguro de haberte entendido con respecto a lo de la pérdida de un paso de luminosidad, ya que ambos son f/ 3.5 - 5.6.
Si te refieres a la máxima apertura que se puede conseguir con la focal más corta, acabo de comprobar que con el Lúmix 12-32 en focal 14 mm (28 mm equivalentes) la apertura máxima que me ofrece es de f/ 3.7 con lo que la diferencia respecto del EZ es prácticamente inapreciable.
Con respecto a lo de la calidad aquí pongo una muestra del EZ en focal 14 mm a f/ 5.6, su punto dulce. (Ver a tamaño completo).
https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0
Y esta otra con el Lúmix 12-32 a en focal 12 mm f/ 8 (Ver también a tamaño completo)
https://www.dropbox.com/s/83d0nbvaxghn8 ... 1.jpg?dl=0
Es posible que me tocara una mala copia del EZ pero la diferencia es más que apreciable.

Saludos,
Juan.

[ulises]

No estoy muy seguro de haberte entendido con respecto a lo de la pérdida de un paso de luminosidad, ya que ambos son f/ 3.5 - 5.6.
Si te refieres a la máxima apertura que se puede conseguir con la focal más corta, acabo de comprobar que con el Lúmix 12-32 en focal 14 mm (28 mm equivalentes) la apertura máxima que me ofrece es de f/ 3.7 con lo que la diferencia respecto del EZ es prácticamente inapreciable.

Saludos,
Juan.

Efectivamente, a eso me refería: del 12-32 jamás utilicé el 12... Y como suponía, a 14 ya pierde luminosidad, aunque observo que es muy poco. ¡Gracias!


¡Un saludo!

[ulises]

QUE COMPLICADO TODO!!

no hay manera de saber donde esta esa perfección ehh!!

La perfección no existe, olvídalo.


¡Un saludo!

[JotaEseGé]

No estoy muy seguro de haberte entendido con respecto a lo de la pérdida de un paso de luminosidad, ya que ambos son f/ 3.5 - 5.6.
Si te refieres a la máxima apertura que se puede conseguir con la focal más corta, acabo de comprobar que con el Lúmix 12-32 en focal 14 mm (28 mm equivalentes) la apertura máxima que me ofrece es de f/ 3.7 con lo que la diferencia respecto del EZ es prácticamente inapreciable.
Con respecto a lo de la calidad aquí pongo una muestra del EZ en focal 14 mm a f/ 5.6, su punto dulce. (Ver a tamaño completo).
https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0
Y esta otra con el Lúmix 12-32 a en focal 12 mm f/ 8 (Ver también a tamaño completo)
https://www.dropbox.com/s/83d0nbvaxghn8 ... 1.jpg?dl=0
Es posible que me tocara una mala copia del EZ pero la diferencia es más que apreciable.

Saludos,
Juan.

Jobar, sí que se nota diferencia, sí.
Pero yo creo que es porque la primera la has hecho tú y la segunda Toshiro.

No, en serio, me pasó lo mismo hace años con dos ópticas Nikkor, el 18-70mm y el 16-85mm VR.
Bueno, no exactamente lo mismo, porque el 18-70mm era/es de lo mejor que he manejado nunca en "kiteros", de hecho, aunque uno no tenga una foto buena, sigo pensando que alguna de las mejores las he hecho con ese objetivo y una D70, ya ves...
Pero sí en lo de la luminosidad.
Todo el mundo que usaba y conocía bien el 16-85mm hablaba bien de él. Yo valoré cambiarlo, porque como bien dices, 2 milímetros "por abajo" son un mundo para quienes nos gusta más un angular que a un tonto un lápiz. Y además, era estabilizado.
Me fui a probarlo con la cámara en un Cutre Ingré que entonces tenía cerca y...me fijé en que a 18mm era menos luminoso que el 18-70mm. Ambos empezaban en f3.5, pero el 18-70mm acaba en 4.5 y el otro en 5.6 (a 85mm en lugar de 70, claro).
Total que pensé que perdía más que ganaba.
Craso error. Años después terminé comprándolo de segunda mano y comprobé que, como dices, la diferencia de luminosidad es inapreciable y sin embargo, mejoré no sólo el rango focal (convirtiéndose en el mejor todo terreno polivalente para APS-C en mi opinión), también en nitidez y en la ventaja del estabilizador, como siempre me habían dicho quienes lo usaban.

Y es que a veces nos cegamos con las cifras, como si lo fueran todo.

[Juankinki]

No estoy muy seguro de haberte entendido con respecto a lo de la pérdida de un paso de luminosidad, ya que ambos son f/ 3.5 - 5.6.
Si te refieres a la máxima apertura que se puede conseguir con la focal más corta, acabo de comprobar que con el Lúmix 12-32 en focal 14 mm (28 mm equivalentes) la apertura máxima que me ofrece es de f/ 3.7 con lo que la diferencia respecto del EZ es prácticamente inapreciable.
Con respecto a lo de la calidad aquí pongo una muestra del EZ en focal 14 mm a f/ 5.6, su punto dulce. (Ver a tamaño completo).
https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0
Y esta otra con el Lúmix 12-32 a en focal 12 mm f/ 8 (Ver también a tamaño completo)
https://www.dropbox.com/s/83d0nbvaxghn8 ... 1.jpg?dl=0
Es posible que me tocara una mala copia del EZ pero la diferencia es más que apreciable.

Saludos,
Juan.

Jobar, sí que se nota diferencia, sí.
Pero yo creo que es porque la primera la has hecho tú y la segunda Toshiro.

¡¡Vaya!! Me habrías descubierto si.....Toshiro no hubiese abandonado el m 4/3...

[eduperez18]

que sois mas de todo terrenos tipo 14-150 o un par de 12-40 y 40-150 y hasta alguna fija luminosa??

[aremesal]

que sois mas de todo terrenos tipo 14-150 o un par de 12-40 y 40-150 y hasta alguna fija luminosa??

Yo soy de una única focal fija y punto [emoji28]

Incluso cuando viajaba con uno o dos zoom y el 17/1.8, este último era el que usaba el 95% del tiempo.

[eduperez18]

que sois mas de todo terrenos tipo 14-150 o un par de 12-40 y 40-150 y hasta alguna fija luminosa??

Yo soy de una única focal fija y punto [emoji28]

Incluso cuando viajaba con uno o dos zoom y el 17/1.8, este último era el que usaba el 95% del tiempo.

enserio?? tanto da de si ese 17mm?? puedo entender que para callejear, para retrato abierto, para paisaje mas cerrado o en varias tomas y luego panorámica, algo de detalle cerca.. Pero claro cuando quieres algún robado, alguna toma de algún edificio mas lejano o un detalle que es muy difícil acercarse por la gente o algo similar?

[Maldoror]

que sois mas de todo terrenos tipo 14-150 o un par de 12-40 y 40-150 y hasta alguna fija luminosa??

Para entrar en el sistema adquirí una Pana GF3 con el 14mm, una cosa minúscula (y a un precio excepcional, cuando ECI hacía verdaderas ofertas: 99 euros el conjunto).

Me gustó el sistema y compré un pack de EPM1 para tener, precisamente, el 14-150. Este objetivo es el que siempre he llevado de viaje.

Hoy día, aunque a costa de algo más de peso (e inversión), mi pareja de salida es el Zuiko 12-100 y, por su tamaño diminuto, el Laowa 7,5. Con esto tengo suficiente, aunque esos 50 mm de más que tiene el 14-150 los echaré en falta alguna vez.

[supercolor]

pues si ya tengo tomada la decisión y de momento me voy hacer con la Olympus om-d e-m10 mark II de segunda mano con el objetivo del kit pancake, con eso ya tengo cubierto gran parte como cámara compacta medio bolsillera o si mas no que no necesito una mochila para ello y poder llevarla horas encima, y ya quitarme ópticas pesadas y que me cuesta sacar de casa como el Samyang 14mm 2,8 y el 35mm 1.4 que o puedo cubrir con el 7-14 f/2.8 o 12-40 f/2.8 y por el tema de tele ya deshacerme de las analógicas 300mm, canon 70-200 f/4 y poder optar por ese magnifico 40-150 f/2.8

Sabrás que los 14mm de un micro 4/3 equivalen a los 28mm en FF, por lo que en realidad, los kiteros m4/3 de angular tienen lo justito. Tampoco quiero asustarte con esto, sirven para la gran mayoria de las situaciones, sólo echarás en falta más angular cuando estés en lugares en los que no te puedas mover demasiado para alejarte lo suficiente respecto al motivo a retratar(lugares cerrados, templos,..)

el planteamiento es para viajes o rutas de montañas y poder disfrutar de ello (viaje y fotografía en pareja o amigos) llevar cuerpo compacto con ese pancake que no he visto criticas malas de él.
luego tener ópticas que no podría permitirme en FF ir complementandole a la om-d de gran luminosidad y calidad extrema para ya poder exprimir su potencial sin ir exageradamente cargado!

Y por qué no un zuiko 45-150 estandar?, le tuve durante un tiempo y me sorprendió la nitidez que da a 150mm para lo poco que cuesta y lo ligero que es, que le va como anillo al dedo a las cámaras pequeñas. En mi opinión, enchufarle el 40-150 Pro a una OM10 es una descompensación brutal en cuanto a pesos y manejo, creo que tendrás que ponerle algun grip suplementario para lograr un buen manejo que te facilite la ergonomía del conjunto.

y ya por ultimo para trabajos mas personales o mas profesionales para mi la Sony a7ii que estoy enamorado junto al 85mm 1.8 y alguna óptica manual tipo minolta 50mm 1.4 canon fd 200mm 2.8...

Si tienes material minolta podriamos hablar de negocios/intercambios, jejeje. Un saludo.

[Maldoror]

que sois mas de todo terrenos tipo 14-150 o un par de 12-40 y 40-150 y hasta alguna fija luminosa??

Para entrar en el sistema adquirí una Pana GF3 con el 14mm, una cosa minúscula (y a un precio excepcional, cuando ECI hacía verdaderas ofertas: 99 euros el conjunto).

Me gustó el sistema y compré un pack de EPM1 para tener, precisamente, el 14-150. Este objetivo es el que siempre he llevado de viaje.

Hoy día, aunque a costa de algo más de peso (e inversión), mi pareja de salida es el Zuiko 12-100 y, por su tamaño diminuto, el Laowa 7,5. Con esto tengo suficiente, aunque esos 50 mm de más que tiene el 14-150 los echaré en falta alguna vez.

¡Ah! y ahora con el novísimo 12-200 ya tenemos el todoterreno ideal para no llevar nada más (y además sellado, y no parece muy grande)

https://www.xatakafoto.com/objetivos/ol ... -micro-4-3

[JotaEseGé]

¡Ah! y ahora con el novísimo 12-200 ya tenemos el todoterreno ideal para no llevar nada más (y además sellado, y no parece muy grande)

https://www.xatakafoto.com/objetivos/ol ... -micro-4-3

Eso será para quienes consideren "el todo terreno ideal" abarcar mucho y apretar poco.
Yo, de elegir uno, siempre preferiría el 12-100mm f4. Y ya me sobrarían 100mm "equivalentes" por la parte "alta" en el 95% de las fotos.

De hecho, como dice aremesal, con un 35mm (equivalente) se puede hacer todo. Siempre se pudo y siempre se podrá.
Salvo que necesites imperiosamente sacar la corbata del piloto de aquel avión que pasa por encima a mil metros de altura.
En ese caso, un trasto de esos que abarcan de 16-2000mm es lo mejor de lo másmejol.
Calidad a tope, casi seguro.

[Maldoror]

Bueno, para alguien que ha usado bastante el 14-150, no deja de ser un salto cualitativo y cuantitativo importante el 12-200. Ah, y acabo de agenciarme el 12-100, me gusta abarcar

[eduperez18]

Sois muy mala gente!! No tengo aun la oly que ya estoy mirando 4-5 objetivos “esenciales”
Es mejor empezar con el pancake de pana y luego algun pro y directamente a la teca???