Mega comparativa FF de Chuck Norris: Nikon vs Canon vs Sony

[Guillermo Luijk]

https://kenrockwell.com/tech/comparison ... -frame.htm

Partiendo de cero parece que se queda con Canon, pero dice que los tres sistemas son excelentes y mejores a lo que al mundo réflex le queda por ofrecer.

Salu2!

[el Carles]

Exhaustivo y clarificatorio.

[jotae]

Creo que están "falseadas" las imágenes comparativas, porque las diferencias en tamaño se aprecian mucho mejor en Camerasize y, sin embargo, aquí apenas se notan diferencias.

[Guillermo Luijk]

No hay nada falseado, son imágenes en escalas distintas porque lo que buscan es mostrar cada modelo con todo el detalle posible, no comparar tamaños. Si te fijas en cada foto apura el encuadre a los límites de la imagen, y si haces clic en ellas verás los JPEG gigantes que Chuck acostumbra a poner, para poder disfrutar de cada poro del cuerpo.

No habría estado mal que en la sección de pesos hubiera incluído también el tamaño.

Salu2!

[Nerea]

Pues yo veo un fan boy de Canon alli.Le da mala puntuación a Sony en tarjetas y eso que permite utilizar dos y muy buena a Canon y Nikon solo porque tarda un poco mas en formatear las tarjetas. Y otra vez con el rollo de reproducción de color.Dice de las baterías de Canon y Nkon que aguantan mucho mas que la Sony .Es mas dice la barbaridad de 7000 disparos en ráfaga.En el apartado de teleconvertidores , ni siquiera puntua a Sony , que ademas tiene 2 , un 1×4 y un 1x2.Y que enfocan perfectamente con AFC y sin ninguna perdida de nitidez. Y eso que no me meto en mas cosas. Vamos que para mi tiene una credibilidad nula.Un saludo

[jotae]

No hay nada falseado, son imágenes en escalas distintas porque lo que buscan es mostrar cada modelo con todo el detalle posible, no comparar tamaños. Si te fijas en cada foto apura el encuadre a los límites de la imagen, y si haces clic en ellas verás los JPEG gigantes que Chuck acostumbra a poner, para poder disfrutar de cada poro del cuerpo.

No habría estado mal que en la sección de pesos hubiera incluído también el tamaño.

Salu2!

No he querido decir que haya pretendido falsear los tamaños. Tal vez la expresión correcta habría sido "imágenes engañosas" porque es el espectador el que puede llevarse a engaño con esas imágenes a diferente escala, creyendo que las diferencias de tamaño reales son esas.
Personalmente, el diseño que más me gusta, con diferencia, es el de la Nikon. Pero me gusta mucho más la compatibilidad que proporcionan Canon y Sony con otras ópticas y con los correspondientes adaptadores. Me resulta increíble esa metedura de pata de Nikon al respecto. En cualquier caso, son cámaras que me resultan lejanas en todos los sentidos.

[Nerea]

Ah y se le olvido decir que la Sony con los adaptadores Sigma , Metabones etc va que chuta con los objetivos de Canon.Un saludo

[Guillermo Luijk]

Pues yo veo un fan boy de Canon alli.

Chuck siempre ha sido de Canon, y de tirar en JPEG y con saturación a tope, así que se queda totalmente cojo en evaluar rendimiento real del sensor. Solo con eso ya queda eliminado de sus tests el principal inconveniente de los sensores Canon. Para él eso son cosas "de quienes no hacen fotos".

También le tiene manía a la adaptación de objetivos, para él no tiene sentido adaptar si hay un objetivo nativo, aunque tenga peor relación prestaciones/precio.

Corrigiendo sus reviews por las anteriores limitaciones, está bien porque es de los pocos que se lo compra todo de todos (imagino que luego lo vende), así que opina de todo. Además puedes disfrutar de fotos de su casa californiana y de sus retoños de obesidad incipiente

Salu2!

[AnMoVi]

Este no era el que decía que con Nikon disparaba en modo P, porque era el modo PROFESIONAL???

[Juankinki]

Lo que me gusta de la Canon es que se quede cerrado el obturador para que no entre polvo durante el cambio de objetivos.
Hay cosas realmente importantes y prácticas, como ésta. Otro tipo de "tecnochorradas" deberían ser opcionales a elección del consumidor.

Saludos,
Juan.

[José Varela]

Bueno, es un buen detalle, pero si están en la carrera por prescindir del obturador mecánico, se puede entender que la mayoría no piense en darle un uso que pueda hacer difícil, en su momento, la decisión de quitarlo.

[yasduit]

.
A mí la frase que me llega al alma es:

The images look great to most people, but as an artist specializing in color ...

Si hay que juzgarlo por las fotografías que publica en sus reviews... a mi me parece que tiene una imagen demasiado elevada se su talento.

Particularmente su "estilo" me resulta insoportable: El abuso de máscaras de enfoque, saturación y contraste es un piercing para los ojos. Que se autoproclame "artista especializado en color"... de cuñao total.

Saludos !

[oronet commander]

Sin ánimo de crear polémica, basta ver las fotos que pone en su web para poner en duda hasta que Rockwell sea de verdad un profesional. Él mismo ponía en su web, si no lo ha borrado todavía, que no lo tomáramos demasiado en serio. Tiene clara su clientela, que es gente que no quiere complicaciones para nada, y el modo de hablarles, y así ha montado su negocio. No conozco ningún comentarista serio en la web que lo use como referencia.

Y, sí, entro muy a menudo en su web, porque pone fotos gigantescas del material que supuestamente evalúa y para echarme unas risas.

[Guillermo Luijk]

Estáis tirándole cáscaras de pipas a una pared de hormigón, mientras él ríe en su mansión californiana viendo a esos niños que ya van por la tercera tortita con nata y sirope pagada por Amazon . Rockwell es el Chuck Norris de la fotografía, no es que dispare en JPEG, es que sus RAW no se atreven a no revelarse solos.

Salu2!

[Nerea]

Estáis tirándole cáscaras de pipas a una pared de hormigón, mientras él ríe en su mansión californiana viendo a esos niños que ya van por la tercera tortita con nata y sirope pagada por Amazon . Rockwell es el Chuck Norris de la fotografía, no es que dispare en JPEG, es que sus RAW no se atreven a no revelarse solos.

Salu2!

[fulgura91]

¿Y lo que dice sobre que él no considera el IBIS como una característica útil?
"I don't consider IBIS a particularly useful feature"
¡Me troncho!

[semeyero]

Si es que leeis cada cosa! Es como la mayoria de youtubers, que dicen que el objetivo imprescindible es un 50mm.
Todavía ninguno me ha dicho por que esa y no otra distancia focal. Yo como único objetivo tendría un 35mm o incluso un 28mm.

Me gusta desde el minuto uno más que lo que tiene Canon, a lo que puede llegar. El enfoque Dual Pixel, por ejemplo.
Y para sus forofos esta nueva RP animará a muchos a 'dar el salto' a FF sin espejo.

[JotaEseGé]

Si es que leeis cada cosa! Es como la mayoria de youtubers, que dicen que el objetivo imprescindible es un 50mm.
Todavía ninguno me ha dicho por que esa y no otra distancia focal. Yo como único objetivo tendría un 35mm o incluso un 28mm.

No somos conscientes ni lo seremos en muchos años, del daño que nos ha hecho como especie, la plaga youtuber.
El hecho de que cualquiera pueda ponerse delante de un cutremóvil, grabarse diciendo lo primero que se le ocurre, se inventa, o le parece que mola para conseguir más "likes", y publicarlo con un click y que el mundo entero lo vea sin más filtro que su dudoso criterio para elegir...nos condena a que todo valga.
Y lo que más vale, es lo que más millones vean.
Ya no hace falta ni formación, ni autoridad mínima en ninguna materia, ni criterio demostrado/demostrable, ni validación por un organismo/institución/entidad de prestigio reconocido...nada.
Ossssea+guay+click+billions of likes= Planet Star

¿Pero tienen sólo ellos la culpa o quienes se ponen delante, tragan como borregos y dan al "like" con entusiasmo?
¿huevo o gallina?

Pues con Rockwell no es tan diferente, salvo por -como han dicho antes- las fotos de producto (porque como se ha dicho, las fotos que perpetra no pueden ser peores), la organización y presentación, lo bien que se lo ha montado para hacer crecer su rolliza "ingrowing family" y, claro,...conseguir aparecer siempre en los primeros lugares en las búsquedas de San Gúguel (¿todavía quedará alguien que dude de que eso se hace pagando?¿Alguien que siga considerando al buscador la gran oenegé humanitaria en lugar del Big Brother sacacuartos que es?¿es posible? ) y conseguir, que ya tiene mérito, que miles y miles de aficionados lo valoren como el Gurú de los cacharros que nos interesan.
La Fuente de la Sabiduría del qué me compro.

Fíjate que yo creo que el cuñao, no es él.
Ahí lo dejo.
Pero hasta me parece una ofensa para el pobre Chuck Norris no te digo más.

[Abevil]

No demonicemos a los youtubers. Los hay buenos y malos como foreros, fotógrafos y demás personas. Es responabilidad, creo yo, de la gente elegir a quien hacer caso. Aunque imagino que aquí se refiere a un tipo de 'tuber en particular.

No conocía a este señor en particular. Parece todo un elemento. Pero también parece que tiene un público particular con el que ha podido crecer (y ganar una buena fortuna con ellos).

A mi lo que me alegra es toda la variedad que hay ahora de cámaras de este formato. Para el que opte por ellas, pueda elegir sin tener que ir siempre a la misma.

[RedMars]

Al menos en youtube tienes la posibilidad de elegir, es la democratización absoluta del audiovisual. Antes con la tele si un cuñao se montaba bien el chiringuito ya no había espacio para mucho más

[Abevil]

Al menos en youtube tienes la posibilidad de elegir, es la democratización absoluta del audiovisual. Antes con la tele si un cuñao se montaba bien el chiringuito ya no había espacio para mucho más

[yasduit]

.
Otro Chuck Norris curioso: Steve Huff

Tiene una web de reviews de equipos fotográficos:

http://www.stevehuffphoto.com

Pero también hace reviews de equipos de alta fidelidad:

http://www.stevehuffphoto.com/all-reviews/hi-fi-reviews/

Per aquí no acaba la cosa. Aprovechando sus múltiples habilidades con la misma gracia y salero te recomienda cómo grabar y hacer fotos de espíritus en esta, su otra web:

http://huffparanormal.com/

Saludos !
.

[AnMoVi]

.
Per aquí no acaba la cosa. Aprovechando sus múltiples habilidades con la misma gracia y salero te recomienda cómo grabar y hacer fotos de espíritus en esta, su otra web:

http://huffparanormal.com/

Saludos !
.

Estás seguro de que es ése el enlace, y no huffparaanormals.com???

(Perdón por el chiste fácil)

[JotaEseGé]

No demonicemos a los youtubers. Los hay buenos y malos como foreros, fotógrafos y demás personas. Es responabilidad, creo yo, de la gente elegir a quien hacer caso. Aunque imagino que aquí se refiere a un tipo de 'tuber en particular.

No conocía a este señor en particular. Parece todo un elemento. Pero también parece que tiene un público particular con el que ha podido crecer (y ganar una buena fortuna con ellos).

A mi lo que me alegra es toda la variedad que hay ahora de cámaras de este formato. Para el que opte por ellas, pueda elegir sin tener que ir siempre a la misma.

A ver...
Yo, por la parte que me toca -porque imagino que te refieres a todos los que critican a Rockwell y me autoincluyo-, según lo que dices, lo demonizo.
No dices nada de quienes llevan años santificándolo, convirtiéndole en una especie de diosecillo tolosabo que, como ves, parece como mínimo cuestionable. Y es que hoy día, en esta época, es tan fácil y gratuito poner a parir como elevar a los cielos a cualquiera. Cada uno se apunta con esa misma facilidad a expresar su opinión libremente, a emitir un juicio de valor apoyándose en los argumentos que considera ¿no?
Pues eso:
Mi opinión es que este señor se lo ha montado estupendamente, bien por él. Si le da para vivir aunque sea incluyendo en sus supuestos sesudos análisis, llamamientos para poder alimentar a su sobrealimentada familia, bien por él.
Precisamente coincidimos, si relees bien lo que yo he puesto, en que no es el único responsable. Él echa una caña. En este caso, los peces, pican porque están deseosos de picar. Y el cebo parece apetitoso, para qué molestarse en buscar otro que tal vez sea mejor.
Nos hemos vuelto vagos de coj... y hemos tirado nuestro umbral de credibilidad y fiabilidad por los suelos.
Esa es mi opinión.

El ejemplo más claro y universal es la "güiskipedia". Una idea muy noble como punto de partida -algunos sospechamos siempre de las ideas nobles de punto de partida, qué le vamos a hacer- y un resultado que es lo que es: junto a millones de entradas bien escritas, probablemente creadas por alguien con el conocimiento necesario para hacerlo, aparecen muchos, muchísimos errores de bulto acerca de todo tipo de definiciones, personajes históricos, populares, etc. Comprobado.
Ahora lo desconozco, pero durante mucho tiempo no se filtraba nada. Tú añadías ahí lo que querías, cierto o falso. Nadie lo supervisaba.
Y si ahora alguien lo supervisa... no da abasto, o no lo hace bien, porque siguen apareciendo montones de datos falsos o erróneos, con o sin intención.
Por no hablar de inclusión de fotos e imágenes sin autorización del autor (fui víctima del uso de una mía, así que sé de qué hablo), con que tú te la atribuyas como propia, con una identidad inventada, ya está. Busca por la red a quien lo hizo.

Pero el hecho cierto es que ya nadie consulta un diccionario, una enciclopedia, ni en papel ni en Internet. Y cuando digo nadie obviamente es una forma de hablar porque claro que se hace, pero cada vez menos. Y todos sabemos que lo fácil, lo rápido, lo inmediato es... exacto, mirar lo que dice la "Güiki".
Y si la Guerra Civil española empezó en 1956 pues bueno...tampoco es para tanto, empieza en 19 y acaba en 6.
Y no hablo sólo de escolares en edad de pasar de todo, no.

Al menos en youtube tienes la posibilidad de elegir, es la democratización absoluta del audiovisual. Antes con la tele si un cuñao se montaba bien el chiringuito ya no había espacio para mucho más

De eso se trata, del paraiso de los cuñaos que de todo saben y de todo opinan, sin filtro.
De ahí a acumular al precio que sea cientos de miles de seguidores, mejor si son millones. Ya eres un influencer, ya puedes recibir la generosidad de la marcas para recomendar como autentic@ expert@ un cepillo de dientes, un móvil chupiguay que reinventa la Fotografía (¿qué importa si nunca te interesó realmente?) o un albornoz espantoso mientras de fondo aparece en tus vídeos la típica habitación sucia y desordenada de adolescente malcriado. Eso es lo de menos.

Y cuidadín, no conviene abusar de la excusa de la democratización. Que si abusamos...lo siguiente es el otro topizaco: acusar a quien es crítico con un mal uso/abuso de algo que puede ser fantástico, de ser elitista. De no querer que todo el mundo tenga facilidades, acceso, oportunidad...nada más lejos.
Pero para ser buen abogado hay que formarse, creo.
Para ser buen cirujano, lo mismo.
Y para ser cualquier otra cosa con un mínimo de validez para quien vaya a necesitarlo, sea lo que sea, lo mismo.
¿O acaso me pongo yo mañana a operar a corazón abierto -no soy cardiólogo, te lo aseguro- y me confías a un familiar tuyo?...
Puede parecer demagogia pero no es más que un intento de evitar los topicazos facilones.
Que la pobre Democracia ya vale para justificar cualquier patraña.
Así nos va.

[Uzume]

A ver, Jota, que lo del falseo de datos empezó mucho antes que la wiki. ¿Sabías que en el Reino Unido se atribuyen el descubrimiento de América? Nos lo contó el otro día en la cena un amigo muy british indignado porque es Colón quien se llevó el mérito. Ante la pregunta de que quien le dijo eso nos soltó que ¡eso lo sabía todo el mundo! Nuestro despiporre en la mesa llenita de expats fue sublime, claro. Pero ahí queda el dato: para los ingleses América fue descubierta el torno a 1450 por un tal Amerike.

Y suma y sigue.