[HILO OFICIOSO] Panasonic S1 / S1R

[Manuso]

Prueba con el 50mm 1.4, al parecer será espectacular ya que estos son JPG de la cámara con una firmware que no es el final. Es una pena que como dijo Walter Astrada en una entrevista que le hizo Iker Morán hace poco, la fotografía se esté convirtiendo en un oficio para gente adinerada.


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PDYT2FZtkok[/youtube]

[Santburg]

Prueba con el 50mm 1.4, al parecer será espectacular ya que estos son JPG de la cámara con una firmware que no es el final. Es una pena que como dijo Walter Astrada en una entrevista que le hizo Iker Morán hace poco, la fotografía se esté convirtiendo en un oficio para gente adinerada.


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=PDYT2FZtkok[/youtube]

Lo único que deduzco de ver los jpg finales del vídeo es que las pieles tienen 0 detalle. O bien hay una RR exagerada o es que directamente se come el detalle de la piel como las Fuji.
De todos modos aún es pronto para valorarla bien

[Manuso]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=lwOlbaEVbh8[/youtube]

[JotaEseGé]

¡Vaya!.
Según empezaba a ver el vídeo me ha encantado que se refiriese a lo que llevo tiempo pensando.
El tamaño de los objetivos aumenta y aumenta en cada generación, de forma imparable. Ya con los últimos fijos luminosos de Canon, Nikon y Sigma, por ejemplo -como ese que usa de ejemplo- se tenía uno que acordar de los manuales de las telemétricas y de las réflex de hace 30-40 años. Algunos con diseños realmente pequeños o estrechos, tipo pancake y calidad óptica fuera de toda duda... hasta que ahora te hagan dudar porque claro, hay que justificar que sea necesario pagar una pasta gansa por lo último.

Menos mal que recupera el aro de diafragmas, a ver si se extiende la "moda" (maldita la moda de hacerlos desaparecer junto con la llegada del plastiquete y sin embargo, cobrando ambas cosas a precio de oro).
Y menos mal que por lo que dice, es bueno ya a f1.4.
Sólo faltaba, también habría que decirlo, porque no he querido ver lo que cuesta este 50mm f1.4, pero no me hace falta bola de cristal para saber que 200 euros no vale. Y me parece un fraude cuando cobran fortunas por algunas ópticas de ilustres apellidos, para que luego venga el gurú de turno a decirte que hay que cerrar un par de pasos para tener buena nitidez. Eso ya lo esperas con un 18-55mm plasticoso, no con un fijo de 1000 euros o un zoom de 2500.

Por último, viendo por dónde van los últimos tiros, es inevitable volver a pensar -al menos a mi me pasa- en aquello del cambio hacia la ligereza, menor tamaño, etc., de los equipos.
Resulta que, poco a poco, volvemos al modelo del que tanto se renegaba: FF tocha, pesada, ópticas cada vez más grandes y pesadas (*)...
De verdad, el marketing es la hostia.
Y todos detrás de cabeza, como borreguitos, hacia donde sople el viento.

Y lo dice no sin ironía, uno que nunca se quejó de eso y que, de hecho, lo prefiere.

[JotaEseGé]

Un movimiento más, que animará a unos cuantos a pensar en este sistema, probablemente.
Sigma anuncia 11 ópticas de su serie ART para este año y, creo que lo más importante -aviso al navegante Canon-: un adaptador para poder usar las ópticas de montura Sigma y todas las EF y EF-S, estas últimas lógicamente, aprovechando sólo una parte del sensor.
Pero cuidadín cuidadín, ya pueden ponerse las pilas para que quien tiene objetivos Canon descarte viajes "al extranjero", ahora hay un destino más a elegir:

https://www.dpreview.com/news/6521141834/sigma-to-release-eleven-art-lenses-for-l-mount-along-with-sa-ef-mount-adapter

[Juankinki]

No entiendo nada...
Una de dos, o el chino es muy pequeñito o el tamaño de ese objetivo es un auténtico despropósito...
Y me quejo yo del Sony 24-105...

Saludos,
Juan.

Por cierto, JotaEseGé, el motivo de que dejara las réflex tochas fue ese precisamente así que, por mucho que sople el viento, mi menda no vuelve por esa senda de los elefantes.
Como digo, al Sony 24-105 se le considera el más ligero de la categoría y ya me parece grandote, como para pensar en un fijo que es igual de grande o más...

[Playo]

A mi personalmente no me parece desorbitado, incluso podría ver mas equilibrado el combo cámara+objetivo. Por lo que llevo leído y visto de esta cámara me gusta todo a excepción del AF, pero tampoco me puedo posicionar porque todos los modelos son de preproducción

[Playo]

Os adjunto un articulo que he encontrado sobre el sensor.

https://valentinsama.blogspot.com/2019/ ... quiza.html

[JotaEseGé]

Gracias, interesante como siempre, Valentín Sama.
El anti-Rockwell para mi (le voy a pedir "virtualmente" prestado su manual Kodak para usarlo como él amenaza con usarlo, con la dichosa "fotografía computacional").
Como se dice ahora: ¡muy fan!.

[Emotive]

No conocía a Valentín Sama y me ha parecido un buen artículo con su punto gracioso.

Interesante el sensor que monta.

¿Alguien de aquí está dispuesto a comprar?

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

[toshiro]

Tremenda sorpresa, según la primera prueba el sensor de la SR1 está muy por debajo de la competencia FF en cuanto a ruido:

https://leicarumors.com/2019/03/20/leic ... d850.aspx/

[Alfon80]

Es curioso que según van saliendo FF sin espejo ninguna llega a lo que hace Sony... Es una pena, pensaba que estas Panasonic iban a estar a la misma altura o por encima.....

Saludos

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[joseignacio]

¿Panasonic SR1 o Leica Q2?

[luisarroyo]

Según parece, el sensor de la Leica Q2 es el mismo que el de la Lumix S1R.

[JotaEseGé]

Según parece, el sensor de la Leica Q2 es el mismo que el de la Lumix S1R.

Ya, pero aún en ese caso... no siempre se saca lo mismo del mismo sensor en dos modelos diferentes, ni siquiera de la misma marca, aunque sólo sea por el procesador que le meten luego.
Por no hablar de cuando se usa el mismo sensor en distintas marcas.
Aún recuerdo, por ejemplo, cuando tres cámaras réflex de diferentes marcas compartían el mismo sensor de Sony y cada una era un mundo en el rendimiento que le sacaban. Ahora no recuerdo el modelo de Sony entonces, pero las otras eran la Pentax k5 y la Nikon D7000.
Y curiosamente, algo hacían Pentax y Nikon que no hacía Sony, para que fuese así, porque los resultados en ambas aventajaban a los de la marca "propietaria". Para muchos, fue un momento importante para darse cuenta de que una cámara no es sólo un sensor. Y para, precisamente por eso, coger con pinzas esos análisis tan reputados que se centran sólo en los sensores, como si no existiera nada más que condicione la foto final y la elección de un modelo u otro.

Así que tal vez haya que esperar y tal vez sea así o tal vez no, no sé...

[toshiro]

Según parece, el sensor de la Leica Q2 es el mismo que el de la Lumix S1R.

Ya, pero aún en ese caso... no siempre se saca lo mismo del mismo sensor en dos modelos diferentes, ni siquiera de la misma marca, aunque sólo sea por el procesador que le meten luego.
Por no hablar de cuando se usa el mismo sensor en distintas marcas.
Aún recuerdo, por ejemplo, cuando tres cámaras réflex de diferentes marcas compartían el mismo sensor de Sony y cada una era un mundo en el rendimiento que le sacaban. Ahora no recuerdo el modelo de Sony entonces, pero las otras eran la Pentax k5 y la Nikon D7000.
Y curiosamente, algo hacían Pentax y Nikon que no hacía Sony, para que fuese así, porque los resultados en ambas aventajaban a los de la marca "propietaria". Para muchos, fue un momento importante para darse cuenta de que una cámara no es sólo un sensor. Y para, precisamente por eso, coger con pinzas esos análisis tan reputados que se centran sólo en los sensores, como si no existiera nada más que condicione la foto final y la elección de un modelo u otro.

Así que tal vez haya que esperar y tal vez sea así o tal vez no, no sé...

Es muy raro porque la M10 es muchísimo mejor en cuanto a ruido y RD que la Q2, siendo del mismo fabricante y dos años más antigua.

Está claro que esa densidad y tamaño de pixel se les ha atragantado, igual que le pasó a Canon con su 5Ds.

Ahora la duda es si a Panasonic también le ha pasado y ha conseguido un rendimiento igual de pobre con ese sensor en la S1R.

[Guillermo Luijk]

Ahora la duda es si a Panasonic también le ha pasado y ha conseguido un rendimiento igual de pobre con ese sensor en la S1R.

Igual estamos mirando mediciones diferentes, o concluyendo cosas diferentes, pero como yo lo veo tener menos de un paso de diferencia en rango dinámico respecto a la cámara FF de mayor rango dinámico del mercado (piensa que Claff hace mediciones a nivel de píxel sin normalizar por la resolución del sensor, que aquí beneficiaría a la Leica), lo calificaría de cualquier cosa menos pobre. Si esas medidas se confirman estaríamos hablando de un sensor de 47Mpx con más rango dinámico que las Canon nuevas (5D IV, R), y eso toshiro lo siento mucho pero no es pobre si tienes dos dedos de frente y los pies en la tierra.

En el pasado me cansé de batallar con fans de canonistas que trataban de restar la importancia de ganar más de dos pasos de rango dinámico cuando esa mejora entonces sí marcaba una diferencia bárbara. Ahora que el rango dinámico es mayor de lo que ha sido nunca parece que nos vamos al otro extremo, y me va a tocar batallar con los que considerarán que es pobre cualquier cosa que no iguale a lo más mejor del mercado. Pues vaya.

Salu2!

[toshiro]

Ahora la duda es si a Panasonic también le ha pasado y ha conseguido un rendimiento igual de pobre con ese sensor en la S1R.

Igual estamos mirando mediciones diferentes, o concluyendo cosas diferentes, pero como yo lo veo tener menos de un paso de diferencia en rango dinámico respecto a la cámara FF de mayor rango dinámico del mercado (piensa que Claff hace mediciones a nivel de píxel sin normalizar por la resolución del sensor, que aquí beneficiaría a la Leica), lo calificaría de cualquier cosa menos pobre. Si esas medidas se confirman estaríamos hablando de un sensor de 47Mpx con más rango dinámico que las Canon nuevas (5D IV, R), y eso toshiro lo siento mucho pero no es pobre si tienes dos dedos de frente y los pies en la tierra.

En el pasado me cansé de batallar con fans de canonistas que trataban de restar la importancia de ganar más de dos pasos de rango dinámico cuando esa mejora entonces sí marcaba una diferencia bárbara. Ahora que el rango dinámico es mayor de lo que ha sido nunca parece que nos vamos al otro extremo, y me va a tocar batallar con los que considerarán que es pobre cualquier cosa que no iguale a lo más mejor del mercado. Pues vaya.

Salu2!

Igual lo estoy interpretando mal pero según este gráfico la S1R/Q2 tiene un valor de 9,98 a ISO 100 mientras la A7III tiene un valor de 11,60 a ISO 100

No es una diferencia de RD de 1,62 EV? Corrígeme si no es así.

Pero si es así mi impresión es que se han quedado cortos, evidentemente es más que de sobra pero si quieres competir y dices que vas a sacar lo mejor de lo mejor no puedes sacar un sensor con un paso y medio menos de RD que el mejor sensor de hace dos años.

En mi humilde, sencilla y nada imparcial opinión, por supuesto

[Guillermo Luijk]

Ahora la duda es si a Panasonic también le ha pasado y ha conseguido un rendimiento igual de pobre con ese sensor en la S1R.

Igual estamos mirando mediciones diferentes, o concluyendo cosas diferentes, pero como yo lo veo tener menos de un paso de diferencia en rango dinámico respecto a la cámara FF de mayor rango dinámico del mercado (piensa que Claff hace mediciones a nivel de píxel sin normalizar por la resolución del sensor, que aquí beneficiaría a la Leica), lo calificaría de cualquier cosa menos pobre. Si esas medidas se confirman estaríamos hablando de un sensor de 47Mpx con más rango dinámico que las Canon nuevas (5D IV, R), y eso toshiro lo siento mucho pero no es pobre si tienes dos dedos de frente y los pies en la tierra.

En el pasado me cansé de batallar con fans de canonistas que trataban de restar la importancia de ganar más de dos pasos de rango dinámico cuando esa mejora entonces sí marcaba una diferencia bárbara. Ahora que el rango dinámico es mayor de lo que ha sido nunca parece que nos vamos al otro extremo, y me va a tocar batallar con los que considerarán que es pobre cualquier cosa que no iguale a lo más mejor del mercado. Pues vaya.

Salu2!

Igual lo estoy interpretando mal pero según este gráfico la S1R/Q2 tiene un valor de 9,98 a ISO 100 mientras la A7III tiene un valor de 11,60 a ISO 100

No es una diferencia de RD de 1,62 EV? Corrígeme si no es así.

Pero si es así mi impresión es que se han quedado cortos, evidentemente es más que de sobra pero si quieres competir y dices que vas a sacar lo mejor de lo mejor no puedes sacar un sensor con un paso y medio menos de RD que el mejor sensor de hace dos años.

En mi humilde, sencilla y nada imparcial opinión, por supuesto

Insisto: Claff mide ruido a nivel píxel sin normalizar resoluciones, y por lo tanto penaliza los sensores más resolutivos; es como si en DxOMark usas el modo 'Screen' o en Dpreview el modo 'Full view' (o algo parecido se llama): no sirven para comparar cámaras. Una A7 III tiene 24Mpx y la Panasonic 47Mpx. Mira la comparación con la A7R III que tiene una resolución mucho más cercana aunque aún por debajo. Además no alinea los ISO del eje X a sus valores normalizados sino nominales, lo que añade más error en la comparación porque en realidad está desplazando todas las gráficas a derecha o izquierda.

Solución: aprender a normalizar (http://www.guillermoluijk.com/article/d ... /index.htm) o esperarse a los datos con resoluciones e ISOs normalizados de DxOMark antes de emitir juicios.

Esto no es una opinión, ni es humilde ni es parcial, es un dato.

Por cierto que la cámara parece tener ISO50 real, cosa interesante para larga exposición y para fotos a grandes aperturas si sus valores normalizados son realmente bajos también. Será muy interesante ver dónde queda en la escala real (DxOMark) ese ISO.

Salu2!

[ulises]

Insisto: Claff mide ruido a nivel píxel sin normalizar resoluciones, y por lo tanto penaliza los sensores más resolutivos; es como si en DxOMark usas el modo 'Screen' o en Dpreview el modo 'Full view' (o algo parecido): no sirven para comparar cámaras. Una A7 III tiene 24Mpx y la Panasonic 47Mpx. Mira la comparación con la A7R III que tiene una resolución mucho más cercana aunque aún por debajo.

Solución: aprender a normalizarb (http://www.guillermoluijk.com/article/d ... /index.htm) o esperarse a los datos trillados de DxOMark antes de emitir juicios.

Esto no es una opinión, ni es humilde ni es parcial, es un dato.

Por cierto que la cámara parece tener ISO50 real, cosa interesante para larga exposición y para fotos a grandes aperturas. Será muy interesante ver dónde queda en la escala real (DxOMark) ese ISO.

Salu2!

Si no sirve para comparar cámaras, ¿para qué narices sirve el trabajo de Claff?


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

Si no sirve para comparar cámaras, ¿para qué narices sirve el trabajo de Claff?

Matizo: sirve y mucho para comparar cámaras, pero solo si sabes interpretar lo que estás leyendo. Esto os excluye a toshiro y a ti, y arriba he explicado porqué (normalización de resolución y de ISO). Para concursos de pichas mucho mejor DxOMark.

Salu2!

[ulises]

Si no sirve para comparar cámaras, ¿para qué narices sirve el trabajo de Claff?

Matizo: sirve y mucho para comparar cámaras, pero solo si sabes interpretar lo que estás leyendo. Esto os excluye a toshiro y a ti.

Salu2!

¡Qué violencia!


¡Un saludo!

[Guillermo Luijk]

¡Qué violencia! [emoji38] [emoji38] [emoji38]

Yo lo llamaría más bien ignorancia, que suena parecido

De todas maneras ya os digo que es normal que la información de Claff sea difícil de interpretar dando lugar a malentendidos, y lo avisa él mismo, por eso es mejor esperar a DxOMark para llevarse una idea clara de cómo de mejor es un sensor que el otro. Seguro que ambas webs hacen bien los cálculos, pero solo los de DxOMark tienen una interpretación directa.

La normalización de resolución se puede hacer con un cálculo simple, pero la normalización de ISO él no la hace (Note that the x-axis is ISO Setting and not a "measured" value. Keep this in mind particularly when comparing to the Ideal lines.) y es imposible de corregir partiendo de sus datos.

Por ejemplo las Olympus, que son cámaras con ISOs reales por debajo de las demás, en sus gráficas salen beneficiadas porque en ellas un ISO200 de Olympus, que es prácticamente un ISO100 real a efectos de amplificación y por tanto tiene más rango dinámico, aparece alineado con los ISO200 de las demás cámaras que son ISOs reales por encima de 100. En definitiva en su gráfica está dando al ISO200 de Olympus el rango dinámico que correspondería a un ISO100, haciendo que el sensor parezca mejor de lo que es en términos relativos. Total, un lío.

Salu2!

[toshiro]

Mira la comparación con la A7R III que tiene una resolución mucho más cercana aunque aún por debajo.

Acabo de mirar la de la D850, que tiene una resolución aun más parecida (46vs47mpx) y tiene un paso más de rango dinámico en toda la escala, con una anomalía a ISO 400 -donde debe saltar el dual gain- con casi dos pasos de ventaja.

Un paso de diferencia de rango dinámico es mucho, poco o indiferente. Como buen gallego diré que depende

[Guillermo Luijk]

Acabo de mirar la de la D850, que tiene una resolución aun más parecida (46vs47mpx) y tiene un paso más de rango dinámico en toda la escala, con una anomalía a ISO 400 -donde debe saltar el dual gain- con casi dos pasos de ventaja.

Un paso de diferencia de rango dinámico es mucho, poco o indiferente. Como buen gallego diré que depende

Bueno tú habías dicho que era pobre. Si para ti un paso (en realidad es menos, ya lo dije, porque la Leica es más densa que la Nikon), convierte a un sensor en pobre, entonces hay dos tipos de sensores en el mundo: los Sony, y los pobres.

La realidad es que a día de hoy, con la calidad alcanzada por todos los fabricantes, los sensores Sony ya no marcan la diferencia. Lo hicieron (y esto escocía en el otro lado), pero ya no lo hacen (y esto parece que empieza a escocer en el lado Sony).

Salu2!