[HILO OFICIOSO] Ricoh GR III

[jotae]

Aremesal: a mi me está ocurriendo exactamente lo mismo. La GR II es una maravilla. De las muchas cámaras que han pasado por mis manos ninguna se la puede comparar en cuanto a configuración, accesibilidad y personalización. Tiene TODO lo que un fotógrafo puede anhelar para ser una cámara de culto. Pero... ¡ainnnnssss!, yo tampoco logro acostumbrarme a la ausencia de visor. Ni siquiera el óptico externo me saca de apuros porque, además, sus demarcaciones para la focal de 28 mm. no coinciden con la imagen que se obtiene, y con bastante diferencia. Yo más bien diría que el recuadro que se ve por el visor corresponde, más bien, a una focal de 35 mm. o así.

[Juankinki]

Si, RamiroGZ, yo de hecho no voy a ponerte en mi lista de ignorados (eso me resulta ridículo e infantil).
Ni voy a reportar tu mensaje de manera privada y silenciosa para que los moderadores lo vean y esperar que te den un toque.
Prefiero las cosas a la cara y a las claras.
Lo de tirar piedras y esconder manos, para otros.

Así que voy a reportar públicamente tu comportamiento.
(aunque creo que bastante te has dejado tú mismo en evidencia)

¿Qué quién soy yo para hacer semejante cosa?
Pues nadie, uno que pasaba por aquí con la única intención de hablar sobre una cámara nueva.
Y que está cansado de ver como siempre, los malos somos otros. Quienes ensuciamos hilos de consulta o de ópticas o cámaras, quienes llevamos las cosas al terreno personal, quienes buscamos la bronca sin motivo...
Y jotae el saco de entrenamiento.

¿Y todo por envidia cochina?
¿O por pura maldad, que es aún peor?
No sé, que cada cual piense lo que quiera.

Ale, toma off topic de libro. El que te has buscado.

Pero no le deis carnaza. ¿No os habéis dado cuenta de que lleva ya un tiempo provocando en varios hilos? Si no se le hace caso se terminara cansando...

[JotaEseGé]

Aremesal: a mi me está ocurriendo exactamente lo mismo. La GR II es una maravilla. De las muchas cámaras que han pasado por mis manos ninguna se la puede comparar en cuanto a configuración, accesibilidad y personalización. Tiene TODO lo que un fotógrafo puede anhelar para ser una cámara de culto. Pero... ¡ainnnnssss!, yo tampoco logro acostumbrarme a la ausencia de visor. Ni siquiera el óptico externo me saca de apuros porque, además, sus demarcaciones para la focal de 28 mm. no coinciden con la imagen que se obtiene, y con bastante diferencia. Yo más bien diría que el recuadro que se ve por el visor corresponde, más bien, a una focal de 35 mm. o así.

Sigamos con lo que de verdad importa:

Te voy a corregir -sin tu permiso además - yo creo que no "Tiene TODO lo que un fotógrafo puede anhelar para ser una cámara de culto", no. Es que en mi opinión tiene todo lo que un fotógrafo, unos cuantos al menos, puede anhelar para ser una cámara DE USO UNIVERSAL y habitual.
Y no generalizo más porque obviamente hay usos para los que nunca una compacta de óptica fija, un 28mm, puede ser la herramienta apropiada, se me ocurre sin ir más lejos el "pajareo" como ejemplo.

Pero tampoco es tan restringida como mucha gente piensa, sólo porque tanto esta como las Fuji, sean perfectas para callejear (=Street photography para los que olvidaron ya el castellano). Ni mucho menos.

Cada vez que abro y reviso las carpetas de la Gx200 compruebo que desde viajes familiares y laborales, hasta macros a 1 cm de la óptica, pasando por todo tipo de foto posible, durante 11 años...para un usuario como yo, que no creo que sea tan poco habitual, ese concepto de cámara lo resuelve todo con calidad más que suficiente. No quiero ni imaginar con los sensores actuales y si encima tuvieran el detalle sacar un visor abatible, también con la calidad y tecnología actual.
A mi la joroba y la estética me importan poco. La ergonomía, los accesos directos, la precisión y la satisfacción al usarla, cada vez me importan más. Eso justamente y conociendo y usando las Ricoh, es lo que me echó tanto para atrás cuando probé la Sony Rx1.

Ricoh no lo hará porque no quiera, ellos sabrán.
Y nosotros nos lo perdemos.

[Juankinki]

Puesssss.. esta misma mañana he salido de paseo con la pequeñaja... ¡y no he disparado una puñetera afoto! En parte porque el entorno no era demasiado atractivo, y en parte también porque en las pocas ocasiones en los que me he encontrado un motivo, bajo un sol radiante no lograba ver un pijo. Las florecillas ya... renuncio. Y eso que me he agenciado unas gafas de sol degradadas. Soy asín de tikismikis.

El problema no es sólo de sol radiante sino que muchos de nosotros, viejos cascarrabias, tenemos vista cansada y de cerca vemos menos que un gato de escayola (ver la anécdota de los gatos de Giuseppe Maria Scajola) y, por muy buena que sea la pantalla, no hay manera de ver nada que no sea una aproximación para el encuadre, so pena de andar poniéndote y quitándote las gafas algo que, con un visor, se evita completamente. También estoy de acuerdo en que las jorobas postizas son feas para aburrir.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Puesssss.. esta misma mañana he salido de paseo con la pequeñaja... ¡y no he disparado una puñetera afoto! En parte porque el entorno no era demasiado atractivo, y en parte también porque en las pocas ocasiones en los que me he encontrado un motivo, bajo un sol radiante no lograba ver un pijo. Las florecillas ya... renuncio. Y eso que me he agenciado unas gafas de sol degradadas. Soy asín de tikismikis.

El problema no es sólo de sol radiante sino que muchos de nosotros, viejos cascarrabias, tenemos vista cansada y de cerca vemos menos que un gato de escayola (ver la anécdota de los gatos de Giuseppe Maria Scajola) y, por muy buena que sea la pantalla, no hay manera de ver nada que no sea una aproximación para el encuadre, so pena de andar poniéndote y quitándote las gafas algo que, con un visor, se evita completamente. También estoy de acuerdo en que las jorobas postizas son feas para aburrir.

Saludos,
Juan.

No sabes cuánta razón tienes con eso de la vista cansada o la presbicia a nuestra edad. Y, en mi caso, el problema es que, poco a poco, va degenerando y necesito gafas con más dioptrias y menos campo focal. Y, además, tintadas porque no soporto el sol, así que las cámaras con sólo pantalla las diseña y carga el mismísimo diablo.
Bueno, el caso es que el "caprichito" me va a costar caro. Me he dejado llevar por el "ansia viva" de una cámara para mi "mítica" que, paradójicamente, no es para mi. ¡Si al menos tuviera el humilde pero suficiente visor externo de la GX200!, otro gallo cantaría. Por eso me hacen mucha gracia las "exquisiteces" para con los visores electrónicos, porque el peor es siempre mejor que ninguno.
En fin, al igual que Jota, sacaré más a menudo esa GX200 de paseo, que se porte como ninguna otra con sus limitaciones de sensor y amortizaré con ella lo que no podré con su hermana mayor.

[soyeltroll]

Pagar 1ooo € por una cámara sin visor, sin pantalla abatible, óptica fija, tan buena es? Por ese precio en olympus hay maravillas.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Pues, hombre... lo más próximo que hay en compactas con sensor APS-C y esa calidad son las Fuji X100, y la equivalente generacional a la GRII viene a ser la X100F, que cuesta el doble a día de hoy. Lo más parecido a la GR II sería la Fuji X70, también sin visor, que estaba en su rango de precios, pero no es igual, ni mucho menos. Una pena que no haya cámaras tan configurables, personalizables y accesibles como las GR, diseñadas por fotógrafos, no por ingenieros. Si tuvieran visor arrasarían. Lamentablemente la visión comercial de Ricoh es la que es.

Buff, comprar una GR con una camara con visor hibrido... Las veo muy diferentes.
La X70 si se parecia, pero la que es clavadita en estilo(y limitaciones) es la X10F, que vale la mitad... Y al compararla con esta es cuando uno de verdad se pregunta... Esas particularidades de la GR III justifica que cueste el doble??? En mi opinion, creo que las GR quieren ser como las Leicas, Ricoh es perfectamente capaz de fabricar Reflex Pentax con buenisimas prestaciones a precios muy competitivo, yo no es que dude de las ventajas que tiene una GR respecto a otras camaras, pero si de que justifiquen esos 500€ por ejemplo.

[Juankinki]

Por eso me hacen mucha gracia las "exquisiteces" para con los visores electrónicos, porque el peor es siempre mejor que ninguno.

Totalmente de acuerdo. Me vienen a la memoria las quejas de alguien a quien un parpadeo de un milisegundo en el EVF le hacían descartar una de las mejores cámaras que existen en la actualidad.
Yo, que me conformaría hasta con un visor óptico en mi preciosa E-PL7 y le tengo que encasquetar un adminículo horripendo en forma de joroba...

[jotae]

Buenooooo.... ya quisiera yo que existiese ese adminículo horripendo en la GR. Con el cutre visor de la GX200 me conformaría. No entiendo que una cámara así no tenga visor y, además, ni siquiera hayan pensado en un contacto para uno electrónico externo, al menos.

[aremesal]

Pagar 1ooo € por una cámara sin visor, sin pantalla abatible, óptica fija, tan buena es? Por ese precio en olympus hay maravillas.

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Pues, hombre... lo más próximo que hay en compactas con sensor APS-C y esa calidad son las Fuji X100, y la equivalente generacional a la GRII viene a ser la X100F, que cuesta el doble a día de hoy. Lo más parecido a la GR II sería la Fuji X70, también sin visor, que estaba en su rango de precios, pero no es igual, ni mucho menos. Una pena que no haya cámaras tan configurables, personalizables y accesibles como las GR, diseñadas por fotógrafos, no por ingenieros. Si tuvieran visor arrasarían. Lamentablemente la visión comercial de Ricoh es la que es.

Buff, comprar una GR con una camara con visor hibrido... Las veo muy diferentes.
La X70 si se parecia, pero la que es clavadita en estilo(y limitaciones) es la X10F, que vale la mitad... Y al compararla con esta es cuando uno de verdad se pregunta... Esas particularidades de la GR III justifica que cueste el doble??? En mi opinion, creo que las GR quieren ser como las Leicas, Ricoh es perfectamente capaz de fabricar Reflex Pentax con buenisimas prestaciones a precios muy competitivo, yo no es que dude de las ventajas que tiene una GR respecto a otras camaras, pero si de que justifiquen esos 500€ por ejemplo.

Como usuario de las X100* debo decir que no, no son comparables. La GR es superior en muchas cosas, solo le falla el visor. Y sigue haciendo cosas que ninguna otra cámara hace, ni Fuji, ni Leica ni nadie.

Jamás pagué más de 600€ por una X100* (siempre segunda mano) pero con gusto pagaría esos 1000 por una GR con visor. Y ni siquiera pido uno híbrido, que es algo que me encanta; con un EVF como el de las E-M5 primeras me valdría.

[José Varela]

Como usuario de las X100* debo decir que no, no son comparables. La GR es superior en muchas cosas, solo le falla el visor. Y sigue haciendo cosas que ninguna otra cámara hace, ni Fuji, ni Leica ni nadie.

Jamás pagué más de 600€ por una X100* (siempre segunda mano) pero con gusto pagaría esos 1000 por una GR con visor. Y ni siquiera pido uno híbrido, que es algo que me encanta; con un EVF como el de las E-M5 primeras me valdría.

Coñe, pero expláyate y di en que cosas es superior la GR. De verdad me interesa.

[Mario Inoportuno]

Como usuario de las X100* debo decir que no, no son comparables. La GR es superior en muchas cosas, solo le falla el visor. Y sigue haciendo cosas que ninguna otra cámara hace, ni Fuji, ni Leica ni nadie.

Jamás pagué más de 600€ por una X100* (siempre segunda mano) pero con gusto pagaría esos 1000 por una GR con visor. Y ni siquiera pido uno híbrido, que es algo que me encanta; con un EVF como el de las E-M5 primeras me valdría.

Coñe, pero expláyate y di en que cosas es superior la GR. De verdad me interesa.

A mí también me interesa porque desde siempre he sido muy fan de la X100.

[ulises]

Como usuario de las X100* debo decir que no, no son comparables. La GR es superior en muchas cosas, solo le falla el visor. Y sigue haciendo cosas que ninguna otra cámara hace, ni Fuji, ni Leica ni nadie.

Depende. Como cámara única prefiero la X100, sin ninguna duda. El 28 me gusta, pero si tengo que quedarme con una sola focal prefiero un 35, es más versátil (y antes de nadie salga con ello: no me gusta recortar ). Y también está la apertura, f/2.8 vs. f/2.0.

Pero también le falta la pantalla abatible. A ver si en la próxima generación, que ya no debe tardar, se acuerdan de ella.

¡Un saludo!

[Juankinki]

Buenooooo.... ya quisiera yo que existiese ese adminículo horripendo en la GR. Con el cutre visor de la GX200 me conformaría. No entiendo que una cámara así no tenga visor y, además, ni siquiera hayan pensado en un contacto para uno electrónico externo, al menos.

Me extrañaba que no se comentara, y tú lo haces en el hilo de venta de la Rico GR, pero una alternativa cojonuda es la X-E3.
Si no fuera por lo que me implica cambiar todo el sistema de objetivos de las m 4/3 me lanzaba al charco.
Es preciosa, pequeña, ligera, un APSC con bastante más resolución que la X100T y, lo más importante, no lleva atornillado un objetivo fijo, aunque quien lo prefiera puede optar a ello sin atarse a él perpetuamente.
El fallo, una vez más, no tener pantalla abatible algo que, con los tiempos que corren, para fotografía callejera es muy importante.

Saludos,
Juan.

[Maldoror]

Me encanta: otra cámara que no es para mí.

Me parece carísima, no me parece nada bonita y no tiene visor, que imagino que sería fácil de implementar un simple visor óptico aunque tuviera algo de paralaje.

Por estética, y por muchas más cosas, compraría antes la Pen-F con un fijo pequeño, o dos, o tres (¡Ya empezamos!)

[ikusimakusi]

Como cámara única no es, poca gente la tendrá que no tenga otra. Y como segunda cámara, a parte de los contras, para mi no es bonita, y un dial de compensación de exposicion podría tener, que me gusta. Para mi, como segunda cámara, me seguiría faltando ópticas, estás limitado con esa óptica única

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

[jotae]

Como cámara única no es, poca gente la tendrá que no tenga otra. Y como segunda cámara, a parte de los contras, para mi no es bonita, y un dial de compensación de exposicion podría tener, que me gusta. Para mi, como segunda cámara, me seguiría faltando ópticas, estás limitado con esa óptica única

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Sólo quien ha experimentado el placer de salir a hacer fotos con una sola cámara de óptica fija puede comprenderlo. Es una de las mejores maneras de "educar" la mirada y excitar la creatividad.
Las Ricoh son las cámaras con mejores aptitudes para facilitar la labor de cualquier fotógrafo. No he conocido ni una sola cámara que se le pueda comparar en facilidad de manejo y en la lógica de sus accesos. Como alguien ha dicho ya (y yo reafirmo), si la GR II tuviera un visor incorporado o un electrónico externo con contacto, vendería todo mi equipo y sería mi única cámara. Así de claro.

[ulises]

Sólo quien ha experimentado el placer de salir a hacer fotos con una sola cámara de óptica fija puede comprenderlo. Es una de las mejores maneras de "educar" la mirada y excitar la creatividad.

De acuerdo.

Las Ricoh son las cámaras con mejores aptitudes para facilitar la labor de cualquier fotógrafo. No he conocido ni una sola cámara que se le pueda comparar en facilidad de manejo y en la lógica de sus accesos. Como alguien ha dicho ya (y yo reafirmo), si la GR II tuviera un visor incorporado o un electrónico externo con contacto, vendería todo mi equipo y sería mi única cámara. Así de claro.

No de acuerdo.


¡Un saludo!

[jotae]

¿Has usado alguna como para decir que no estás de acuerdo? Yo sí: una GX200 y una GXR. Y también la mayoría de cámaras de todas las marcas (por desgracia, un tiempo perdido). En cualquier caso, las impresiones siempre son personales.

[ulises]

El fallo, una vez más, no tener pantalla abatible algo que, con los tiempos que corren, para fotografía callejera es muy importante.

De acuerdo. Para mí, dicha carencia la descarta por completo.

Y una cosa más... Veremos si han solventado el problema del polvo. Con las Fuji no existe este problema, al menos no de una forma tan generalizada.


¡Un saludo!

[aremesal]

Como cámara única no es, poca gente la tendrá que no tenga otra. Y como segunda cámara, a parte de los contras, para mi no es bonita, y un dial de compensación de exposicion podría tener, que me gusta. Para mi, como segunda cámara, me seguiría faltando ópticas, estás limitado con esa óptica única

Enviado desde mi SM-J320FN mediante Tapatalk

Es cámara única, perfectamente.

Obviamente, no es cámara para quien piensa que no es cámara única.

Yo llevo bastantes años con mi equipo compuesto exclusivamente por una X100T y una Oly 35RC de película. Y no necesito más. Así que sí, una GR (o similar) es perfecta como cámara única.

Menos es más.

[aremesal]

Me encanta: otra cámara que no es para mí.

Me parece carísima, no me parece nada bonita y no tiene visor, que imagino que sería fácil de implementar un simple visor óptico aunque tuviera algo de paralaje.

Por estética, y por muchas más cosas, compraría antes la Pen-F con un fijo pequeño, o dos, o tres (¡Ya empezamos!)

Hay dos cosas que todo el mundo olvida sistemáticamente cuando se ponen a comparar cámaras como las GR o X100 con "cualquier otra cosa":

El obturador central. Para mi, y para muchos, eso marca la diferencia. Sencillamente, hoy por hoy yo NO QUIERO otro tipo de obturador (cambiaré de opinión cuando los electrónicos de barrido completo o como se diga sean asequibles).

El diseño de lente+cámara todo en uno: el objetivo de la GR, como el de las X100, se diseñó pensando exclusivamente en ser usado con esa cámara. Ambas piezas se diseñaron de forma exclusiva una con otra, haciendo que el conjunto sea una pieza única, y no dos separadas. Cualquier cámara de objetivos intercambiables tiene que ceder en algunas cosas para poder usar cualquier objetivo, y de la misma forma todo objetivo tiene que funcionar en cualquier cámara de años pasados y futuros y cada una de su madre. Nunca una combinación de 1+1 podrá estar diseñada tan finamente como un todo único.

Por no hablar de la diferencia de tamaños... ¿cuánto abulta una Pen-F con un 35/2, o con un 28/2.8?

Hablar de la GR o las X100 y decir "para eso me compro XXX y puedo cambiar objetivos si quiero" es como hablar de motos y decir "para eso me compro un Opel Corsa y puedo llevar la compra": en ambos casos, el que habla de "para eso me compro..." se está perdiendo el uso y motivos de lo que se está hablando.

[aremesal]

Coñe, pero expláyate y di en que cosas es superior la GR. De verdad me interesa.

- Ergonomía: llevo años usando las X100 y el tiempo que tuve la GR le daba mil vueltas. Por posición de botones, por configuración de los mismos, por peso y por forma.

A las X100 les tengo que poner un apoyo al pulgar casero hecho con Sugru porque sino son un dolor.

La GR se usa ENTERA con una sola mano. No necesitas la izquierda para nada. PARA NADA.

Acceso a los tres modos pre-configurados directamente en el dial. Para los que usamos JPG directo el 90% del tiempo, esto es ORO.

Puedes hacer casi cualquier cosa con los botones. Aún estoy esperando a que algún ingeniero me justifique el porqué no se puede configurar la rueda trasera de las X100 para cambiar el ISO.

- Nitidez: como digo, soy fotógrafo de JPG casi todo el tiempo, hace ya años que me aburrí de procesar RAWs. La diferencia entre dos archivos directos es bastante notable en cuanto a... realmente no sé si llamarlo nitidez, resolución, detalle... pero vamos, que se nota que Ricoh lleva décadas haciendo ese 28/2.8

- Snapfocus: el mejor invento desde el pan de molde. Para callejear, para viajar, para paisaje... por favor, que esto existe en varias marcas desde hace décadas, ¿por qué los demás no lo tienen? Y peor aún, los de Fuji nos dan una escala de PDC que usa un CoC tan aburdo que al final es una broma de mal gusto.

- Tamaño y peso: odio llevar cosas encima. Punto. Me niego en redondo a llevar una bolsa, mochila o similar. Me estorba. No me siento cómodo,y si no me siento cómodo estoy a disgusto ergo no hago fotos. Así que la X100T se pasa media vida en casa. La GR la podía llevar en el vaquero, la X100 no.

Además, el peso está relacionado con la ergonomía. Me niego a colgarme la cámara, por los mismos motivos: no estoy cómodo, voy a disgusto. Así que mientras la cámara va en la mano/muñeca, la mitad de peso de la GR se nota MUCHO cuando llevas unas horas por la calle.

- Discreción: las X100 son bonitas. Mucho. Tanto que la gente se queda mirando. Tanto que es casi imposible llevarla al ojo y que no "cante". La GR es anodina: un ladrillo negro con pinta de cámara del Carrefour. Nadie repara en ella ni en ti. Te vuelves invisible.

Esto también es una ventaja de cara a los amigos de lo ajeno, pero eso es algo que habitualmente me preocupa cero, la verdad.

--

Para mi, por todo esto, la GR es muy superior a las X100. Y como digo, sería mi cámara para toda la vida si se dignasen en ponerle un maldito visor. Coñe, ponle un visor retráctil, como el de las Sony RX100, y a la mierda el flash integrado que creo que lo he usado dos veces en mi vida...

Ojo, que estoy encantado con las X100, mientras la GR no tenga visor, la X100 es mi cámara perfecta. Mi actual X100T ya muestra esas marcas de desgaste en esquinas y disparador que algunos le hace a base de lija y eso que la uso la mitad de lo que querría porque se me hace incómoda de llevar.

Las X100 tienen cosas en las que mejoran a la GR, por supuesto:

- f/2: no por el desenfoque, sino por el extra de luminosidad. El desenfoque no es problema porque un 28 a f/2.8 me va a dar algo similar a un 35 a f/2 cuando cambio la distancia al sujeto para igualar encuadres. La luminosidad me importa más, aunque es cierto que con la mitad de peso de la GR se me haćía más sencillo disparar a pulso a bajas velocidades (mira, aquí sí echo de menos el estabilizador de la E-M5 y mis fotos a pulso de 1/2 o incluso 1")

- Visor, por supuesto. Poco más que hablar.

- Modo panorámica: creo recordar que la GR no lo tenía. Hace ya un par de años que no uso esto en la X100T, pero alguna vez sí lo he usado y me da tranquilidad tener la opción (insisto: soy un no-RAW/no-postProceso, así que lo de hacer varias tomas y luego coserlas sé que no va a pasar)

- Facilidad de uso de filtros: en la GR hay que usar inventos como anillo magnético + adaptador, mientras que en las X100 puedes usar cualquier 49mm y listos.

- Velocidad de arranque: la GR tiene que desplegar el objetivo, lo que la hace algo más lenta que la X100. Es muy rápida, pero la X100 aún le gana por un poquito.

---

Solo os diré que mientras escribo esto estoy mirando el mercado de segunda mano local para hacerme con otra GR, autoconvenciéndome de que "igual ahora ya soy capaz de encuadrar sin visor".

[templario]

¿Os acordáis de esta: https://www.nikon.es/es_ES/product/disc ... /coolpix-a?

https://blog.mingthein.com/2013/05/07/b ... coolpix-a/


Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[ulises]

Además, el peso está relacionado con la ergonomía. Me niego a colgarme la cámara, por los mismos motivos: no estoy cómodo, voy a disgusto. Así que mientras la cámara va en la mano/muñeca, la mitad de peso de la GR se nota MUCHO cuando llevas unas horas por la calle.

Tal como yo lo veo, la ergonomía también tiene relación con el tamaño: a menor tamaño, peor ergonomía. Pero si solo valoras el peso y poder disparar con una mano, el móvil también puede ser maravilloso.


¡Un saludo!

[aremesal]

Además, el peso está relacionado con la ergonomía. Me niego a colgarme la cámara, por los mismos motivos: no estoy cómodo, voy a disgusto. Así que mientras la cámara va en la mano/muñeca, la mitad de peso de la GR se nota MUCHO cuando llevas unas horas por la calle.

Tal como yo lo veo, la ergonomía también tiene relación con el tamaño: a menor tamaño, peor ergonomía. Pero si solo valoras el peso y poder disparar con una mano, el móvil también puede ser maravilloso.


¡Un saludo!

Lo del mayor tamaño = mejor ergonomía es una falacia. "parece" que agarras mejor una cámara grande, pero en realidad el tamaño en eso no importa mucho si se compara con el material o la forma de los puntos de apoyo.

Si después de todo lo que he escrito crees que "sólo valoro el peso"... en fin.

Por no hablar de que jamás hablé de disparar a una mano sino de USAR LOS CONTROLES con una mano. Medita sobre la diferencia, a poder ser durante una sesión de varias horas en la calle con la cámara en mano.

Después de todo lo que he escrito acerca de los controles y del visor, meter a colación un móvil es absurdo; ya no sé si es que no has leído o sí eres un troll, sinceramente.