Micro 4/3 planta cara al Full Frame??

[eduperez18]

muy buenas como ya dije hace dias me tome la iniciativa de sacar el equipo que tengo actualmente y hacer un pequeño test personal y al ver los resultados que para mi algo sorprendentes me gustaría poder compartirlo aqui con ustedes! espero no crear un debate entre un formato u otro si no de ver realmente que es capaz de sacar un equipo muy basico a otro no tan básico. EMPEZAMOS!!

Primero aprovecho para presentar a las candidatas con sus acompañantes..

como veis es una Sony A7II + Sony Fe 85mm f/1,8 + Samyang 35mm f/1,4
Olympus Om-d e-m10 mark II + Zuiko 12-40 f/2,8 PRO

a todo esto lo llevo aqui en esta mochila que para mi es perfecta!

Lowerpro Protactic 350AW muy comoda, robusta y para mi equipo de sobras
aqui las tripas de ella!


Seguimos avanzando que me lio demasiado!!
voy ya al lio con la primera toma de contacto Sony FE 85mm vs Zuiko 12-40 (40mm)
f/2,8:
https://www.dropbox.com/s/qcjdlsmo6p1bm ... 8.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/xmhfu8sa0m8ke ... 8.ORF?dl=0
f/4:
https://www.dropbox.com/s/kzqlef8gsfi6t ... 4.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/3o01wxr8k9i15 ... 4.ORF?dl=0
f/5,6:
https://www.dropbox.com/s/3o01wxr8k9i15 ... 4.ORF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/vn7ts2pa3jxrm ... 6.ORF?dl=0
f/8:
https://www.dropbox.com/s/yw1omcqcfuch3 ... 8.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/bu0rc5366mm5f ... 8.ORF?dl=0

de momento hasta aqui que os parece?? para mi una sorpresa la verdad.. seguimos! ahora una de bokeh a misma distancia con mismos parametros 85mm a f/2,8 y 80mm F/ 2,8..
https://www.dropbox.com/s/vozb5ges6sb0f ... H.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/8wqra05e38b5l ... H.ORF?dl=0

por ultimo la misma prueba con el Samyang 35mm f/1,4 y nuevamente la om-d m10II
f/2,8:
https://www.dropbox.com/s/8nporg4qp1cj0 ... 8.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/tvy8afrqjqtim ... 8.ORF?dl=0
f/4:
https://www.dropbox.com/s/ejm4qrx0z0ojq ... 4.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/i1bl4mr3s5vh6 ... 4.ORF?dl=0
f/5,6:
https://www.dropbox.com/s/ccmasd6dcylpa ... 6.ARW?dl=0
https://www.dropbox.com/s/gsp2jkj2vlufb ... 6.ORF?dl=0
f/8:
https://www.dropbox.com/s/gsp2jkj2vlufb ... 6.ORF?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ofs4ok1wf78jw ... 8.ARW?dl=0

de momento hasta aqui la primera sesion.. que os parece??

[Jordinautic]

Un poco aburrido la verdad.

[ulises]

Si debo llevarme todo eso de viaje, lo tengo clarísimo: me quedo en casa.


¡Un saludo!

[tripple]

A mi me ha resuelto alguna duda, gracias Edu.

[Uzume]

:shock: Si debo llevarme todo eso de viaje, lo tengo clarísimo: me quedo en casa.


¡Un saludo!

Anda que no te gusta meter el dedito en el ojo

Edu, gracias por subirnos las fotos y enseñarnos tu experimento. Yo, después de ver esto, sigo pensando que me quedo feliz con mi microcámara, aunque me muera de envidia con los fotones de toshiro (claro, porque en mi mundo feliz, las sony hacen las fotos solas y eso... ).

[Pau]

de momento hasta aqui que os parece?? para mi una sorpresa la verdad..

Pero, donde ves la sorpresa?

[Josep M]

Entre M4/3 y FF está claro que siempre será mejor la foto en FF.
En esto no hay, ni tiene que haber la menor duda.
Otra cosa diferente es si por el tipo de fotografia que practicamos merece la pena costear un equipo FF y cargar con todo su peso.
En mi caso que vengo de APS-C de Canon con una clara intencion de pasar a FF, pero harto ya de cargar con tanto peso y con prespectivas de ser aumentado, decidí provar el M4/3.
La conclusion es que me quedo con M4/3 y vendo el resto.
Para mis exigencias fotograficas estoy obteniendo los mismos resultados, con un evidente ahorro de peso y volumen lo que provoca que me haga menos pereza el coger el equipo y salir a hacer fotos.
Si fuera un profesional que hiciera grandes ampliaciones o buscara recortes exigentes de mis fotografias, seguro que sacrificaria todo para seguir en FF.
Pero como no es trabajo sino hobby, pues esto, lo mas practico que sirva para este fin.

[ulises]

Entre M4/3 y FF está claro que siempre será mejor la foto en FF.
En esto no hay, ni tiene que haber la menor duda.

Falso. Puede que tenga más calidad de imagen, pero es que calidad de imagen y calidad fotográfica son cosas distintas. ¿Te has preguntado que cabe la posibilidad de que hagas mejores fotos con una cámara más pequeña por el simple motivo de que te encuentres más a gusto con la cámara?


¡Un saludo!

[Josep M]

Si nos metemos en rollos semanticos sera el nunca acabar.
Un sensor FF frente a un APS-C o M4/3 siempre dará mejor calidad fotografica. Es un asunto de fisica.
El hacer mejores o peores fotos nunca dependerá del equipo que uno lleve. Con un movil, o una compacta pueden hacerse fotos excelentes.
Otra cosa diferente es comparar la misma foto obtenida con un movil y una FF para, a partir de ella, hacer una ampliacion o recorte. Aquí no hay color.
La foto siempre dependerá de la creatividad del fotografo, pero el equipo que le acompaña le facilitará la faena y hara que esta sea mejor.
La combinacion de un buen piloto con un buen vehiculo no es garantia de que sea el ganador de la carrera, pero lo facilita.
Un mal piloto con un buen vehiculo, o viceversa, no es garantia de nada, aunque siempre puede sonar la flauta.
Tambien si empezamos hilando fino con cosas como rango dinamico, y otros tecnicismos, llegaremos a la conclusion que siempre es mejor FF, pero esto lo dejo para los tecnicos muy tecnicos.
En mi caso no busco esta soficticacion, y sinceramente muchas veces no consigo diferenciar lo uno de lo otro porque me parece que la linea que los separa es tan fina que, con mis limitaciones, no soy capaz de comparar.
Así es que, me quedo con lo mas me conviene.

[ulises]

La creatividad puede estimularse (y de hecho, se estimula) si el equipo "te pone"; entre otros motivos porque te "invita" a usarlo, a salir a fotografiar. Ya ves, cada uno tiene su opinión y me parece muy bien.


¡Un saludo!

[eduperez18]

Un poco aburrido la verdad.

lo sé de eso se trata de que te sintieras aburrido, conseguí desperar algo en ti en este caso aburrimiento así que objetivo cumplido gracias crack!

Si debo llevarme todo eso de viaje, lo tengo clarísimo: me quedo en casa.


¡Un saludo!

a ver muchacho!! que estoy un poco tarado pero tanto como para llevarme de viaje todo esto no llego, es mas me ve la mujer salir con esa maleta asi cargada y ni una sola botellita de agua y voy yo y maleta a tomar...

A mi me ha resuelto alguna duda, gracias Edu.

gracias para eso estamos!!

:: Si debo llevarme todo eso de viaje, lo tengo clarísimo: me quedo en casa.


¡Un saludo!

Anda que no te gusta meter el dedito en el ojo

Edu, gracias por subirnos las fotos y enseñarnos tu experimento. Yo, después de ver esto, sigo pensando que me quedo feliz con mi microcámara, aunque me muera de envidia con los fotones de toshiro (claro, porque en mi mundo feliz, las sony hacen las fotos solas y eso... ).

gracias por pasarte saludos!!!

de momento hasta aqui que os parece?? para mi una sorpresa la verdad..

Pero, donde ves la sorpresa?

la sorpresa la veo en que un cuerpo "basico" y una lente de buena calidad pero menor peso y tamaño para mi punto de vista si las comparo la nitidez y calidad es prácticamente la misma en los dos formatos!! o no?

[Josep M]

La creatividad puede estimularse (y de hecho, se estimula) si el equipo "te pone"; entre otros motivos porque te "invita" a usarlo, a salir a fotografiar. Pero bueno, cada uno tiene su opinión y me parece muy bien.
¡Un saludo!

Exacto. Yo pienso exactamente igual.
Si tienes un muy buen equipo pero te da pereza salir con él, es como si no lo tuvieras.
En mi caso prefiero sacrificar lo que sea a favor de un equipo agil.
De hecho no hace mucho he vendido el Canon EF 70-200 2.8L IS USM II. El mejor objetivo que he tenido y dudo que vuelva a tener jamas. Pero con su peso de 1,5 Kg era imposible.
Entiendo que la mayoria de profesionales trabajen con él porque es, seguramente, lo mejor que se adapte a su trabajo, pero no es mi caso.

[RedMars]

Entre M4/3 y FF está claro que siempre será mejor la foto en FF.
En esto no hay, ni tiene que haber la menor duda.
Otra cosa diferente es si por el tipo de fotografia que practicamos merece la pena costear un equipo FF y cargar con todo su peso.
En mi caso que vengo de APS-C de Canon con una clara intencion de pasar a FF, pero harto ya de cargar con tanto peso y con prespectivas de ser aumentado, decidí provar el M4/3.
La conclusion es que me quedo con M4/3 y vendo el resto.
Para mis exigencias fotograficas estoy obteniendo los mismos resultados, con un evidente ahorro de peso y volumen lo que provoca que me haga menos pereza el coger el equipo y salir a hacer fotos.
Si fuera un profesional que hiciera grandes ampliaciones o buscara recortes exigentes de mis fotografias, seguro que sacrificaria todo para seguir en FF.
Pero como no es trabajo sino hobby, pues esto, lo mas practico que sirva para este fin.

Pues como siempre, dependerá de las condiciones. Si necesitas una gran profundidad de campo y no puedes hacer apilado, el sensor pequeño SIEMPRE va a ganar al grande. Si necesitas mucho aumento será más sencillo conseguirlo con un sensor pequeño (y no, recortando no obtienes la misma calidad y si los dos sensores tienen aprox. los mismos megapíxeles gana por goleada un m4/3 frente a un recorte análogo en FF). Etcétera, etcétera.
Y si viendo una foto no somos capaces de diferenciar el tamaño de sensor con el que se ha hecho ¿cómo podemos asegurar que es netamente mejor?

[Josep M]

La profundidad de campo depende del diafragma utilizado, de la focal empleada, de la distancia a la que se enfoca y del tamaño del sensor.
A menor obertura, mayor PDC. Mas PDC a f16 que a f2.8
A menor focal, mayor PDC. Mas profundidad con un gran angular.
A hiperfocal, mayor PDC.
A menor sensor, mayor PDC. Mas PDC con un movil que con FF.
No depende solo de un un factor. Es la combinacion de todos ellos.
Una mayor PDC tampoco significa mayor nitidez.
La nitidez vendrá dada por las caracteristicas de la toma (condiciones metereologicas, uso de tripode, velocidad adecuada, ISO adecuado, caracteristicas de la luz, del objeto a fotografiar, etc..) pero tambien de las carateristicas tecnicas del equipo utilizado, tanto de la camara como del objetivo.

[Pau]

de momento hasta aqui que os parece?? para mi una sorpresa la verdad..

Pero, donde ves la sorpresa?

la sorpresa la veo en que un cuerpo "basico" y una lente de buena calidad pero menor peso y tamaño para mi punto de vista si las comparo la nitidez y calidad es prácticamente la misma en los dos formatos!! o no?

Ah bueno. Otro que ha caído en la obviedad. Ahora entiendo tu sorpresa. Como puedes comprobar, solo aumenta el desenfoque, que en esos casos es hasta excesivo en las fotos de FF.

[RedMars]

La profundidad de campo depende del diafragma utilizado, de la focal empleada, de la distancia a la que se enfoca y del tamaño del sensor.
A menor obertura, mayor PDC. Mas PDC a f16 que a f2.8
A menor focal, mayor PDC. Mas profundidad con un gran angular.
A hiperfocal, mayor PDC.
A menor sensor, mayor PDC. Mas PDC con un movil que con FF.
No depende solo de un un factor. Es la combinacion de todos ellos.
Una mayor PDC tampoco significa mayor nitidez.
La nitidez vendrá dada por las caracteristicas de la toma (condiciones metereologicas, uso de tripode, velocidad adecuada, ISO adecuado, caracteristicas de la luz, del objeto a fotografiar, etc..) pero tambien de las carateristicas tecnicas del equipo utilizado, tanto de la camara como del objetivo.

Te he puesto el ejemplo de FF vs tamaño menor evidentemente referido a hacer la misma foto en las mismas condiciones -mismo encuadre, misma luz- porque si no no tendría sentido comparar (lo de que una foto en FF SIEMPRE es mejor que en un sensor más pequeño que decías). Por otro lado, de la nitidez no he dicho ni pío así que no se a cuento de que la mencionas ahí
En resumen, que si la gente se quiere creer que una foto SIEMPRE es mejor por usarse un sensor mayor me parece muy bien porque cada uno tiene libertad de culto pero es falso objetivamente hablando.

[Manolo Portillo]

Original, interesante y divertido este hilo.

[tripple]

[/quote]

Ah bueno. Otro que ha caído en la obviedad. Ahora entiendo tu sorpresa. Como puedes comprobar, solo aumenta el desenfoque, que en esos casos es hasta excesivo en las fotos de FF.[/quote] Creo que tambien cambian el rango dinamico, la respuesta a isos altos y alguna otra cosa no?

[Josep M]

Creo que confundes dos conceptos, o almenos a mi me lo parece,
Una "foto" no es mejor por el equipo utilizado. Un cuadro no es mejor por el lienzo que se ha usado.
Una foto es tecnicamente mejor por haber usado correctamente, dentro de sus limitaciones, el equipo.
Dos fotoografos con el mismo equipo haciendo excatamente la misma fotografia obtendran exactamente la foto igual, pero tecnicamente sera mejor el que la hay ejecutado usando los parametros adecuados.
Lo mejor no es precisamente lo mas caro, pero si quieres algo de calidad hay que pagarlo.
Si los equipos FF, camaras y juegos de objetivos, son mucho mas caros que los M4/3, y los propfesionales de la fotografia los pagan por algo debe ser ¿no?
Otra cosa, y yo me incluyo entre ellos, es que el umbral que existe entre una toma y otra no la sepamos diferenciar. En mi caso, tampoco es que me interese demasiado.
A veces veo comparativas efectuadas por sabios en las que las diferencias son tan sutiles que, para el tipo de fotografia que yo hago, no me interesa ni pagar la direncia de precio ni sacrificar la comodidad.
Entiendo que para algunos, y sobretodo para los profesionales, una pequeña diferencia de matiz sea definitivo, ya que de ello depende que su foto tecnicamente sea mejor que la de su competidor y con ello consolide su empresa.
Pero esto tampoco nos puede levar a negar la evidencia.

[Tximo6]

¡Hostia!!!
Hacia casi dos días que no aparecia el tema. Ni los consbidos fans del formato fantástico denostando el 4/3; "Entre M4/3 y FF está claro que siempre será mejor la foto en FF.
En esto no hay, ni tiene que haber la menor duda."