Juankinki escribió:Por mi parte sólo comentar que la Wikipedia, como todas las herramientas, hay que saber utilizarla.
Yo si creo en su uso. De hecho en algunas entradas he añadido o suprimido datos que faltaban o que eran erróneos. Y cuando me refiero a datos se trata exclusivamente de eso. No soy consciente de haber observado opiniones que se puedan considerar tendenciosas.
Creo que se trata de un método ágil de consulta y, si por cualquier motivo no es suficiente, siempre se puede recurrir a la literatura o fuentes especializadas o a la ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA
https://www.britannica.com/ 
Saludos,
Juan.
Una vez más.
Y van ene elevado a ene.
Se da una opinión personal -apoyada en la experiencia personal, en el siempre limitado conocimiento personal (aunque hay quienes lo que manejan es siempre lo universal, lo absoluto, parece), en la elección u opción de criterio personal, que es lo que suele dar lugar a las conclusiones personales- sin mayor pretensión que poner un ejemplo para hablar de otra cosa... y no es que se discuta su opinión -sólo faltaba que no se pudiera- es que se interpreta maliciosamente, se manipula, se hace demagogia de todo a cien y se le da la vuelta de forma torticera a lo que ha dicho para intentar dejarle mal.
Se puede llamar Chuck Norris a uno que escribe sobre cacharros fotográficos, pero no se puede llamar poco fiable a algo que no te lo parece.
Se puede llamar vago a quien no hace lo que tú dices que debería, para que eso deje de ser poco fiable, pero no se puede llamar vago a quien no se molesta en poner en tela de juicio lo que se publica ni poner en duda el control de lo que se publica.
¿He escrito yo en parte alguna que nunca jamás se deba/pueda usar?
¿He escrito yo que todo sea falso y mal escrito?
¿He escrito yo que lo que aparece mal sea siempre puesto ahí con aviesas intenciones?
¿He escrito que no se pueda utilizar nunca nada de lo que se lee ahí?
Lo de que es una herramienta más y hay que saber usarla al final es EXACTAMENTE lo mismo, dicho de otra manera.
Lo de que
"siempre se puede recurrir a la literatura o fuentes especializadas" es EXACTAMENTE lo mismo, dicho de otra manera.
La cuestión es que esto -mi comentario- iba (¿pero eso a quién le importa?) de cómo nos hemos vuelto comodones y nos conformamos con el primer click, con la primera fuente como única y verdadera. Precisamente, de cómo hemos glorificado, hablando de no demonizar, algo que no es perfecto como si lo fuera. De cómo nos vale todo, con tal de no mover la neurona para contrastar algo que necesitamos o queremos saber.
Pero el vago soy yo.
Y el faltón.
Presuponer, afirmar, sentenciar -justicia divina- que quien encuentra un error (y otro y otro y cien más durante años) y usos indebidos e ilegales de imágenes sin ninguna preocupación por comprobar la autoria y/o propiedad, es un vago porque no hace lo que debería, lo que quien presupone, afirma, sentencia -justicia divina- dice que debería, es de traca. No merece más comentario.
Y por cierto, Guillermo, ahora entiendo la Filosofía Güikipeda, me suena: lo último es lo mejor, lo válido, lo demás, no importa, no vale.
Oído cocina.
No te preocupes. En esta partida cuentas siempre con la última palabra desde la casilla de salida.
Pero no confundas tener la última palabra con tener la razón.
Aunque te lo diga tu Sagrada Enciclopedia Colaborativa de la Sabiduría Universal.
Y lo dejo, que ya me aburre.
PD: Mis 10 dólares seguirán yendo a intentar ayudar a quienes de vedad creo que lo necesitan. Mientras, me da igual si la familia que engorda sin límites es la de Rockwell, la de Zuckerberg, la de San Gúguel o la de Santa Güiki.
