Diferencia de profundidad de campo entre FF y M4/3

[Manolo Portillo]

lo siento lei mal ya tanta profundidad de campo estoy hecho "lapichaunlio"..
me perdonaras verdad??

Jejeje, es lo que tienen estos hilos ultra manidos y, por ese motivo, ultra cansinos.
Que al final cada uno lee sin mucha atención lo que le da la gana y termina haciéndose lapichaunlío.

[eduperez18]

lo siento lei mal ya tanta profundidad de campo estoy hecho "lapichaunlio"..
me perdonaras verdad??

Jejeje, es lo que tienen estos hilos ultra manidos y, por ese motivo, ultra cansinos.
Que al final cada uno lee sin mucha atención lo que le da la gana y termina haciéndse lapichaunlío.

pero aun no se si estoy perdonado

[Manolo Portillo]

Ego te absolvo...

[Juankinki]

A mismo objetivo, mismo factor de ampliación de copia, misma distancia y mismo diafragma, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.

Pues eso no es lo que se ha dicho antes:

Porque tu cambias la focal además del sensor.
Si usas, por decir, una misma focal, un mismo objetivo de 50 mm para ambos sistemas, el de menor sensor tendrá menor PDC.

Sólo tienes que coger cualquier calculadora de PDC y conservar todos los parámetros iguales excepto el círculo de confusión (tamaño del sensor) y lo verás.

[...]

https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 229fa5.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 94950e.jpg

Fight!

Bueno, en ese mismo párrafo también pone: La copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande y, por tanto, de menor tamaño.
En el momento en que quieras ampliar el tamaño de copia para igualar el encuadre el detalle se verá más difuso por el aumento del tamaño de los círculos de confusión y por tanto con menor PDC.
Si no estoy confundido es lo que me parece que Manolo quiere dar a entender.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Este tema no es opinable.

A los que tengan dudas, que se instalen una app de cálculo de PDC y que jueguen con ella.

Fíjate que como colofón me encanta tu frase

Y voy a aportar una de estas calculadoras, que hasta te hace un dibujito muy vintage del fotógrafo y unos árboles:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Salu2!

[Manolo Portillo]

Bueno, en ese mismo párrafo también pone: La copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande y, por tanto, de menor tamaño.
En el momento en que quieras ampliar para igualar el encuadre y el tamaño de copia, el detalle se verá más difuso por el aumento del tamaño de los círculos de confusión y por tanto con menor PDC.
Si no estoy confundido es lo que me parece que Manolo quiere dar a entender.

Pues sí. No se pueden extraer unas palabras o líneas y sacarlas del contexto. Eso da lugar a malinterpretaciones e inexactitudes.

Este tema no es opinable.

No, no es opinable. Es medible.

Y voy a aportar una de estas calculadoras, que hasta te hace un dibujito muy vintage del fotógrafo y unos árboles:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Y ya tiene años esta web, jejeje.

[Rafa18]

Hombre, el tema estará super trillado para muchos de vosotros pero debeis entender que es un tema un tanto confuso especialmente para los que somos principiantes y para muchos que no son tan principiantes así que he preferido crear este post para comentar sobre profundidad de campo y tamaños de sensor tal como yo lo entiendo aún a riesgo de equivorcarme porque de esa forma podré aprender y/o aclarar conceptos.

Siguiendo con el hilo me interesa el tema de impresión:

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

Me imagino que si pero ¿Cual sería la relación?

[Guillermo Luijk]

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

A qué llamas la "foto pequeña"? si te refieres a la que has impreso más pequeña, ya no la puedes procesar, como mucho puedes colgarla de la pared.

Salu2!

[Juankinki]

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

Impresa o en pantalla, da lo mismo. Lo importante es que hayas asimilado lo de los círculos de confusión. Cuanto más pequeña la foto menores son los círculos de confusión y por tanto mayor nitidez aparente.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

Me imagino que si pero ¿Cual sería la relación?

Siguiendo con el razonamiento anterior. Si agrandas una foto y mantienes la distancia de visualización jamás la verás más nítida, salvo que te alejes lo suficiente como para verla más pequeña.
Además, en este caso, creo entenderte que hablas de procesar una foto pequeña con lo que, además de aumentar los círculos de confusión estarías pretendiendo aumentar la resolución, algo que es imposible si la foto tiene poca. Al contrario sí es factible, una foto con mucha resolución la puedes reducir y verla más nítida pero, en ningún caso, eso afectaría a la PDC salvo lo ya comentado de los CdC.
El desenfoque o el bokeh, que creo que es lo que te preocupa, sólo se puede alterar por la elección del diafragma, por la distancia focal del objetivo utilizado o por la distancia de toma al sujeto. Ni el tamaño del sensor ni su resolución afectan al desenfoque entendiéndolo como tal pero no es el caso de la PDC en cuanto a lo de la nitidez se refiere. Ambos conceptos están relacionados pero no hay que mezclarlos alegremente. La zona desenfocada de una foto, por muy pequeña en que se la convierta, va seguir viéndose desenfocada, pero la zona enfocada sí que se va a ver más nítida si se reduce el tamaño.

Saludos,
Juan.

[Jordinautic]

He encontrado otra web para hacer prácticas de profundidad de campo
https://dofsimulator.net/en/

[walito]

Yo uso ésta:

https://play.google.com/store/apps/deta ... calculator

Aparte de la calculadora en sí, tiene unas tablas en las que puedes fijar variables que están muy bien.

[Rafa18]

Veamos, las fotos tal cual salen de mi cámara tienen un tamaño enorme, esto es porque la cámara es de 20 megapixels por lo que a la hora de mandarlas a imprimir las reduzco de tamaño, nunca las amplio.

El caso es que saqué una foto impesa a tamaño 20x25 y me da la sensación de que la zona desenfocada de la imagen aparece "menos desenfocada" una vez impresa que cuando la estoy viendo en la pantalla del ordenador y claro, quiero controlar esto aunque sea mínimamente.

Entiendo que esto es por lo ya comentado sobre el tamaños de la imagen impresa y las distancia a la que es observada pero ¿Qué pasa? ¿Tengo que separarme de la pantalla del ordenador para saber cómo va a quedar la foto una vez impresa???

A una foto no le puedo dar más nitidez, tengo claro que la nitidez se la da la lente pero si que puedo desenfocarla. Mi idea era desenfocar la foto para que luego al reducirla de tamaño para imprimir este desenfoque se compense y quede un desenfoque similar a cómo es en grande aunque también dependerá de cómo de cera o lejos la observemos...

...Yo que sé, creo que me estoy haciendo un cacao total.

[Manolo Portillo]

Entiendo que esto es por lo ya comentado sobre el tamaños de la imagen impresa y las distancia a la que es observada pero ¿Qué pasa? ¿Tengo que separarme de la pantalla del ordenador para saber cómo va a quedar la foto una vez impresa???

No. Lo único que tienes que hacer es poner la foto a la resolución (en píxeles/pulgada) y al tamaño a que vas a imprimir (en cm o mm) y ver a "tamaño de impresión". Para que los tamaños sean iguales en pantalla y copia impresa, la visualización al 100% en tu programa debe estar ajustada a la resolución en píxeles/pulgada que tenga tu monitor.
No sé que programas usas, pero si no permite eso, es que no es bueno.

[Guillermo Luijk]

Si te interesa lograr desenfoques fuertes en M4/3 no queda otra que ir a ópticas fijas luminosas, f/1,8 o f/1,4, y me atrevería a decir que más del extremo tele (45, 75) que de los normales o angulares (50, 17). Con el zoom vas a estar siempre echando de menos más desenfoque.

Salu2!

[eduperez18]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

[Manolo Portillo]

A una foto no le puedo dar más nitidez, tengo claro que la nitidez se la da la lente pero si que puedo desenfocarla.

La nitidez no es nada. Es una simple percepción en la que influyen el contraste, el foco, la resolución del objetivo y ... la resolución de tu ojo.

Un objetivo con mucha resolución y muy poco contraste puede dar sensación de poca "nitidez".
Y al contrario, otro con mucho contraste y menos resolución puede parecer más "nítido".

Simplemente subiendo algo el contraste de una foto, estás aumentando la sensación de "nitidez".

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

No. Tendrás más desenfoque y un encuadre mucho más cerrado con un 75mm f/1.8 que con un 85mm a f/1.8 en formato fabuloso, suponiendo que tires a las mismas distancias, claro.

[eduperez18]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

No. Tendrás más desenfoque y un encuadre mucho más cerrado con un 75mm f/1.8 que con un 85mm al mismo f/1.8 en formato fabuloso.

perdón me falto poner que a una distancia también casi del doble del sujeto no?

[Manolo Portillo]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

No. Tendrás más desenfoque y un encuadre mucho más cerrado con un 75mm f/1.8 que con un 85mm al mismo f/1.8 en formato fabuloso.

perdón me falto poner que a una distancia también casi del doble del sujeto no?

No. Si te vas al doble de distancia para que el careto del retratado salga aproximadamente al mismo tamaño en ambas fotos, tendrás bastante más profundidad de campo en la foto hecha con el 75mm en la m4/3 que con el 85mm en la FF.

Usa una de las calculadoras que han citado antes y compruébalo por tí mismo.

[eduperez18]

No. Si te vas al doble de distancia para que el careto del retratado salga aproximadamente al mismo tamaño en ambas fotos, tendrás bastante más profundidad de campo en la foto hecha con el 75mm en la m4/3 que con el 85mm en la FF.

Usa una de las calculadoras que han citado antes y compruébalo por tí mismo.

yo estoy ya echo un lio solo tengo ganas de hacer fotos a paisajes y con hiperfocal!!

[Juankinki]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

Para obtener un desenfoque similar al que se consigue con un 85 f/ 1.8 en formato completo, y siendo la distancia al sujeto la misma, tendrías que tener este objetivo disparando a plena apertura, a f/ 1.2, o sea 1.300 pavos de nada....

[walito]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

Pero si ya os hemos dado enlaces a calculadoras por web y Android... ¿Qué más queréis?
¿Qué hagamos todos los cálculos que os interesan nosotros?
Un poco de por favor... Y lo digo sobre todo por vosotros, porque así aprendeis un poco cómo afectan las variables y qué parámetros usar para cada toma con cada objetivo.

Por ejemplo, tengo el zuiko 45 mm m43 y quiero hacer un retrato a mi hijo.
Su cara está un poco girada, con lo que los ojos no están en el mismo plano.
¿Cuánto debo cerrar para tener los dos ojos enfocados pero el fondo lo más desenfocada posible?

Otro ejemplo: También en m43, quiero sacar paisajes de noche con un 12 mm... pero quiero usar el mínimo ISO posible. ¿cuanto debo cerrar para que a partir de tres metros tenga la hiperfocal?

Estos ejemplos, y otros tantos, los puedes resolver con las calculadoras sin usar una cámara, y de este modo aprender parámetros útiles a usar luego.

[Pau]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

Para obtener un desenfoque similar al que se consigue con un 85 f/ 1.8 en formato completo, y siendo la distancia al sujeto la misma, tendrías que tener este objetivo disparando a plena apertura, a f/ 1.2, o sea 1.300 pavos de nada....

Te refieres a este 85 de 1100 € Juan?

https://www.eglobalcentral.com.es/zeiss ... ony-e.html


¿Quieres decir que tiene la misma calidad que este que sugieres de 650 €?

https://www.eglobalcentral.com.es/olymp ... etivo.html

[eduperez18]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?

Para obtener un desenfoque similar al que se consigue con un 85 f/ 1.8 en formato completo, y siendo la distancia al sujeto la misma, tendrías que tener este objetivo disparando a plena apertura, a f/ 1.2, o sea 1.300 pavos de nada....

Te refieres a este 85 de 1100 € Juan?

https://www.eglobalcentral.com.es/zeiss ... ony-e.html


¿Quieres decir que tiene la misma calidad que este que sugieres de 650 €?

https://www.eglobalcentral.com.es/olymp ... etivo.html

yo creo que es mas este BBB..
https://www.eglobalcentral.com.es/sony-sel85f18-fe-85mm-f-1.8-objetivo-es.html?gclid=EAIaIQobChMI89PYpbfh4AIVxPZRCh2bpg6iEAYYAiABEgIJZPD_BwE

[Juankinki]

Para obtener un desenfoque similar al que se consigue con un 85 f/ 1.8 en formato completo, y siendo la distancia al sujeto la misma, tendrías que tener este objetivo disparando a plena apertura, a f/ 1.2, o sea 1.300 pavos de nada....

Te refieres a este 85 de 1100 € Juan?

https://www.eglobalcentral.com.es/zeiss ... ony-e.html

¿Quieres decir que tiene la misma calidad que este que sugieres de 650 €?

https://www.eglobalcentral.com.es/olymp ... etivo.html

Había visto el precio del ECI (no compro por e-global) pero si te valen los de Casanova Foto, rebajados, aquí te los pongo.
Por cierto, no había pensado en el Batis sino en el Sony.

https://www.casanovafoto.com/sony-fe-85-1-8.html

https://www.casanovafoto.com/olympus-m- ... negro.html

De todos modos no voy a entrar en la guerra FF vs m 4/3 porque no es el objeto del hilo.

[Guillermo Luijk]

Uh uh uhhh, planea sobre el hilo la Equivalencia de Hawk, o Teorema de los gatitos con bokeh