Pues aquí van también algunos comentarios sobre mis primeras impresiones con la cámara tras las muy pocas horas de prueba que he podido dedicarle desde el pasado viernes. Al menos algunas cosas me van quedando claras.
Lo primero y casi lo único que he podido comprobar es que el AF-C funciona realmente bien. No es que en la E-M1 II funcione mal, al menos para mí, pero la rapidez en la adquisición de foco y la consistencia en mantenerlo en su lugar me parecen claramente mejores en la E-M1X. Especialmente se nota en circunstancias complicadas: pájaros que se mueven muy rápido, con movimientos erráticos, con fondos contrastados o sobre los que apenas destacan.
También en vídeo, aunque el vídeo no es lo mío y no voy a decir nada más sobre esto, el AF-C funciona sin ninguna duda mejor que en la E-M1 II.
El AF con seguimiento no lo he utilizado nunca en la E-M1 II. No le veo las ventajas sobre AF-C para el tipo de fotografía que yo hago. También puede ser que yo no sepa utilizarlo, o que en las Olympus funcione muy mal. En cualquier caso, no veo diferencias entre la E-M1 II y la E-M1 X así que será una opción que siga sin utilizar, sin que ello me suponga ningún inconveniente.
Otra cosa es el seguimiento automático en los modos de enfoque inteligente. Sólo he probado durante un corto rato con algunos coches, los que pasaban por una carretera comarcal, y supongo que esto sí puede ser útil, aunque sinceramente creo que yo prefiero tener el control del punto de enfoque. Volveré a probarlo cuando Olympus añada pájaros en vuelo, aunque la silueta móvil de un pájaro me temo que no es tan fácil de programar como la de los objetos rígidos que incluye la cámara.
Como una imagen cuenta más que mil palabras aquí van algunas fotos. En primer lugar de las carreras de fochas sobre el agua, que son difíciles para cualquier cámara por los reflejos del agua, las salpicaduras y los enérgicos movimientos de los pájaros.
Un ejemplo de lo anterior:
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JdCw]
[/url]
A-la-carrera-recorte-de-8,4MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
La focha corriendo hacia la cámara sin perder el foco en la cabeza del pájaro.
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JduA]
[/url]
A-la-carrera-recorte-de-4,3MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
Si yo fuera el azulón no estaría tan tranquilo.
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JdWh]
[/url]
Focha-desbocada-y-pato-imprudente-recorte-de-6,7MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
Las aves en vuelo siempre son difíciles, para fotógrafos y para cámaras. Aún más cuando, como en este caso, se trata de un ave de vuelo rapidísimo y bastante cercana que nos pilla completamente a contraluz.
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JdFC]
[/url]
BIF-1-recorte-5,6MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
Otro ejemplo de BIF complicado: un pájaro blanco contra un cielo casi blanco.
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JdNS]
[/url]
BIF-2-recorte-5,9MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
Una situación típica en la que suelen fallar la inmensa mayoría de las cámaras: aves muy rápidas volando lejos y poco separadas de los árboles.
[url][url=https://flic.kr/p/2f2JdS9]
[/url]
BIF-3-recorte-3,9MP by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
Sobre la calidad de imagen, no puedo decir que sea mejor ni peor que la de la E-M1 II. A mí me parece igual de buena, aunque haya algunas diferencias entre los ajustes para el RAW que Olympus ha implementado en una y otra cámara. No sé si el ISO 64 es un ISO real o un derecheo izquierdado, ni si su rango dinámico es mayor, igual o menor que a ISO 200. Lo que sé es que es una opción sencilla para lograr fotos detalladas y con poquísimo ruido cuando la luz es buena. Un ejemplo:
[url][url=https://flic.kr/p/SYgUij]
[/url]
Suirirí-bicolor-recorte-de-2,5MP-a-tamaño-completo-ISO-64 by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
El modo HR a mano alzada lo he probado muy poco. No veo que el aumento de resolución sea, ni mucho menos, tan claro como en el modo HR con trípode, pero sí es obvia la reducción de ruido. Como podemos utilizarlo hasta ISO 6400 se me ocurre que puede ser muy útil, por ejemplo, para fotografía arquitectónica o monumental en situaciones de luz escasa.
Pongo unos recortes de 800x600 pixeles de la misma foto, a tamaño completo, entre el modo HR a mano alzada y el modo normal. Me temo que, al pasarlas a jpg y subirlas a Flickr, los artefactos de compresión dificultan ver las diferencias, que sí se aprecian bien en los raw originales, en el ruido de la zona sombreada por el alero de la casa. Si igualamos el tamaño de las fotografías el ruido de la toma HR aún se reduce más.
[url][url=https://flic.kr/p/2e2nSZU]
[/url]
prueba-modo-HR-mano-alzada-recorte-800x600 by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
[url][url=https://flic.kr/p/2e2nT1f]
[/url]
prueba-modo-normal-recorte-800x600 by
Alejandro Viñuales, en Flickr[/url]
