Duda: qué sin espejo me conviene?

[Valpa2010]

Pues yo si veo una gran diferencia de peso/volumen comparado con el 24/70 f2,8 de Nikon

Tú y cualquiera que tenga una báscula, pero es que este usuario no busca aligerar desde un 24-70 f/2,8 para FF sino desde su Sigma 17-70 para APS (465 g), que solo pesa 85g más que el 12-40.

Salu2!

Lo decía por el comentario anterior al mío que afirmaba que no había diferencias con sus equivalentes (en Aps-c y FF).




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[eduperez18]

Pues yo, insisto...

https://camerasize.com/compact/#594.412,793,ha,t

Y si quiero más calidad de la que puede ofrecerme la LX100 II, me voy a un sensor mayor, aunque esto implique un tamaño y peso ligeramente mayores: De perdidos, al río.


¡Un saludo!

una cámara de casi 1000€ que solo estés atado al 24-70 no me vale...

[ulises]

Pues yo, insisto...

https://camerasize.com/compact/#594.412,793,ha,t

Y si quiero más calidad de la que puede ofrecerme la LX100 II, me voy a un sensor mayor, aunque esto implique un tamaño y peso ligeramente mayores: De perdidos, al río.


¡Un saludo!

una cámara de casi 1000€ que solo estés atado al 24-70 no me vale...

Que no te sirva a ti no quiere decir que no pueda servir a otros. Y por cierto, es 24-75 mm, f/1.7-2.8

P.D. Más allá de unas dimensiones y peso concreto, me voy a un sensor mayor: ya puestos a aceptar incomodidades, prefiero más calidad.


¡Un saludo!

[semeyero]

Coge la cámara en las manos. Me encanta la em10ii, me parece muy equilibrada, pero para mí es demasiado pequeña. La em5ii es la cámara casi perfecta, pero hago mucho deporte y el enfoque contínuo que tiene no es una maravilla, no me arreglaba con él. Aunque hay compañeros que hacen maravillas, así que me echo la culpa. Para macro te va a valer cualquiera de las dos, yo valoro el sellado porque el estupendo 60mm macro también lo es y yo soy de los que se mojan.

Respecto a los objetivos, los fijos son casi ridículos de tamaño y peso, el 17mm para callejear, o la focal con la que estés a gusto. Cualquier objetivo pesa y ocupa nada.

El 12-40 es de lo mejor de todos los sistemas, pero ya es algo grande y pesado. Puedes empezar con él y luego ir pasando a los fijos. Pero si el tema es volumen y tamaño,, empieza con fijos.
.

[laucsap60]

Veo un poco exagerao llamar zoom ladrilo al 12-40... 382g no es para morirse.
Respecto a una réflex o sin espejo con sensor más grande, ir con una m4/3+12-40 Igual no será "minimizar el 100%", pero si es "reducir muy notablemente".
Desde que salió el 12-40 y empecé a usarlo, el 12/2, el 17/1,8, el 25/1,8 y el 45/1,8 han salido muy pocas veces... de hecho el 25 y el 45 no han vuelto a salir, solo el 12/2 para alguna nocturna de via láctea y el 17/1,8 para callejeo de noche cuando estoy de viaje...
Cierto que suelo ir con la EM1II, pero con la em5ii y la Pen-F casi siempre va también el 12-40 a menos que quiera salir a "jugar" con la pen-F y sólo el 17.

Por cierto, desde que tengo el 12-100/4, ahora el que tampoco sale casi nunca es el 12-40...

Por lo que tiene, lo que dice que quiere tener y el tipo de fotografía que hace, yo creo que aligera mucho peso y eso no excluye al 12-40
No va a encontrar nada parecido en calidad/tamaño/peso y precio al 60 macro de Oly.
Luego un fijo luminoso de los 1,8 para la noche, callejeo o ir ligero y listo.

Por cierto, la EM1II pesa 498g (574 con batería y tarjeta) y la EM5II 417g (469 con bateria y tarjeta)... 81g de diferencia. Si quieres comodidad y prestaciones, te cabe en la bolsa y llega la pasta para una EM1II (ahora está a buen precio), es para pensarlo.

[Guillermo Luijk]

Pero Pascual, sin quitarle razón a todo lo que dices, el problema básicamente es que te has pasado por el forro la inquietud de quien abrió el hilo, que ya tiene un equipo que pesa y abulta lo que una E-M1 con un 12-40, y quiere reducirlo.

El 12-40 es un ladrillo relativo respecto a llevar un 17mm, como un FF 24-70 es un ladrillo relativo respecto a llevar el Olympus 12-40.

Salu2!

[deixonar]

Yo le aconsejaría que se acogiese al programa de prueba de Olympus, que lo haga con varias cámaras y objetivos y que luego decida.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Pero Pascual, sin quitarle razón a todo lo que dices, el problema básicamente es que te has pasado por el forro la inquietud de quien abrió el hilo, que ya tiene un equipo que pesa y abulta lo que una E-M1 con un 12-40, y quiere reducirlo.

El 12-40 es un ladrillo relativo respecto a llevar un 17mm, como un FF 24-70 es un ladrillo relativo respecto a llevar el Olympus 12-40.

Salu2!

Por lo que yo he entedido, dice que quiere reducir tamaño y peso pero no habla de a la mínima expresión ni de eliminar los zoom.
Yo lo he interpretado como tener lo mismo pero abultando y pesando bastante menos, pero vamos, si le va bién pasar de zooms a fijos perfecto lo que comentáis. Si es para mi, prefiero como principales los zoom.
Con la cámara que elija y el 12-40 + 60 macro + 75-300 y un fijo luminoso de la focal que más le guste, tendría un equipo compacto y ligero para el tipo de fotografía que hace, que además le cubre más focal por arriba y por abajo de lo que ahora tiene.

[Pau]

Ya se ha dicho todo. Solo le queda ir a una tienda y ..... tocar.

[RubL]

Depende del tipo de foto que hagas pero incluso el 12-60 f3.5-5.6 te podría hacer el apaño perfectamente.
https://mirrorlesscomparison.com/micro- ... omparison/

El panaleica son unos 50 gramos menos que el Zuiko 12-40 f2.8 y otro serán unos 150 gramos menos.


Yo tengo el 12-40 y hombre es un objetivo contundente, cuando lo quitas y montas algun objetivo del kit o fijo pequeño la cámara parece muchisimo más ligera, tambien pasa que como que el 12-40 mete mucho hacia el frontal del objetivo y hace que tire hacia abajo de manera más significativa que un objetivo similar pero con el peso más cercano a la balloneta o esas son mis impresiones despues de usarlo durante unos pocos años.

[Pau]

El 12-40 pesa un 22% menos que su Sigma 17-70 (mas de una quinta parte)

[gonzabg74]

Si pides ligereza el M4/3 es lo tuyo.
Yo de ti iría por una Pana GX9 con el 12-32mm (calidad y muy pequeño) y después añadiría algún otro objetivo de la focal que quieras. Creo que hay un Pana 35-100mm minúsculo que no va mal, si necesitas algo de tele. Este equipo te cabe casi en una riñonera y da calidad. Si necesitas algo luminoso tienes el Pana 25mm f1.7 que va muy bien y es barato.
Como te metas en EM1 o en 12-40mm, al final seguirás con peso y volumen y querrás volver a cambiar.
Si quieres ligereza hay que ir de cabeza a algo pequeño; quedarte a medias en eso sería querer volver a cambiar y tener que gastar más dinero.

Un saludo.

[Jose Viegas]

El 35-100 no es que no va mal, va muy bien, pequeño y con una calidad estupenda. Ya de paso, complementando los, el 20mm 1.7, pequeño y de los más nítidos.

[luisarroyo]

Yo estoy en M 4/3 por ligereza, y elegí en su día la Olympus EPL7. Tengo el Pana 12-32 (muy pequeño y de calidad) y el Pana 20 mm f 1.7. Los dos me dan calidad de imagen y compacidad, con lo que el equipo se lleva fácilmente en un bolso pequeño. La Pana GX9 o similar te dará muy buenos resultados.

[Pau]

Me canso de leer tanto sobre ligereza. Si tan importante es, coño que se pille una Gopro !!

[ulises]

Me cando de leer tanto sobre ligereza. Si tan importante es, coño que se pille una Gopro !!

No es necesario irse a esos extremos. La Lumix LX100 II saca una calidad que nada tiene que envidiarle a muchos "ladrillos" y ocupa una tercera parte.


¡Un saludo!

[eduperez18]

Me cando de leer tanto sobre ligereza. Si tan importante es, coño que se pille una Gopro !!

No es necesario irse a esos extremos. La Lumix LX100 II saca una calidad que nada tiene que envidiarle a muchos "ladrillos" y ocupa una tercera parte.


¡Un saludo!

Dudo mucho que esa lumix lx100II que debe ser tipo la sony rx100 iV(si esta ultima es sensor mas pequeño) o alguna similar den la misma calidad que una omd em10II con el 12-40 pro

[Maldoror]

No sé qué tenéis contra el 14-150. Una relación calidad-precio-peso bastante favorable. Y un todo terreno efectivo. Y si se busca de segunda mano, un excelente precio.

Ya me pasó a mí, para empezar creo que es perfecto. Y después, con el tiempo, buscar más calidad a más precio y peso.

[ikasares]

Hola a todos! Antes de nada quiero agradeceros sinceramente a todos y cada uno de vosotros vuestro tiempo e ideas. Me ha hecho pensar mucho, sobre todo en lo relacionado mi uso de objetivos zoom y/o fijos. Voy a seguir reflexionando sobre ello durante un tiempo y ya veremos que pasa.
Por ahora creo que voy a seguir dando prioridad a los zoom, les veo más cercanos a mis forma de funcionar actual, que es, como decía Pau, que me gusta "un poco todo". Y en ese sentido los zoom me resultan cómodos. En mi equipo actual, con el 17-70 y el 70-300 tengo cubierta una focal amplia. Y entre los fijo utilizo sobre todo el 90 macro. Cuando hago salidas a la naturaleza suelo llevar los dos zoom, y a menudo también el macro (aún lo que comentaba Guillermo de "decidir qué es lo que quiero hacer ese día" ). Así, ahora, solo con mi cámara y los dos zoom cargo ya con más de 2 kg en la mochila; 2'7, si también llevo el macro. Así qute tras ver un video de Martin Gallego, se me ocurrió la posibilidad de cambiarme a m4/3.En principio para llevar menos peso, pero, al ir leyendo, también hubo otras cosas que también me llamaron la atención, como las posibilidades del visor electrónico, el apilamiento de imágenes, mayor PDC para macro en m4/3...
Por eso cuando me animé a preguntar en el foro sobre qué equipo, el tema de las focales lo tenía bastante claro (ahora menos ). Una cámara de gama media, un zoom que me cubra las focales de abajo y el macro. Leí sobre la calidad del 12-40 y del 60 macro y me fui convenciendo. Miro el peso y, aunque podría ir más bastante ligero, ya me parece bastante ganancia. Con la oly m5 mII, el 12-40 y el 60 macro, 1 kg y 60 gr. frente a ás de 2’2 kg con mi equipo actual. Si añado un tele (el 14-150, incluso el 75-300 de oly frente a mi tamron 70-300) 300 y pico gramos más por lo menos. Creo que a un equipo así le sacaré bastante más veces que a mi reflex actual.
Así que, en principio, esta es mi decisión hoy por hoy en cuanto a cristales (Hombre, si me decís qué alternativas hay similares en calidad al 12-40 más ligeras y más baratas, me lo pienso, fijo ). Más tarde intentaré añadir un tele (el de oly o el de panasonic me parecen buenas opciones) y, para callejear y tal vez quitar la gx7 mark II, un fijo (el 17 o el 20, creo), y quizás hasta un cuerpo más portable aún. Pero de momento, creo que empezaré así.

[Manolo Portillo]

...mayor PDC para macro en m4/3...

No hay mayor ni menor profundidad de campo en m4/3 que en cualquier otro sistema en macrofotografía, pues depende de la ampliación.
A una ampliación dada, con cualquier sistema y cualquier objetivo, a un mismo diafragma, tienes la misma profundidad de campo.

[ikasares]

Con la cámara tengo (aún) más dudas que con los objetivos En principio pensaba en la oly m5 mII (la m1 mII sube bastante en el precio y algo en peso, aunque me gusta más su agarre y supongo que tiene mejores prestaciones), pero me crean dudas su edad así que pono la preguntas de mi primer post, a ver qué pensais vosotros en base a vuestra experiencia:
- Merece subir en gama (teoricamente) a la m1 mI aunque sea aún más antigua que la m5 mII?
- Es mejor bajar de gama pero con un equipo más actual (m10 mark III o mark II)? Es decir, alguno de estos dos modelos están a la par o mejoran en algo a la m5 mark II (visor, pantalla, enfoque, procesador, sensor, estabilizador...), aunque en construcción, etc. sean inferiores? (debido al tamaño de estos cuerpos creo que me replantería lo del 12-40, por ver el conjunto un poco desequilibrado)
- En caso de optar por la m10, mark II o mark III? Ni el video ni el 4K me quitan el sueño, pero las demás mejoras de la versión mas nueva hacen que merezca la pena frente a la II?
- Y algo de panasonic que sea de gama, prestaciones, construcción, peso, etc similar a la m5 mark II? (Algunos habeís hablado de la GX9, pero su ergonomía la veo actualmente para mí. He visto algo de la G80 y tiene buena pinta. En cuanto a sensor, estabilizador, etc., hay diferencias entre las pana y las oly?
Muchas gracias por vuestra atención!

[Guillermo Luijk]

Si con los fijos no te sientes cómodo no hay más que hablar, pero yo al menos lo intentaría. De vacaciones me llevo esto: 12, 17, 45 y 75



o esto:



Y si elijo la Sony me la suelo colgar al hombro y elijo una sola óptica para todo el día. Puede parecer limitante, pero permite hacer muchas más fotos que no llevar nada y encima te centras en lo que puedes y ya está.

La principal ventaja creativa de los zooms creo que se desaprovecha bastante. Se usan más por vaguería (yo el primero cuando tenía zooms) que por ganar grados de libertad: la gente planta los pies, encuadra con la focal, y hace la foto. Un zoom bien usado permite elegir no solo el encuadre sino también la perspectiva, acercándote o alejándote del sujeto, pero esta última variable se pierde en cuanto uno decide no mover los pies.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Un zoom bien usado permite elegir no solo el encuadre sino también la perspectiva, acercándote o alejándote del sujeto, pero esta última variable se pierde en cuanto uno decide no mover los pies.

¿Pero no está universalmente aceptado que los teles comprimen la perspectiva?
¡Y ahora resulta que son los piés!

[ikasares]

...mayor PDC para macro en m4/3...

No hay mayor ni menor profundidad de campo en m4/3 que en cualquier otro sistema en macrofotografía, pues depende de la ampliación.
A una ampliación dada, con cualquier sistema y cualquier objetivo, a un mismo diafragma, tienes la misma profundidad de campo.

Al final voy a tener que estudiar sobre esto Muchas gracias por el dato.

[ikasares]

Si con los fijos no te sientes cómodo no hay más que hablar, pero yo al menos lo intentaría. De vacaciones me llevo esto: 12, 17, 45 y 75



o esto:



Y si elijo la Sony me la suelo colgar al hombro y elijo una sola óptica para todo el día. Puede parecer limitante, pero permite hacer muchas más fotos que no llevar nada y encima te centras en lo que puedes y ya está.

La principal ventaja creativa de los zooms creo que se desaprovecha bastante. Se usan más por vaguería (yo el primero cuando tenía zooms) que por ganar grados de libertad: la gente planta los pies, encuadra con la focal, y hace la foto. Un zoom bien usado permite elegir no solo el encuadre sino también la perspectiva, acercándote o alejándote del sujeto, pero esta última variable se pierde en cuanto uno decide no mover los pies.

Salu2!

Hola Guillermo! Quería agradecerte especialmente la aportación sobre la utilización los fijos. Racionalmente estoy de acuerdo contigo y creo que incluso mejoraría mi fotografía con su uso consciente. Es una asignatura pendiente a la que le voy a dar vueltas. Un abrazo!