VER FOTOS EN EL ORDENADOR

[Rafa18]

Yo creía que era al contrario:

La gama de colores CMYK no puede reproducir con exactitud la RGB.

Los valores CMYK van de 0 a 100, mientras que la RGB van de 0 a 256 por lo que cantidad de tonos que es capaz de reproducir es mayor a pesar de la falta de un canal para el negro.

[Manolo Portillo]

Yo creía que era al contrario:

La gama de colores CMYK no puede reproducir con exactitud la RGB.

Los valores CMYK van de 0 a 100, mientras que la RGB van de 0 a 256 por lo que cantidad de tonos que es capaz de reproducir es mayor a pesar de la falta de un canal para el negro.

Ni una impresión en CMYK puede reproducir con exactitud lo que ves en un monitor ni un monitor puede reproducir con exactitud lo que ves impreso en un papel en CMYK o cualquier otro número de tintas. Puedes aproximarlo, pero igualarlo, por ahora, es casi imposible.

La gama de luminosidades en RGB no va de 0 a 256. La gama de luminosidades de cada canal RGB a 8 bits/canal va de 0 a 255 (que son 256 luminosidades por canal), lo que implica que sus mezclas, que son las que producen los diferentes colores, son 256^3 = 16.777.216 o sea, casi 17 millones de colores.

Lo que yo decía no es que CMYK tenga más o menos colores que un RGB de 24 bits, sino que son sistemas de reproducción del color muy diferentes, uno emite luz (RGB en monitores) y otro absorbe y refleja luz (CMYK en cosas impresas), y que es muy difícil o imposible igualar la visualización de uno en su dispositivo con la del otro en el suyo, aunque se pueden aproximar y para eso inventaron la "gestión de color".

Por cierto, no sé de donde sacas que "los valores" de CMYK va de 0 a 100 (creo que has confundido porcentajes de trama, en cuyo caso sí va de 0 a 100, pero también existen porcentajes de trama de 55,3 de 57,8 o de 64,57 si el papel, las planchas o los inyectores son capaces de reproducirlos. Del mismo modo, si mides en porcentajes las luminosidades del RGB también irían de 0 a 100, sean las que sean sus diferentes luminosidades, 8 o 16 bits).

La gama de colores de CMYK dependerá de la trama empleada (lineatura); de las tintas; de la absorbencia y reflexión de las mismas; del color, calidad y textura del papel en que que se imprime y de su ganancia de punto... de muchas cosas y muchas variables.

[Rafa18]

La verdad es un tema un tanto complejo y que poca gente tiene asumido. Sería cuestión de encontrar un buen tutorial en internet donde expliquen este tipo de cosas de forma sencilla y que sea comprensible.

Y lo mejor, al final de tanta complicación resulta que no se puede rerproducir con exactitud los colores de una pantalla en una impresión tal como dices.

[Juankinki]

Manolo, algo debo estar haciendo mal. Para subir fotos al foro desde PS ahora utilizo la herramienta "Guardar para Web" y lo convierto en sRGB. Guardo la foto en Postimage y al subir en enlace en IE 11 se ve bien pero en Chrome y en Opera las gradaciones tonales (hablo en B&N) se van al carajo. No me importaría si todo el mundo utilizara IE 11 pero siendo Chrome el más común de los navegadores pues como que me jode un tanto.


Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

No lo sé, Juan. Tu foto de la nómada, por ejemplo, la veo exactamente igual en Firefox, Safari y Chrome.
La he bajado y en PS también la veo igual. No sé lo que puedes tener mal configurado, o si es que las cosas son así.
No "disfruto" de Explorer ni de Opera, con los otros tres "navegadores" ya voy sobrado.

[Juankinki]

No lo sé, Juan. Tu foto de la nómada, por ejemplo, la veo exactamente igual en Firefox, Safari y Chrome.
La he bajado y en PS también la veo igual. No sé lo que puedes tener mal configurado, o si es que las cosas son así.
No "disfruto" de Explorer ni de Opera, con los otros tres "navegadores" ya voy sobrado.

Pues muchas gracias por tu interés. Para que veas que no estoy delirando te mando las dos versiones en tamaño grande, la que está en RGB y la pasada a sRGB.
En PS la primera se ve tal cual yo la he procesado y en la segunda se nota que se contrasta más, que la sombras tienden a empastarse y que las transiciones son más bruscas. Supongo que tendrá que ser así y, al subir fotos a la web, habrá que reprocesarlas para que se refleje mejor la filosofía de la foto.

RGB : https://www.dropbox.com/s/7s3yh4ouhjux6 ... 4.jpg?dl=0
sRGB: https://www.dropbox.com/s/pxcxjqeie9cbx ... 5.jpg?dl=0

Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

Las 1 está en Adobe RGBy la 2 en sRGB. La segunda tiene un poco de más contraste seguramente porque las has procesado de diferente modo, eso es todo.
Abriendo la 2 en PS, o en Chrome o en lo que sea las veo igual en todas los programas, es decir con algo más contraste la 2 que la 1, pero la visualización de cada una no varía en función del programa con que las vea.
Por cierto, la primera se abre por defecto en Camera Raw, se ve que una vez guardado el JPG lo has vuelto a trastear en CR.

[Juankinki]

Las dos están en sRGB y la segunda tiene un poco de más contraste. Las has procesado de diferente modo, eso es todo.
Pero abriendo la 2 en PS, o en Chrome o en lo que sea la veo igual en todas los programas, es decir con algo más contraste que la 1, pero la visualización no varía en función del programa con que las vea.
Por cierto, la primera se abre por defecto en Camera Raw, se ve que una vez guardado el JPG lo has vuelto a trastear en CR, tal vez en una versión mas moderna del CR que usaste al revelarla en un principio.

Manolo, gracias otra vez por aguantar la brasa y ya con esto termino porque no quiero parecer cansino.
La primera está en RGB (lo acabo de comprobar) y la segunda está guardada para WEB en PS y convertida en sRGB y por eso parece que está procesada de manera diferente, pero es exactamente la misma. Lo único que pasa es que se confirma que al pasarla a sRGB se contrasta más y se pierden matices. Entiendo que por eso la visualización en las páginas de almacenamiento o los navegadores pierden el nivel de calidad RGB con el añadido ya comprobado en muchos otros casos de que se generan halos indeseables.
Supongo que la solución pasa por contrastar menos y/o aclarar sombras en el original para compensar ese efecto al pasar las fotos a sRGB.

Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

Ya me dí cuenta y corregí el mensaje anterior.
Yo creo que la solución pasa por editar en sRGB las fotos que vayas a subir a la web y en el perfil de la impresora las que vayas a imprimir.

Pero yo creía que lo que decías es que una misma foto la veías diferente según el navegador o programa usado.
Está claro que si aplicas diferentes perfiles a una misma foto puede que se vean diferentes entre ambas ediciones, pero la misma foto con el mismo perfil y la misma edición debería verse igual en cualquier navegador o programa si tu sistema gestiona correctamente el color.

[Juankinki]

Ya me dí cuenta y corregí el mensaje anterior.
Yo creo que la solución pasa por editar en sRGB las fotos que vayas a subir a la web y en el perfil de la impresora las que vayas a imprimir.

Pero yo creía que lo que decías es que una misma foto la veías diferente según el navegador o programa usado.
Está claro que si aplicas diferentes perfiles a una misma foto puede que se vean diferentes entre ambas ediciones, pero la misma foto con el mismo perfil y la misma edición debería verse igual en cualquier navegador o programa si tu sistema gestiona correctamente el color.

¡¡Oído cocina!! y muchas gracias otra vez.
Ah, sí. Lo segundo que comentas también es así. En Internet Explorer 11 veo la misma foto mejor que en los demás navegadores. Ignoro el motivo pero tampoco es muy preocupante porque IE 11 está ya prácticamente "obsoleto"....

Un saludo,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Juan una nota: RGB no es un espacio de color, en realidad no es nada, solo una forma incorrecta de referirse a Adobe RGB.

Por convertir entre espacios no se altera el contraste. Si ocurre, el problema está en la visualización, el dispositivo no está interpretando correctamente los valores de imagen. La gestión de color es una pequeña pesadilla.

Salu2!

[laucsap60]

Como os complicais...
De entrada, quien no tenga un monitor que le ha costado un pastón y es capaz de reproducir la gama de colores adobeRGB, solo se está buscando problemas si usa el perfil adobeRGB. ¿Para que usas un perfil con colores que no puedes ver en tu monitor?... eso es ir ciego desde el principio.
Resumiendo, si no tienes un monitor de esos, trabaja desde el principio en sRGB. Joer, que hay colores de sobra para casi todo.

Otro problema, si usas un perfil de color con una gama muy amplia, más problemas puedes tener a la hora de imprimir, cuanto más amplia sea la gama de colores de tu perfil, más colores puede haber que no son imprimibles en una máquina concreta con un determinado papel y tintas. Si es para suir a internet y que la gente las vea en su monitor, quién no tenga un monitor megabueno (usease la inmensa mayoría de la gente que las va a ver) puede no ver correctamente esa imagen... incluso en el raro caso en que su navegador gestione correctamente los perfiles y el usuario tenga todo bien configurado.

Tampoco es necesario a la hora de enviar a imprimir, trabajar con el perfil de impresión. De entrada porque no tendrías que tener un perfil de impresión de ese sitio, sino muchos (uno para cada máquina que tengan, tipo de papel, calidad de impresión, tintas...) y además te los tendrían que ir actualizando.
No vale la pena, normalmente basta con enviarla en el perfil que estés usando (sRGB,adobeRGb...) y la gestión de color del sitio de impresión ya se encargará de que todo vaya correctamente. Eso si, el archivo que envías debe llevar incrustado el perfil que usas.
Si no lo tienes claro y peor aún si el sitio de impresión no es muy serio... directamente usa sRGB que es el supuesto "por defecto" en la mayoría de ocasiones. Lo mismo para internet.

[jotae]

Muy buena puntualización, Pascual. Muy "esclarecedora" por parte de quien puede hacerla desde su experiencia personal.

[Manolo Portillo]

Tampoco es necesario a la hora de enviar a imprimir, trabajar con el perfil de impresión. De entrada porque no tendrías que tener un perfil de impresión de ese sitio, sino muchos (uno para cada máquina que tengan, tipo de papel, calidad de impresión, tintas...) y además te los tendrían que ir actualizando.

Necesario, lo que se dice necesario, es evidente que no es. Pero si estás haciendo, por ejemplo, un catálogo de arte de una exposición, un trabajo que se imprimirá de manera lujosa, es muy conveniente usar el perfil adecuado para hacerte una idea (que nunca será exacta) de lo que va a salir, y mirar las cosas en un monitor decente y bien calibrado.
Y además de eso, estar a pié de máquina cuando empiece la tirada para realizar los ajustes necesarios.

Para imprimir en una plotter o impresora de inyección de tintas unas fotos del bautizo de un sobrino, o una puesta de sol, no es necesario usar el perfil del impresor o impresora. Usa el que te dé la gana o soporte tu monitor e incrústalo, porque no existen unos originales con los que comparar los colores y a cualquiera que vea las fotos le parecerán maravillosas.

[laucsap60]

Tampoco es necesario a la hora de enviar a imprimir, trabajar con el perfil de impresión. De entrada porque no tendrías que tener un perfil de impresión de ese sitio, sino muchos (uno para cada máquina que tengan, tipo de papel, calidad de impresión, tintas...) y además te los tendrían que ir actualizando.

Necesario, lo que se dice necesario, es evidente que no es. Pero si estás haciendo, por ejemplo, un catálogo de arte de una exposición, un trabajo que se imprimirá de manera lujosa, es muy conveniente usar el perfil adecuado para hacerte una idea (que nunca será exacta) de lo que va a salir, y mirar las cosas en un monitor decente y bien calibrado.
Y además de eso, estar a pié de máquina cuando empiece la tirada para realizar los ajustes necesarios.

Para imprimir en una plotter o impresora de inyección de tintas unas fotos del bautizo de un sobrino, o una puesta de sol, no es necesario usar el perfil del impresor o impresora. Usa el que te dé la gana o soporte tu monitor e incrústalo, porque no existen unos originales con los que comparar los colores y a cualquiera que vea las fotos le parecerán maravillosas.

Efectivamente Si tienes una reproducción de un cuadro que quieres que sea "exacta", tendrás que estar ahí par ir viendo las pruebas y además de estar tu, tendrá que estar quien finalmente va a decidir si vale o no vale... y la reproducción no será "exacta, exacta".
A menos que haya colores muy complicados que no se reproduzcan bién en la impresión, no habrá diferencia si la imagen la entregas en tu perfil habitual o el de la impresora y las probabilidades de que quien hace esa conversión al perfil de la impresora tenga algo que no está bién es muy alta.
Como creo que ya lo has dicho tu antes, ese perfil del impresor, solo te va a servir para que tu puedas ver en casa si hay colores claramente fuera de gama para ese sistema de impresión, pero para que valga la pena y esto funcione, primero te han de pasar los perfiles correctos y bien hechos (no valen perfiles genéricos de la máquina, tienen que estar hechos en esa máquina concreta, con su papel y su tinta), tu has de saber exactamente lo que estás haciendo, has de saber configurar bien el programa que usas para que te muestre bien la imagen con ese perfil y ese programa ha de hacer esa gestión correctamente (no todos lo hacen). Tu podrás hacerlo, pero la mayoría de gente lo único que conseguirá será liarla más...

Yo prefiero que me lo traigan con su perfil habitual, que lo vean en mi monitor calibrado y si es un trabajo crítico, que vean unas pruebas y decidan.

La otra historia es que cada uno ve los colores como le da la gana, a unos colores les da mucha importancia y otros ni los mira, si hay dos personas decidiendo, probablemente los dos te darán como buenas muestras diferentes... y lo más cojonudo es que una vez terminado el trabajo, para el 99,9% de la gente que lo va a ver, la primera muestra tal cual salió hubiese sido más que buena.

En muchos cursos, talleres, etc... le dicen a la gente, usa el perfil pro Foto que es el mejor y muy superior al AdobeRGB, al sRGB le insultan directamente. Los que hacen caso de eso, tienen más problemas que los que pasan de todo y lo dejan todo por defecto, en sRGB.
Uno que es profesional y sabe de que va el tema, si podrá sacar ventaja de estos "lios" (en contadas ocasiones, porque habitualmente salvo para casos muy concretos, la diferencia va a ser entre mínima e inexistente), pero como "consejo general", yo suelo decir: si no lo tienes todo muy claro y sabes lo que haces, no te lies que es peor, hazlo fácil.

Creo entender que no estamos discrepando demasiado, más bien serían matices... aunque yo escribiendo me enrollo mucho más

[Manolo Portillo]

Pues no estamos discrepando, no. Yo creo que estamos bastante de acuerdo. En realidad, estamos diciendo o aconsejando lo mismo.

[jotae]

Acabo de recibir de SAAL Digital una de mis fotos, a tamaño 40x60, montada en aluminio Dibond, y puedo asegurar que no he podido percibir la más mínima diferencia de color o contraste con la que tengo de esa misma imagen en la pantalla de mi ordenador. Lo he comprobado especialmente a raíz de este hilo. Y siempre trabajo en perfil sRGB. Y exactamente lo mismo puedo decir de las fotos impresas en un fotolibro que autoedité a través de Blurb, dos años atrás.

[Juankinki]

Juan una nota: RGB no es un espacio de color, en realidad no es nada, solo una forma incorrecta de referirse a Adobe RGB.

Por convertir entre espacios no se altera el contraste. Si ocurre, el problema está en la visualización, el dispositivo no está interpretando correctamente los valores de imagen. La gestión de color es una pequeña pesadilla.

Salu2!

Sí, es lo más probable. El monitor que tengo, que no es de los carísimos pero que tampoco es nada malo, de entre las diferentes opciones de visualización que tiene no se encuentra Adobe RGB así que por obligación tengo seleccionado sRGB.
Al final, como dice Manolo, lo mejor es convertir a sRGB lo que se vaya a subir a la red. Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente. Desde mi punto de vista es algo parecido a tirar directamente en JPG y no hacerlo en RAW, también es menos complicado y da menos trabajo pero se pierde mucho por el camino.

Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente..

Si tiras en raw es indiferente usar sRGB o Adobe RGB en el momento de la captura.
Un raw no tiene perfil de color, se le aplica después en ACR (o en el que uses) al "revelarlo".
Si tiras en JPG sí que el procesador de la cámara aplicará el perfil que tengas seleccionado.

[Juankinki]

Lo de utilizar sRGB desde el mismo momento de la captura, como propone Pascual, no lo termino de ver claro aunque sea lo que menos complicaciones presente..

Si tiras en raw es indiferente usar sRGB o Adobe RGB en el momento de la captura.
Un raw no tiene perfil de color, se le aplica después en ACR (o en el que uses) al "revelarlo".
Si tiras en JPG sí que el procesador de la cámara aplicará el perfil que tengas seleccionado.

Sí, no me he expresado bien del todo. En la analogía que pretendía establecer no debería haber hablado del momento de captura sino del momento del revelado RAW. Para mi, el RAW es uno de los mayores tesoros de la fotografía digital, luego como se trate ya es cuestión de cada cual.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Ojo Juan, la analogía jpg-raw y sRGB-AdobeRGB no es válida en absoluto, el jpeg es mucho más limitante (además de luces y sombras perdidas, enfoques y reducciones de ruidos aplicadas, uno va a 8 bits y el otro a 12-14).
En srgb-adobergb, tienes los mismos bits. En adobergb tienes una gama de colores más amplia, pero si todos los colores de la foto entran en la gama de color de srgb (cosa que ocurre habitualmente), en srgb tienes una gradación tonal mayor que en adobergb.
En el caso en el que srgb no tuviese gama de colores suficiente para una foto determinada, siempre tienes el raw para procesar en adobergb o en profoto, que tiene todavía más gama que adobe.
De todas formas, si tu monitor no es capaz de mostrar esa gama de colores y la impresora tampoco... de poco te va a servir usar esos perfiles con gamas tan amplias.

[Juankinki]

De todas formas, si tu monitor no es capaz de mostrar esa gama de colores y la impresora tampoco... de poco te va a servir usar esos perfiles con gamas tan amplias.

Pues sí, es lógico lo que dices. Por suerte, al disponer del RAW, en caso de necesidad, se puede hacer lo que se quiera con él. Por eso yo guardo todos aunque sean fotos insustanciales. Hay quien los elimina una vez procesados por cuestión de espacio pero no creo que sea buena política. Los JPG si se abren muchas veces se terminan deteriorando y los TIFF, PNG, etc. aparte de ocupar más que el propio RAW ignoro si, una vez convertidos a sRGB, pueden recuperar la amplitud de tonos de RGB.
De todos modos parece que con este tema también hay mucha literatura por ahí. http://www.nikonistas.com/digital/foro/ ... gb/?page=2

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Los JPG si se abren muchas veces se terminan deteriorando y los TIFF, PNG, etc. aparte de ocupar más que el propio RAW ignoro si, una vez convertidos a sRGB, pueden recuperar la amplitud de tonos de RGB.

Que no se dice RGB! es Adobe RGB. RGB son todos los espacios de color así que decir RGB es como no decir nada.

Y como ya han indicado arriba, si la imagen no se sale de sRGB (es decir, no han píxeles saturados ni recortados a 0 por motivos de color), no solo es que puedas "recuperar" tonos de Adobe RGB, es que en sRGB la imagen tiene más riqueza tonal que en Adobe RGB así que la pérdida se produce al convertir al espacio más amplio. Si algunos colores de la imagen no están soportados por sRGB, entonces la información es irrecuperable.

En cualquier caso guardar el RAW siempre es bueno, no solo por si se ha perdido o no algo de información sino por dos ventajas adicionales: si mejoran los algoritmos de interpolación solo el RAW permitirá aprovecharlos. Por otro lado cualquier otro formato implicará haber aplicado procesado (en realidad se puede hacer un revelado neutro del RAW, pero nadie lo hace), mientras el RAW es información virgen.

Salu2!

[fulgura91]

FastStone Image Viewer. Desde que lo descubrí hace bastantes años no uso otro.

[Juankinki]

Retomo este hilo.
Yo tengo ACDSee y "calca" los resultados de ACR, PS y LR.
Los de Windows son una castaña (ignoro como funcionan los de MAC).
Sin embargo, de los navegadores, el que me resulta más fiel es Internet Explorer 11. Google Chrome y Opera con procesados, digamos algo agresivos, empastan las sombras y convierten muy bruscamente las transiciones tonales.
Con las páginas de almacenamiento me pasa lo mismo. He probado Postimage, Dropbox, Imgbb y Photobucket y hacen lo que les da la gana.
Flickr, aparte de que no me interesa por ser red social, tiende a sobreenfocar las fotos.
¿Alguien puede aportar alguna página, que no sean las que he mencionado, que conserve los resultados del procesado tal cual salen del editor?.

Saludos,
Juan.

Esto es la leche. He instalado Firefox y las fotos subidas al foro se ven muchísimo mejor que en Chrome o en Opera pero las que tengo en Dropbox sólamente se ven bien en Internet Explorer.