Consejo Olympus 14-150 3.5 o 12-40 2.8 pro?

[eduperez18]

Personalmente yo no compararía estos dos pero el 12-100 y el 12-40 si seria mas a debatir ya que tienen calidades muy similares y rinden estupendamente, pero uno es 2.8 menos focal y otro 4 mas focal. La gran incógnita de siempre..

[CocoJag]

Alguien me recomendado en este hilo, el. Pana 12-60. No se si es igual que el zuiko 12-50. Una última pregunta, cuál sería mejor (calidad) el 12-50 o el 14-150? (fotografía y vídeo? Gracias

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Alguien me recomendado en este hilo, el. Pana 12-60. No se si es igual que el zuiko 12-50. Una última pregunta, cuál sería mejor (calidad) el 12-50 o el 14-150? (fotografía y vídeo? Gracias

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Te lo comenté yo. La calidad y luminosidad dependerá de la versión: Lumix o Leica.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[CocoJag]

Yo estoy hablando de los dos objetivos de Olympus :12-50 o el 14-150. [emoji39]

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[Tximo6]

La calidad del 12-50 solo es superada por los objetivos de la gama pro. El 14-150 no lo es.

[CocoJag]

La calidad del 12-50 solo es superada por los objetivos de la gama pro. El 14-150 no lo es.

Y del maravilloso 45mm 1.8, aunque no es un pro.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[eduperez18]

Lo veo cada vez mas claro, un buen todo terreno el 12-100 f/4 de la serie pro, si quieres algo mas luminoso y con los rangos mas limitados a una calidad excelente 12-40 f/2.8.
Si realmente se necesita ya ese plus de calidad con luminosidad, ya es cuestión de ir a las ópticas premium fijas, que ocupan poquito y dan resultados increíbles, eso si con la contrapartida de ir cambiando de ópticas en cada plano diferente que desees.

Todo esto, sobre todo a mi manera, es cuestión de según como me levante ese día, me refiero que si quiero ir de paseo y hacer todo tipo de fotografías sin estar parando a cambiar de objetivo, solo llevare el 12-40. Pero si quiero ir hacer un tipo de fotografía mas street, me llevare el 20mm 1.7 o si quiero mas retrato llevaría el 45mm.

[CocoJag]

Lo veo cada vez mas claro, un buen todo terreno el 12-100 f/4 de la serie pro, si quieres algo mas luminoso y con los rangos mas limitados a una calidad excelente 12-40 f/2.8.
Si realmente se necesita ya ese plus de calidad con luminosidad, ya es cuestión de ir a las ópticas premium fijas, que ocupan poquito y dan resultados increíbles, eso si con la contrapartida de ir cambiando de ópticas en cada plano diferente que desees.

Todo esto, sobre todo a mi manera, es cuestión de según como me levante ese día, me refiero que si quiero ir de paseo y hacer todo tipo de fotografías sin estar parando a cambiar de objetivo, solo llevare el 12-40. Pero si quiero ir hacer un tipo de fotografía mas street, me llevare el 20mm 1.7 o si quiero mas retrato llevaría el 45mm.

Yo también por fin lo eatoy viendo cada vez más claro. Y he decidido no inventir y ahorrar para hacerme con el 12-100. F. 4
Aquí la mayoría sois fotografos o profesionales o amateurs pero con mucha experiencia, de ahí, mi lluvia d e preguntas (perdonadme de corazón soy pesada). Si alguien quiere ser voluntario para aclararme una cosilla, le estaré agradecida.
Es la siguiente : en general, se dice que los objetivos más caros dependen en gran medida de la luminosidad, la apertura del diafragma. (aunque también hay otros factores que interesan para darle prestivo y valor a cada objegivo. No obatante, yo que aoy novata jeje, me pongo a pensar "si el 12-100 tiene una apertura máxima de 4 porque cuesta más del triple de lo que podría costar un 14-150, teniendo éste último el mismo valor de diagrama y más focal (50mm más) ?

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

Lo veo cada vez mas claro, un buen todo terreno el 12-100 f/4 de la serie pro, si quieres algo mas luminoso y con los rangos mas limitados a una calidad excelente 12-40 f/2.8.
Si realmente se necesita ya ese plus de calidad con luminosidad, ya es cuestión de ir a las ópticas premium fijas, que ocupan poquito y dan resultados increíbles, eso si con la contrapartida de ir cambiando de ópticas en cada plano diferente que desees.

Todo esto, sobre todo a mi manera, es cuestión de según como me levante ese día, me refiero que si quiero ir de paseo y hacer todo tipo de fotografías sin estar parando a cambiar de objetivo, solo llevare el 12-40. Pero si quiero ir hacer un tipo de fotografía mas street, me llevare el 20mm 1.7 o si quiero mas retrato llevaría el 45mm.

Yo también por fin lo eatoy viendo cada vez más claro. Y he decidido no inventir y ahorrar para hacerme con el 12-100. F. 4
Aquí la mayoría sois fotografos o profesionales o amateurs pero con mucha experiencia, de ahí, mi lluvia d e preguntas (perdonadme de corazón soy pesada). Si alguien quiere ser voluntario para aclararme una cosilla, le estaré agradecida.
Es la siguiente : en general, se dice que los objetivos más caros dependen en gran medida de la luminosidad, la apertura del diafragma. (aunque también hay otros factores que interesan para darle prestivo y valor a cada objegivo. No obatante, yo que aoy novata jeje, me pongo a pensar "si el 12-100 tiene una apertura máxima de 4 porque cuesta más del triple de lo que podría costar un 14-150, teniendo éste último el mismo valor de diagrama y más focal (50mm más) ?

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Por varios factores:

1. Construcción
2. Calidad óptica (nitidez, corrección de aberraciones, resistencia a los destellos,...)
3. Luminosidad (f4 constante vs f4-5.6). El 14-150 es f5.6 ya en 40-50mm.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

[CocoJag]

Lo veo cada vez mas claro, un buen todo terreno el 12-100 f/4 de la serie pro, si quieres algo mas luminoso y con los rangos mas limitados a una calidad excelente 12-40 f/2.8.
Si realmente se necesita ya ese plus de calidad con luminosidad, ya es cuestión de ir a las ópticas premium fijas, que ocupan poquito y dan resultados increíbles, eso si con la contrapartida de ir cambiando de ópticas en cada plano diferente que desees.

Todo esto, sobre todo a mi manera, es cuestión de según como me levante ese día, me refiero que si quiero ir de paseo y hacer todo tipo de fotografías sin estar parando a cambiar de objetivo, solo llevare el 12-40. Pero si quiero ir hacer un tipo de fotografía mas street, me llevare el 20mm 1.7 o si quiero mas retrato llevaría el 45mm.

Yo también por fin lo eatoy viendo cada vez más claro. Y he decidido no inventir y ahorrar para hacerme con el 12-100. F. 4
Aquí la mayoría sois fotografos o profesionales o amateurs pero con mucha experiencia, de ahí, mi lluvia d e preguntas (perdonadme de corazón soy pesada). Si alguien quiere ser voluntario para aclararme una cosilla, le estaré agradecida.
Es la siguiente : en general, se dice que los objetivos más caros dependen en gran medida de la luminosidad, la apertura del diafragma. (aunque también hay otros factores que interesan para darle prestivo y valor a cada objegivo. No obatante, yo que aoy novata jeje, me pongo a pensar "si el 12-100 tiene una apertura máxima de 4 porque cuesta más del triple de lo que podría costar un 14-150, teniendo éste último el mismo valor de diagrama y más focal (50mm más) ?

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Por varios factores:

1. Construcción
2. Calidad óptica (nitidez, corrección de aberraciones, resistencia a los destellos,...)
3. Luminosidad (f4 constante vs f4-5.6). El 14-150 es f5.6 ya en 40-50mm.

Un abrazo.

Enviado desde mi SM-A600FN mediante Tapatalk

Muchas gracias compañero por compartir conmigo estas informaciones y ayudarme a entender mejor esta afición!!


Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[eduperez18]

Lo veo cada vez mas claro, un buen todo terreno el 12-100 f/4 de la serie pro, si quieres algo mas luminoso y con los rangos mas limitados a una calidad excelente 12-40 f/2.8.
Si realmente se necesita ya ese plus de calidad con luminosidad, ya es cuestión de ir a las ópticas premium fijas, que ocupan poquito y dan resultados increíbles, eso si con la contrapartida de ir cambiando de ópticas en cada plano diferente que desees.

Todo esto, sobre todo a mi manera, es cuestión de según como me levante ese día, me refiero que si quiero ir de paseo y hacer todo tipo de fotografías sin estar parando a cambiar de objetivo, solo llevare el 12-40. Pero si quiero ir hacer un tipo de fotografía mas street, me llevare el 20mm 1.7 o si quiero mas retrato llevaría el 45mm.

Yo también por fin lo eatoy viendo cada vez más claro. Y he decidido no inventir y ahorrar para hacerme con el 12-100. F. 4
Aquí la mayoría sois fotografos o profesionales o amateurs pero con mucha experiencia, de ahí, mi lluvia d e preguntas (perdonadme de corazón soy pesada). Si alguien quiere ser voluntario para aclararme una cosilla, le estaré agradecida.
Es la siguiente : en general, se dice que los objetivos más caros dependen en gran medida de la luminosidad, la apertura del diafragma. (aunque también hay otros factores que interesan para darle prestivo y valor a cada objegivo. No obatante, yo que aoy novata jeje, me pongo a pensar "si el 12-100 tiene una apertura máxima de 4 porque cuesta más del triple de lo que podría costar un 14-150, teniendo éste último el mismo valor de diagrama y más focal (50mm más) ?

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Si realmente quieres un "buen" todo terreno y el precio es asequible para tu bolsillo, esta clarisimo que el 12-100 es realmente bueno tanto en construcción como en calidad, el peso y al ser zoom se extiende aun mas pero es que llevas un gran zoom que no tienes que preocuparte para nada mas. ya teniendo el 45mm 1.8 que te da una buena luminosidad y bokeh solo faltaría algún 17mm para ir ligero en alguna condición que lo necesites!
Cualquier duda aquí estamos! Y eso de profesionales, yo en mi caso para nada, me defiendo a nivel aficionado!!

[Tximo6]

La calidad del 12-50 solo es superada por los objetivos de la gama pro. El 14-150 no lo es.

Y del maravilloso 45mm 1.8, aunque no es un pro.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Estaba hablando de zooms.
Otra pregunta a CocoJag.
El 12-100 es estabilizado y su estabilizador puede combinarse con el de la cámara para a pesar de ser relativamente poco luminoso poder usar velocidades de disparo lentas a pulso. ¿Sabes si tu cámara puede combinar su estabilizador con el del objetivo?

[CocoJag]

La calidad del 12-50 solo es superada por los objetivos de la gama pro. El 14-150 no lo es.

Y del maravilloso 45mm 1.8, aunque no es un pro.

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

Estaba hablando de zooms.
Otra pregunta a CocoJag.
El 12-100 es estabilizado y su estabilizador puede combinarse con el de la cámara para a pesar de ser relativamente poco luminoso poder usar velocidades de disparo lentas a pulso. ¿Sabes si tu cámara puede combinar su estabilizador con el del objetivo?

La verdad no se, la mía es la olympus Omd 10

Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[eduperez18]

pues mírate esta comparativa, a parte de calidades, luminosidad, y varios aspectos que se comentan mírate como quedaría una u otra y si vas sin grip..
http://j.mp/2VbpShe

[Tximo6]

Como pensaba, nuestras EM-10 no sincronizan el estabilizador con el del 12-100.
Cono lo que buscas es comodidad y luminosidad para un tipo de fotografia de caracter más bien social; entiendo que por comodidad vendiste el 20 y por luminosidad el 12-50, creo que tu mejor opción es el 12-40.
Como has dicho, te interesa sobre todo para interiores y es ahí donde ese más de un paso de luz se hace notar; recuerda que a f/2.8 entra más del doble de luz que a f/4.
Y como creo que con estas focales cubrirás la inmensa mayoria de las fotos que quieres hacer, yo personalmente buscaría uno usado en el mescadillo, o en cualquier otro de los grupos de fotografia, si no te convence siempre puedes revenderlo sin apenas pérdida económica. Conservaria el 45 para retratos específicos y completaria el equipo con un minúsculo panasonic 35-100 f/4-5.6 o un oly 40-150 f/4-5.6 un poco más voluminoso pero muy ligero y más económico aún, para las ocasiones que puedas necesitar más focal.

[CocoJag]

Como pensaba, nuestras EM-10 no sincronizan el estabilizador con el del 12-100.
Cono lo que buscas es comodidad y luminosidad para un tipo de fotografia de caracter más bien social; entiendo que por comodidad vendiste el 20 y por luminosidad el 12-50, creo que tu mejor opción es el 12-40.
Como has dicho, te interesa sobre todo para interiores y es ahí donde ese más de un paso de luz se hace notar; recuerda que a f/2.8 entra más del doble de luz que a f/4.
Y como creo que con estas focales cubrirás la inmensa mayoria de las fotos que quieres hacer, yo personalmente buscaría uno usado en el mescadillo, o en cualquier otro de los grupos de fotografia, si no te convence siempre puedes revenderlo sin apenas pérdida económica. Conservaria el 45 para retratos específicos y completaria el equipo con un minúsculo panasonic 35-100 f/4-5.6 o un oly 40-150 f/4-5.6 un poco más voluminoso pero muy ligero y más económico aún, para las ocasiones que puedas necesitar más focal.

A ver, igual me he explicado mal, interiores no son mi prioridad, lo he mencionado para respaldar la idea de que quiero un todo terreno, pq el 12-40 no me convence pq si necesito "zoom" para capturar algo lejano no me lo permite y estaré encerrada solo en la focal de 40 y 45. De ahí mi idea de buscar algo q me la posibilidad de ir más alla de eso y tener al mismi tiempo la posibilidad de un gran angular 12,14....
De ahí y vista la realidad de que el 12-100 es carillo he pensado en el 14-150, pero al ver que tampoco tiene buena calidad, y que en este aspecto, el 12-50 lo supera,... Me estoy planteando la idea de recomprarlo y luego cdo mi bolsillo me lo permita, me hago con el 12-100.


Enviado desde mi SNE-LX1 mediante Tapatalk

[eduperez18]

Y porque no te planteas una cosa, a ver que fotografía buscas hacer??
Me explico, en mi caso con el 12-40 y el 20mm para viajes e ir ligerito voy de fabula junto la em10II, pero si ya quiero ir hacer evento deportivo o algo de pajareo tengo la em1II junto al 40-150 PRO. Entonces si lo que buscas es algo calidad precio para algo todo terreno, posiblemente pueda ser focales fijas, porque lo digo, porque una focal fija que puede ser un 17mm junto al 45mm tienes cubiertas muchas de las fotos y realmente es sencillo estar cambiándolas, ya que las llevas en el bolsillo de la chaqueta. Y si crees que también necesitas algo mas de rango tienes la Panasonic 35-100, que da unos resultados fantásticos y es muy compacta!
Con esas 3 lentes tienes para mi manera de ver, una calidad muy muy buena, y con el zoom 35-100 te puedes dar cuenta si realmente ese rango del 50 al 100mm si le haces tanto uso como para en un futuro invertir en la 12-100, verdad?
Para que te hagas una idea..
https://admiringlight.com/blog/wp-content/uploads/2015/04/35-100_extend.jpg

[Fid]

Pues yo te recomiendo que te aconsejes tú.

Tenías el 12-50 y lo has vendido, ¿Por qué?

Si lo vendiste porque se te quedaba corto de calidad, vete al 12-40, si se te quedaba corto de longitud focal, vete al 14-150

El 12-100 dicen que es muy bueno pero vale como un 12-40 y un 14-150 juntos, y no digo nada del 12-200...

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Tximo6]

No te confundas, cuando hablamos de calidad estamos hablando de buena, muy buena y buenísima.
El consejo de Fid es muy acertado. Pero otra combinación que te podria soventar la papeleta muy bien por focales y precio sería: el 14-150 como todoterreno, el 45 que ya tienes como retratero y un 17 f/1.8 para interiores i situaciones de poca luz. En un tamaño muy pequeño tendrias un magnífico equipo.
Y el 14-150, no es que sea malo, es que si el 12-50 fuese 2.8-3.5, seria un pro.

[RubL]

Es mucho mejor el Zuiko 14-150mm en el rango 40-150 que el Zuiko 40-150 f4-5.6??

Yo tengo para mis salidas a monte el 12-40 2.8 y el 40-150 f4-5.6, es verdad que no es justo compararlo con el 12-40 que es canela fina, pero es que o mi copia del 40-150 es muy blandita o como me imagino este objetivo kit no da mucho más de si (siempre me da esa impresión de objetivo que saca muy poca resolución y ya en el rango focal de 100-150 todavía peor). Si el 14-150 es un salto interesante lo mismo me planteo su compra aunque se solape bastante con mi 12-40.

[Pieroelas]

Es mucho mejor el Zuiko 14-150mm en el rango 40-150 que el Zuiko 40-150 f4-5.6??

Yo tengo para mis salidas a monte el 12-40 2.8 y el 40-150 f4-5.6, es verdad que no es justo compararlo con el 12-40 que es canela fina, pero es que o mi copia del 40-150 es muy blandita o como me imagino este objetivo kit no da mucho más de si (siempre me da esa impresión de objetivo que saca muy poca resolución y ya en el rango focal de 100-150 todavía peor). Si el 14-150 es un salto interesante lo mismo me planteo su compra aunque se solape bastante con mi 12-40.

No tengo el 14-150, pero dudo mucho que lo notes mucho menos blando que el 40-150, porque al final del día lo vas a comparar con el 12-40. Al menos es lo que me pasa a mí.
Saludos