ZUIKO 45 1.2 PRO vs SONY 85 1.8

[qaz]

A mi no me deja verlas en grande... un recorte al 100% tampoco estaría mal. Muchas gracias por el curro

[xprim]

En un retrato hay que enfocar desde la punta de la nariz a la oreja, y eso pide mínimo f/2 o f/2.8 en m4/3 si hablamos de FF mas todavía.

Pero el diafragma no es para el desenfoque (que es un valor añadido), es para la luz. Así que si se trata de fijos para paisaje nocturno, aceptamos pulpo con ese 0.95 pero yo me conformo con algo mas cerrado.

En mi opinión la apertura tiene mucho más que ver con la "magia". Hay objetivos que a plena apertura son pura magia (Canon 85 1.2, Voigtlander 50 1.2, Canon 135 f2, etc) y esa magia se paga muy bien si te dedicas a bodas/moda/retratos.

La gente en esas disciplinas espera este look y si usas micro43 lo mejor que puedes usar es f0.95:

Olympus EM5 + Voigtlander 42 @ f0.95

FTP-4 by napilopez, no Flickr

Olympus EM5 + Voigtlander 42 @ f0.95

FTP by napilopez, no Flickr

Hola Toshiro,

¿Cómo sabes el objetivo utilizado y su apertura? En Flickr no sale, y me interesaba porque ando detrás de un fijo muy luminoso, y me preguntaba por los 0.95.

[semeyero]

En un retrato hay que enfocar desde la punta de la nariz a la oreja, y eso pide mínimo f/2 o f/2.8 en m4/3 si hablamos de FF mas todavía.

Pero el diafragma no es para el desenfoque (que es un valor añadido), es para la luz. Así que si se trata de fijos para paisaje nocturno, aceptamos pulpo con ese 0.95 pero yo me conformo con algo mas cerrado.

En mi opinión la apertura tiene mucho más que ver con la "magia". Hay objetivos que a plena apertura son pura magia (Canon 85 1.2, Voigtlander 50 1.2, Canon 135 f2, etc) y esa magia se paga muy bien si te dedicas a bodas/moda/retratos.

La gente en esas disciplinas espera este look y si usas micro43 lo mejor que puedes usar es f0.95:

Olympus EM5 + Voigtlander 42 @ f0.95

FTP-4 by napilopez, no Flickr

Olympus EM5 + Voigtlander 42 @ f0.95

FTP by napilopez, no Flickr

Yo, entre que soy poco sociable y que vi unos retratos que me gustaron de un compañero con el Canon 200f2;
vi que la disciplina retratista no era para mi. Básicamente por el coste económico, no por ganas.

[Chemicron]

Buenos días compañeros, en qué hora me metí en este jaleo. Porqué se me ocurriría adquirir el Zuiko 45 1.2?, no ha hecho más que generarme dudas en cuanto a la decisión de pasarme a la Sony FF. Antes de nada, comentaros que es muy posible que si antes de invertir en Sony FF, hubiera adquirido el 45 1,2 posiblemente no me habría planteado el cambio. Habría conservado el 7-14, hubiera invertido en el 17 1.2. y a disfrutar.
Si bien no he sacado unas conclusiones que determinen todavía mi elección, espero que algo aporten.
En cuanto a construcción, personalmente gana el zuiko. Sin embargo, el conjunto cuerpo-lente en cuanto a tamaño y peso es muy similar en ambos casos, siendo todavía más “llevable” la oly y siendo también más ergonómica.
Es importante señalar que, aunque son focales con ángulos muy parecidos, 85 mm focal del objetivo sony frente a los 90 mm equivalentes del zuiko, la distancia de enfoque si los diferencia, 80 cm del primero frente a los 50 cm del segundo. Eso me hace decantarme también por el 45 1.2.
El bokeh es muy suave en los dos, y a 1.2 el oly tiene más profundidad de campo que el sony a 1.8, aunque tiene un desenfoque que no había experimentado en micro4/3 con esa focal (parece realmente que estás en FF, en este aspecto). El tema de la profundidad de campo … como siempre puede considerarse una ventaja o desventaja … sobre todo en planos muy cercanos. En este punto no sabría por cuál decantarme.
Luminosidad … ese 1.2 del zuiko, perfectamente nítido a esa abertura permite usar isos más bajos que con el sony a 1.8, pero en contra… el sensor de la sony no se despeina al aumentar la iso. Es aquí donde empieza a mandar el sistema, o sea objetivo+sensor. Y es que, aunque creo que el 45 1.2 sí supera al 85 1.8 como objetivo, sin tener en cuenta el sensor; dependiendo de las condiciones de luz, el sensor empieza a ser determinante. Sí tenemos las condiciones de luz controladas no noto diferencias de calidad en las imágenes. Sin embargo, dependiendo de la luz disponible, si esta es baja o cuando los contrastes son más elevados…entonces manda el sensor y la Sony me devuelve archivos más “elásticos” para procesar y resuelve situaciones de paisajes, fotografía de viajes…a priori más eficientemente.
En fin, que estoy hecho un lío, … de momento no me quiero precipitar.
Perdón por el “ladrillaco” y buena jornada.

[Pau]

Yo esperaba fotos comparativas ....

[eduperez18]

Yo esperaba fotos comparativas ....

Y yo!!

[Chemicron]

Yo esperaba fotos comparativas ....

Buenas tardes Pau y Edu, ya puse unas con condiciones de luz controladas. Ando con mucho jaleo, pero tomo en cuenta vuestra petición y en cuanto tenga un hueco os subo algún ejemplo.
Buena tarde.

[angelikus]

Yo lo veo claro. Te quedas con los dos! [emoji4]

[Chemicron]

Buenas noches compañeros, os adjunto una muestra. Las exposiciones se han realizado a ISO base y el enfoque al ojo. He utilizado otros dos planos para valorar el desenfoque. Francamente, sigo sin llegar a una conclusión definitiva.
ZUIKO 45 F1.2
PRUEBA 4512 8518 06 by Chema Bastante, en Flickr
ZUIKO 45 F1.8
PRUEBA 4512 8518 07 by Chema Bastante, en Flickr
ZUIKO 45 F5.6
PRUEBA 4512 8518 08 by Chema Bastante, en Flickr
SONY 85 F1.8
PRUEBA 4512 8518 09 by Chema Bastante, en Flickr
SONY 85 F2.8
PRUEBA 4512 8518 10 by Chema Bastante, en Flickr
SONY 85 F5.6
PRUEBA 4512 8518 11 by Chema Bastante, en Flickr
SONY 85 F11
PRUEBA 4512 8518 12 by Chema Bastante, en Flickr

[Pau]

Gracias Chemicron, acabas de confirmar-me que no vale la pena convivir con los dos sistemas (que no significa que esté mal hacerlo. Allá cada uno). Con el desenfoque y calidad brutal que da ese 45 1.2 yo personalmente iría sobradísimo.

[Litus]

Hola Chemicron,

Sigo el hilo con mucho interes... ya veo que no lo tienes muy claro.

Por cierto, intento abrir las fotos para ver la comparativa pero no puedo.

Salu2

[Valpa2010]

Yo tampoco puedo verlas y me corroe la curiosidad!



Enviado desde mi EML-L29 mediante Tapatalk

[Chemicron]

Hola Chemicron,

Sigo el hilo con mucho interes... ya veo que no lo tienes muy claro.

Por cierto, intento abrir las fotos para ver la comparativa pero no puedo.

Salu2

Espero que ya podáis abrirlas, ahora están caracterizadas en Flickr como públicas. (También las dos de retrato que hice para la comparativa).
Buen día compañeros!.

[eduperez18]

Muchísimas gracias por esas pruebas!! Cada vez mas claro que no me equivoque al tomar la decisión de pasar de FF a M4/3

[Litus]

Ahora si que he podido verlas.

Veo algo más de nitidez a plena apertura en el Oly pero ambas tienen un bokeh parecido.

Mis conclusiones es que gracias al 45F1.2 para retrato no es necesario el paso a FF sabiendo las limitaciones que tenemos en Iso y rango dinamico en M43.

Entiendo que este hecho un lio.....

Saludos

[angelikus]

El 45 es el mejor de los tres 1.2 de oly.

Hay gente equivocada creyendo que pasando a ff harán mejores fotos. No es ni más ni menos que otro sistema. Cada uno tiene sus pros y sus contras. Simplemente saber lo que buscas/necesitas/quieres con cada formato.

Yo estoy contento con oly. Nunca he tenido ff. Llevo pocos años en este mundillo que cada día me engancha más y más.

Un saludo Peña.

[tripple]

Interesante comparativa, gracias!
Estaría genial poder comparar el oly con alguna que también pertenezca a la gama alta en sony

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[semeyero]

En esa tesitura, coge la cámara y la que mejor se adapte a tu mano y forma de trabajar. Yo es que con los cuerpos de Sony no puedo, y eso que lo intenté. Otros están a gusto con ello. Espero que salga un cuerpo de Olympus con jostick para los puntos de enfoque del tamaño de la em1. Ya sería mi cámara, aunque le voy cogiendo el truco a las ruedas y la pantalla (a la mitad).
Todo los sistemas tienen luces y sombras, es cuestión personal.

[toshiro]

dependiendo de las condiciones de luz, el sensor empieza a ser determinante. Sí tenemos las condiciones de luz controladas no noto diferencias de calidad en las imágenes. Sin embargo, dependiendo de la luz disponible, si esta es baja o cuando los contrastes son más elevados…entonces manda el sensor y la Sony me devuelve archivos más “elásticos” para procesar y resuelve situaciones de paisajes, fotografía de viajes…a priori más eficientemente

Esa es la clave. Si vas a hacer fotos con luz controlada (estudio, macro, retratos con iluminación artificial, etc) te vale cualquier cámaras seria de los últimos 15 años. Apenas vas a notar diferencia.

Pero si vas a hacer paisaje, callejera, social, retratos con luz natural en exteriores o cualquier otra disciplina en la que la luz natural "mande", cuanto mejor sensor tengas mejores raws te va a entregar y más vas a poder forzar esos raws antes de que se mueran por exceso de ruido o falta de información en determinadas zonas.

[angelikus]

Espero que salga un cuerpo de Olympus con jostick para los puntos de enfoque del tamaño de la em1. Ya sería mi cámara, aunque le voy cogiendo el truco a las ruedas y la pantalla (a la mitad).

Sinceramente, no echo en falta un joystick para mover puntos de enfoque. Con las ruedas (muy rápido) o tocando pantalla (más engorroso) de hace bien.

[Chemicron]

dependiendo de las condiciones de luz, el sensor empieza a ser determinante. Sí tenemos las condiciones de luz controladas no noto diferencias de calidad en las imágenes. Sin embargo, dependiendo de la luz disponible, si esta es baja o cuando los contrastes son más elevados…entonces manda el sensor y la Sony me devuelve archivos más “elásticos” para procesar y resuelve situaciones de paisajes, fotografía de viajes…a priori más eficientemente

Esa es la clave. Si vas a hacer fotos con luz controlada (estudio, macro, retratos con iluminación artificial, etc) te vale cualquier cámaras seria de los últimos 15 años. Apenas vas a notar diferencia.

Pero si vas a hacer paisaje, callejera, social, retratos con luz natural en exteriores o cualquier otra disciplina en la que la luz natural "mande", cuanto mejor sensor tengas mejores raws te va a entregar y más vas a poder forzar esos raws antes de que se mueran por exceso de ruido o falta de información en determinadas zonas.

A esa conclusión he llegado Toshiro…y sumando las características del video, me hacen decantarme por un sistema. Siempre me gustará más empuñar la Oly, pero me estoy adaptando a la A7III y me temo que va a ser una transición que tengo que hacer (no a más ni a menos ...sino a mis necesidades). Me quedaría sólo en un sistema … y con una puerta abierta a aumentar la resolución con la A7RIII.
Buen jueves!!!

[Alfon80]

dependiendo de las condiciones de luz, el sensor empieza a ser determinante. Sí tenemos las condiciones de luz controladas no noto diferencias de calidad en las imágenes. Sin embargo, dependiendo de la luz disponible, si esta es baja o cuando los contrastes son más elevados…entonces manda el sensor y la Sony me devuelve archivos más “elásticos” para procesar y resuelve situaciones de paisajes, fotografía de viajes…a priori más eficientemente

Esa es la clave. Si vas a hacer fotos con luz controlada (estudio, macro, retratos con iluminación artificial, etc) te vale cualquier cámaras seria de los últimos 15 años. Apenas vas a notar diferencia.

Pero si vas a hacer paisaje, callejera, social, retratos con luz natural en exteriores o cualquier otra disciplina en la que la luz natural "mande", cuanto mejor sensor tengas mejores raws te va a entregar y más vas a poder forzar esos raws antes de que se mueran por exceso de ruido o falta de información en determinadas zonas.

A esa conclusión he llegado Toshiro…y sumando las características del video, me hacen decantarme por un sistema. Siempre me gustará más empuñar la Oly, pero me estoy adaptando a la A7III y me temo que va a ser una transición que tengo que hacer (no a más ni a menos ...sino a mis necesidades). Me quedaría sólo en un sistema … y con una puerta abierta a aumentar la resolución con la A7RIII.
Buen jueves!!!

A mi también me costó bastante adaptarme de la Em1 a la Sony, pero una vez adaptado.....


Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk

[Pau]

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... c_0Q4cBVZU

y que no te coman el coco

[Chemicron]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=19&v=Xc_0Q4cBVZU

y que no te coman el coco

Este Eric..., yo estoy probando los dos sistemas de forma simultánea y sí veo diferencias. Él hace dos años cambió de Canon FF a dos cuerpos de la EM5 MII con el 12-40 como mejor óptica (que por otra parte me parece una combinación excelente)… y si compara con algún otro sistema FF (actual) es probándolo un par de días que le prestan la cámara en alguna tienda. No está del todo equivocado, pero tampoco me convence su suficiencia y tener la exclusividad sobre la verdad absoluta. Y ojo, que soy un usuario convencido de m4/3 …, acabo de aterrizar en FF y valoro usar un sólo sistema. Aún notando que los archivos de FF me permiten más y mejor procesado, sigo hecho un lio.
Gracias Pau, y buena tarde.

[Guillermo Luijk]

Aún notando que los archivos de FF me permiten más y mejor procesado, sigo hecho un lio.

Si en un archivo de tu A7 III recortas lo correspondiente a un sensor M4/3 (que vendría a ser recortar aprox. la 1/4 parte de superficie), en cuánto notas esa menor y peor capacidad de procesado? has hecho el experimento?. Porque a ver si la diferencia no es por ser M4/3 vs FF, sino por ser el sensor de una E-M1 II vs el de una Sony A7 III.

Respecto al vídeo de Eric, vaya batiburrillo de chorradas dice. Aunque la cuestión de fondo de la psicología y del dinero me parecen muy acertadas (yo mismo he dejado de plantearme ni remotamente gastar más de 100-200EUR en un objetivo, aunque en el pasado haya hecho esas "barbaridades", que por supuesto respeto en los que las sigan haciendo que nadie se me ofenda ahora), pone unos ejemplos que demuestran que no sabe muy bien de lo que habla.

Que si el rango dinámico de 14 pasos es irreal porque no los vas a poder ver en tu monitor ya que tu monitor no soporta 14 pasos... ein? pero este señor no sabe que si procesas adecuadamente una imagen y haces que una escena de 14 pasos reales aparezca perfectamente representada en el monitor en todo su esplendor, estás viendo 14 pasos de información real aunque lleguen a tus ojos solo como 10 o como 6? y que por tanto sí es muy útil que tu sensor tenga cuantos más pasos de rango dinámico mejor. Luego con la difracción también se lía bastante, casi dando a entender que los sensores FF en paisaje tienen un hándicap con la difracción, aunque lo mezcla con Mpx,... En fin, que olé sus narices porque diciendo todas estas chuminadas logre que le enlacéis los vídeos por aquí y por allá. 6K+ visualizaciones lleva el tío!

Salu2!