Consulta: Comprar objetivo o cambiar cuerpo

[Rumbert]

Hola a tod@s,

ya se que parece muy fuerte la pregunta, objetivo vs cuerpo pero es una duda que tengo y que paso a exponer para ver si consigo clarificar mis ideas.

Tengo una Sony Nex-6, de la que estoy muy contento la verdad, no es la mejor cámara del mundo pero me aporta la sencillez de su cuerpo, pequeñita, manejable, con visor, etc.

Solo tiene un problema, que Sony no saca lentes para formato APSC que valgan la pena, todos son un "truño" y no se salva ninguno, incluso el "afamado" Zeiss 16-70 no se salva de la quema. He estado esperando pacientemente a ver si Sony hacía algún movimiento y lanzaba algo interesante, un 16-50 f2.8, o incluso alguna revisión del objetivo kit 16-50 que tiene ahora que lo mejorase. Pero parece que no hay interés o al menos, no se pasa del típico anuncio de "no hemos abandonado el formato APSC", pero que no es nada convincente.

La opción más interesante que tengo ahora en mente es ir a por el Sigma 19mm (aunque es una focal que no me convence mucho) y complementarlo con el Sigma 60mm. Esto supone una gasto de aproximadamente unos 350€ nuevos.

La otra opción es dar el salto a otro cuerpo, olvidarme de la Sony (con toda la cacharrería asociada que poseo ahora mismo, lentes, baterías, cargadores, etc.) y tirarme a algo que tenga un tamaño parecido, tipo Panasonic GX7 o incluso la GX9, y volver a recomprar la cacharrería que pertoca. La ventaja es que en este formato, sí que hay lentes que realmente valgan la pena. Por contra, esta opción es más cara por tener que rehacer todo el equipo (aunque es cierto que ya tengo lentes en formato m43)

La cuestión es que la Nex-6 me gusta mucho, me da pena tener que abandonarla y creo que aún puede dar mucha guerra. Pero le veo un futuro incierto.

¿Qué pensáis al respecto? y gracias por adelantado por los aportes.

PD. Por cierto, ni me planteo comprar objetivos para FF, aunque sean compatibles.

[Manolo Portillo]

PD. Por cierto, ni me planteo comprar objetivos para FF, aunque sean compatibles.

Pues el Samyang AF 2.8/24mm FE, pese a ser FF, es estupendo para una NEX-6 o a6xxx.
Pequeño, ligero, nítido, barato y una focal muy usable si te gustan esos angulares moderados para uso general, claro.
Además te serviría como un angular más amplio para una A7 o A9 si un día decidieras comprarla.
A mí me pasa lo mismo, el 19mm se me queda raro en la NEX-6; de hecho la suelo usar casi exclusivamente con el Voigtländer Heliar 12mm, o un 24mm, o un 28mm.
Pero en fin, cada cual tiene sus gustos, necesidades y preferencias.

[toshiro]

Si quieres algo realmente compacto, bastante bueno opticamente y con un enfoque instantáneo, tienes el Sony 20 2.8



Y si lo complementas con son El Sony 50 1.8 (el de APS-C), pequeño, ligero y opticamente espectacular, ya tienes casi todo cubierto

[Rumbert]

Gracias a ambos por las respuestas,

Manolo, el problema es que es manual. Sí, es cierto que es pequeño, va bien, etc. pero prefiero que mantenga la posibilidad de controlarlo desde la cámara.

Toshiro, el problema del 20mm de Sony es que para el rendimiento que da no hace falta pagar el doble que por el Sigma, y sigue siendo una focal rarita, al igual que el 19mm. Si bien es cierto, que eso de las focales teniendo piernas y la posibilidad de moverse es algo menor.

El 50mm, también es una opción, pero más de lo mismo, tampoco es que sea mucho mejor que el sigma y sí más caro.

No sé que se fuman los de Sony, pero para lo que ofrecen es exagerado los precios que ponen.

[toshiro]

Pero no los compres nuevos, no compensa

El Sony 20 2.8 lo puedes conseguir en ebay en subasta por 150-170 euros: https://www.ebay.es/itm/Sony-E-Mount-20 ... SwyFhcxfbH

Y el 50 1.8, incluso por menos, 120-140 euros: https://www.ebay.es/itm/Sony-E-50-mm-F- ... Sw4pFc2vAa

[Manolo Portillo]

Gracias a ambos por las respuestas,

Manolo, el problema es que es manual. Sí, es cierto que es pequeño, va bien, etc. pero prefiero que mantenga la posibilidad de controlarlo desde la cámara.

Es autofoco, me refiero al Samyang AF 2.8/24mm FE, cubre el sensor FF y en APS-C el viñeteo (que es casi su único defecto) es muy pequeño.

[jotae]

Gracias a ambos por las respuestas,

Manolo, el problema es que es manual. Sí, es cierto que es pequeño, va bien, etc. pero prefiero que mantenga la posibilidad de controlarlo desde la cámara.

Toshiro, el problema del 20mm de Sony es que para el rendimiento que da no hace falta pagar el doble que por el Sigma, y sigue siendo una focal rarita, al igual que el 19mm. Si bien es cierto, que eso de las focales teniendo piernas y la posibilidad de moverse es algo menor.

El 50mm, también es una opción, pero más de lo mismo, tampoco es que sea mucho mejor que el sigma y sí más caro.

No sé que se fuman los de Sony, pero para lo que ofrecen es exagerado los precios que ponen.

Ya irás entendiendo por qué tengo fama de ser un "hater" de Sony. Mejor te iría con Fuji, si prefieres el formato APS-C, porque tienes ópticas cuya relación calidad-precio no tiene parangón, ni en su formato ni en otros. Yo me he llevado una agradabilísima sorpresa en mi retorno a Fuji, con la modesta X-E2, a la que le he elegido un modestísimo 27 mm. 2.8 y un 18-55 mm. 2.8. Pero tienes otras alternativas de las que Sony carece, no ya en calidad sino en precio y en versatilidad: 14,16,18,23,35, 50, 56, 60 mm.... en varias luminosidades y a precios, tamaños y pesos muy moderados. Puestos a cambiar, Fuji se lleva la palma en APS-C, y con mucha mayor garantía de futuro y estabilidad.
Lástima que no haya seguido Samsung en el formato.

[JotaEseGé]

(…)
La cuestión es que la Nex-6 me gusta mucho, me da pena tener que abandonarla y creo que aún puede dar mucha guerra. Pero le veo un futuro incierto.

¿Qué pensáis al respecto? y gracias por adelantado por los aportes.

PD. Por cierto, ni me planteo comprar objetivos para FF, aunque sean compatibles.

Perdona, lo que vengo a decirte es nomarquista. Y no sé si te servirá de mucho (así que perdona otra vez). Pero eso sí, sirve igual para una Benq que para una Hasselblad (y debería ser una obviedad de perogrullo, pero por alguna razón que desconozco, chico...no lo es ):

Si tienes una cámara -o equipo- que te gusta mucho, úsala hasta que se funda o se caiga a trozos.

Y deja de pensar en futuros inciertos.
¿Acaso algún futuro no lo es? (Mira lo de Huawei y TrumpGoogle...para mear y no echar gota)

¿Qué te preocupa exactamente de ese futuro incierto?
¿No poder vender a buen precio? Si lo usas/disfrutas hasta que se funda...se acabó el problema. Dinero bien gastado.
¿No poder ampliar con opciones interesantes? Bueno, tanto toshiro como Manolo te demuestran que hay alternativas (y seguro que habrá otras).

Salvo, claro, que te plantees esto como una inversión cacharrera -tan digna como cualquier otra ¿eh?- para probar o lo que sea y luego vender y entonces no tengas claro el valor de reventa. Pero no parece el caso. Hablas de que te gusta mucho usarla.

Es una pena que no te interese lo del enfoque manual, porque eso sí que abre un abanico inmenso de opciones. Pero vamos, que si dentro de lo que necesites para tus usos habituales, existe y puedes encontrar los objetivos -da igual de qué marca y si son para APS-C o FF (quizás no te plantees estos últimos como dices al final, porque los de la marca tengan precios astronómicos, pero puedes buscar fuera de ella, lo cierto es que pueden ser buenos, si no mejores, usados sobre un sensor de menor superficie)- que te cubran esos usos con calidad a precio razonable, pues estando contento con esa cámara...
En definitiva: invierte en óptica, pensando en presente cierto, -que es lo único cierto que tenemos- más que en futuro incierto.

[afloresa]

Fernando ¨el problema ¨ es si sigues teniendo el FE90 ? si es así te tocara actualizar esa nex para que rule al 100% el bicho, si ya no lo tienes lo que te han dicho úsala hasta que se caiga a trozos, es la cámara que mas he echado de menos para usar con mis manuales, equiparla con ópticas AF teniendo el otro equipo como que no lo veo.
de los sigmas, me gusto mucho el 30mm f2,8 , claro que te tiene que ir la focal, yo me siento cómodo entre 40 y 50mm.
un saludo y a meditar

[Rumbert]

Toshiro, sí, ya tenía presente la compra de segunda mano, aunque no los he encontrado a esos precios en ebay, solo en venta fuera de europa.

Manolo, gracias no tenía presente esa lente.

Jotae, la verdad es que no es que me tire más un formato de sensor u otro. No creo que eso al final influya en las fotos que yo personalmente hago. Nunca he tenido Fuji, a excepción de alguna compacta que aún uso, aunque también tengo claro que no tengo muchas ganas de ir probando marcas, por ahora o me quedo con la sony o la abandono para centrarme en m43, pero gracias por el aporte.

JotaEseGé, no tengo que perdonarte nada, faltaría más, es más, gracias por compartir tu opinión. Tampoco me malinterpretes cuando digo que " ... veo un futuro incierto". Que quede claro que no quiero iniciar un debate al respecto de Sony y el formato APSC, más que nada quería indicar a que no veo un futuro claro al menos a un corto-medio plazo, y que me decida a mantenerme con la Nex-6. Mi primera opción es continuar con ella, pero las lentes que poseo ahora mismo no me acompañan y me explico.
El kitero, al que le he dado caña, empieza a fallar, da errores de conexión cuando menos te lo esperas y te deja colgado. Y el otro todoterreno que tengo, el 18-200mm, que compré en un calentón de día sin IVA, y del que también puedo decir que lo he usado profusamente, queda totalmente descompensado con el cuerpo de la Nex-6.

afloresa, ese 90mm aún está conmigo, , es el principal motivo de que la Nex-6 aún se mantenga en el bolso, ya que los otros dos objetivos no los uso (uno por los continuos errores que da, y el otro por lo tocho que es). Pero también es cierto, que el Zuiko 60mm, va muy pero que muy bien, y casi no uso el 90mm. Si hago el salto y cambio de cuerpo, me plantearé venderlo,..... o no
Respecto a los objetivos manuales, soy muy torpe en su uso, por lo que los descarto totalmente

Como ya he dicho, me encuentro muy cómodo con la Nex-6, su ergonomía, el tamaño, el visor, ...., pero antes de embarcarme a comprar algún objetivo (sea de la marca que sea) me asalta la duda de si vale la pena, por un poco más, ir a por un cuerpo con solvencia en el apartado de lentes.

[supercolor]

Hola a tod@s,

ya se que parece muy fuerte la pregunta, objetivo vs cuerpo pero es una duda que tengo y que paso a exponer para ver si consigo clarificar mis ideas.

Tengo una Sony Nex-6, de la que estoy muy contento la verdad, no es la mejor cámara del mundo pero me aporta la sencillez de su cuerpo, pequeñita, manejable, con visor, etc.

Solo tiene un problema, que Sony no saca lentes para formato APSC que valgan la pena, todos son un "truño" y no se salva ninguno, incluso el "afamado" Zeiss 16-70 no se salva de la quema. He estado esperando pacientemente a ver si Sony hacía algún movimiento y lanzaba algo interesante, un 16-50 f2.8, o incluso alguna revisión del objetivo kit 16-50 que tiene ahora que lo mejorase. Pero parece que no hay interés o al menos, no se pasa del típico anuncio de "no hemos abandonado el formato APSC", pero que no es nada convincente.

La opción más interesante que tengo ahora en mente es ir a por el Sigma 19mm (aunque es una focal que no me convence mucho) y complementarlo con el Sigma 60mm. Esto supone una gasto de aproximadamente unos 350€ nuevos.

La otra opción es dar el salto a otro cuerpo, olvidarme de la Sony (con toda la cacharrería asociada que poseo ahora mismo, lentes, baterías, cargadores, etc.) y tirarme a algo que tenga un tamaño parecido, tipo Panasonic GX7 o incluso la GX9, y volver a recomprar la cacharrería que pertoca. La ventaja es que en este formato, sí que hay lentes que realmente valgan la pena. Por contra, esta opción es más cara por tener que rehacer todo el equipo (aunque es cierto que ya tengo lentes en formato m43)

La cuestión es que la Nex-6 me gusta mucho, me da pena tener que abandonarla y creo que aún puede dar mucha guerra. Pero le veo un futuro incierto.

¿Qué pensáis al respecto? y gracias por adelantado por los aportes.

PD. Por cierto, ni me planteo comprar objetivos para FF, aunque sean compatibles.

Olvídate de Sony. Tu sistema ideal es una X-E3 junto al 18-55 F2.8-4. No gano nada con decirte esto, soy usuario de una A6000 y el 16-50 kitero, simplemente creo que es lo que realmente necesitas y buscas, un sistema que sea compacto y ligero sin renunciar a una calidad óptica excepcional. En cuanto a ópticas las Fuji son las mejores cámaras formato aps sin discusión.

[jotae]

Hola a tod@s,

ya se que parece muy fuerte la pregunta, objetivo vs cuerpo pero es una duda que tengo y que paso a exponer para ver si consigo clarificar mis ideas.

Tengo una Sony Nex-6, de la que estoy muy contento la verdad, no es la mejor cámara del mundo pero me aporta la sencillez de su cuerpo, pequeñita, manejable, con visor, etc.

Solo tiene un problema, que Sony no saca lentes para formato APSC que valgan la pena, todos son un "truño" y no se salva ninguno, incluso el "afamado" Zeiss 16-70 no se salva de la quema. He estado esperando pacientemente a ver si Sony hacía algún movimiento y lanzaba algo interesante, un 16-50 f2.8, o incluso alguna revisión del objetivo kit 16-50 que tiene ahora que lo mejorase. Pero parece que no hay interés o al menos, no se pasa del típico anuncio de "no hemos abandonado el formato APSC", pero que no es nada convincente.

La opción más interesante que tengo ahora en mente es ir a por el Sigma 19mm (aunque es una focal que no me convence mucho) y complementarlo con el Sigma 60mm. Esto supone una gasto de aproximadamente unos 350€ nuevos.

La otra opción es dar el salto a otro cuerpo, olvidarme de la Sony (con toda la cacharrería asociada que poseo ahora mismo, lentes, baterías, cargadores, etc.) y tirarme a algo que tenga un tamaño parecido, tipo Panasonic GX7 o incluso la GX9, y volver a recomprar la cacharrería que pertoca. La ventaja es que en este formato, sí que hay lentes que realmente valgan la pena. Por contra, esta opción es más cara por tener que rehacer todo el equipo (aunque es cierto que ya tengo lentes en formato m43)

La cuestión es que la Nex-6 me gusta mucho, me da pena tener que abandonarla y creo que aún puede dar mucha guerra. Pero le veo un futuro incierto.

¿Qué pensáis al respecto? y gracias por adelantado por los aportes.

PD. Por cierto, ni me planteo comprar objetivos para FF, aunque sean compatibles.

Olvídate de Sony. Tu sistema ideal es una X-E3 junto al 18-55 F2.8-4. No gano nada con decirte esto, soy usuario de una A6000 y el 16-50 kitero, simplemente creo que es lo que realmente necesitas y buscas, un sistema que sea compacto y ligero sin renunciar a una calidad óptica excepcional. En cuanto a ópticas las Fuji son las mejores cámaras formato aps sin discusión.

+1000

[Emotive]

Esa fue la razón de cambiar en Sony de apsc a FF y porque ya tenía varias ópticas FF.

Espero que no tarden mucho en mover el mercado apsc.

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

[semeyero]

Yo no te voy a aconsejar, te puedo abreviar mi razonamiento.

Mantengo algunas cositas en formato fabuloso para momentos puntuales.

Quería un equipo de calidad y precio razonable para usar de contínuo sin llevar una mochila con material.

Me convencí que no hay quien tenga intención de cuidar el formato apsc con objetivos dedicados de calidad.

Aquí entra Fuji. Me encanta. Tiene objetivos muy buenos y a un precio razonable. Tiene gran variedad de cuerpos, algunos preciosos. Es con muchísima diferencia el sistema apsc que me convence.

El pero es que es más voluminoso y sus precios más onerosos que el micro. Con lo cual me he ido a micro y disfruto alguna Fuji de algún amigo, aunque no veo diferencia con lo que tengo.

Así que para seguir con lo que tienes me parecen muy válidas las recomendaciones que te han hecho.

Si no mantén el 90mm, busca una em5 baratita ( o la que te guste) a mi me va la gx80, baratita de segunda mano.

Por 450€ tienes un 17 y un 45 para completarlas en e-infiniti, lo que te costaría un objetivo para seguir con lo que estás a gusto.

Así que hazte un presupuesto y mira qué te convence.

[jotae]

Bueno, tampoco es tanta la diferencia en tamaño, peso y precio entre Fuji y el micro 4/3, salvo en ópticas de focal larga. Una Fuji X-E3 calzada con un 14, 16, 18, 23, 27, 35 o 60 mm. no abulta mucho más y ofrece la mejor calidad. Es más, la Fuji X-E3 es más pequeña y ligera que la Pana Lumix GX9, y ambas vienen a costar lo mismo. Y conste que utilizo ambos sistemas indistintamente, utilizando uno u otro en función del tipo de fotografía que vaya a hacer.

https://camerasize.com/compare/#721,770

https://camerasize.com/compare/#703,594

[ulises]

Bueno, tampoco es tanta la diferencia en tamaño, peso y precio entre Fuji y el micro 4/3, salvo en ópticas de focal larga. Una Fuji X-E3 calzada con un 14, 16, 18, 23, 27, 35 o 60 mm. no abulta mucho más y ofrece la mejor calidad. Es más, la Fuji X-E3 es más pequeña y ligera que la Pana Lumix GX9, y ambas vienen a costar lo mismo. Y conste que utilizo ambos sistemas indistintamente, utilizando uno u otro en función del tipo de fotografía que vaya a hacer.

https://camerasize.com/compare/#721,770

https://camerasize.com/compare/#703,594

Ocupa más la Fuji, quizá con la única salvedad del 27, único objetivo con el consigue mantener el tipo. Y otro detalle no menos importante, al menos para mí: la GX9 incorpora pantalla abatible y la Fuji, no.

https://camerasize.com/compact/#770.5,721.572,ha,t

https://camerasize.com/compact/#770.383,721.596,ha,t


¡Un saludo!

[jotae]

Para pantalla abatible tienes la X-T20 o X-T30, aún más pequeñas. No sé de dónde sacas que la Fuji sea más voluminosa, la verdad. Como tampoco lo son algunos de los objetivos que he comentado. Por ejemplo, el mayor de ellos, el 60 mm. 2.8, que también es macro, como el Zuiko, y no es tan largo.
Si en algo superan las Fuji a Micro 4/3 es, claramente, en rango dinámico, por cierto, por lo que son muy adecuadas para afrontar grandes contrastes.

[laucsap60]

Prueba una PEN-F con el 17/1,8 en el Test&wow de Oly, paras mi no existe nada tan bonito y agradable para llevar a pasear...
Y verás que buena compañera para la EM1II y resto de equipo m4/3 que tienes.

[ulises]

Para pantalla abatible tienes la X-T20 o X-T30, aún más pequeñas. No sé de dónde sacas que la Fuji sea más voluminosa, la verdad. Como tampoco lo son algunos de los objetivos que he comentado. Por ejemplo, el mayor de ellos, el 60 mm. 2.8, que también es macro, como el Zuiko, y no es tan largo.
Si en algo superan las Fuji a Micro 4/3 es, claramente, en rango dinámico, por cierto, por lo que son muy adecuadas para afrontar grandes contrastes.

¿Que de dónde saco que la Fuji es más voluminosa? Mira en los enlaces que he puesto y lo verás.

A la X-T20/30 le encuentro dos inconvenientes. El primero es su pobre ergonomía, incluso manos pequeñas como las mías no la sujetan cómodamente. Y el segundo, aunque lo utilizo muy poco, es el visor: lo prefiero lateral a central; es mucho más cómodo para mí. Y por el lado estético tampoco me gusta su joroba; me parece mucho más bonita la GX9.

¡Un saludo!

[ulises]

Prueba una PEN-F con el 17/1,8 en el Test&wow de Oly, paras mi no existe nada tan bonito y agradable para llevar a pasear...
Y verás que buena compañera para la EM1II y resto de equipo m4/3 que tienes.

A estas alturas de la película la PEN-F me parece carísima.


¡Un saludo!

[jotae]

Olvidas que la recomendación no es para tí. Y en cuanto al volumen, pues... las Fuji son más ligeras en su conjunto y ese "volumen" tan sólo corresponde a unos pocos milímetros de más de las ópticas, no tanto de los cuerpos. No pretendas buscar diferencias significativas donde no las hay. Y, en cualquier caso, repito: no son para ti.

Aquí tienes otro ejemplo de que son iguales:

https://camerasize.com/compact/#770.91,721.819,ha,t

[ulises]

Olvidas que la recomendación no es para tí. Y en cuanto al volumen, pues... las Fuji son más ligeras en su conjunto y ese "volumen" tan sólo corresponde a unos pocos milímetros de más de las ópticas, no tanto de los cuerpos. No pretendas buscar diferencias significativas donde no las hay. Y, en cualquier caso, repito: no son para ti.

Cada uno da su opinión en base a su experiencia personal. Y la mía puede ser tan válida como la tuya.


¡Un saludo!

[jotae]

No hablo de experiencias sino de hechos: pesos y medidas. Has hecho unas afirmaciones gratuitas y me limito a corregirlas. Y no parece que entiendas algo tan clarito: que la recomendación no va dirigida a ti. No eres el centro de este hilo. Y vistas tus reacciones, ¡dios me libre de recomendarte nada en adelante! Que cada palo aguante su vela.

[ulises]

No hablo de experiencias sino de hechos: pesos y medidas. Has hecho unas afirmaciones gratuitas y me limito a corregirlas. Y no parece que entiendas algo tan clarito: que la recomendación no va dirigida a ti. No eres el centro de este hilo. Y vistas tus reacciones, ¡dios me libre de recomendarte nada en adelante! Que cada palo aguante su vela.

No me he limitado a pesos y medidas. También he comentado, como tú también has hecho, otras cuestiones de interés.

P.D. Y solo hemos hablado de fijos. Si hablamos de zoom, aunque sea el kitero, tenemos lo mismo: el tamaño del conjunto Fuji es mayor.

https://camerasize.com/compact/#770.397,721.706,ha,t


¡Un saludo!

[JotaEseGé]

Jejeje, os estáis enzarzando en una buena...
Creo que a veces nos olvidamos un poco del punto de partida.
Bueno, siempre ha sido así con esto de las recomendaciones, uno empieza preguntando algo con sus particularidades y unos cuantos terminan volcando sus preferencias y sus gustos como si tuvieran que ser los del que pregunta, olvidando que en el "¿Tú que harías?" va siempre incluido "si no fueras tú", "si fueras yo".
O es que sin darnos cuenta, que es lo peligroso, queremos que todos sean como yo.

Bueno, a mi este juego comparativo Ulises-Jotae me ha servido para descubrir cosas interesantes.
Ulises, por cierto: ¿has caído en el pequeño detalle de que Jotae tiene y usa ambas cámaras ahora mismo en su casa, en sus manos? Lo digo porque muchas veces, no es lo mismo comparar en la pantalla, con las fotos, las medidas y tal...que tenerlas delante y cogerlas.
Aunque luego, al final, lo que cuenta es que cada uno es cada uno y las impresiones que pueda tener cada uno usándolas no sirven para otro.

Esa es la única realidad, más allá de cifras y comparaciones.

Y por buenas que sean las intenciones, al final, las manos y la cabeza y el corazón del que pregunta, es insustituible.

Puede que con cualquiera de ellas, eche de menos su Nex6 si la cambia. (O puede que no).

Y por cierto, Ulises, eres un poco tramposillo...o no te das cuenta, pero en las comparaciones, aparte de tamaños, fíjate en pesos también y en otras cosas, que no todo son unos centímetros de más o de menos en la vida, hombre.
Sin ir más lejos: sorprende que en el último enlace que pones, el de los zoom, es verdad que abulta menos el sorprendente Pana 12-32mm, pero no puedes dejar de tener en cuenta que el otro te da una cobertura focal mayor, no sólo por arriba,-que no es mucha diferencia- sino por abajo, donde 2mm. de diferencia en gran angular pueden ser un mundo (y muy útil). Y lo más sorprendente de todo: el peso: Lo más llamativo para mi, de la E3, es su peso. En casi todas las comparativas, con objetivos de focal igual que habéis puesto, termina resultando unos 100 gr (aproximadamente) más ligero el conjunto, porque a la Pana le penaliza que su cuerpo es ciento y pico gr, más pesado. Si a todo eso le sumas que estás usando ese sensor, de superficie además prácticamente el doble de grande... bueno, venga, que he empezado diciendo que el tamaño no importa tanto y aquí vive mucho microcuatrotercista que se me tira al cuello enseguida, jejeje.
Pero esa E3 la verdad es que es una tentación, sí. Lástima, eso es cierto, que no tenga ese visorcito abatible de la Gx9 o la pantalla abatible. No se puede tener todo.

Y menos mal que a uno le gustan cada día más los trastos obsoletos, pesados y mamotretos.