Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25 mm f/1,7

[Manolo Portillo]

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa.

Al hilo de lo que cito, acabo de leer lo que sigue entrecomillado en un blog pretendidamente experto:

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

¡Cuanta majadería se escribe sobre la maldita y absurda equivalencia!

¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

¿Sabe este experto que un 25mm concentra la luz más (tiene más poder de refracción) que un 50mm, sean los que sean los sistemas o tamaños de sensor?

Lo peor es que la gente se cree ciegamente estas estupideces y pierde el tiempo comiéndose el tarro con equivalencias, factores de recorte y factores de multiplicación, conceptos absurdos, inútiles e innecesarios para cualquier potógraper.

[elbulder]

f1,7 equivale más o menos a f3,2 en FF. Me da igual lo de la cantidad de luz que el sensor recibe

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa. Igual que a ti te da igual la diferencia de exposición, otro al que le de igual la diferencia de PDC podría decir que es equivalente a un FF f/1,7, y estaríais tan equivocados él como tú.

Salu2!

Yo hablo por mí, faltaría más.

Bueno, atendíamos a cosas distintas, yo me refería exclusivamente a la luminosidad; que generalmente para hacer un objetivo con más abertura por regla general tiene que crecer; ahora bien, en lo que respecta a la luminosidad, no a la PDC, o no os entiendo bien o hasta donde yo sé y si no explicármelo que para aprender estamos, digo que un 1'7 trasmite la misma cantidad de luz independientemente del formato de sensor, no? Quiero decir, por ejemplo, midiendo la luz con un exposímetro independiente para una sensibilidad determinada y una velocidad concreta si este indica un valor x de diafragma -por ejemplo el 1'7- si lo seleccionamos en dos objetivos en cámaras de diferentes formatos la fotografía debería resultar igualmente expuesta en ambas.

[elbulder]

Es lo que se llama Equivalencia de Hawk, tan recurrentemente repetida como falsa.

Al hilo de lo que cito, acabo de leer lo que sigue entrecomillado en un blog pretendidamente experto:

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

¡Cuanta majadería se escribe sobre la maldita y absurda "equivalencia"!

¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

¿Sabe este "experto" que un 25mm concentra la luz más (tiene más poder de refracción) que un 50mm, sean los que sean los sistemas o tamaños de sensor?

Lo peor es que la gente se cree ciegamente estas estupideces y pierde el tiempo comiéndose el tarro con equivalencias, factores de recorte y factores de multiplicación, conceptos absurdos, inútiles e innecesarios para cualquier potógraper.

Vaya, hemos escrito a la vez, bueno...voy a leerme lo que aclaras, aunque ahora viene la siesta...

[Manolo Portillo]

...digo que un 1'7 trasmite la misma cantidad de luz independientemente del formato de sensor, no? .

Evidentemente que sí, exactamente la misma, independientemente del tamaño del sensor y de la distancia focal del objetivo.
¡Buena siesta!

[Jose Viegas]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

[Manolo Portillo]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

Yo yo tengo ni puta idea de los motivos por los que unos u otros se compran este (o cualquier otro) objetivo.
Pueden ser muchos y muy variados: mola mucho, es pro, es muy caro, es luminoso, es exclusivo, son las focales que más usa, necesita muy poca PdC –cosa difícil con un 10mm por muy luminoso que sea–, le encanta muuuuuncho el bokeh, le resulta el mejor para la BBC, es un tecno-victim, vete a saber los motivos de cada cual.

Para controlar muy bien los desenfoques y echar afotos con muuuunchísimo bokeh, le sale mucho más barato una 5D de 2ª mano y un par de objetivos fijos barateros de 20 y 50mm, ¿no?

[Jose Viegas]

Pero seguro creéis que el que va comprar este objetivo es porque necesita ir buscar más luz, en lugar de poder controlar mejor los desenfoques???

Yo yo tengo ni puta idea de los motivos por los que unos u otros se compran este (o cualquier otro) objetivo.
Pueden ser muchos y muy variados: mola mucho, es pro, es muy caro, es luminoso, es exclusivo, son las focales que más usa, necesita muy poca PdC –cosa difícil con un 10mm por muy luminoso que sea–, le encanta muuuuuncho el bokeh, le resulta el mejor para la BBC, es un tecno-victim, vete a saber los motivos de cada cual.

Para controlar muy bien los desenfoques y echar afotos con muuuunchísimo bokeh, le sale mucho más barato una 5D de 2ª mano y un par de objetivos fijos barateros de 20 y 50mm, ¿no?

Pero eso es lo que he dicho yo [emoji39]
Últimamente mi hija me ha dado la oportunidad de ayudarla un poco con el tema del vídeo, para un proyecto del colegio, y las transiciones de enfoque entre primero y segundo plano son complicadas, he tenido que cambiar su E-M5 por mi Fuji y la focal, una más larga para poder lograr ele efecto deseado, e incluso así no ha sido fácil. Por eso entiendo este objetivo, ya que muchos usuarios Pana son usuarios video.

[deixonar]

Si es que los objetivos para Sony FF son muy grandes y caros. Ya.

Efectivamente, lo son.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Si es que los objetivos para Sony FF son muy grandes y caros. Ya.

Efectivamente, lo son.



Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Y feos.

[Manolo Portillo]

Últimamente mi hija me ha dado la oportunidad de ayudarla un poco con el tema del vídeo, para un proyecto del colegio, y las transiciones de enfoque entre primero y segundo plano son complicadas, he tenido que cambiar su E-M5 por mi Fuji y la focal, una más larga para poder lograr ele efecto deseado, e incluso así no ha sido fácil. Por eso entiendo este objetivo, ya que muchos usuarios Pana son usuarios video.

Jose, que yo ni critico el objetivo ni dejo de entenderlo.
Lo único que decía es que los motivos para comprarlo pueden ser variados, no solo controlar la PdC.
Y es verdad que para video (siempre se me olvida que las cámaras y objetivos también valen para video ) puede ser un objetivo muy interesante, no solo por su luminosidad sino también por el rango de focales que cubre, que probablemente estén entre las más usadas.

[Jose Viegas]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

[JotaEseGé]

Y es verdad que para video (siempre se me olvida que las cámaras y objetivos también valen para video ) puede ser un objetivo muy interesante, no solo por su luminosidad sino también por el rango de focales que cubre, que probablemente estén entre las más usadas.

¿Video?

¿Ezo qué e lo que é?

¿El azezino eze que iba a matar a la estrella de la radio?...
¿Y ezo pa qué?

[ulises]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

O sea, que en tu opinión estoy completamente equivocado, el objetivo no se dirige al público de vídeo, no es más luminoso ni permite controlar mejor la pdc, tu sabrás mejor que yo para que lo han hecho dese tamaño y precio.

[ulises]

Me pasa mismo, que nunca me acuerdo que mucha gente ve estas cámaras y objetivos más como equipo de vídeo que foto, pero la verdad es que seguro son el consumidor target de fabricantes como Panasonic.

Pues conmigo, que tengo Panasonic, va a ser que no: ni un solo minuto de vídeo. Entre el vídeo, la luminosidad y la PDC, creo que das muchas cosas por hecho.


¡Un saludo!

O sea, que en tu opinión estoy completamente equivocado, el objetivo no se dirige al público de vídeo, no es más luminoso ni permite controlar mejor la pdc, tu sabrás mejor que yo para que lo han hecho dese tamaño y precio.

Sí, estás equivocado cuando afirmas que quien busca un 1.7 es, exclusivamente, por PDC. Y también puedo afirmar, aunque luego me contradiga Guillermo y seguro que con razón, que un 1.7 es igual de luminoso, sea m4/3 o FF. Como tú le dijiste: yo hablo por mí.


¡Un saludo!

[Jose GM]

Pues me parece de maravilla este objetivo.
Yo no lo voy a comprar, pero en la variedad esta el gusto y encima hace mas fuerte al sistema que uso.
Asi que un 10 para el

[las Palm as]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Tener un zoom de esas focales con esa luminosidad ... da igual el tamaño de sensor que cubra y da igual si lo usaré o no , engrandece el sistema , en este caso m4/3 , es mi humilde opinión [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Completamente de acuerdo, mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

[ulises]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

[pardal]

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

(...)
¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

[ulises]

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

Entiendo que si llega la misma cantidad de luz por mm2, al final es lo mismo: el espacio de mayor tamaño necesitará más cantidad de luz para alumbrar con la misma intensidad.


¡Un saludo!

[Jose Viegas]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

Un 20-50mm f3.2 en FF? Seguro sería más pequeño que, por ejemplo, los 16-35 f2.8

[Fid]

"Yes, exposure values might be the same, but the amount of transmitted light might not! The big variable that differs quite a bit across systems is the lens aperture, specifically its physical size. Although the term aperture can mean a number of different things (diaphragm, entrance pupil, f-ratio), in this particular case I am referring to the physical size, or the aperture diameter of a lens as seen from the front of the lens, also known as the “entrance pupil”. The thing is, a full frame lens will have a significantly larger aperture diameter than an equivalent lens from a smaller system. For example, if you compare the Nikkor 50mm f/1.4G lens with say the Olympus 25mm f/1.4 (50mm equivalent field of view relative to full-frame), both will yield similar brightness at f/1.4. However, does it mean that the much smaller Olympus lens is capable of transmitting the same amount of light? No, absolutely not. It just physically cannot, due to the visibly smaller aperture diameter."

(...)
¿Se puede deducir, por tanto, que un 25mm en una FF, al mismo diafragma, deja "pasar menos luz" que el 50mm en la misma FF, puesto que, a un f dado, el "agujero" del 25mm es menor que el del 50mm?
¿Habrá que dar más tiempo de exposición si usamos un 25mm que un 50mm porque el primero tiene "un agujero" más pequeño?

Lo que dicen ahi a groso modo es cierto, aunque un poco lioso. La abertura indica la cantidad de luz que llega al sensor por unidad de superficie, por lo tanto a igual f (y resto de parametros) una foto quedara aproximadamente igual de expuesta en cualquier sistema.
Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

¿Y qué más te da la cantidad de luz total que llega?

La única luz que te importa es la que llega al sensor (bueno, la que no llega puede que te importe porque puede producir flares).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Fid]

mientras no se critiquen los demás sistemas por tener objetivos equivalentes, solo porque si [emoji6]

La crítica es por su tamaño y peso. Y si hubiera uno idéntico en sistemas con sensor de mayor tamaño, pues lógicamente aún sería peor.


¡Un saludo!

Un 20-50mm f3.2 en FF? Seguro sería más pequeño que, por ejemplo, los 16-35 f2.8

Vete a hacer fotos a las estrellas con un 3,2 en lugar de un 1,7 y después nos lo cuentas.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Lo que dicen es que si el sensor es mas grande, a igual abertura la luz total que llega al sensor es mas. Osea, aunque cada mm cuadrado este igual de expuesto el sensor grande tiene mas mm cuadrados, con lo que la 'cantidad absoluta' de luz que llega es mas.

Si solo dijera eso estaría en lo cierto, pero se empecina en afirmar que llega más luz porque la abertura física es mayor. Pero no es por eso, llega más luz porque la superficie recolectora del sensor es mayor, ni más ni menos.

Si estamos de acuerdo en que la densidad de luz por unidad de superficie en el plano del sensor es la misma en un f/1,4 de cualquier focal y de cualquier sistema, sea la que sea la apertura física (que se relaciona con la focal), la única variable que determina la cantidad de luz recolectada es el tamaño del sensor.

Salu2!