¿De verdad necesitamos tanta calidad? - Xatakafoto

[chusmaki]

Ya lo explique en el hilo que tengo de la foto del "arco galáctico"
....
Cuando hice esa foto se veía así, como un arco , aunque no sea exactamente lo que sale en la panorámica.

Que se veía ese arco a simple vista no me lo creo ni con tres botellas de vino en el cuerpo.
Se ve así en tu foto porque es una panorámica, probablemente con proyección cilíndrica o de tipo ojo de pez.
La Vía Láctea no se ve como un arco desde ningún lugar del universo.
Puede verse como una espiral de estrellas si la miras desde un punto fuera de su plano, pero desde la Tierra, que está en su plano, es imposible que se vea como un arco.

Bueno, algunos productos, como el peyote y similares, pueden hacer que se vea como un arco.

Pues ya ves , llámalo como quieras pero sale del horizonte va subiendo y vuelve a bajar hacia el horizonte en el lado contrario.
Cómo digo a simple vista no. Hay que seguirla de punta a punta y eso es lo que yo vi y he vuelto a ver.
Un efecto óptico ? La verdad me da igual , yo se lo que veo , eso sí , seguro que no se explicarlo.
Saludos

[Manolo Portillo]

Pues ya ves , llámalo como quieras pero sale del horizonte va subiendo y vuelve a bajar hacia el horizonte en el lado contrario.

El sol y la luna también hacen eso (por mor de la rotación de la tierra) y no se ven como un arco. Se ven como son, igual que la Vía Láctea, que se ve como es y no como un arco.

Pero si te gusta verla como un arco, ni mil palabras más.

[chusmaki]

Pues ya ves , llámalo como quieras pero sale del horizonte va subiendo y vuelve a bajar hacia el horizonte en el lado contrario.

El sol y la luna también hacen eso (por mor de la rotación de la tierra) y no se ven como un arco. Se ven como son, igual que la Vía Láctea, que se ve como es y no como un arco.

Pero si te gusta verla como un arco, ni mil palabras más.

El sol es una estrella y la vía está formada por millones .
Y si , a mí me parece un arco , bueno , a mí y a los cinco o seis que estábamos allí.
Y que conste que no digo que es un arco , digo que se ve como un arco.
Aquí explican más o menos lo que yo apreciaba ese día.
https://naukas.com/2011/08/03/la-via-la ... el-verano/

[Manolo Portillo]

El sol es una estrella y la vía está formada por millones .
Y si , a mí me parece un arco , bueno , a mí y a los cinco o seis que estábamos allí.
Y que conste que no digo que es un arco , digo que se ve como un arco.
Aquí explican más o menos lo que yo apreciaba ese día.
https://naukas.com/2011/08/03/la-via-la ... el-verano/

Da exactamente igual que sea una estrella, miles de estrellas o trillones de estrellas. No se puede ver como un arco.
Y no te empeñes, que no se ve como un arco, ya lo pueden decir "naukas.com" o el papa.
Se ve recta y en tu foto (y en las mías que hago así) se ve al arco por una proyección probablemente cilíndrica de una panorámica que tiene casi 180° de ángulo de visión. Y esto no es algo opinable, ni cuestión de alucinaciones, ni de chorradas que digan los "expertos", ni de impresiones, ni de nada de eso.
Y aquí concluye mi "aporte" y discusión sobre el tema, porque no lleva a ningún lado.

[chusmaki]

El sol es una estrella y la vía está formada por millones .
Y si , a mí me parece un arco , bueno , a mí y a los cinco o seis que estábamos allí.
Y que conste que no digo que es un arco , digo que se ve como un arco.
Aquí explican más o menos lo que yo apreciaba ese día.
https://naukas.com/2011/08/03/la-via-la ... el-verano/

Da exactamente igual que sea una estrella, miles de estrellas o trillones de estrellas. No se puede ver como un arco.
Y no te empeñes, que no se ve como un arco, ya lo pueden decir "naukas.com" o el papa.
Se ve recta y en tu foto (y en las mías que hago así) se ve al arco por una proyección probablemente cilíndrica de una panorámica que tiene casi 180° de ángulo de visión. Y esto no es algo opinable, ni cuestión de alucinaciones, ni de chorradas que digan los "expertos", ni de impresiones, ni de nada de eso.
Y aquí concluye mi "aporte" y discusión sobre el tema, porque no lleva a ningún lado.

Si yo tampoco quiero demostrar nada , yo digo lo que me parece ver .
Es complicado ver una recta que parte del horizonte pasa por encima en este caso de unas torres o pilares que miden unos 5 o 6 metros y vuelve al horizonte.
Y no hablo de la foto , hablo de mirarla de punta a punta girando la cabeza para abarcarla.
Saludos.

[Guillermo Luijk]

No soy ningún especialista en panorámicas Guillermo, pero prefiero practicar haciendo fotos a toda esa infumable teoría sobre iso, luz , óptica, resampling y yo que se más que tanto te gustan para demostrar las burradas que decimos los demás y sobretodo para demostrar lo listo que eres tú.

Siento que te haya ofendido tanto la palabra burrada, pero es que lo es, te pongas como te pongas. Me llama la atención la poca curiosidad que muestras por entender el mundo que te rodea, porque fotos idénticas a la tuya se han hecho cientos antes que ésa, pero pensé que te parecería interesante entender qué estaba pasando en ella. Como veo que no, no insisto, a cada cual le interesan unas cosas en la vida y lo importante es divertirse con ellas. En cualquier caso piensa que no solo tú lees los comentarios sobre tu foto.

Salu2!

[chusmaki]

No soy ningún especialista en panorámicas Guillermo, pero prefiero practicar haciendo fotos a toda esa infumable teoría sobre iso, luz , óptica, resampling y yo que se más que tanto te gustan para demostrar las burradas que decimos los demás y sobretodo para demostrar lo listo que eres tú.

Siento que te haya ofendido tanto la palabra burrada, pero es que lo es, te pongas como te pongas. Me llama la atención la poca curiosidad que muestras por entender el mundo que te rodea, porque fotos idénticas a la tuya se han hecho cientos antes que ésa, pero pensé que te parecería interesante entender qué estaba pasando en ella. Como veo que no, no insisto, a cada cual le interesan unas cosas en la vida y lo importante es divertirse con ellas. En cualquier caso piensa que no solo tú lees los comentarios sobre tu foto.

Salu2!

Me ofendo porque en el hilo de mi foto , no digo nada categórico de que es un arco .
Si que digo que se ve más o menos lo que la foto , que es lo que ya he explicado que parece verse.
Y además al compañero
le digo claramente que a ver si alguien experto se lo explica mejor.
Tú me corriges y me dices que no es un arco y no lo discuto y además veo el enlace que me pones y simplemente te comento que quizás sea un efecto óptico .
No tengo ninguna intención de engañar a nadie, he vuelto a fotografiar la vía de esta forma en Guadalajara y aprecio lo mismo.

Ya lo hablamos en el hilo de la foto, no te quite la razón y ahora sacas aquí en este hilo hablando de las burradas que se dicen.
Si , me ha ofendido un poco.

Tendré que volver a intentar ver el "arco" aunque sea el año que viene , creo que voy a ir sin cámara

Saludos

[dhubhe]

Hola,
Pues según últimas investigaciones, parece que nuestra Vía Láctea no es una galaxia espiral al estilo de un disco plano como Andrómeda. Más bien tiene forma de S :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47131588
Un saludo

[ikusimakusi]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[chusmaki]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

...
Gracias , es curioso todo este asunto de la Vía Láctea.

Saludos.

[chusmaki]

Bueno , dejo este hilo en paz...
Subiré otra foto del "arco" de hace unos días en Guadalajara y que la gente opine allí

Por cierto Guillermo, me he calentado y aunque es verdad que la teoría en general me aburre un poco , valoro más de lo que puedes creer que compartas tus conocimientos.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Tranquilo, me pongo en el lugar del que me lea y muchas veces pensaría lo mismo que tú: "este pedante ha venido a fardar de conocimientos". Por eso ni me sorprende ni me ofende. Parezca lo que parezca no es así, cuando comento algo es porque me gusta enseñarlo, nada más, y no voy a dejar de hacerlo por lo que se pueda interpretar.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Bueno, bueno, está muy bien que eso te dé igual, pero otros podrían decir:
"No sé si es bonita o no, eso es opinable, pero lo que sí sé, y eso no es opinable, es que la Vía Láctea no es un arco".

Y siento la repetición de la discusión que ya se produjo en el hilo "Arco galáctico", que no había leído entero.

[chusmaki]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Bueno, bueno, está muy bien que eso te dé igual, pero otros podrían decir:
"No sé si es bonita o no, eso es opinable, pero lo que sí sé, y eso no es opinable, es que la Vía Láctea no es un arco".

Y no te lo discuto! Pero se aprecia como tal mirando al cielo y girando la cabeza para verlo entero .

Yo no se darle la explicación pero es así.

Voy a subir las fotos de una pano sin montar a ver si me sabéis explicar vosotros.

[Manolo Portillo]

Voy a subir las fotos de una pano sin montar a ver si me sabéis explicar vosotros.

Eso, sube dos o tres fotos de las que usaste para la pano, si no las hiciste con un ojo de pez verás que recta se ve nuestra querida galaxia.
Si subes los raw a algún sitio, mejor.

[danixmen]

Que nos gusta discutir en este foro en todos los hilos...bueno, menos en los de las fotos donde no entra nadie

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Pau]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

[Guillermo Luijk]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

No es así. Sale curvada si montas la panorámica con una proyección que no sea rectilínea (cilíndrica típicamente), y sale recta si la montas con una proyección rectilínea. El objetivo usado: angular, tele, ojo de pez,... es irrelevante porque el software lo conoce y lo primero que va a hacer es "rectilinealizarlo". Obviamente nunca vas a poder montar una panorámica rectilínea con un ángulo de visión de 180° (sería infinita), por eso ir a proyecciones no rectilíneas en este tipo de panorámicas es obligado.

Y aún con una proyección no rectilínea puedes lograr que la Vía Láctea te salga recta, pero para ello debes hacer que caiga en el centro de la imagen, sobre el eje de la panorámica o el centro de la foto. La siguiente imagen es una panorámica cilíndrica, el edificio en la mitad superior está curvado, en la mitad inferior el suelo también, pero sobre la línea roja no se curva nada. Si colocas ahí la Vía Láctea, la tienes recta:

http://www.tawbaware.com/projections_fed_cyl_150.jpg

Vamos que todo depende del software usado.

Salu2!

[toshiro]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

Lo acabo de poner en el hilo que creó Chusmaki al respecto:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

[Pau]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

Lo acabo de poner en el hilo que creó Chusmaki al respecto:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

Lo acabo de ver. Gracias.

[RedMars]

Esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos. De arco nada

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr

[Guillermo Luijk]

Esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos. De arco nada

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr

Exacto, buen ejemplo. La Vía Láctea pasa por el centro de la óptica, y rectas que pasan por el centro de la óptica se proyectan como rectas en todos los objetivos del mundo mundial.

Salu2!

[gonzabg74]

hay equipos muy baratos que ofrecen calidad más que suficiente para cualquier fotografía. No es necesario gastarse 3000€ para obtener "calidad profesional"... si no eres profesional claro.
Un saludo.

Para obtener "calidad profesional" lo que hay que tener son profundos conocimientos técnicos y un mínimo de talento

Y esos ni los vende Amazon al peso ni se consiguen por arte de magia al darse alta como fotógrafo en el IAE

Precisamente eso es lo que estoy diciendo (escribiendo), por eso pongo comillas en "calidad profesional". Por eso entiendo que es una estupidez gastarse miles de € en un equipo profesional para obtener "calidad profesional".

Respecto a llamar estúpidos a quienes se gastan un pastizal en un equipo que no necesitan, pues no los llamo directamente estúpidos. Lo que digo es que es una estupidez. Y sí, yo he hecho infinidad de estupideces en la vida y he sido un estúpido y un gilipo**** en muchas ocasiones, pero no me duele admitirlo. En concreto durante una época cambiaba mi equipo fotográfico cada 6 meses, eran equipos baratos, ojito; admito que fuí un estúpido porque no tenía ninguna necesidad de hacerlo. Solo lo hacía por probar nuevas cámaras y marcas. Pero, aunque vendiera el equipo anterior para adquirir el nuevo, siempre perdía dinero, así que considero que es una estupidez. Ya no lo hago, llevo ya bastante tiempo con el mismo equipo y me parecería una tontería volver a esa rutina.
Así que, por favor, no intentéis darme lecciones sobre la paja en el ojo propio.

Un saludo.

[Pau]

Necesitar es la pregunta de hilo. Y eso depende de cada uno.

Pero el debate se centra en esto:

Si uno quiere darse el capricho, es su dinero y nada que objetar. Si eso lo hace feliz es su manera de verlo.

Pero ojo !! Si no podemos ni debemos criticar a alguien que busca esa felicidad, tampoco podemos criticar a los que no la buscan y se conforman con lo que tienen. Si unos no son estúpidos, los otros tampoco.

[tripple]

Necesitar es la pregunta de hilo. Y eso depende de cada uno.

Pero el debate se centra en esto:

Si uno quiere darse el capricho, es su dinero y nada que objetar. Si eso lo hace feliz es su manera de verlo.

Pero ojo !! Si no podemos ni debemos criticar a alguien que busca esa felicidad, tampoco podemos criticar a los que no la buscan y se conforman con lo que tienen. Si unos no son estúpidos, los otros tampoco.

+1

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk