¿De verdad necesitamos tanta calidad? - Xatakafoto

[Guillermo Luijk]

No soy ningún especialista en panorámicas Guillermo, pero prefiero practicar haciendo fotos a toda esa infumable teoría sobre iso, luz , óptica, resampling y yo que se más que tanto te gustan para demostrar las burradas que decimos los demás y sobretodo para demostrar lo listo que eres tú.

Siento que te haya ofendido tanto la palabra burrada, pero es que lo es, te pongas como te pongas. Me llama la atención la poca curiosidad que muestras por entender el mundo que te rodea, porque fotos idénticas a la tuya se han hecho cientos antes que ésa, pero pensé que te parecería interesante entender qué estaba pasando en ella. Como veo que no, no insisto, a cada cual le interesan unas cosas en la vida y lo importante es divertirse con ellas. En cualquier caso piensa que no solo tú lees los comentarios sobre tu foto.

Salu2!

[chusmaki]

No soy ningún especialista en panorámicas Guillermo, pero prefiero practicar haciendo fotos a toda esa infumable teoría sobre iso, luz , óptica, resampling y yo que se más que tanto te gustan para demostrar las burradas que decimos los demás y sobretodo para demostrar lo listo que eres tú.

Siento que te haya ofendido tanto la palabra burrada, pero es que lo es, te pongas como te pongas. Me llama la atención la poca curiosidad que muestras por entender el mundo que te rodea, porque fotos idénticas a la tuya se han hecho cientos antes que ésa, pero pensé que te parecería interesante entender qué estaba pasando en ella. Como veo que no, no insisto, a cada cual le interesan unas cosas en la vida y lo importante es divertirse con ellas. En cualquier caso piensa que no solo tú lees los comentarios sobre tu foto.

Salu2!

Me ofendo porque en el hilo de mi foto , no digo nada categórico de que es un arco .
Si que digo que se ve más o menos lo que la foto , que es lo que ya he explicado que parece verse.
Y además al compañero
le digo claramente que a ver si alguien experto se lo explica mejor.
Tú me corriges y me dices que no es un arco y no lo discuto y además veo el enlace que me pones y simplemente te comento que quizás sea un efecto óptico .
No tengo ninguna intención de engañar a nadie, he vuelto a fotografiar la vía de esta forma en Guadalajara y aprecio lo mismo.

Ya lo hablamos en el hilo de la foto, no te quite la razón y ahora sacas aquí en este hilo hablando de las burradas que se dicen.
Si , me ha ofendido un poco.

Tendré que volver a intentar ver el "arco" aunque sea el año que viene , creo que voy a ir sin cámara

Saludos

[dhubhe]

Hola,
Pues según últimas investigaciones, parece que nuestra Vía Láctea no es una galaxia espiral al estilo de un disco plano como Andrómeda. Más bien tiene forma de S :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47131588
Un saludo

[ikusimakusi]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[chusmaki]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

...
Gracias , es curioso todo este asunto de la Vía Láctea.

Saludos.

[chusmaki]

Bueno , dejo este hilo en paz...
Subiré otra foto del "arco" de hace unos días en Guadalajara y que la gente opine allí

Por cierto Guillermo, me he calentado y aunque es verdad que la teoría en general me aburre un poco , valoro más de lo que puedes creer que compartas tus conocimientos.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Tranquilo, me pongo en el lugar del que me lea y muchas veces pensaría lo mismo que tú: "este pedante ha venido a fardar de conocimientos". Por eso ni me sorprende ni me ofende. Parezca lo que parezca no es así, cuando comento algo es porque me gusta enseñarlo, nada más, y no voy a dejar de hacerlo por lo que se pueda interpretar.

Salu2!

[Manolo Portillo]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Bueno, bueno, está muy bien que eso te dé igual, pero otros podrían decir:
"No sé si es bonita o no, eso es opinable, pero lo que sí sé, y eso no es opinable, es que la Vía Láctea no es un arco".

Y siento la repetición de la discusión que ya se produjo en el hilo "Arco galáctico", que no había leído entero.

[chusmaki]

Chusmaki, da igual si es un arco o no, lo que si es, es bonita.

Bueno, bueno, está muy bien que eso te dé igual, pero otros podrían decir:
"No sé si es bonita o no, eso es opinable, pero lo que sí sé, y eso no es opinable, es que la Vía Láctea no es un arco".

Y no te lo discuto! Pero se aprecia como tal mirando al cielo y girando la cabeza para verlo entero .

Yo no se darle la explicación pero es así.

Voy a subir las fotos de una pano sin montar a ver si me sabéis explicar vosotros.

[Manolo Portillo]

Voy a subir las fotos de una pano sin montar a ver si me sabéis explicar vosotros.

Eso, sube dos o tres fotos de las que usaste para la pano, si no las hiciste con un ojo de pez verás que recta se ve nuestra querida galaxia.
Si subes los raw a algún sitio, mejor.

[danixmen]

Que nos gusta discutir en este foro en todos los hilos...bueno, menos en los de las fotos donde no entra nadie

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Pau]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

[Guillermo Luijk]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

No es así. Sale curvada si montas la panorámica con una proyección que no sea rectilínea (cilíndrica típicamente), y sale recta si la montas con una proyección rectilínea. El objetivo usado: angular, tele, ojo de pez,... es irrelevante porque el software lo conoce y lo primero que va a hacer es "rectilinealizarlo". Obviamente nunca vas a poder montar una panorámica rectilínea con un ángulo de visión de 180° (sería infinita), por eso ir a proyecciones no rectilíneas en este tipo de panorámicas es obligado.

Y aún con una proyección no rectilínea puedes lograr que la Vía Láctea te salga recta, pero para ello debes hacer que caiga en el centro de la imagen, sobre el eje de la panorámica o el centro de la foto. La siguiente imagen es una panorámica cilíndrica, el edificio en la mitad superior está curvado, en la mitad inferior el suelo también, pero sobre la línea roja no se curva nada. Si colocas ahí la Vía Láctea, la tienes recta:

http://www.tawbaware.com/projections_fed_cyl_150.jpg

Vamos que todo depende del software usado.

Salu2!

[toshiro]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

Lo acabo de poner en el hilo que creó Chusmaki al respecto:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

[Pau]

La Vía láctea aparece arqueada cuando se fotografía con ultra gran angular o ojo de pez. Con lentes normales es como una nube vertical.

Lo acabo de poner en el hilo que creó Chusmaki al respecto:

https://scienceblogs.com/startswithabang/2014/01/10/ask-ethan-19-why-does-the-milky-way-look-curved

Lo acabo de ver. Gracias.

[RedMars]

Esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos. De arco nada

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr

[Guillermo Luijk]

Esto es con un ojo de pez apuntando al cénit más o menos. De arco nada

P9063623.jpg by Rabi No, en Flickr

Exacto, buen ejemplo. La Vía Láctea pasa por el centro de la óptica, y rectas que pasan por el centro de la óptica se proyectan como rectas en todos los objetivos del mundo mundial.

Salu2!

[gonzabg74]

hay equipos muy baratos que ofrecen calidad más que suficiente para cualquier fotografía. No es necesario gastarse 3000€ para obtener "calidad profesional"... si no eres profesional claro.
Un saludo.

Para obtener "calidad profesional" lo que hay que tener son profundos conocimientos técnicos y un mínimo de talento

Y esos ni los vende Amazon al peso ni se consiguen por arte de magia al darse alta como fotógrafo en el IAE

Precisamente eso es lo que estoy diciendo (escribiendo), por eso pongo comillas en "calidad profesional". Por eso entiendo que es una estupidez gastarse miles de € en un equipo profesional para obtener "calidad profesional".

Respecto a llamar estúpidos a quienes se gastan un pastizal en un equipo que no necesitan, pues no los llamo directamente estúpidos. Lo que digo es que es una estupidez. Y sí, yo he hecho infinidad de estupideces en la vida y he sido un estúpido y un gilipo**** en muchas ocasiones, pero no me duele admitirlo. En concreto durante una época cambiaba mi equipo fotográfico cada 6 meses, eran equipos baratos, ojito; admito que fuí un estúpido porque no tenía ninguna necesidad de hacerlo. Solo lo hacía por probar nuevas cámaras y marcas. Pero, aunque vendiera el equipo anterior para adquirir el nuevo, siempre perdía dinero, así que considero que es una estupidez. Ya no lo hago, llevo ya bastante tiempo con el mismo equipo y me parecería una tontería volver a esa rutina.
Así que, por favor, no intentéis darme lecciones sobre la paja en el ojo propio.

Un saludo.

[Pau]

Necesitar es la pregunta de hilo. Y eso depende de cada uno.

Pero el debate se centra en esto:

Si uno quiere darse el capricho, es su dinero y nada que objetar. Si eso lo hace feliz es su manera de verlo.

Pero ojo !! Si no podemos ni debemos criticar a alguien que busca esa felicidad, tampoco podemos criticar a los que no la buscan y se conforman con lo que tienen. Si unos no son estúpidos, los otros tampoco.

[tripple]

Necesitar es la pregunta de hilo. Y eso depende de cada uno.

Pero el debate se centra en esto:

Si uno quiere darse el capricho, es su dinero y nada que objetar. Si eso lo hace feliz es su manera de verlo.

Pero ojo !! Si no podemos ni debemos criticar a alguien que busca esa felicidad, tampoco podemos criticar a los que no la buscan y se conforman con lo que tienen. Si unos no son estúpidos, los otros tampoco.

+1

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk