Olympus Workspace

[Rafa18]

Uff.

Es asquerosamente lento, ni con GPU activada ni sin ella.

Diría que falla algo ya que hasta la barra de color de "elemento resaltado" de los menús se queda relentizada cuando pasas el cursor del ratón de arriba a abajo y os puedo asegurar que en mi caso por falta de equipo no es:

INTEL I7-3930K a 3.20 GHZ
16 GB RAM DDR3
NVIDIA GeForce GTX 780
Unidad SS Crucial MX500 de 500 Gb

Ya os digo, no es normal lo lento que es.

[madmalkav]

¿Habeis visto las novedades de la versión 1.1? Tiene cosas curiosas, especialmente lo de conectar la EM1-II para acelerar el procesado de RAWs...

A mi personalmente me falta el canto de un duro para comprarme un SSD pequeñito sólo para meter un Windows y esto, se que no es el mejor software del mundo ni el más rápido, pero me entiendo bastante bien con el y no doy sacado tiempo ni ganas para aprender a usar otro.

[Rafa18]

No es por malmeter pero si realmente quieres sacarle partido a tus RAWs casi mejor que aprendas a manejar otro programa y dejar este para cosas muy puntuales.

[madmalkav]

La verdad es que no quiero sacar partido a mis RAWs, no en este momento. Quiero corregir alguna cosa puntual de luces y sombras, alguna línea de horizonte y chorradas de esas, nada más. Y para eso el software de Olympus es supercómodo, además de que el revelado que hace "por defecto" me gusta bastante más que el de cualquier otro software que haya probado.

Si me pongo ahora que no tengo tiempo ni ganas a aprender a manejar un software complejo al final lo que voy a hacer es dejar la cámara de lado y pasar de ella. Ya llegará el momento, pero no es ahora.

[Rafa18]

La verdad es que se trata de algo que cada vez me da más pereza.

Se supone que la fotografía la tengo como afición para salir de casa, lo de procesar fotos implica tener que quedarme encerrado en una habitación delante del ordenador cosa que me apetece cada vez menos...

[RafaB]

Una cuestión, a todo el mundo le funciona? Lo he instalado y reinstalado y no consigo que vaya, se abre la primera pantalla que pone versión y el nombre de programa, y desaparece de la pantalla sin más a los dos segundos, ni arranca ni da error, no se que puede pasar, con un i5, 8 RAM y gráfica Nvidia de 2 GB dedicada....
Saludos

[ikusimakusi]

Yolo tengo en un i3 4g de ram y a lento, pero va.

Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk

[RafaB]

Ya, si eso es lo que he leído por aquí, con equipos menos potentes ralentiza, pero funciona, por eso no entiendo lo que me puede pasar, ligthroom va bien....nunca me ha fallado ningún otro programa de ninguna clase...en fin

[madmalkav]

Ya he hecho la partición para Windows e instalado el Workspace y me va peor de lo que iba el Viewer, lo que es un auténtico record.

[Rafa18]

Yo no entiendo porqué estos programas "De la casa" no van tan fluidos como lo van otros de uso más generalizado.

Me refiero en comparación a programas tipo Lightroom, etc.

[Guillermo Luijk]

Yo no entiendo porqué estos programas "De la casa" no van tan fluidos como lo van otros de uso más generalizado.

Me refiero en comparación a programas tipo Lightroom, etc.

Porque hacer un buen programa no es fácil, aunque desde el punto de vista del usuario desear/pedir/exigir solo ocupe una línea. Y estas empresas son fabricantes de cámaras no desarrolladores de software, así que seguramente subcontraten el desarrollo y sale lo que sale.

En cuestión de algoritmos en tiempo real, se lleva un % muy grande del tiempo total el dedicado a optimizar el código, seguramente más que el que se dedica realmente a implementar el algoritmo.

Un ejemplo: ACR pudiera parecer que funciona en tiempo real, te mueves por la imagen y allí está lista y revelada hasta el último rincón, haces un cambio y ves el efecto sin esperas. La realidad es que no es así, se hace por detrás un gran trabajo para procesar solo la parte de la imagen que estás viendo, y mientras te entretienes con ella se pone a procesar el resto en previsión de que te de por mover el ratón. Este tipo de cosas diferencian un software de mínimos (Canon, Nikon, Olympus) de uno excelente (ACR, Photoshop, C1).

Salu2!

[madmalkav]

Entiendo lo que dices, pero es que no estamos pidiendo que el software gratuito de la cámara funcione como softwares más profesionales: estamos pidiendo que sea simplemente usable. Navegando por las imágenes sin hacer la más mínima edición es muchísimo más lento que cual software libre -que han tenido que implementar el soporte de los RAW de Olympus "por las malas" porque Olympus nunca publicó las especificaciones del formato ORF, si no recuerdo mal-. Además de bugs como que muchas veces renderiza mal la imagen y la muestra pixelada y que ya vienen del Viewer 3. Una pena, porque como ya he dicho como software "de entrada" me parece súper cómodo de manejar.

PD: juraría que Olympus si tiene un departamento de desarrollo de software "tocho" en su rama de imagen médica.

[Guillermo Luijk]

Rafa no ha dicho que sea usable, ha dicho que funcione igual que software profesional, en concreto ha puesto como ejemplo Lightroom. En cualquier caso la respuesta a lo que dices es la misma, es una cuestión de costes del desarrollo del software.

Salu2!

[Rafa18]

Hombre, usable es pero hace falta mucha paciencia.

Se me ocurre que si Olympus no puede disponer de una partida mayor para el desarrollo de software bien podrían colaborar con alguna otra empresa para que dieran soporte a sus RAWs ya que según me imagino, no les interesa publicar las especificaciones de los ORF.

No sé, algún acuerdo con los de Ligtroom, Capture One, Darktable o los que sean en plan "nuestros RAWs funcionan así, encargarse ustedes". Evidentemente bajo un acuerdo de confidencialidad.

Pero en fin, lo de siempre: Paja Mental.

[Maldoror]

Desde una cierta ignorancia por mi parte: Olympus creo que sí tiene facilitados los datos a Adobe Camera Raw ¿no?, al menos los datos de cada cámara y lente son reconocidos por ACR

Adobe reconoce cámara e indica en el apartado de Correcciones de Lente "Este archivo RAW contiene un perfil de lente integrado para corregir distorsiones y la aberración cromática. Ya se ha aplicado automáticamente el perfil a esta imagen".

Creo que es Nikon, sobre todo, quien no da toda la información. Pero bueno, ya digo que mi conocimiento en este tea no es muy fiable

[Guillermo Luijk]

Se me ocurre que si Olympus no puede disponer de una partida mayor para el desarrollo de software bien podrían colaborar con alguna otra empresa para que dieran soporte a sus RAWs ya que según me imagino, no les interesa publicar las especificaciones de los ORF.

No entiendo lo que comentas, si los RAW de Olympus están soportados por todos los reveladores RAW. Las especificaciones de los archivos RAW de cualquier fabricante tienen entre poco y ningún misterio, decodificarlos no es problema tanto si el fabricante se lo pone fácil a terceros como si no (lo habitual).

Salu2!

[Rafa18]

Están soportados parcialmente, ten en cuenta que los RAWs por desgracia no son un formato estandar, se supone que debería serlo pero no lo son ya que cada fabricante es libre de añadir características propias a sus archivos que luego no todos los programas saben interpretar.

La compatibilidad que se obtiene es por ingeniería inversa, esto es lo que causa (En parte) que una misma foto se procese mejor en un programa u otro y de ahí que el programa del fabricante sea el que mejor calidad te va a dar. La contrapartida es la de ser lento de narices.

Si la compañía no puede destinar recursos al desarollo de un software de revelado "fluido" bien podrían colaborar con alguna compañia que se dedique precisamente al software de revelado ayudándoles a darle la mayor compatibilidad posible a sus RAWs.

Ambas compañías se verían beneficiadas: La una porque tiene un programa decente que da compatibilidad 100% a sus archivos y la otra porque es recomendada por el fabricante de la cámara como la mejor opción para procesar sus fotos.

[Guillermo Luijk]

Que se supone que debería existir un estándar es tu opinión, pero la realidad es que no tiene porqué haber un estándar de nada. Estamos hablando de empresas privadas y sus motivos tienen para ofuscar formatos RAW propietarios. No confundir con lo que nos beneficiaría a los usuarios o a la generalidad.

Sobre que el software del fabricante siempre procesará mejor los RAW también discrepo. Puede que sí y puede que no. Ser el diseñador de los archivos RAW no da ventaja una vez se sabe decodificar estos. En cambio aplicar mejores algoritmos de demosaicing, mejores reducciones de ruido, enfoque, remuestreos para corregir distorsiones y aberraciones, perfilados de color más precisos,... lo puede hacer cualquier software, solo tienen que dedicar recursos a ello. Y Adobe dedica más recursos a ello que Olympus. Lo que sin duda sí tiene mucho más fácil el fabricante de cámaras que los demás es lograr que su software genere una salida idéntica al JPEG de la cámara, porque conoce el procesado. Pero en cualquier otra cosa no, y en cualquier caso las preferencias por los JPEG son subjetivas, el JPEG de cámara puede ser igual de bueno o malo que cualquier preset de un revelador de terceros.

Sobre la ventaja por ambas partes de compartir "secretos" de los RAW con terceros, de nuevo, puede que sí y puede que no. Estás asumiendo que el fabricante de cámaras no cobra por su software y lo regala con la cámara (en realidad sería más correcto decir que te ha cobrado en prepago). Pero si sí que cobrase (por ejemplo Nikon lo ha hecho muchos años con Capture NX, no sé si ahora es gratis o simplemente está discontinuado), lo último que le interesaría sería facilitar información a su competencia.

Vamos que las cosas no son tan blanco o negro, hay muchos matices. Y si la situación actual es la que es es porque es a la que ha llegado el mercado. Otra cuestión es si lo que hacen los fabricantes favorece a los usuarios. Si los fabricantes pensaran solo en los usuarios no habría varios formatos RAW, pero es que tampoco habría tantas monturas. Se crearían estándares para todo y que gane el mejor. Esto no les interesa. Dificultar el cambio entre marcas fideliza (básicamente fabrica prisioneros o fans, que en realidad son la misma cosa), y pone barreras a potenciales nuevos actores (caso Samsung).

Salu2!

[madmalkav]

Hombre, usable es pero hace falta mucha paciencia.

Así es como definiría cómo me funcionaba el Viewer 3, pero ya te digo que en mi caso ha ido hacia atrás. Es todavía más lento y la cantidad de veces que tras cualquier operación me muestra la imagen pixelada y tengo que recargarla varias veces hasta que se le pasa te corta totalmente el ritmo de trabajo, es desesperante.

PD: mosqueado ya porque parece que soy al único que le va así de mal, he probado a desactivar la aceleración de GPU y he ganado en velocidad, si bien el bug del pixelado persiste. Probaré varias versiones de drivers de la GPU a ver si doy con una que vaya bien, si no preguntaré a Olympus a ver si hay problemas conocidos con algunos modelos.

[fontanes]

Estoy intentando hacer un apilado de enfoque hecho con la EM1 y el zuiko 12-50 y da un error por no ser compatible el objetivo con el apilado de enfoque, no sirve cualquier objetivo de Olympus para este menester? Pues vaya faena...

[Kishpah]

Estoy intentando hacer un apilado de enfoque hecho con la EM1 y el zuiko 12-50 y da un error por no ser compatible el objetivo con el apilado de enfoque, no sirve cualquier objetivo de Olympus para este menester? Pues vaya faena...

En algún lado ya lo avisan, que el apilado de enfoque funciona únicamente con ciertos objetivos.

Me temo que vas a tener que utilizar un programa externo para hacer esos apilados.

Yo me estaba planteando aprovechar esa funcionalidad para hacer apilado de enfoque en paisaje, pero seguramente me pasará lo mismo, y me dirá que con ese objetivo no vale.

[Teokhisis]

Estoy intentando hacer un apilado de enfoque hecho con la EM1 y el zuiko 12-50 y da un error por no ser compatible el objetivo con el apilado de enfoque, no sirve cualquier objetivo de Olympus para este menester? Pues vaya faena...

Hola,
Los objetivos compatibles son los objetivos PRO y los macro:

M.Zuiko Digital ED 8mm F1.8 Fisheye PRO, ED 7-14mm F2.8 PRO, ED
12-40mm F2.8 PRO, ED 30mm F3.5 Macro, ED 60mm F2.8 Macro, ED
40-150mm F2.8 PRO, ED 12-100mm F4.0 IS PRO and ED 300mm F4.0 IS
PRO

Un saludo.

Enviado desde mi LG-H815 mediante Tapatalk

[fontanes]

Muchas gracias por la información, habrá que buscar alternativas fuera de Olympus.

Existe algún programa gratuito para el apilado? He intentado varias buscar información para darktable o gimp, que es lo que tengo, y no he encontrado nada.

[Kishpah]

Muchas gracias por la información, habrá que buscar alternativas fuera de Olympus.

Existe algún programa gratuito para el apilado? He intentado varias buscar información para darktable o gimp, que es lo que tengo, y no he encontrado nada.

Puedes hacerlo con el Hugin, que es gratuito, pero es un poco lioso porque el Hugin es para hacer panoramas y para hacer focus stacking hay que tirar de línea de comandos para hacer las operaciones.
Aunque si te interesa no es difícil encontrar cómo hacerlo.

[fontanes]

Muchas gracias por la información, habrá que buscar alternativas fuera de Olympus.

Existe algún programa gratuito para el apilado? He intentado varias buscar información para darktable o gimp, que es lo que tengo, y no he encontrado nada.

Puedes hacerlo con el Hugin, que es gratuito, pero es un poco lioso porque el Hugin es para hacer panoramas y para hacer focus stacking hay que tirar de línea de comandos para hacer las operaciones.
Aunque si te interesa no es difícil encontrar cómo hacerlo.

Voy a echarle un vistazo, muchas gracias.