De 24 MP a 42 MP...merece la pena?

[Chemicron]

Buenos días compañer@s, he pasado una semanita de viaje usando el equipo Sony con la A7III y la verdad...me he sentido muy bien con ella. Estoy valorando seriamente quedarme en un sólo sistema y había pensado en la A7RIII, por eso me interesa la experiencia de aquellos de vosotros que hayáis pasado de los 24 Mp a los 42 Mp ...si realmente habéis notado diferencia, vamos si merece la pena.
Mil gracias y buena jornada.

[danixmen]

¿Qué destino le das a tus fotografias? ...web, imprimir en 10x15, imprimir carteles...?

[deixonar]

¿Vallas publicitarias?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Chemicron]

No, no...lo más que imprimo son libros y alguna copia en 30x40. Quizás alguna foto algún día para un cuadro de mayor tamaño... Pero la pregunta no es por la ampliación en otros soportes...sino por la flexibilidad y calidad del archivo a la hora de editarlo. Esa resolución permite un crop sin perder tanta resolución. Mi planteamiento sería para paisaje y retrato la RIII, y para street y video la A7III. Básicamente es por si alguien ha pasado por la experiencia y de alguna manera no ha encontrado lo esperado o le ha supuesto decepción.
Muchas gracias.

[tripple]

Yo pasé de la A7 a la A7r2. La verdad que estoy contento.
Ya usaba bastante el modo apsc en la original, ahora el resultado es bastante mejor al sacar archivos más grandes, esto tambien es aplicable a los recortes en post.
Por otra parte, si alguna de las fotos que sacas se te ocurre imprimirla grande pues tendrán ese plus.
Contras no le veo, el almacenamiento hoy en día es barato

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Chemicron]

Yo pasé de la A7 a la A7r2. La verdad que estoy contento.
Ya usaba bastante el modo apsc en la original, ahora el resultado es bastante mejor al sacar archivos más grandes, esto tambien es aplicable a los recortes en post.
Por otra parte, si alguna de las fotos que sacas se te ocurre imprimirla grande pues tendrán ese plus.
Contras no le veo, el almacenamiento hoy en día es barato

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Muchas gracias Tripple… son esos argumentos los que me he planteado. Le voy a dar una vuelta y os iré contando.
Buen día.

[toshiro]

Yo llevo las dos (A7III+A7rIII) cuando voy por ahí y la verdad es que al revelar las fotos de la A7III si que echo de menos esos gloriosos 42mpx

Si no estás acostumbrado al potencial de crop de 42mpx no notas la diferencia pero una vez que te acostumbras a poder hacer reencuadres bestias si que lo echas de menos

Por ejemplo estos días estoy usando como cámara de diario la A7rIII con el diminuto Zeiss FE 35 2.8 y con el potencial de crop de ese sensor y la capacidad resolutiva de ese objetivo es como llevar además un 50mm y un 90mm

Es como la nueva Leica Q2, que ya trae por defecto modos de crop equivalentes a 35mm, 50mm y 75mm

Te pongo un ejemplo, esta foto está sacada con un 24mm desde el monte de enfrente y siendo un crop de solo 7mpx mantiene el tipo perfectamente. Es como haber usado un tele:


Toxosoutos by N, no Flickr

[Chemicron]

Mil gracias Toshiro, … menuda versatilidad. Así, casi me sobraría la A7III (video hago poquito), salvo por el rango dinámico.
Cada vez estoy más convencido.

[ags1973]

Con todos los respetos, pero si estais pensando en hacer recortes antes de hacer las fotos es que algo no funciona en vuestro método.
El recorte debería ser vuestro último recurso y en casos de extrema necesidad. Reencuadrar las fotos en casa desde el ordenador no es una buena idea ni debería ser un punto para elegir una cámara u otra. Que conste que esto es una opinión personal.

[el Carles]

Con todos los respetos, pero si estais pensando en hacer recortes antes de hacer las fotos es que algo no funciona en vuestro método.
El recorte debería ser vuestro último recurso y en casos de extrema necesidad. Reencuadrar las fotos en casa desde el ordenador no es una buena idea ni debería ser un punto para elegir una cámara u otra. Que conste que esto es una opinión personal.

Un buen motivo para reencuadrar, lo es, cuando el objetivo del que disponemos en ese momento, no da para lo que queremos, y cuanto mayor nº de mpx dispongamos mejor calidad tendrá nuestro recorte.

[ags1973]

Con todos los respetos, pero si estais pensando en hacer recortes antes de hacer las fotos es que algo no funciona en vuestro método.
El recorte debería ser vuestro último recurso y en casos de extrema necesidad. Reencuadrar las fotos en casa desde el ordenador no es una buena idea ni debería ser un punto para elegir una cámara u otra. Que conste que esto es una opinión personal.

Un buen motivo para reencuadrar, lo es, cuando el objetivo del que disponemos en ese momento, no da para lo que queremos, y cuanto mayor nº de mpx dispongamos mejor calidad tendrá nuestro recorte.

Ok, pero eso debe ser una excepción, algo puntual, no un método de trabajo. Ir acumulando RAWS de 80 Megas sólo por si acaso quiero recortar...

[el Carles]

No siempre se dispone (casi nunca) de la focal necesaria para "esa" foto que tu quieres.

En un taller con Manel Montilla, fotógrafo deportivo, admitió que con el 400 f/2,8 en fotos de fútbol, prácticamente todas las fotos que publica en la prensa son recortadas, habiendo muchas, muy, muy recortadas.

[ags1973]

No siempre se dispone (casi nunca) de la focal necesaria para "esa" foto que tu quieres.

En un taller con Manel Montilla, fotógrafo deportivo, admitió que con el 400 f/2,8 en fotos de fútbol, prácticamente todas las fotos que publica en la prensa son recortadas, habiendo muchas, muy, muy recortadas.

Bueno, es que irse más allá de ese 400mm ya son palabras mayores. Y estoy seguro que este tipo no tiene una cámara de 42Mpx ni la necesita a pesar de esos recortes

[toshiro]

No siempre se dispone (casi nunca) de la focal necesaria para "esa" foto que tu quieres.

En un taller con Manel Montilla, fotógrafo deportivo, admitió que con el 400 f/2,8 en fotos de fútbol, prácticamente todas las fotos que publica en la prensa son recortadas, habiendo muchas, muy, muy recortadas.

Bueno, es que irse más allá de ese 400mm ya son palabras mayores. Y estoy seguro que este tipo no tiene una cámara de 42Mpx ni la necesita a pesar de esos recortes

En paisaje el recorte es muy muy útil. Te pongo un ejemplo.

Esta foto la saqué a 400mm pero es un recorte de solo 10mpx de los 42mpx del sensor.

Gracias a esa posiblidad de recorte tengo foto. Sin la posiblidad de hacer un recorte tan bestia no la tendría ya que no tenía "a mano" el 600 ó 800mm que requería este encuadre


Ortoño by N, no Flickr

[Chemicron]

Con todos los respetos, pero si estais pensando en hacer recortes antes de hacer las fotos es que algo no funciona en vuestro método.
El recorte debería ser vuestro último recurso y en casos de extrema necesidad. Reencuadrar las fotos en casa desde el ordenador no es una buena idea ni debería ser un punto para elegir una cámara u otra. Que conste que esto es una opinión personal.

Entiendo perfectamente tu planteamiento ags1973, de hecho estoy totalmente de acuerdo. Cuando empecé con micro4/3 es una de las cuestiones que tenía en cuenta...este sistema no te permite recortar y cada foto debe estar bien "cocinada en cámara"... por eso decía "de coña" que el micro4/3 te hacía mejor fotógrafo. En todo caso el recorte en un sensor de FF con 42 Mp, te permite ser más versátil y siempre que se haga como recurso y no como costumbre, puedes ser una buena herramienta.
Gracias y buen finde.

[tripple]

Yo creo que se trata más de sacar de dónde no tienes que dedicarse a tirar fotos "a huevo" y después intentar buscarla en casa.
Salir al monte y poder estirar un 16-35 a 50mm en camara hace que pueda prescindir del 28-75 y llevar solo el 16-35+70-200 por ejemplo.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[JotaEseGé]

Yo entiendo perfectamente a toshiro (y a el Carles) y entiendo perfectamente a ags1973.
No creo que sus posturas en esto sean excluyentes. Creo más bien que todo depende del tipo de foto, de la situación (habitual o excepcional) y de la manera de hacer las cosas de cada uno.
Como siempre, no creo que haya una verdad absoluta e indiscutible que sirva a todos en todas las situaciones.

Puedes hacer habitualmente un tipo de foto en el que ni necesitas recortar luego ni necesitas 42 Mp.
Por poner un ejemplo de otro compañero -danixmen- que ha participado en el hilo y que, entre otras, hace fotos que me gusta hacer y conozco bien: setas en su entorno. Ni la seta sale corriendo (de hecho el placer está en el tiempo que te tomas en encuadrar, valorar la luz, elegir ángulo y fondo...), ni veo motivo para, cuando llegas a casa a procesar la foto, necesitar pegarle un recorte (grande, tal vez si no te has tomado la molestia de encuadrar bien o si te has equivocado por algo...o lo más posible, se te cuela un elemento que no se puede clonar de forma sencilla...pero será un recorte mínimo). Para eso, a mi por lo menos, me sobran 10-12 Mp para el uso que hago de mis fotos (que es precisamente lo primero que ha preguntado danixmen).

Pero puedes hacer un tipo de foto en donde las circunstancias, como ya han explicado, no te permiten lo que te gustaría. Y llevar 42 Mp te facilitan "sustituir" esa focal, conseguir el encuadre. Yo tampoco lo haría siempre y como norma, aquí es donde le doy la razón a ags1973. Pero excepcionalmente, como prueba toshiro, está claro que es una ventaja y te soluciona.

También hay otro caso que creo que no se ha comentado: cuando en casa, al ver con detenimiento la foto, descubres un clásico que a mi, personalmente, me encanta: ver una foto dentro de otra foto. Para mi también es excepcional y casual. Si no, la habría hecho exprofeso. En este caso también te da una ventaja importante contar con más Mp. De vez en cuando me ocurre y, yo no uso cámaras de 42 Mp, pero si alterno varias que tienen unas la mitad que las otras (o las otras el doble) de Mp. Y en esos casos, se nota mucho, querer "sacar" la foto de 10-12 no es lo mismo que hacerlo de 21 (en mi caso). Imagino la ventaja con 42-50 Mp.

Ahora...sobre lo que dices, tripple, de ahorrarte llevar un zoom intermedio...lo entiendo, pero entonces te digo que todo esto cambia mucho según la calidad de las ópticas y su resolución (toshiro lo ha comentado, el juego se lo da ese fijo con tan buena resolución). Esto que decís lo ha ofrecido tradicionalmente Ricoh en sus compactas avanzadas. En las GR, por ejemplo, ahora que son APS-C y antes, cuando llevaban un sensor de menor superficie pero la calidad de su óptica era ya excelente: ofrecer en cámara ese recorte que "simula" llevar más focal. Claro que lo puedes hacer luego en casa, pero es útil y práctico ver el encuadre in situ. Todo sin excesos, claro, de forma moderada y razonable, para que sirva.

Yo no sé, (ni comparto como método único) si llevar varios zoom para abarcar todo, de ultra angullar a tele largo, es lo mismo en cuanto a calidad. Sospecho que no, aparte del peso y tamaño de los zoom.
Otra cosa es que me digas que te llevas tres fijos buenos, por ejemplo. Y que con un buen 20-21mm (hablo en FF) te ahorras llevar un 24 y un 28mm porque si te hace falta le pegas un recorte. Y que llevas por ejemplo a un 35mm y te ahorras el 50. Y que llevas un 85mm y te ahorras llevar un 105 y un 135mm. Llevar un 20+35+85mm por ejemplo en un viaje o para callejear de turismo, no sé... lo hacemos muchos. Y ahí está claro que, aunque nunca sea igual, exactamente igual (para los más puristas), sí te resuelve mucho.

Al menos yo lo veo así.

PD: Ah...y no hago vídeo NUNCA. Y sobre la consulta inicial, relacionado con todo esto, está claro que, por todas estas razones que van saliendo y por las diferentes necesidades/situaciones/gustos es por lo que, muy acertadamente, Sony mantiene 3 cámaras diferentes en el mercado: las S mejores para vídeo y poca luz, las R para quienes necesiten/prefieran la máxima resolución; y las "sin" (S ni R) para todo uso sin exigencias muy concretas, aunque no den el máximo que las otras darán en sus "especialidades".

[ulises]

En las GR, por ejemplo, ahora que son APS-C y antes, cuando llevaban un sensor de menor superficie pero la calidad de su óptica era ya excelente: ofrecer en cámara ese recorte que "simula" llevar más focal. Claro que lo puedes hacer luego en casa, pero es útil y práctico ver el encuadre in situ. Todo sin excesos, claro, de forma moderada y razonable, para que sirva.

Efectivamente. Con la nueva Ricoh GR III puedes disparar a 35mm y aún cuentas con 15,3 megapíxeles (la GR II contaba, en su nativo 28mm, con 16,2 mpx), y a 50mm te quedan 7,5 mpx.

P.D. Ahora bien, nunca será igual que un 35/50... siempre será un 28 "recortado".


¡Un saludo!

[Chemicron]

Mil gracias JotaEseGé por tu detallado razonamiento, me servirá de gran ayuda.
Buen comienzo de semana.

[toshiro]

una duda para los de ciencias (Guillermo, va por ti ).

¿Cual sería la fórmula para saber la focal efectiva de un recorte (en formato 3:2) partiendo de los mpx que quedan tras el recorte?

Por ejemplo, yo tengo fotos perfectamente usables de solo 7mpx a 540mm recortando desde 42mpx. ¿Cual sería la focal "efectiva" conseguida con ese recorte?

[tripple]

Una reflexion interesante y que comparto JotaEseGe.
Las sony tambien funcionan como entiendo que funcionan las ricoh (que no he podido probar). Cuando activas el modo dx en el visor ves el recorte y encuadras con el. Para mi, que disfruto mas haciendo las fotos que despues viendolas, es un gran aliciente, recortarlas en el ordenador, aunque pueda dar mejor resultado no me parece ni de cerca tan entretenido.
Las opticas que tengo son lo suificientemente resolutivas (para mi), lo uso sobre todo con el 16-35f4 de sony, que su lado largo no es el mejor, cuando no llevo zoom medio o 50 fijo y con un vivitar 55 macro, si necesito disparar desde mas distancia. Tambien con el tele mas largo que lleve si me quedo corto. Ahora, con opticas mejores el resultado sera mejor.

va un ejemplo donde el recorte apsc me vino francamente bien.
_DSC5161 by Gaizka, en Flickr

[Manolo Portillo]

una duda para los de ciencias (Guillermo, va por ti ).

¿Cual sería la fórmula para saber la focal efectiva de un recorte (en formato 3:2) partiendo de los mpx que quedan tras el recorte?

Por ejemplo, yo tengo fotos perfectamente usables de solo 7mpx a 540mm recortando desde 42mpx. ¿Cual sería la focal "efectiva" conseguida con ese recorte?

42^(1/2) / 7^(1/2) = 2,449
Para los de letras: raíz cuadrada de 42 dividida por raíz cuadrada de 7

Es decir, con ese recorte obtienes el mismo ángulo de visión o encuadre que obtendrías con una distancia focal 2,449 veces mayor.
Toshiro, me resulta sorprendentre y extraño ese conceto de focal efectiva.

[Guillermo Luijk]

A la fórmula de Manolo le doy el approved siempre que se cumpla que el recorte tenga las mismas proporciones que la captura original (3:2 en este caso), y siendo muy quisquillosos, si el recorte está centrado respecto a la captura original (aunque esta segunda condición ya es para nota).

Salu2!

PD: recortar reduce la PDC.

[Manolo Portillo]

A la fórmula de Manolo le doy el approved siempre que se cumpla que el recorte tenga las mismas proporciones que la imagen original (3:2 en este caso), y siendo muy quisquillosos, si el recorte está centrado respecto a la captura original (aunque esta segunda condición ya es para nota).

Salu2!

Claro, se supone, como dice Toshiro, que se mantiene la proporción.
Y también se supone que el Sr. Luijk es bastante quisquilloso.

[toshiro]

Tomo nota y se agradece mucho, es algo que siempre me intrigaba

Ahora os dejo que voy a seguir babeando con ese FE 35 1.8 que acaban de anunciar