Fotos con Fujifilm X

[toshiro]

Fuji XE3 + 27


Escola da Tebra #25 by N, no Flickr

[Jose Viegas]

Distorsiones

[toshiro]

Fuji XE3 + 27


Escola da Tebra #26 by N, no Flickr

[Jose Viegas]

Una LE con la X-T3 y el 16mm 2.8

[Jose Viegas]

X-T3 + XF16mm f2.8

[Mario Inoportuno]

Como ya voy procesando las fotos de las vacaciones, ire dejando algunas por aquí:


Firenze by C. Mario del Río, en Flickr

Cinque Terre by C. Mario del Río, en Flickr

Firenze by C. Mario del Río, en Flickr

[Mario Inoportuno]

Mención aparte merece el placer que he descubierto en disparar en JPEG con Acros:


Firenze by C. Mario del Río, en Flickr


Firenze by C. Mario del Río, en Flickr


Firenze by C. Mario del Río, en Flickr

Firenze by C. Mario del Río, en Flickr

[aremesal]

Mención aparte merece el placer que he descubierto en disparar en JPEG con Acros:

Hace como año y medio que decidí disparar solo en JPG, con uno de los modos predefinidos que me he trabajado en la X100T, tanto color como BN. Y llevo desde enero haciendo "un año solo BN". Y estoy encantado.

De hecho, sigo disparando en RAW+JPG por "miedo", pero estoy por abandonar el RAW definitivamente.

Ilustro con alguna toma de esas de JPG durante este año de solo BN. Incluyendo un paisaje playero que demuestra que el BN no es sólo para callejeo

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190714/567669f4ea86b49ed39bd8e9f2fcb9c4.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190714/451fc0340a22e853101957bd1a2e9d82.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190714/63b1b3e4be299d12a13e52f6fb70bc92.jpg[/img]

[Juankinki]

Mención aparte merece el placer que he descubierto en disparar en JPEG con Acros:

Ignoro como resulta el modo JPEG en Fuji y sus diferentes emulaciones pero acabo de regresar del Karakoram en Pakistán y he tenido la desgracia de comprobar como la mitad de mis fotos con la E-M5II han sido disparadas en JPG directo debido a que por accidente, al sacar y meter la cámara en la funda, se debió pulsar el botón principal de configuración (OK) y se desplazó la captura en RAW preseleccionada a la de captura en JPG.
Pues bien, mi pena es infinita porque las tomas en JPG (sin modo de emulación alguno) son de p.... pena.
Acostumbrado a la calidad y flexibilidad del RAW, acompañado de la nitidez del 12-40, el tener que ver tomas con resolución pobre y los típicos efectos de "lavado" de los JPG directos para mi ha sido un trago difícil de digerir.
Sé que es culpa mía por no comprobar los parámetros de toma previamente pero a veces la sensibilidad que se solicita a los diales y botones para facilitar el manejo me parece que es contraproducente. Un dial o un botón debería ofrecer más resistencia a la hora de pulsarlos.
Pero a lo que vamos, después de ver las fotos en JPG directo juro por todos los dioses que jamás volveré a tirar en ese formato aunque tenga que comprobar 40 veces que la cámara está ajustada para disparo en RAW o, como mucho, en RAW+JPG.

Saludos,
Juan.

[JotaEseGé]

Acostumbrado a la calidad y flexibilidad del RAW, acompañado de la nitidez del 12-40, el tener que ver tomas con resolución pobre y los típicos efectos de "lavado" de los JPG directos para mi ha sido un trago difícil de digerir.
Saludos,
Juan.

Pasa en las mejores familias, no te creas el único "patas". ¿Quién no se ha dado cuenta tarde de que ha estado usando un ISO estratosférico innecesariamente porque lo usó para algo concreto la vez anterior y no lo cambió luego?...o lo del raw, sí.
Pero me sorprende lo que dices de los jpeg "de p. pena".

Tengo muy comprobado que cada cámara es de su padre y de su madre y entrega un jpeg mejor o peor procesado, aunque esto siempre es también relativo al gusto de cada uno, claro. En la primera Nikon réflex que usé, vi los jpeg y no volví a disparar en jpeg hasta que la vendí. Y sin embargo en otras, los configuro y generalmente, quedan bastante bien (aunque siempre "voy" en raw+jpeg después de alguna experiencia parecida a la tuya, pero en mi caso fue peor, por decisión propia).

Pero siempre he escuchado/leído que precisamente los de Olympus eran bastante buenos.
Seguramente también dependa del modelo y de la apreciación personal.
Y, por supuesto, de la configuración, de los ajustes.

Entiendo que te refieres a un jpeg "de serie", por defecto, sin ajustes personalizados.
Esa es otra: la personalización, tampoco es la misma en unas cámaras y otras.
Los filtros están muy bien -o modos- para quien le encajan tal cual. Aunque algunas te permiten luego "modificar" los ajustes básicos de esos filtros.
Y es verdad que -al menos de lo que yo conozco- los filtros/modos de Fuji, suelen estar muy bien, especialmente el BN.
Pero tengo amigos "olympicos" encantados con sus filtros, incluido alguno que procesa raw, pero en algunas Oly, usa mucho esos filtros.

Nada, nada...a repetir el viaje.
Mira que te lo dije..."llévame contigo, llévame contigo". Y tú, nada.
Yo te hubiera hecho unos raw niquelaos, alicataos hasta el techo (y mira que allí los techos son altos).

PD: Por cierto, menos morirse, en esta vida casi todo tiene arreglo. Y los jpeg son más "flexibles" de lo que parece y solemos pensar (nunca como un raw, claro, sobre todo si has expuesto mal una toma). Es más cuestión de maña que de fuerza, de control del programa de edición.

[Mario Inoportuno]

Mención aparte merece el placer que he descubierto en disparar en JPEG con Acros:

Ignoro como resulta el modo JPEG en Fuji y sus diferentes emulaciones pero acabo de regresar del Karakoram en Pakistán y he tenido la desgracia de comprobar como la mitad de mis fotos con la E-M5II han sido disparadas en JPG directo debido a que por accidente, al sacar y meter la cámara en la funda, se debió pulsar el botón principal de configuración (OK) y se desplazó la captura en RAW preseleccionada a la de captura en JPG.
Pues bien, mi pena es infinita porque las tomas en JPG (sin modo de emulación alguno) son de p.... pena.
Acostumbrado a la calidad y flexibilidad del RAW, acompañado de la nitidez del 12-40, el tener que ver tomas con resolución pobre y los típicos efectos de "lavado" de los JPG directos para mi ha sido un trago difícil de digerir.
Sé que es culpa mía por no comprobar los parámetros de toma previamente pero a veces la sensibilidad que se solicita a los diales y botones para facilitar el manejo me parece que es contraproducente. Un dial o un botón debería ofrecer más resistencia a la hora de pulsarlos.
Pero a lo que vamos, después de ver las fotos en JPG directo juro por todos los dioses que jamás volveré a tirar en ese formato aunque tenga que comprobar 40 veces que la cámara está ajustada para disparo en RAW o, como mucho, en RAW+JPG.

Saludos,
Juan.

Menuda putada, Juan. Fujifilm es la única marca en la que he disparado JPEG sobre todo por las simulaciones de película que tienen. Dicho esto, disparé en Acros los últimos días en lugares que ya había visitado y cuando ya tenía una buena selección de fotos en RAW. A mí me sucedió algo similar el primer día porque configuré la rueda delantera de la X100F para cambiar el ISO y acabé disparando diez o doce fotos a 3200 en plena mañana. Por supuesto inhabilité la rueda y desde entonces sólo cambio iso con el dial superior.

[aremesal]

Todavía no he impreso estas fotos, pero yo no encuentro falta de resolución o "lavado"... todas JPG de la X100T un pelo procesadas en el móvil con Snapseed (en mi configuración en cámara tengo los JPG muy contrastados, que es como me gustan [emoji1])

[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190716/d5d098edc704ea322e342896b3d1b088.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190716/0906ca89fa7766f93137a2d42e965533.jpg[/img][img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190716/6689890110ef6c82bcab5b31a4fa3f21.jpg[/img]

[yoqui]

Para afinar los jpegs de fuji recomiendo al 100% el usar el Fujifilm xraw studio, se conecta la cámara a un ordenador y se le pueden aplicar a los raws todas las variaciones de sombras ,altas luces, contraste, etc, (para cada simulación de película) que tienen las fujis en sus menús, y es la propia cámara la que aplica estos parámetros.
En dos semanas tenía los jpegs a mi gusto y me ahorro el procesado en el 90% de las fotos.
Un saludo.

[Juankinki]

Acostumbrado a la calidad y flexibilidad del RAW, acompañado de la nitidez del 12-40, el tener que ver tomas con resolución pobre y los típicos efectos de "lavado" de los JPG directos para mi ha sido un trago difícil de digerir.
Saludos,
Juan.

PD: Por cierto, menos morirse, en esta vida casi todo tiene arreglo. Y los jpeg son más "flexibles" de lo que parece y solemos pensar (nunca como un raw, claro, sobre todo si has expuesto mal una toma). Es más cuestión de maña que de fuerza, de control del programa de edición.

Pues en eso ando liado ahora. Edito los JPG en ACR e intento minimizar daños. En algunas tomas, fíjate lo que digo, hasta añado algo de ruido para disimular el efecto "lavado".
Efectivamente son JPG de serie, sin filtros personalizados. Acostumbrado al RAW nunca los uso pero igual hago alguna prueba a ver que tal.
Pienso que una buena manera de recuperar buenas sensaciones, una vez reprocesados los JPG, es reducirlos de tamaño. Al menos no se notan tanto los estragos producidos por el revelado directo.
Afortunadamente me llevé también la GM5 y el 12-32 como cámara de respaldo y también hice una buena cantidad de fotos con ella.
Por cierto el 12-32 cada día me gusta más. No sé si es que me ha tocado una buena copia pero no entiendo el precio tan bajo de esta joya,

Un abrazote,
Juan.

[Juankinki]

Todavía no he impreso estas fotos, pero yo no encuentro falta de resolución o "lavado"... todas JPG de la X100T un pelo procesadas en el móvil con Snapseed (en mi configuración en cámara tengo los JPG muy contrastados, que es como me gustan [emoji1])

Como ya he comentado, desconozco los JPG de Fuji y seguro que tienes razón en no encontrar esos defectos.
En mi caso suelo revelar a tamaño completo en el ordenador y es ahí donde se ven los fallos a los que me refiero. Supongo que si lo hiciera con el móvil y sólo para imprimir en A4 o menos no lo apreciaría de la misma manera.
Quizá yo sea demasiado exigente pero es algo que no puedo evitar. Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

[aremesal]

Todavía no he impreso estas fotos, pero yo no encuentro falta de resolución o "lavado"... todas JPG de la X100T un pelo procesadas en el móvil con Snapseed (en mi configuración en cámara tengo los JPG muy contrastados, que es como me gustan [emoji1])

Como ya he comentado, desconozco los JPG de Fuji y seguro que tienes razón en no encontrar esos defectos.
En mi caso suelo revelar a tamaño completo en el ordenador y es ahí donde se ven los fallos a los que me refiero. Supongo que si lo hiciera con el móvil y sólo para imprimir en A4 o menos no lo apreciaría de la misma manera.
Quizá yo sea demasiado exigente pero es algo que no puedo evitar. Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

Ni siquiera cuando usaba raw y echaba horas de procesado he procesado a tamaño completo no le veo el sentido. Procesar al 100% sería para imprimir un A0 que se vaya a ver a 20cm de distancia... nadie va a hacer eso. Prefiero procesar al equivalente a la distancia de visionado de la posible ampliación.

En mi estudio tenía antes de mudarme una foto de 60x60, tomada con una cámara de 1949, revelada en mi casa, escaneada con un escaner de 100€ e impresa desde el digital (porque no tenía medios para una ampliación química a ese tamaño). Y solo se apreciaba grano mirando a 20cm o menos, a distancia normal sorprendía a todo el mundo por la nitidez.

[ulises]

Todavía no he impreso estas fotos, pero yo no encuentro falta de resolución o "lavado"... todas JPG de la X100T un pelo procesadas en el móvil con Snapseed (en mi configuración en cámara tengo los JPG muy contrastados, que es como me gustan

Hombre, es que los de Fuji son excelentes; ni punto de comparación con los JPG planos y aburridos de Olympus.


¡Un saludo!

[Mario Inoportuno]

Como ya he comentado, desconozco los JPG de Fuji y seguro que tienes razón en no encontrar esos defectos.
En mi caso suelo revelar a tamaño completo en el ordenador y es ahí donde se ven los fallos a los que me refiero. Supongo que si lo hiciera con el móvil y sólo para imprimir en A4 o menos no lo apreciaría de la misma manera.
Quizá yo sea demasiado exigente pero es algo que no puedo evitar. Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

Ojo, cuando he disparado en JPEG en las Fuji ha sido con los parámetros “tuneados”. Nunca he disparado con los parámetros a cero.

[aremesal]

Como ya he comentado, desconozco los JPG de Fuji y seguro que tienes razón en no encontrar esos defectos.
En mi caso suelo revelar a tamaño completo en el ordenador y es ahí donde se ven los fallos a los que me refiero. Supongo que si lo hiciera con el móvil y sólo para imprimir en A4 o menos no lo apreciaría de la misma manera.
Quizá yo sea demasiado exigente pero es algo que no puedo evitar. Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

Ojo, cuando he disparado en JPEG en las Fuji ha sido con los parámetros “tuneados”. Nunca he disparado con los parámetros a cero.

Esto es importante. Yo tampoco uso un JPG así a pelo. En la X100T tengo un par de modos tuneados para BN y otro par para color, incluyendo uno que intenta emular el uso de película "luz de día" al atardecer. Lo mismo hacía con la GR.

[JotaEseGé]

Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

Yo que tú no lo haría forastero.
Puede peligrar tu yo microcuatrotercista.

(...si no fuera por esa enanez tan sensata de la GM5+12-32mm)

[Juankinki]

Ni siquiera cuando usaba raw y echaba horas de procesado he procesado a tamaño completo no le veo el sentido. Procesar al 100% sería para imprimir un A0 que se vaya a ver a 20cm de distancia... nadie va a hacer eso. Prefiero procesar al equivalente a la distancia de visionado de la posible ampliación.

En mi estudio tenía antes de mudarme una foto de 60x60, tomada con una cámara de 1949, revelada en mi casa, escaneada con un escaner de 100€ e impresa desde el digital (porque no tenía medios para una ampliación química a ese tamaño). Y solo se apreciaba grano mirando a 20cm o menos, a distancia normal sorprendía a todo el mundo por la nitidez.

No te puedo quitar la razón porque es cierto que poca gente hace revelados al 100 % pero, como he comentado muchas veces, soy bastante "especialito" a la hora de visionar las fotos. Ya sabes que cada uno tenemos nuestras manías y una de las mías es ver las fotos a tamaño completo. Debemos ser Toshiro, yo y algún "rarito" más (aunque Toshiro juega en otra liga)...
Una vez satisfecho con el revelado ya puedo mirar luego las fotos como las personas "normales". ja, ja, ja...

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Estoy tentado de pillar alguna Fuji como la XE3 para comprobar de primera mano como son las sensaciones que tenéis los fujistas.

Saludos,
Juan.

Yo que tú no lo haría forastero.
Puede peligrar tu yo microcuatrotercista.

(...si no fuera por esa enanez tan sensata de la GM5+12-32mm)

Bueno, hay que probar de todo ¿no?
Si no me he pillado todavía la XE3 es porque no tiene ese fabuloso visor híbrido y las X100 (que me encantan como diseño) son de óptica fija y no me podría acostumbrar a su uso después de 40 años utilizando focales variables.
En cuanto a la GM5, podría vender todo mi equipo m 4/3 menos esa joyita con el 12-32. Mi yo "microcuatrotercista" no va más allá del sellado a prueba de bombas de la E-M5II y del precioso diseño retro de la E-PL7 así que no hay mucho peligro.

[JotaEseGé]

En cuanto a la GM5, podría vender todo mi equipo m 4/3 menos esa joyita con el 12-32. Mi yo "microcuatrotercista" no va más allá del sellado a prueba de bombas de la E-M5II y del precioso diseño retro de la E-PL7 así que no hay mucho peligro.

Bueno, pero fíjate...estás describiendo 3 diferentes y cada una te da algo que te gusta. Con 3 patas ya se sostiene un banco.
Muchos, con mucho menos, montan, no un banquito modesto, una fortaleza inexpugnable.

Yo probé la X Pro-1 y he usado más y conozco bien la X100 (primera versión).
Me encanta el visor híbrido. Y no es verdad que una vez hecho al electrónico te olvidas del otro.
No si eres adicto a lo óptico y te mola el rollo telemétrico clásico.
La X-Pro2 me pone mucho -lo mismo que la X100 F, que a mi me gusta la focal fija-, pero ya es otro tamaño, nada que ver con la X-E3.

[Pablo Valido]

Yo llevo un año con la PenF disparando solo en JPG y haciendo algún mínimo ajuste en Photoshop si fuera necesario, y tan contento. En enero compré una Fuji XE3 pero solo le he podido dar uso en las últimas semanas y los JPG, en blanco y negro es como más la he usado, me parece muy buena me encanta. Ambas cámara son similares aunque la Pen mejor construida y un visor mucho mejor, pero me encanta la botonería minimalista de la Fuji y sobre todo sus ópticas que son unas gozadas. Esto último es lo que cada vez más me declina al sistema Fuji X.

[aremesal]

Un JPG directo de la cámara, a veces proceso minimamente los JPG, en el móvil, otras veces como esta ni lo toco. [img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20190730/5b33354f1887effae2a9d7f90babfca6.jpg[/img]