materome escribió:Muy buenas noches compañero!!!
Sin atisbo de acritud...
Ciertamente, no comprendo tu planteamiento desde un punto de vista objetivo, valga la redundancia.
Me he permitido borrar algunas citas porque además de no permitirme anidar más de 3, me liaba en demasía.
Por una parte, endosas un valor de pvp al 24-70 f2.8 L II USM que no corresponde con el precio ordinario en el mercado nacional y luego, en un "giro efectista", aún retuerces más la situación, señalando que en el mercado de segunda mano, adquiriste una unidad por 1000€.
Continúas machacando al pobre PanaLeica, sin haberlo siquiera tenido en la mano y de paso, recomiendas a cualquiera que se haga con un 12-40 f2.8 porque puede encontrarse usado por 450€.... jolín compañero...¡te has quedado a gusto!... je, je, je.
¿por qué abandonaste Canon si te daba unos pedazo de objetivos a un precio tan ventajoso y te hiciste con material tan dificilmente recomendable del m4:3?.
En mi opinión, este PanaLeica 10-25 f1.7, llena un espacio, sobre todo en video, que no estaba cubierto con semejante versatilidad y refinamiento en el mecanismo de diafragma y enfoque, cosa no poco interesante para muchos potenciales usuarios de esa vertiente.
De la misma manera, no solo es muy luminoso, sino que parece ser que su corrección de la distorsión geométrica en el extremo angular, es mucho más favorable que en otras propuestas, tal que el magnífico 12-40 que señalas... que en video y a 12 mm... no es mi objetivo preferido que digamos.... je, je, je
Yo mismo, lo tengo solicitado desde que se anunció su comercialización.
Si el precio te parece desproporcionado, debes saber que sobre la tarifa oficial, es menor que el Canon que señalabas y cosa muy importante para potenciales usuarios de material m4:3... ese 24-70 f2.8 L II USM, ya "trasnochado", no nos interesa para nada.
Un abrazote
Muy buen@s días-tardes
Sin ese mismo atisbo de acritud, compañero: a veces le da a uno la impresión de que entre los acérrimos defensores del microcuatrotercismo -en mi casa usamos una Pana GF, entre otras cámaras y sistemas- se extiende alguna forma encubierta, subliminal, de talibanismo cacharrero.
Me consta que por aquí no todo el mundo es, exclusivamente, usuario de m4/3. Y aún más, corrígeme si me equivoco, una gran parte de usuarios que sí usa ese sistema, ha usado antes otros, con y sin espejo. E incluso algunos, siguen usando otros sistemas al mismo tiempo, entre los que me incluyo.
Y que en una opinión sobre un zoom que abarca unas focales, con una luminosidad determinada, el compañero ponga un ejemplo de uno que le parece similar y que conoce y ha usado, tampoco me parece fuera de lugar. Aunque sólo sea por eso de que a muchos usuarios les suena el ejemplo que pone.
Que no te interese, es otra cosa. A ti y seguro que a muchos.
Pero a otros sí puede interesarnos. Incluso si, como dices, está "trasnochado" (porque, como todo el mundo sabe, si el objetivo no acaba de salir o pertenece a un sistema que muchos ya no usan, lo invalida completamente para hacer fotos, hay que desecharlo
).
Lo que ocurre, curiosamente, es que esas ópticas tan trasnochadas -las EOS L en concreto- se siguen usando todos los días mediante adaptador en otros sistemas sin espejo (al menos profesionalmente, que yo conozca, en las Sony Alpha) incluso por usuarios que no las tenían y las buscan y prefieren por delante de las propias, no trasnochadas, del sistema no trasnochado que usan.
A mi personalmente me interesa cualquier óptica gran angular de cualquier sistema, incluso del que menos uso y menos me gusta.
Por eso estaba en este hilo leyendo -me parece interesante el Pana 10-25 f1.7 pero también me parece muy caro- y, sólo por eso, opino sobre tu opinión.
Aunque igual consideras que mi opinión también está trasnochada, no sé...
