Opinión: Natalie Lennard - Miss Aniela

[Rafa18]

Curioseando por internet conocí a esta fotógrafa: Natalie Lennard, también conocida como Miss Aniela

Que realiza cosas como estas:

https://i.postimg.cc/kJ3zyCdG/SHE-SHOAL-MISS-ANIELA.jpg



Pueden ver más aquí:

http://www.surrealfashion.co.uk/

Usar modelos con decorados es algo normal si no fuese porque sus decorados son a veces pintados, a veces reales o una combinación de ambos, a veces usa atrezo y otras veces elementos generados en 3D componiendo con todo este material la fotografía final en el ordenador a modo de collage o yo que sé.

El caso es que son fotografías con criterio y bastante impactantes.

¿Qué opinión os merece este tipo de fotografía donde casi nada es real???

¿Es la fotografía de un mundo generado por ordenador fotografía?

[rivaner]

Hombre, el mundo de la imagen hoy se puede pensar como un continuo donde en un extremo estaría la pura captura de imagen en la que la manipulación se reduce al mínimo necesario para mejorarla pero siempre teniendo como referencia el objeto realmente existente frente al objetivo, y en el otro la libre creación con cualesquiera técnicas que se tengan a mano. Y entre ambas, todo un mundo.

Para mí es obvio que estas imágenes se sitúan en este segundo extremo. Usan, en mayor o menor grado, técnicas fotográficas junto a otras, pero no parece que su intención sea hacer una "fotografía", aparte de que el resultado final es bastante más deudor de la pintura (prerrafaelitas, simbolistas, como en http://www.surrealfashion.co.uk/#e-7) que de la fotografía. Se dirá que eso tambien se podría decir del empalagoso Hamilton y de muchos otros, pero el peso relativo de la técnica fotográfica era mucho mayor: efectos, ambientes, flous y demás, sí, pero al final... había una "foto". Aquí, al final, lo que hay es una "imagen", por así decir.

(Todo lo anterior dicho sin implicar juicio alguno de valor ¿eh? Ciertamente el resultado es espectacular.)

[Guillermo Luijk]

ufff escabrosos terrenos Rafa, desde los que te dirán que eso no es fotografía a los que dirán que todo es fotografía...

Salu2!

[aremesal]

ufff escabrosos terrenos Rafa, desde los que te dirán que eso no es fotografía a los que dirán que todo es fotografía...

Salu2!

Para mi no es fotografía, es un cuadro. Me da igual que la técnica sea óleo como Velazquez, collage como Picasso, rendering 3D, o collage de fotos y rendering. Son cuadros. Imágenes. Muy artísticas, muy buenas, muy interesantes... pero no son fotografías. La fotografía es otro método/técnica de obtener una imagen artística (o no). Igual que una foto digital procesada como un óleo no es un óleo, una imagen generada por rendering no es una fotografía.

No hay una técnica superior o mejor o más pura, sencillamente son cosas distintas. Y el w se empeña en llamar a algo que ha hecho lo que no es, es por falta de autoestima o de convencimiento.

[Guillermo Luijk]

Cuál es tu definición innegociable de lo que debe cumplir una imagen para llamarse fotografía aremesal?

Salu2!

[annamon]

Sin desmerezer el trabajo de la artista, que es impresionante, para mi tampoco es fotografía. ¿Quizás fotomontaje? La etiqueta tampoco importa. Lo que está claro es que esta chica no podrá presentar ninguna de sus obras a un concurso fotográfico porqué se las tumbaran todas cuando vean el RAW, si es que existe.

[aremesal]

Cuál es tu definición innegociable de lo que debe cumplir una imagen para llamarse fotografía aremesal?

Salu2!

Una imagen obtenida a partir de plasmar en un soporte fotones de luz reflejados. Quizá manipulando esa imagen obtenida, pero no añadiendo cosas que no existían.

Si una imagen se ha creado "pintando" cosas (pixeles, por ejemplo) que no existían en la realidad para mi no es fotografía, es... pintura. Ni mejor ni peor, simplemente distinto.

¿Tú llamarías acuarela a una imagen generada por ordenador a base de pixeles? ¿O más aún, llamarías acuarela al tatuaje que tengo que parece una acuarela?

No estoy abierto a negociar *MIS* definiciones. Ahora, cada uno puede tener las suyas, negociables o no.

[Guillermo Luijk]

Una imagen obtenida a partir de plasmar en un soporte fotones de luz reflejados. Quizá manipulando esa imagen obtenida, pero no añadiendo cosas que no existían.

Si una imagen se ha creado "pintando" cosas (pixeles, por ejemplo) que no existían en la realidad para mi no es fotografía, es... pintura. Ni mejor ni peor, simplemente distinto.

¿Tú llamarías acuarela a una imagen generada por ordenador a base de pixeles? ¿O más aún, llamarías acuarela al tatuaje que tengo que parece una acuarela?

No estoy abierto a negociar *MIS* definiciones. Ahora, cada uno puede tener las suyas, negociables o no.

O sea esto para ti esto no es una fotografía:



Pero esto sí lo es:


Ni esto es un acuarela:



Ojo que no quiero convencerte de nada. Es más ni siquiera tengo una opinión formada y me importa un pito formármela. Solo tenía curiosidad por el nivel de delimitación de lo que para ti es fotografía.

Salu2!

[Fid]

El problema es que cualquier definición tiene siempre un punto de subjetividad, salvo las usadas formalmente para determinados problemas formales.

Por ejemplo, todos tenemos una idea de mesa pero, la idea de mesa de un japonés es bastante distinta de la idea de mesa de un europeo.

¿Cuál es la idea válida? Sencillo, todas lo son, sólo es importante delimitar la definición para algún fin específico, por ejemplo, piara un concurso de fotografía. El platonismo hace mucho que pasó de moda.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Bueno, la fotografía tomada a una acuarela sería una foto pero la acuarela propiamente dicha no es una fotografía, es un cuadro.

Al igual que una ecografía no es una foto pero ¿Y si le hacemos una foto a esa ecografía?...

Podríamos continuar con el mundo del cine: Las películas que vemos repletas de efectos especiales por ordenador ¿Son o no son películas?

Para empezar habría que redefinir el concepto de película propiamente dicho ya que hoy día dudo que se siga usando algún tipo de film para grabarlas. No sé, en mis tiempos de estudiante Plutón era un planeta y ahora no.

El caso es que en el mundo del cine las animaciones creadas con dibujos y/o con CGI son consideradas como "películas" en el sentido de obra cinematográfica como tal y es algo que está generalmente aceptado por la gente aunque las imágenes que vemos no hayan sido filmadas en su totalidad.

Volviendo a nuestro terreno. ¿Tendríamos que empezar a aceptar este tipo de fotografías a base de collages de todo tipo y efectos por ordenador como obra fotográfica?

[rush81]

Este hilo necesita a los jotas

[Guillermo Luijk]

Bueno, la fotografía tomada a una acuarela sería una foto pero la acuarela propiamente dicha no es una fotografía, es un cuadro.

Al igual que una ecografía no es una foto pero ¿Y si le hacemos una foto a esa ecografía?...

Podríamos continuar con el mundo del cine: Las películas que vemos repletas de efectos especiales por ordenador ¿Son o no son películas?

Hay ecografías basadas en ondas electromagnéticas que superarían al 100% la definición de fotografía dada por aremesal.

Por otro lado la acuarela que puse es digital, pero se ha dibujado manualmente con un software que replica el comportamiento de la tinta al agua. Curiosamente lo que nunca ha sido es una foto.

Tu ejemplo del cine es muy bueno para darnos cuenta de que no es tan fácil definir las cosas. Si nadie discute que Aquaman es una película, por qué la foto que encabeza este hilo ha de dejar de ser una foto?

Salu2!

[aremesal]

Una imagen obtenida a partir de plasmar en un soporte fotones de luz reflejados. Quizá manipulando esa imagen obtenida, pero no añadiendo cosas que no existían.

Si una imagen se ha creado "pintando" cosas (pixeles, por ejemplo) que no existían en la realidad para mi no es fotografía, es... pintura. Ni mejor ni peor, simplemente distinto.

¿Tú llamarías acuarela a una imagen generada por ordenador a base de pixeles? ¿O más aún, llamarías acuarela al tatuaje que tengo que parece una acuarela?

No estoy abierto a negociar *MIS* definiciones. Ahora, cada uno puede tener las suyas, negociables o no.

O sea esto para ti esto no es una fotografía:



Pero esto sí lo es:


Ni esto es un acuarela:



Ojo que no quiero convencerte de nada. Es más ni siquiera tengo una opinión formada y me importa un pito formármela. Solo tenía curiosidad por el nivel de delimitación de lo que para ti es fotografía.

Salu2!

Sabes que usar ejemplos extremos (me refiero a en el límite) es trampa [emoji6]

Aun así, la ecografía para mí no es fotografía (su mismo nombre lo dice) y lo segundo no consigo imaginar qué es, pero parece un barrido de superficie más que una captura de fotones.

Como habitualmente, me cuesta explicar en palabras mis ideas. Pero creo que estas palabras de HCB podría usarlas para ilustrar lo que para mí es fotografía y lo que no:

“Of all the means of expression, photography is the only one that fixes forever the precise and transitory instant. We photographers deal in things that are continually vanishing, and when they have vanished, there is no contrivance on earth that can make them come back again. We cannot develop a print from memory.”

Digamos que para mí fotografía es lo que, por medio de capturar luz reflejada en un soporte, guarda un instante real de la vida a nivel de consciencia humana y mundana.

Si se añaden cosas no existentes, ya es otra cosa; si es una captura de por otros medios, desde rendering hasta bombardeo de electrones, ya es otra cosa; si es parte de una obra más grande, es otra cosa.

Insisto: siempre mi opinión personal en este instante del espacio-tiempo (me reservo el derecho a donde dije digo... [emoji28])

[aremesal]

Bueno, la fotografía tomada a una acuarela sería una foto pero la acuarela propiamente dicha no es una fotografía, es un cuadro.

Al igual que una ecografía no es una foto pero ¿Y si le hacemos una foto a esa ecografía?...

Podríamos continuar con el mundo del cine: Las películas que vemos repletas de efectos especiales por ordenador ¿Son o no son películas?

Hay ecografías basadas en ondas electromagnéticas que superarían al 100% la definición de fotografía dada por aremesal.

Por otro lado la acuarela que puse es digital, pero se ha dibujado manualmente con un software que replica el comportamiento de la tinta al agua. Curiosamente lo que nunca ha sido es una foto.

Tu ejemplo del cine es muy bueno para darnos cuenta de que no es tan fácil definir las cosas. Si nadie discute que Aquaman es una película, por qué la foto que encabeza este hilo ha de dejar de ser una foto?

Salu2!

En cuanto al cine, yo ahí sí que no veo ninguna problemática.

Cine, de cinematique. O en yankee, movie, de moving pictures.

Imágenes en movimiento.

La palabra película es obsoleta y poco acertada actualmente, igual que mucho software sigue usando el icono de disquete para el botón "Guardar". Pero su definición es clara: (contar algo por medio de) imágenes en movimiento. Añadiría que proyectadas o reproducidas sin intervención del espectador.

Una película nunca fue solo celuloide con fotos, las películas de animación también han sido películas desde antes de que Turing imaginase su máquina.

[Guillermo Luijk]

“Of all the means of expression, photography is the only one that fixes forever the precise and transitory instant. We photographers deal in things that are continually vanishing, and when they have vanished, there is no contrivance on earth that can make them come back again. We cannot develop a print from memory.”

jeje, si las definiciones precisas ya son complicadas, las poéticas ni te cuento:





La segunda imagen de las que puse es un radar de superficie. Funciona escuchando los ecos de pulsos electromagnéticos, así que según tu definición sería una fotografía.

Salu2!

[el Carles]

Fotografía o no fotografía, en todo caso el trabajo de la mujer es fantástico; dicho ésto, es un tipo de ¿fotografía? que no me interesa.

Lo que a mí me gusta es trabajar con luz, no con píxeles.

Yo priorizo todo el trabajo anterior a la presión del obturador de la cámara; a partir de ahí ya viene lo más tedioso de la fotografía; pero hay a quién le pasa lo contrario, lo cual no es bueno ni malo.

[Kishpah]

Os comparto dos pensamientos que me han venido a la cabeza con este tema:

¿Dónde metemos el Light Painting? Es fotografía según todos los estándares, no tiene por qué llevar postproducción y se puede hacer perfectamente en analógico, pero considero que es una de las disciplinas fotográficas que más inventa cosas que no están ahí realmente.
¿Vale inventarse cosas si no hay ordenadores de por medio?

Y otra fue un comentario con respecto a la "fotografía" del Agujero Negro que se realizó recientemente.
Alguien puso en Twitter algo del estilo a: "Bueno, pero ¿Eso es una fotografía, o es una intrepretación en colores de distintas longitudes de onda captadas por un sensor?... eh, espera, esa es la definición de cualquier fotografía digital."



Independientemente de si son fotografías o no, las imágenes me encantan, me parecen preciosas y súper originales.

[Guillermo Luijk]

Alguien puso en Twitter algo del estilo a: "Bueno, pero ¿Eso es una fotografía, o es una intrepretación en colores de distintas longitudes de onda captadas por un sensor?... eh, espera, esa es la definición de cualquier fotografía digital.".

Es que si restringimos fotografía a la luz visible vamos listos, nos hemos cargado de un tirón la fotografía IR, la fotografía UV, todas las imágenes de los radiotelescopios,...

De estas 6 fotos solo sería una foto la primera:
https://www.almaobservatory.org/wp-cont ... -a-esp.png

Salu2!

[supercolor]

Fotografía o no, me parece un trabajo sobresaliente.

[Rafa18]

Según parece en la época del blanco y negro allá por los años de Maricastaña, era relativamente frecuente que "los artistas" dedicasen tiempo a pintar sus fotos, (Acuarelas, oleo, etc.) con la finalidad de obtener imágenes coloreadas.

Es otra forma de manipulación y por lo visto no estaba mal vista.