El cuento chino de las "mirrorless" - 7 años después

[semeyero]

Discrepando con Pere, como discrepo con José Benito cuando habla de la oly em1mkii; me gustaría ver la conversación para opinar. No obstante, si alguno quiere aprender iluminación de forma seria y explicada que hasta un tonto como yo asimila, puede ver el material (vídeos) en su canal; y sobre todo hilos en foros.

No estar de acuerdo no es como para insultar a un compañero que ha aportado mucho a la comunidad.
Y lo sigue haciendo, incluso poniendo sensatez en foros de intercambio (modelos-fotógrafos) en los que parece que en vez de compartir vamos a la guerra.

[Chemicron]

Dentro de un tiempo no muy lejano el hilo será .. "el cuento chino de los smartphone - apenas tres años después".
Las cámaras mirrorless sólo serán para uso profesional y los "prosumer".
Buena jornada compis!

[rivaner]

De lo que me quejo es de la actitud "Para aprender tienes que sufrir, como hice yo"

Entiendo, es que eso ya es otra cosa distinta. Seguro que ni el más viejo de aquí se ha preparado sus papeles a la albúmina, digo yo, ni ha hecho sus propias mezclas de químicos, porque en cada momento el aprendizaje necesario -o simplemente conveniente- puede ser diferente. Pero lo cierto es que hoy el nivel de automatismo es tal que perfectamente el usuario se puede permitir no aprender lo más mínimo más allá de apuntar y apretar. Aunque, como tú mismo dices, el "no aprender" no sea obligatorio sino una opción, muchos la elegirán, por lo que no le veo demasiado sentido a calificar de dinosaurio a quien se limita a exponer lo obvio.

Quizás, más que hablar de "si" se aprende o no, habría que hablar entonces de "qué" es lo que se trata de aprender, porque la fotografía de arquitectura, deportes, animales, retrato o callejera, por decir algunas, requieren diferentes habilidades y por lo mismo también se benefician de diferente manera de los avances tecnológicos, así que saber o no de unas cosas u otras tendrá mayor o menor importancia según el tipo de fotos que hagas.

O sea, que ni el maximalismo de "sin saber de esto y aquello no puedes hacer nada" ni el del "aprender, para los dinosaurios, que maldita la falta que hace".

[JotaEseGé]

Dentro de un tiempo no muy lejano el hilo será .. "el cuento chino de los smartphone - apenas tres años después".
Las cámaras mirrorles sólo serán para uso profesional y los "prosumer".
Buena jornada compis!

Probablemente así será (ambas cosas que dices)... o no, yo no lo sé.
Aunque sobre la primera pondría más dinero en una apuesta.

Y lo que estará pensando alguno sobre lo que uno opine, me recuerda mucho a una canción de Atahualpa Yupanki, que escuchaba de pequeño, que decía:

"Porque no engraso los ejes,
me llaman abandonao.
Porque no engraso los ejes,
me llaman abandonao.
Si a mi me gusta que suenen...
¿pa qué los voy a engrasar?
Es demasiado aburrido
seguir y seguir la huella
andar y andar los caminos
sin nada que me entretenga

Y terminaba diciendo "los ejes de mi carreta nunca los voy a engrasar"

Y ahora, lo que algunos llaman tocapelotismo o "ir contra corriente" y otros simplemente llamamos tener nuestra opinión y criterio propio (común a mucha gente, por otra parte):

De aprender hay mil formas, cada uno escoge la suya.
De usar una cámara, lo mismo.
Medir o no medir, parece que esa es la cuestión...

Pues yo, mido (concretamente 1,91m. ) y uso los palitos del exposímetro.
Si eso me convierte también en un cavernícola, como seguir disfrutando de un visor óptico sin dejar de disfrutar de uno electrónico cuando así lo decido, o de un espejo, o de una cartulina gris...o de lo que sea, pues seré un cavernícola.
Y además, un cavernícola que no dará por hecho que quien no lo hace como él, ha de ser menos fotógrafo, ni peor fotógrafo (ni mejor).
Aunque ese otro lo que decida es que el aparato que usa lo haga todo por él con apenas tocar un botón, apuntar y disparar.
De disfrutar, también hay mil formas.
Cada uno elige la suya.

Yo, los ejes de mi carreta, nunca los voy a engrasar.
A mi me gusta que suenen.


¡Buena tarde, Chemicron!
: )

[jotae]

Nos vamos a reír mucho el día que el dios sol se tire un pedo y nos mande a todos a la caverna, donde tendremos que reinventar el fuego y reutilizar la memoria, si es que nos quedan neuronas habituadas a su uso. Afortunadamente para los gurús del mínimo esfuerzo, no tendrán que soportar nuestras sonrisas ladeadas y socarronas.

[Guillermo Luijk]

Pues yo, mido (concretamente 1,91m. ) y uso los palitos del exposímetro.
Si eso me convierte también en un cavernícola, como seguir disfrutando de un visor óptico sin dejar de disfrutar de uno electrónico cuando así lo decido, o de un espejo, o de una cartulina gris...o de lo que sea, pues seré un cavernícola.
Y además, un cavernícola que no dará por hecho que quien no lo hace como él, ha de ser menos fotógrafo, ni peor fotógrafo (ni mejor).
Aunque ese otro lo que decida es que el aparato que usa lo haga todo por él con apenas tocar un botón, apuntar y disparar.
De disfrutar, también hay mil formas.

Nadie dice que no hagas lo que quieras, ni que por hacerlo seas un cavernícola, ni nada de todo eso que mencionas. De nuevo te gusta parecer el que va a contracorriente, pero una vez más haces lo mismo que hacemos los demás: elegir la opción que más te guste y respetar la de los demás. Es una putada ser tan vulgar como el vulgo, pero es lo que hay

Sobre disfrutar y que el aparato decida por ti, desde que cambié mi réflex por una sin espejo no he disfrutado más ni he dejado que la máquina decida menos. Nunca he usado un modo automático ni semiautomático en las sin espejo, y he encontrado tan agradable enfocar manualmente con ellas que si no he puesto aún en venta todos mis objetivos AF M4/3 es por pereza porque ya no los uso.

Salu2!

[JotaEseGé]

¡Hombre! ¡mira quién viene a cenar esta noche!

Pues verás los postres...pongo el cronómetro en marcha.

[el Carles]

Conocer la técnica, es de una gran ayuda; y si bien es cierto que alguien que no la domine pueda hacer mejores fotos que un gran teórico, también es cierto que si la aprendiera, sus fotos aún serían mejores.

Que las mirrorless son de una gran ayuda, eso es indudable, aunque para cierto tipo de fotografía, tampoco marcan la diferencia.

Se ha hablado de Pere Larrègula, y para el tipo de fotos que él hace, una mirrorless no le aporta un plus, sino más bien al contrario.

Es un especialista en retratos, y muy bueno. Hace 2 años estuve en una conferencia que dió, y una vez finalizada, pude estar dialogando con él más de una hora, y me confesó que le cuesta concebir un retrato sin la utilización de flashes, tanto en interior como en exteriores. Y en ese tipo de fotos, la visión que tenemos en el visor, es falsa, tanto más cuanto mayor es la proporción que le demos a la exposición generada por el flash.

Ya sé que a muchos el flash no les interesa, por los motivos que sea, pero cuando vas a buscar la que tu crees, la mejor imagen posible de una escena en concreto, la combinación de la exposición debida a la luz ambiente + la que aporta el flash da resultados que son imposibles de otra manera, rangos dinámicos incluídos.

[Donca]

Se ha hablado de Pere Larrègula, y para el tipo de fotos que él hace, una mirrorless no le aporta un plus, sino más bien al contrario.

Es un especialista en retratos, y muy bueno. Hace 2 años estuve en una conferencia que dió, y una vez finalizada, pude estar dialogando con él más de una hora, y me confesó que le cuesta concebir un retrato sin la utilización de flashes, tanto en interior como en exteriores. Y en ese tipo de fotos, la visión que tenemos en el visor, es falsa, tanto más cuanto mayor es la proporción que le demos a la exposición generada por el flash.

No sé si decir que no estoy de acuerdo; supongo que no lo entiendo. Si anulas luz ambiente y no tienes luz de modelado, por el visor óptico sólo ves una cosa: negro. Por el electrónico, escoges si quieres ver negro, o la escena suficientemente iluminada en el visor para componer.

Y si tienes luz de modelado (o no estás anulando luz ambiente), nuevamente lo que ves por el visor óptico, lo puedes ver por el electrónico.

No veo que la mirrorless no sume.

[JMLA]

Dentro de un tiempo no muy lejano el hilo será .. "el cuento chino de los smartphone - apenas tres años después".
Las cámaras mirrorless sólo serán para uso profesional y los "prosumer".
Buena jornada compis!

Me parece una de las opiniones más interesantes en este hilo, no se si acertada o no, pero interesante.

Las empresas fabricantes de cámaras de fotografía son negocios, no escuelas formadoras de fotógrafos. Así pues, nos convencerán de que nos conviene aquello que ellos puedan vender, a ser posible más caro para nosotros, pero más barato de fabricar. Por lo que evitan disputar por vender algo que ya tenemos. Les interesa que renovemos equipo. Claro es que nos ponen caramelitos por el camino, pero nada más. ¿Alguien aquí es mejor fotógrafo gracias a las CSC? ¿Nos ha cambiado nuestro discurso fotográfico una CSC o solo hemos una previsualización en el visor? ¿Es esto lo que hace al fotógrafo? No. Solo son herramientas más o menos prácticas, con algunas mejoras -no tantas- y con algunos inconvenientes -no tan pocos-. Y algunas de las mejoras podrían ir en las réflex, lo mismo que algunas mejoras de los smartphones podrían ir en nuestras cámaras.

Esto me recuerda mucho al "cuento chino de la música en CD". Recuerdo cuando compré un CD de Van Morrison (Astral Weeks) allá por el año 90 ó 91, llegué a casa y lo puse en mi recién estrenado lector de cd (technics), lector más caro y mejor -en teoría- que mi económico plato giradiscos (sony, por cierto). Puse el CD, y a la vez puse el vinilo en el giradiscos, para comparar su sonido sobre la marcha, queriendo reafirmar mi compra y deseando oír el Astral Weeks mejor que nunca gracias al CD... pero mi decepción fue comprobar que aquel sonido me gustaba menos que el del vinilo. Hube de resignarme, sí, al aplaudido cuento chino viendo cómo desaparecían los vinilos de las tiendas en favor del CD, hasta hacerlos desaparecer totalmente en la práctica. Luego llegó el smartphone y acabó con los CDs en 4 días (como acabará con las cámaras de fotos no profesionales). El hecho es que hoy vuelve a haber un espacio para los vinilos -minoritario pero ahí está, y creciendo- mientras que apenas queda rastro del CD. Quizá porque fue un cuento chino.

Se me ocurre pensar que el smartphone acabará con las sin espejo (no profesionales) pero quizá no acabe con unas minoritarias réflex (DSLR o de carrete) y que entonces haya que decir que sí, que eran un cuento chino. No sé, pero no lo veo descabellado.

[TheGoOse]

La fotografía computacional es trampa.
La fotografía digital es trampa.
El zoom es trampa.
El autofoco es trampa.
La exposición matricial es trampa.
El exposímetro es trampa.
El motor de arrastre del carrete es trampa.
El anillo de enfoque es trampa.
Poder cambiar el diafragma es trampa.
El color es trampa.
Hacer fotos es trampa.

Y así llegamos a las pinturas rupestres, que son el único arte de verdad

[JotaEseGé]

¿Admites que haya gente que en diferentes momentos, incluso hoy, puedan cambiar el final de esas afirmaciones?

Es decir, ¿que donde dice "es trampa" (y otros dicen "no es fotografía"), haya gente, poca o mucha, que en su momento, ayer u hoy, puedan escribir "no me interesa".?
¿Incluso que puedan puntualizar, matizar, añadiendo "no siempre" o "a veces" o "según la ocasión, el fin, el día, como sople el viento"?

¿Sí?

Entonces...
...a mi me vale, te puedo dar la razón.

Si no lo admites, entonces, a mí, no me interesa.

[Mario Inoportuno]

La fotografía computacional es trampa.
La fotografía digital es trampa.
El zoom es trampa.
El autofoco es trampa.
La exposición matricial es trampa.
El exposímetro es trampa.
El motor de arrastre del carrete es trampa.
El anillo de enfoque es trampa.
Poder cambiar el diafragma es trampa.
El color es trampa.
Hacer fotos es trampa.

Y así llegamos a las pinturas rupestres, que son el único arte de verdad

Pintar con pigmentos está tirado. Un petroglifo sí que es arte.

[TheGoOse]

¿Admites que haya gente que en diferentes momentos, incluso hoy, puedan cambiar el final de esas afirmaciones?

Que cada uno haga, y opine lo que le dé la gana: No hay definiciones absolutas ni limitaciones, más que nos pongamos cada uno. A difrutar, leches, y a preocuparse menos

[JotaEseGé]

¡¡¡ Ahora sí que te doy la razón y suscribo punto por punto y coma por coma !!!

[TheGoOse]

Si es que es más fácil llegar a puntos de acuerdo de lo que pensamos

[el Carles]

Se ha hablado de Pere Larrègula, y para el tipo de fotos que él hace, una mirrorless no le aporta un plus, sino más bien al contrario.

Es un especialista en retratos, y muy bueno. Hace 2 años estuve en una conferencia que dió, y una vez finalizada, pude estar dialogando con él más de una hora, y me confesó que le cuesta concebir un retrato sin la utilización de flashes, tanto en interior como en exteriores. Y en ese tipo de fotos, la visión que tenemos en el visor, es falsa, tanto más cuanto mayor es la proporción que le demos a la exposición generada por el flash.

No sé si decir que no estoy de acuerdo; supongo que no lo entiendo. Si anulas luz ambiente y no tienes luz de modelado, por el visor óptico sólo ves una cosa: negro. Por el electrónico, escoges si quieres ver negro, o la escena suficientemente iluminada en el visor para componer.

Y si tienes luz de modelado (o no estás anulando luz ambiente), nuevamente lo que ves por el visor óptico, lo puedes ver por el electrónico.

No veo que la mirrorless no sume.

En estudio, no anulas nunca la luz ambiente, siempre tienes luz como para ver perfectamente a los modelos, tanto en una reflex como en una sin espejo; la luz de modelado sólo se usa para ver hacia dónde caerán las sombras, no para que puedas ver por el visor. Para que no te afecte la iluminación ambiente se utilizan Isos bajos y diafragmas cerrados (normalmente) y se hace una prueba sin flashes, para comprobar que la foto te quede negra.

Como el resultado de la foto no lo puedes ver de antemano en el visor, pues no hay ninguna ventaja en utilizar un tipo de cámara u otro; bueno, en realidad si utilizas Olympus, tienes el coñazo de modificar la visión en el Menu, y volverlo a cambiar para cuando haces otro tipo de fotografía. Aparte de la EM1 MKII me compré una G9, sobre todo para retratos, ya que al menos ésta, cuando colocas un flash o un disparador en la zapata, automáticamente anula la visión real conforme al valor de exposición que tengas puesto y te da la "visión reflex". y es que si haces una foto con flash, y esa foto coincide con lo que ves por el visor, es que te has equivocado, y has hecho algo mal.

[Donca]

En estudio, no anulas nunca la luz ambiente, siempre tienes luz como para ver perfectamente a los modelos, tanto en una reflex como en una sin espejo; la luz de modelado sólo se usa para ver hacia dónde caerán las sombras, no para que puedas ver por el visor. Para que no te afecte la iluminación ambiente se utilizan Isos bajos y diafragmas cerrados (normalmente) y se hace una prueba sin flashes, para comprobar que la foto te quede negra.

Como el resultado de la foto no lo puedes ver de antemano en el visor, pues no hay ninguna ventaja en utilizar un tipo de cámara u otro; bueno, en realidad si utilizas Olympus, tienes el coñazo de modificar la visión en el Menu, y volverlo a cambiar para cuando haces otro tipo de fotografía. Aparte de la EM1 MKII me compré una G9, sobre todo para retratos, ya que al menos ésta, cuando colocas un flash o un disparador en la zapata, automáticamente anula la visión real conforme al valor de exposición que tengas puesto y te da la "visión reflex". y es que si haces una foto con flash, y esa foto coincide con lo que ves por el visor, es que te has equivocado, y has hecho algo mal.

Cómo está este foro con los términos / conceptos. Me dais pal pelo que no tengo cada vez que escribo algo.

Ya sé que la luz de modelado es para el modelado, y no para ver. Pero de hecho, es luz, y sirve para ver en determinadas circunstancias. Por ejemplo, hace poco he tenido que retratar a una pianista en el escenario de un teatro, y tenía que escoger entre estar a oscuras, o encender la iluminación de limpieza, que era muy excesiva. Me vino muy bien poder poner las luces de modelado a tope para poder ver en alguna ocasión, aunque para moverme tenía mi linternilla.

Por "anular la luz ambiente", me refería a seleccionar unos parámetros de exposición que hagan que lo que está iluminado sólo por luz ambiente, no salga en la fotografía. Es decir, me refería a lo que tú llamas "que no te afecte la iluminación ambiente". ¿No estamos hablando de lo mismo? . Vamos, que la foto sin flash quede negra; a eso me refería con "anular luz ambiente", que igual está mal expresado.

Dices que no hay ninguna ventaja en utilizar un tipo de cámara u otro. Vale, pero no te "penaliza" el hecho de usar mirrorless, que es lo que te había entendido antes. ¿Es correcto?. Que no lo sé, ¿eh?; no es pregunta retórica ni irónica.

Y a partir de ahí, tienes la ventaja que comentas, porque yo lo veo como ventaja (aunque he leído a mucha gente que le resulta desventaja), de que en algunos modelos puedes visualizar dos cosas diferentes sencillamente con el botón de ON/OFF del disparador: lo apagas, y observas el resultado de la foto sin flash, lo enciendes y el visor se te ilumina para poder componer mejor, que en un estudio controlado igual no es necesario, pero no todas las fotos con flash se hacen en el estudio.

Espero que mis comentarios no resulten molestos. Sólo intento aportar lo poco que puedo y aprender, que seguro que puedo más.

[JMLA]

La fotografía computacional es trampa.
La fotografía digital es trampa.
El zoom es trampa.
El autofoco es trampa.
La exposición matricial es trampa.
El exposímetro es trampa.
El motor de arrastre del carrete es trampa.
El anillo de enfoque es trampa.
Poder cambiar el diafragma es trampa.
El color es trampa.
Hacer fotos es trampa.

Y así llegamos a las pinturas rupestres, que son el único arte de verdad

Todas esas trampas se resumen en una: que la herramienta lleve la voz cantante.
Y sobre eso escribió una fábula Iriarte, sobre una flauta y uno que la tocaba

[Cantinflash]

Que linda discusion. Yo disfruto de mi EM5 igual que de mi kodak instamatic 25. Sabés que el resultado no es lo mismo en las dos, pero si querés, funcionan las dos igual, y se llevan 50 años. Solo tenés que apuntar y apretar.
Con las dos, tenés que configurar antes de salir. Con la kodak, cargás la película en la carcasa sin exponerla, y en la olympus, la configurás y dejás el ISO libre. Solo te preocupás del cuadro.
No veo diferencia, pero seguro vos la encontrás.

[Chemicron]

Conocer la técnica, es de una gran ayuda; y si bien es cierto que alguien que no la domine pueda hacer mejores fotos que un gran teórico, también es cierto que si la aprendiera, sus fotos aún serían mejores.

Que las mirrorless son de una gran ayuda, eso es indudable, aunque para cierto tipo de fotografía, tampoco marcan la diferencia.

Se ha hablado de Pere Larrègula, y para el tipo de fotos que él hace, una mirrorless no le aporta un plus, sino más bien al contrario.

Es un especialista en retratos, y muy bueno. Hace 2 años estuve en una conferencia que dió, y una vez finalizada, pude estar dialogando con él más de una hora, y me confesó que le cuesta concebir un retrato sin la utilización de flashes, tanto en interior como en exteriores. Y en ese tipo de fotos, la visión que tenemos en el visor, es falsa, tanto más cuanto mayor es la proporción que le demos a la exposición generada por el flash.

Ya sé que a muchos el flash no les interesa, por los motivos que sea, pero cuando vas a buscar la que tu crees, la mejor imagen posible de una escena en concreto, la combinación de la exposición debida a la luz ambiente + la que aporta el flash da resultados que son imposibles de otra manera, rangos dinámicos incluídos.

Buenos días Carles, en relación al uso de flash, ese eterno desconocido, estoy muy de acuerdo con su necesidad. Llevo un tiempo experimentando para aprender, y empiezo a considerarlo casi imprescindible. Me parece hasta más importante que el tamaño del sensor . No hago más que oír que "la fotografía es el arte de pintar con luz" … y casi siempre nos dejamos las pinturas en casa. Entiendo que no es muy cómodo... pero te abre un mundo de posibilidades y de creatividad.
Buen puente compañeros.