Ya ha llegado el micro Zuiko 9-18: Review en dpreview

[Manolo Portillo]

Sí­, sí­ todo eso está muy bien.
Pero los que no hací­an reportaje "social" para reproducirlo en un triste periódico, a pequeño tamaño y mal impreso a 100 lpp, a veces usaban cosas más gordas que el paso universal, o que el "FF" ahora, ¿a que sí­?.
¿Son imbéciles los que usan una Sinar o una Hassel o Mamiya de formato medio pudiendo usar una brillantí­sima EPL-1 que vale 100 veces menos y hace lo mismo, según tú?

De todas formas a mí­ me da exactamente igual. Que cada cual use lo que mejor le parezca o le salga de sus....

Por cierto, a cuento del ese ejemplo de Mallorca que cuentas, una mierda de foto mal hecha y mal procesada con la mejor cámara del mundo, será peor que una foto magní­fica y procesada con esmero hecha por la peor. Eso no lo voy a discutir.

Como tampoco voy a discutir lo último que dices y que es en lo único que estoy de acuerdo contigo: a la mayorí­a no le hace falta ninguna D700 ni ninguna Leica de formato medio. Con una compactita de menos de 100 euros les sobra para lo que suelen hacer...

Simplemente, hay herramientas más apropiadas que otras según para que función... y pretender que el M4/3 es la herramienta perfecta para todo, me parece simplemente ridí­culo.
Pero ya se sabe, talibanes, haberlos háilos.

[laucsap60]

Sí­, sí­ todo eso está muy bien.
Pero los que no hací­an reportaje "social" para reproducirlo en un triste periódico, a pequeño tamaño y mal impreso a 100 lpp, a veces usaban cosas más gordas que el paso universal, o que el "FF" ahora, ¿a que sí­?.
¿Son imbéciles los que usan una Sinar o una Hassel o Mamiya de formato medio pudiendo usar una brillantí­sima EPL-1 que vale 100 veces menos y hace lo mismo, según tú?

De todas formas a mí­ me da exactamente igual. Que cada cual use lo que mejor le parezca o le salga de sus....

Por cierto, a cuento del ese ejemplo de Mallorca que cuentas, una mierda de foto mal hecha y mal procesada con la mejor cámara del mundo, será peor que una foto magní­fica y procesada con esmero hecha por la peor. Eso no lo voy a discutir.

Como tampoco voy a discutir lo último que dices y que es en lo único que estoy de acuerdo contigo: a la mayorí­a no le hace falta ninguna D700 ni ninguna Leica de formato medio. Con una compactita de menos de 100 euros les sobra para lo que suelen hacer...

Simplemente, hay herramientas más apropiadas que otras según para que función... y pretender que el M4/3 es la herramienta perfecta para todo, me parece simplemente ridí­culo.
Pero ya se sabe, talibanes, haberlos háilos.

En ningún momento he dicho que una M4/3 sea la herramienta "perfecta para todo", ni he dicho que la E-pl1 sea "brillantí­sima" (eso lo dirí­a en todo caso de la GH1 , que no tengo ni pienso comprar), ni que haga lo mismo que una Hassel, solo he dicho que una M4/3 "podrí­a servir para casi todo" (sin AF-c), entre otras cosas para imprimir a 50x70 sin que se note que es una mí­sera M4/3.
Para muchos trabajos profesionales serí­a suficiente con una cámara de este tamaño de sensor sin que nadie notase la "falta de calidad".

Por supuesto que hay herramientas mas apropiadas que otras para según que función y que para unas cosas van mejor o son imprescindibles formatos grandes y para otras va mejor (o es más cómodo) usar formatos más pequeños.

Cuando he dicho que las M4/3 podí­an ser el formato "estandar" o "universal", me referí­a a lo que fue en su dia el 35mm, porque lo usaba casi todo el mundo, aficionados y profesionales, Casi todos los profesionales, usaban además otros formatos mayores, entonces con mayor motivo que ahora, ya que al 35mm una ampliación a 30x40cm ya le venia grande y no tení­a nada que ver con la obtenida a partir de un 4,5x6 o 6x7.

Sobre lo de los talibanes, solo decir que particularmente soy ateo, veo las cosas por mi mismo, ni soy talibán ni trago con todo lo que diga la religión de la mayorí­a.

[Manolo Portillo]

Para muchos trabajos profesionales serí­a suficiente con una cámara de este tamaño de sensor sin que nadie notase la "falta de calidad".

De acuerdo. Para prensa y especialmente para prensa "on line", quizás excepto para deportes, sobrarí­a la calidad de una 4/3.
Para fotos de viaje y recuerdos, pues seguramente también.

... entre otras cosas para imprimir a 50x70 sin que se note que es una mí­sera M4/3.

Eso lo dudo y más si comparas esa copia con la de una D700. Para este caso concreto yo prefiero (solo es mi preferencia), dependiendo también de como sea la foto, algo con sensor más recio.

Por supuesto que hay herramientas mas apropiadas que otras para según que función y que para unas cosas van mejor o son imprescindibles formatos grandes y para otras va mejor (o es más cómodo) usar formatos más pequeños.

Eso es lo que querí­a decir yo desde el principio... que no existe la herramienta perfecta para todo.
No me imagino yo haciendo fotos de un partido de fútbol con una Sinar ni con una Mamiya...
Antes que eso preferí­rí­a una M4/3, pero antes que una M4/3 preferí­ria una Nikon o una Canon APS-C con respuesta, ráfaga y foco y rápidos.

Y tampoco necesito una D1M2 con un 500mm L para callejear por una medina árabe. Para eso prefiero mil veces una M4/3 con un 15mm y también me conformo con cualquier APS-C y un 20mm, por ejemplo.

No, si al final vamos a estar de acuerdo y todo...

[txomin]

Bueno, bueno, tenemos reto... y no vale echarse atrás, je, je. En serio, me gustarí­a mucho conocer el resultado de una prueba como esa, ¡¡y pago yo las cañas de los tres!!

Coño, si se que pagas tu, me hubiese jugado otra cosa... como un viajecillo o al menos una buena cenota...

Je, je, por eso me he preocupado que quede bien claro que pago "cañas" y de "tres", por si se apuntan más. Y además Chicho se ha apuntado la segunda ronda. Como sigamos así­ las fotos de después van a salir un poco borrosas.

[bluelf]

Yo también quiero cañas

Si me permití­s mi opinión, yo creo que la cosa está clara... gracias a dios y al m4/3 ya no dependemos de mamotretos para retratar las ciudades ni los momentos cotidianos.

Ahora bien, me voy a paisajes, y noto mucho el rango dinámico o la calidad del 24.70 y la d200 o la d90 y la gf1. En deportes ya no digo que no. Y en estudio aún no la he probado.

Pero creo que este nuevo formato no viene sino a llenar un vací­o evidente. Quizás no tanto por que siempre ha habido reflex de gama baja con una calidad y un tamaño cómo, pero el corazón sabí­ a que lo necesitaba,y el bolsillo nunca dió para una leica.

Y en ese sentido si me parece una conjunción extremadamente buena. Corazón y bolsillo.

[oxxis]

No puedo estar mas de acuerdo con todo lo dicho, me ocurre exactamente lo mismo.

Yo también quiero cañas

Si me permití­s mi opinión, yo creo que la cosa está clara... gracias a dios y al m4/3 ya no dependemos de mamotretos para retratar las ciudades ni los momentos cotidianos.

Ahora bien, me voy a paisajes, y noto mucho el rango dinámico o la calidad del 24.70 y la d200 o la d90 y la gf1. En deportes ya no digo que no. Y en estudio aún no la he probado.

Pero creo que este nuevo formato no viene sino a llenar un vací­o evidente. Quizás no tanto por que siempre ha habido reflex de gama baja con una calidad y un tamaño cómo, pero el corazón sabí­ a que lo necesitaba,y el bolsillo nunca dió para una leica.

Y en ese sentido si me parece una conjunción extremadamente buena. Corazón y bolsillo.

[ARULLAN]

Parece incluso mejor que su equivalente en 4/3, creo que ahora mismo es el objetivo más interesante del sistema porque ningún otro sistema de lentes intercambiables ofrece ese rango en un zoom con ese tamaño, calidad y peso. Cada vez que pienso que puedes llevar en in bolsillo o bolso pequeño una pen y un equivalente a 18-36 alucino...

Hola : Me gustaria saber cuando estara disponible en el mercado el ZUIKO M4/3 9-18 De momento no he encontardo donde puedo comprarlo Si alquien sabe si ya se puede comprar y donde
Gracias
arullan

[olyverde]

Ya empiezan a aparecer por ebay y seguramente bajaran más de precio cuando se venda masivamente.

Éste a poco más de 550 euros:

http://cgi.ebay.es/Olympus-M-ZUIKO-DIGITAL-ED-9-18mm-f4-0-5-6-Lens-EPL1_W0QQitemZ310215518432QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item483a4928e0

[olyverde]

550 euros en chinaarts:

http://cgi.ebay.es/New-Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-9-18mm-f-4-0-5-6-Lens-/350349635678?cmd=ViewItem&pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item519277305e

Tienen mucha fama de ser muy serios y colaboran para el tema de aduanas.

¿Quién es el primero que se anima?

[joseFe]

tu mismo... jeje,y nos cuentas

550 euros en chinaarts:
http://cgi.ebay.es/New-Olympus-M-Zuiko-Digital-ED-9-18mm-f-4-0-5-6-Lens-/350349635678?cmd=ViewItem&pt=UK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN&hash=item519277305e
Tienen mucha fama de ser muy serios y colaboran para el tema de aduanas.
¿Quién es el primero que se anima?

[eNiGMa]

550 euros en chinaarts:

Tienen mucha fama de ser muy serios y colaboran para el tema de aduanas.

Aún así­ ahora mismo te sigue cayendo algo en las aduanas, mayormente porque el chino Joseph le da por usar FeDEX, y ya se sabe que las agencias privadas tienen una sabrosa comisión.

[txomin]

Ha salido una nueva review en slrlens

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 321/cat/15


y los resultados en cuanto a calidad de imagen (nitidez, aberraciones y distorsión) no parecen muy espectaculares. Desde luego el pana 7-14 apunta mucho mejor (excepto en aberraciones)
Eso si, tamaño y peso un 10, pero no se si eso va a ser suficiente.

[txomin]

Eso si, tamaño y peso un 10, pero no se si eso va a ser suficiente.

Bueno, no te olvides del precio: vale casi la mitad.

Saludos

Josua

Eso, eso. Tienes toda la razón.

[wito25]

De acuerdo que en estas cámaras "lo suyo" son opticas fijas luminosas...
En todas las cámaras, incluidas las M4/3, "lo suyo" son opticas fijas luminosas... pero tambien es cierto que muchas veces "lo más practico", "lo más cómodo", "lo más ligero", "lo que ocupa menos", "lo más barato"... son zooms no demasiado luminososo y tambien es cierto que muchas veces "lo más practico", "lo más cómodo", "lo más necesario" son zooms luminosos.

Algunos parece que veis a este tipo de cámaras solo como algo ligero, de menos calidad pero que puedes llevar siempre encima... o algo ligero, de menos calidad, útil solo para hacer "street photography" quien no puede pagarse una Leica.
Pues en mi opinión, estas cámaras son algo más que eso, pueden ser las cámaras "estandar" (como antes, en tiempos de la pelí­cula, lo eran las de 35mm), para cualquiera que no las vaya a usar para fotografí­a de acción, deportes, etc... donde se necesita un buen AF-C que estas cámaras no dan (de momento).

En cuanto a calidad, por supuesto que una "FF" puede estar por encima (si se utilizan las opticas adecuadas y a las aperturas adecuadas), tambien podrá tener más MP, pero alguien se ha parado a pensar ¿que foto no se puede hacer con calidad más que suficiente con una de estas cámaras?, tanto a nivel aficionado como profesional y para cualquier aplicación.
¿Alguien se cree que viendo ampliaciones en papel de 50x70cm va a saber cuales estan hechas con una D700, 5D, 5d2 o con una M4/3?

En mi opinión, si un dia quieres ir ligero y con la cámara en el bolsillo, te la llevas con un pankake y el dia que quieres otras cosas, la llevas con lo que quieras...

Comparto plenamente tu opinión. Yo no veo este sitema como una alternativa para "pobres" a la Leica. Es un sistema en toda regla y como tal hay entrada para zooms y fijos... Yo tengo muchos fijos, pero trabajo casi siempre con zooms.

Personalmente creo que la nitidez que da la EPL1 a 100 ASA no la consiguirí­a con mi 1DmkIV, ni la 5D2, a pesar de su mayor resolución. Tendrán mayor resolución, pero el filtro AA lo jode todo... Cuendo reciba mi EPL1 lo probaré...

Si hay algo que me ha hecho meterme en este sistema ha sido el precioso, maravilloso y extrapequeño 9-18... Creo que la final me pillaré el 7-14, pero el que me enamoró fue el 9-18 (y la nitidez de la EPL1)... Por cierto, no pienso comprar fijos, el 20 1,7 no me sirve de nada y el 14 me parece un error (si hubiera sido un 12 igual sí­). Ah! tampoco creo que use en exceso las ISO altas ni nada por el estilo. Con todo esto solo quiero apuntar que el tipo de usuario es muy distinto unos de otros y que no solo de GF1+20 1,7 vive el m43.

Saludetes

[JRVM]

Me parece curioso que la nitidez de la EPL1 sea mejor que la de la 5dMKII, yo tengo la EP2 con el 20 y no me hace falta hacer un test para saber que la Canon es mejor (por decirlo suave) que mi Oly, otra cosa es para lo que quieras hacer con ella, yo me lo paso pipa con el 20, a la cámara la doy uso como diario fotográfico de mis cosas, he pensado en el 9-18 y cuando vea que hacen los de Canikon veré que hago pero al pan pan y al vino vino, si tengo en el trabajo una FF y voy a tirar paisaje en serio me pillo la "gorda" (gama tonal, gestión de la mascara de enfoque, control de profundidad de campo, capacidad de reencuadre), si voy a callejear con la familia por la ciudad y mi prioridad no es totalmente hacer fotos pero llevas el "chip" puesto pues coge uno la m4/3 y es feliz. Creo que el tema es no enfrentar los sistemas, las cámaras van en función de que vamos a hacer con ellas, y el tamaño si importa

[emcarigl]

Me parece curioso que la nitidez de la EPL1 sea mejor que la de la 5dMKII, yo tengo la EP2 con el 20 y no me hace falta hacer un test para saber que la Canon es mejor (por decirlo suave) que mi Oly, otra cosa es para lo que quieras hacer con ella, yo me lo paso pipa con el 20, a la cámara la doy uso como diario fotográfico de mis cosas, he pensado en el 9-18 y cuando vea que hacen los de Canikon veré que hago pero al pan pan y al vino vino, si tengo en el trabajo una FF y voy a tirar paisaje en serio me pillo la "gorda" (gama tonal, gestión de la mascara de enfoque, control de profundidad de campo, capacidad de reencuadre), si voy a callejear con la familia por la ciudad y mi prioridad no es totalmente hacer fotos pero llevas el "chip" puesto pues coge uno la m4/3 y es feliz. Creo que el tema es no enfrentar los sistemas, las cámaras van en función de que vamos a hacer con ellas, y el tamaño si importa

Amen

[annamon]

Personalmente creo que la nitidez que da la EPL1 a 100 ASA no la consiguirí­a con mi 1DmkIV, ni la 5D2, a pesar de su mayor resolución. Tendrán mayor resolución, pero el filtro AA lo jode todo... Cuendo reciba mi EPL1 lo probaré...

La diferencia a favor de la 5D2 (al menos para mi) ya te adelanto que es apabullante, como la noche al dí­a vamos. Piensa que la limpieza del ISO 100 de la m4/3 viene a ser la de un ISO 800 en tu Canon, a partir de aquí­ pues empieza a contar las otras diferencias. El filtro AA de la 5D2, al igual que en la 5D es realmente fino y te lo digo por la experiencia de tener problemas de moire en varias fotografí­as de paisaje urbano... Y lo que dice el compañero, tanto la riqueza tonal como la fidelidad de los colores, está como poco un paso por delante. Ese es el problema de usar cierto tipo de formatos, que cuando te acostumbras a ellos luego otros te saben a poco.

Todo esto no quita que la Olympus sea una cámara fantástica para lo que es, pequeña, elegante, relativamente ligera y con una calidad de imagen superior al de la mayorí­a de compactas. Además a muy buen precio

[wito25]

Personalmente creo que la nitidez que da la EPL1 a 100 ASA no la consiguirí­a con mi 1DmkIV, ni la 5D2, a pesar de su mayor resolución. Tendrán mayor resolución, pero el filtro AA lo jode todo... Cuendo reciba mi EPL1 lo probaré...

La diferencia a favor de la 5D2 (al menos para mi) ya te adelanto que es apabullante, como la noche al dí­a vamos. Piensa que la limpieza del ISO 100 de la m4/3 viene a ser la de un ISO 800 en tu Canon, a partir de aquí­ pues empieza a contar las otras diferencias. El filtro AA de la 5D2, al igual que en la 5D es realmente fino y te lo digo por la experiencia de tener problemas de moire en varias fotografí­as de paisaje urbano... Y lo que dice el compañero, tanto la riqueza tonal como la fidelidad de los colores, está como poco un paso por delante. Ese es el problema de usar cierto tipo de formatos, que cuando te acostumbras a ellos luego otros te saben a poco.

Todo esto no quita que la Olympus sea una cámara fantástica para lo que es, pequeña, elegante, relativamente ligera y con una calidad de imagen superior al de la mayorí­a de compactas. Además a muy buen precio

Ya veremos. En cuanto la reciba a probar. La 5D2 la he tenido (pero la vendí­ al ver que no me aportaba nada sobre la 1DmkIV) así­ que no podré enfrentarla a la EPL1. La nitidez que estoy viendo de la EPL1 es muy fina (no hablo de Rango dinámico, ISO y demás historias,... que también cuentan y mucho). Esa finura no la veo en las Canon. De todas formas es hablar por hablar... Hasta que no la tenga entre mis manos.

Tampoco he visto esa nitidez en ninguna de las otras m4/3... Así­ que dependiendo de cual tengas la percepción puede variar. Personalmente me gustaba el concepto de la G2, me parece la mejor idea de las m4/3, pero la nitidez de la EPL1 me ha enamorado (veremos si la usabilidad no me desenamora... )

Tengo claro que cada cosa es para lo que es... Esta tarde he estado fotografiando ciervos con el 500 + 1DmkIV. Es un engorro, pesado, molesto,... pero es para lo que es. No me veo usando la EPL1 para fauna ni nada que se le parezca.

Saludos

[juanmeitor]

wito, ¿Estás hablando del jpeg o del RAW?

Porque yo tampoco entiendo que veas tanta diferencia a favor de la E-Pl1. Y también hablo con conocimiento de causa (tengo la 5D y una GH1).

Entiendo que una 1D con los ajustes base te entregue unos JPEGs blanditos, preparados para el postproceso, pues es lo normal en este tipo de máquina. Pero en RAW, pudiendo exprimir al máximo las tomas, no entiendo de dónde sale esa nitidez superior.

A no ser que compares al 100% fotos de ambas cámaras en pantalla. En ese caso es normal que en las de la E-Pl1 se observe más nitidez, pues tienen un tamaño sustancialmente inferior, por lo que no se trata de una comparación justa.

Saludos.

[wito25]

wito, ¿Estás hablando del jpeg o del RAW?

Porque yo tampoco entiendo que veas tanta diferencia a favor de la E-Pl1. Y también hablo con conocimiento de causa (tengo la 5D y una GH1).

Entiendo que una 1D con los ajustes base te entregue unos JPEGs blanditos, preparados para el postproceso, pues es lo normal en este tipo de máquina. Pero en RAW, pudiendo exprimir al máximo las tomas, no entiendo de dónde sale esa nitidez superior.

A no ser que compares al 100% fotos de ambas cámaras en pantalla. En ese caso es normal que en las de la E-Pl1 se observe más nitidez, pues tienen un tamaño sustancialmente inferior, por lo que no se trata de una comparación justa.

Saludos.

Lamentablemente aún hablo de lo que veo en la red (tanto de RAWs como JPGs)... Deberí­a haber llegado hoy la EPL1. Me he bajado bastantes RAWs de la EPL1 y la nitidez me parece esquisita. Los he revelado con Sylkipix, Olympus Viewer y Bibble y en todos los casos, para optener una sensación semejante en Canon hay que darle bastante enfoque. Aún no he hecho imresiones. Cuando lo haga podré saber "todo" de esta camarita.

Respecto a lo del 100% en pantalla... Como lo dirí­a. Si una cámara con más resolución (y 4000 € más cara) no es capaz de separarse calaremente de la EPL1 pues serí­a para echarse allorar... Eso quiere decir que esa resolución igual no sireve de nada... De todas formas ya lo veremos. De momento lo que he visto de esta EPL1 me ha sorprendido mucho y gratamente. Las fotos que he visto son "chisporroteantes"... y eso es lo que me gusta de esta cámara.

Estas 2 muestras reflejan bastante bien lo que quiero decir
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... 50_NR0.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E ... 100NR0.HTM

Si te bajas los RAW podrás tunearlos a tu gusto.

Normalmente las muestras de la gí¼eb no me suelen decir tanto como en esta ocasión.

Las imágenes de las Canon son como un poco deslucidas y "opacas". Hay que tunearlas para que luzcan bien. Los RAW que me he bajado de la EPL1 lucen bastante bien desde el principio. Además comprandolos con otras m4/3 (ep1, ep2 y G2) también obtengo unos resultados mucho más brillantes....

Saludos

[Mathew]

Viendo estas imágenes de "imaging-resourse" te doy toda la razón en cuanto a la nitidez. Mejor en la EPL1
Se aprecia claramente en las etiquetas de las botellas.
El porqué no lo sé

[wito25]

Viendo estas imágenes de "imaging-resourse" te doy toda la razón en cuanto a la nitidez. Mejor en la EPL1
Se aprecia claramente en las etiquetas de las botellas.
El porqué no lo sé

En otras muestras que me ha bajado, sin ser comparaciones con otras cámaras, siempre veo ese puntito de nitidez o claridad de imagen... Eso es lo que me gusta de esa cámara.

No creo que me llegue hoy.... ¡Estoy que muerdo por tenerla!

Saludos