xprim escribió:Por?
Abajo me explico.
xanan escribió:Modo "ironic on"... imagino....
Para nada. Mas en serio imposible.
ninicot escribió:Para mí deben ser compatibles. Cuando no necesites el máximo alcance, usas el mc-14 y dejas de perder un paso de luz.
Yo he tenido los dos en mi paso por Sony y utilizaba uno u otro según me convenía. Ahora haré lo mismo, a no ser que aparezca de repente ese 100-400 que anda por el limbo.
1.- Deben ser compatibles no, es que lo son.
2.- El x2 no es mejor que el x1.4, es PEOR. Y es por lógica pura. Lo mismo que cuando visualizamos una foto y hacemos zoom. Cuando rebasamos cierto límite empezamos a perder calidad, nitidez.
Los he tenido los dos durante un mes y he podido comprobarlo. Si, con el x2 tienes mas focal, pero a cambio de perder mas nitidez que con el x1.4
3.- ninicot, el 100-400 (creo que es de los pocos lentes que copiará la focal de Panaconic, quizás el único) aunque sea muy bueno no tendrá la nitidez del 300, y tal vez ni la del 300 + x1.4
4.- Puede que algún dia compre el MC20, pero para ello no será necesario vender el MC14. Ni loco.
Sugerencia:
Si tenemos los dos, una buena idea seria montar el MC20 en el 40-150 f/2.8, ya que al ser mas luminoso que el 300, con el duplicador se nos va a f/5.6, y f/5.6 es la misma apertura que da el 300 cuando le calzamos el MC14.
Si no necesitas una barbaridad de focal (por ejemplo para hacer una buena Luna astronómica), yo no montaría el MC20 en el 300, porque se nos va a f/8 y eso ya condiciona mucho la velocidad de disparo y la cámara se nos va a ir fácilmente a iso 6400. A eso, añadirle la perdida de calidad respecto al 1.4.
Saludos
Saludos
a tu posterior explicación, bien fundada por cierto.
