Busco RAW del Laowa 4mm F2.8 Fisheye

[Rafa18]

Vaya, parece que mi intuición no iba mal encaminada.

Ahora sería cosa de ver cómo poder calcular el ángulo de visión de la imagen resultante tras el defishing pero no se me ocurre la forma.

[Guillermo Luijk]

Ahora sería cosa de ver cómo poder calcular el ángulo de visión de la imagen resultante tras el defishing pero no se me ocurre la forma.

Si te refieres al ojo de pez circular, aquel cuya proyección cae entera en el sensor, el ángulo de visión resultante del dephishing en las diagonales (que es donde se suele medir el ángulo de visión) será el mismo que antes del dephishing porque no se pierde nada de la imagen original:



Eso sí dependiendo de la proyección usada al hacer el dephising, las zonas periféricas pueden estar estiradísimas y el centro muy comprimido.

Salu2!

[Rafa18]

Algo de imagen se pierde en el recorte final pero es mínimo. Entiendo entonces que el ángulo de visión resultante es practicamente el mismo al de la imagen que da el objetivo sin hacer defishing, o sea, que será aproximadamente 210º.

Donde parece haber más pérdidas por el recorte es en el defishing de un ojo de pez de marco completo. Ahí se pierde mogollón en las esquinas, aprovechas más el sensor pero se te va mucha información en el recorte.

Pero yo este ojo de pez lo compré para aprender a hacer panoramas esféricos tipo visita virtual, en principio con cuatro fotos se tiene que poder. Pero no he sacado tiempo para hacer la prueba todavía.

¿Qué programas son los que se utilizan para panorámicas completas de 360º ??? Me refiero para poder visionarlas en el ordenador o el móvil.

[Kishpah]

Algo de imagen se pierde en el recorte final pero es mínimo. Entiendo entonces que el ángulo de visión resultante es practicamente el mismo al de la imagen que da el objetivo sin hacer defishing, o sea, que será aproximadamente 210º.

Donde parece haber más pérdidas por el recorte es en el defishing de un ojo de pez de marco completo. Ahí se pierde mogollón en las esquinas, aprovechas más el sensor pero se te va mucha información en el recorte.

Pero yo este ojo de pez lo compré para aprender a hacer panoramas esféricos tipo visita virtual, en principio con cuatro fotos se tiene que poder. Pero no he sacado tiempo para hacer la prueba todavía.

¿Qué programa son los que se utilizan para panorámicas completas de 360º ??? Me refiero para poder visionarlas en el ordenador o el móvil.

Yo para montar las panorámicas utilizo Hugin. Gratuito y funciona bastante bien.
Para verlas, el propio Photos de Google te da la opción de verlas en 360 e incluso con gafas de realidad virtual de las que pones el móvil dentro, si detecta que son imágenes 360.

No sé cómo de justo es decir que se pierde más imagen en los ojos de pez de marco completo... por un lado a unos le estamos aplicando una proyección rectilínea al hacer defishing mientras que a los otros les estamos haciendo una proyección cilíndrica o similar...
Y las esquinas las acabamos perdiendo en ambos. Lo que pasa es que en el circular esas esquinas están en negro...

[Rafa18]

Bueno, se usa la proyección que mejor resultado te de o aquella que te guste más estéticamente. Lo hagas como lo hagas el objetivo del tipo marco completo pierde bastante con respecto al otro y es que no puedes hacer otra cosa.

Mira en la imagen que pasa Guillermo de un ojo de pez de marco completo todo lo que se pierde:



Te quedas tan sólo con la parte central de esa X



Y mira lo que se pierde con el circular...



Tan sólo una parte de las esquinas:

[Guillermo Luijk]

OJO que estás mezclando dos cosas y por tanto las conclusiones solo pueden ser un lío:

• Una cosa es el tipo de objetivo ojo de pez, o mejor dicho la relación entre su proyección y el tamaño de sensor ("rectangular" si cubre todo el sensor o "circular" si está inscrito en el sensor)
• Otra es el tipo de proyección que hagas al corregirlo (en mi ejemplo es rectilínea, por eso mantiene rectas las líneas rectas, y en el que pones tú es cilíndrica y por eso curva las rectas)

Así que en realidad habría 4 casos a analizar lo que se pierde y lo que no:

• Ojo de pez rectangular con proyección rectilínea (MI EJEMPLO)
• Ojo de pez rectangular con proyección cilíndrica
• Ojo de pez circular con proyección rectilínea
• Ojo de pez circular con proyección cilíndrica (TU EJEMPLO)

La proyección rectilínea no permite llegar a un ángulo de visión de 180º así que tu ejemplo nunca podría proyectarse de forma rectilínea porque abarca más de 180º. Con una proyección cilíndrica puedes dar la vuelta completa de 360º, pero curva las líneas rectas por eso es ideal en paisaje donde no hay rectas. La rectilínea no las curva por eso se usa en arquitectura, pero deforma los extremos estirándolos.

Una página buenísima para aprender sobre proyecciones:

https://www.tawbaware.com/projections.htm

Salu2!

[Rafa18]

OJO que estás mezclando dos cosas y por tanto las conclusiones solo pueden ser un lío:

• Una cosa es el tipo de objetivo ojo de pez, o mejor dicho la relación entre su proyección y el tamaño de sensor ("rectangular" si cubre todo el sensor o "circular" si está inscrito en el sensor)
• Otra es el tipo de proyección que hagas al corregirlo (en mi ejemplo es rectilínea, por eso mantiene rectas las líneas rectas, y en el que pones tú es cilíndrica y por eso curva las rectas)

Así que en realidad habría 4 casos a analizar lo que se pierde y lo que no:

• Ojo de pez rectangular con proyección rectilínea (MI EJEMPLO)
• Ojo de pez rectangular con proyección cilíndrica
• Ojo de pez circular con proyección rectilínea
• Ojo de pez circular con proyección cilíndrica (TU EJEMPLO)

La proyección rectilínea no permite llegar a un ángulo de visión de 180º así que tu ejemplo nunca podría proyectarse de forma rectilínea porque abarca más de 180º. Con una proyección cilíndrica puedes dar la vuelta completa de 360º, pero curva las líneas rectas por eso es ideal en paisaje donde no hay rectas. La rectilínea no las curva por eso se usa en arquitectura, pero deforma los extremos estirándolos.

Una página buenísima para aprender sobre proyecciones:

https://www.tawbaware.com/projections.htm

Salu2!

Confirmado, el Ojo de pez circular no admite una proyección rectilínea, sale un toruño así que no tiene sentido que la ponga.

El compañero C2020 me ha pasado una nueva imagen con un ojo de pez de marco completo y aquí el resultado...

La foto tal cual sería:



Este sería el resultado de defishear usando proyección rectilínea:



Como ven, de hacer el correspondiente recorte, se pierde bastante información.

Y este sería el resultado usando proyección equirectangular:



Que es la misma que usé con el ojo de pez circular:

[Guillermo Luijk]

Confirmado, el Ojo de pez circular no admite una proyección rectilínea, sale un toruño así que no tiene sentido que la ponga.

Un ojo de pez circular que no llegue a un ángulo de visión de 180º, o si sí que llega a 180º, pero con un recorte que deje el ángulo de visión final en una cantidad menor de 180º, sí admiten una corrección rectilínea.

Salu2!

[Rafa18]

Supongo que llevas razón.

Me corrijo: Este ojo de pez, el Laowa 4mm F2.8 Fisheye, no admite corrección rectilínea:

[Rafa18]

Y este sería el resultado del ojo de pez de marco completo tras haber aplicado corrección equirectangular y el correspondiente recorte:


https://i.postimg.cc/D2ZbQKHN/Cocina-2-Cocina-2.jpg



Y el correspondiente al ojo de pez circular para comparar:

https://i.postimg.cc/wq4LWhxB/Cocina-Cocina.jpg



Las deformaciones quedan "más naturales" en el primer caso y en el segundo se obtiene un mayor campo de visión ya que, evidentemente, tiene más ángulo de visión lo que inplica más deformaciones.

[Guillermo Luijk]

Supongo que llevas razón.

Me corrijo: Este ojo de pez, el Laowa 4mm F2.8 Fisheye, no admite corrección rectilínea

Perdona si me pongo burro pero es que la cuestión no es "este admite o este no", es una cuestión de ángulo de visión. Es físicamente imposible proyectar de forma rectilínea un ángulo de visión mayor de 180º; no es una cuestión fotográfica ni óptica, es geométrica. Pero sí es siempre posible proyectar cualquier ángulo menor a esa cantidad.

Así que si en el Laowa 4mm te quedas solo con una porción interior del círculo que implique menos de 180º, sí se podría aplicar sobre ella una corrección rectilínea. Lo que en tu imagen estrellada aparece concentrado e ilegible en el centro, ocuparía toda la imagen. Otro tema es que seguramente sea una tontería usar un ojo de pez con cobertura de 210º para luego quedarte en 170º rectilíneos, pero como posible es y para salvarte de alguna situación puede servir.

Los objetivos ojo de pez son en esencia objetivos que contienen todo los ángulos de visión posibles así que son un superconjunto de todos los demás. El precio a pagar es la pérdida de calidad al realizar recortes a un ángulo de visión menor y la pérdida por interpolación en la proyección que se elija.

Salu2!

[Rafa18]

Vale, entiendo lo que dices.

Sería aplicar un recorte mayor que te deje la imagen por debajo de los 180º de visión. No puedo discutirte, el problema es que no hay manera:

El programa que utilizo no me da opción a recortar tan al centro de la estrella. Estoy mirando por si me da alguna otra opción.

[Rafa18]

Uff, ha costado. Este sería el ojo de pez circular haciendo una corrección rectilínea y recortando mucho para quedarme con tan sólo la parte aprovechable.

https://i.postimg.cc/mBgYtfwP/Cocina-Cocina-Cocina.jpg



Parece que al final Guillermo tiene razón, como casi siempre.

En el fondo de esa estrella había una imagen con una corrección rectilínea aunque nada tiene que ver con las anteriores. Se pierde mogollón de información.

[Rafa18]

Bueno, creo que ya podemos llegar alguna conclusión. ¿No?

Si en el defhishing buscamos una imagen resultante de "tipo rectilínea" tendremos mejor resultado con un ojo de pez de marco completo.

Pero si asumimos cierto grado de distorción con tal de obtener la imagen más angular posible, la mejor opción es usar un ojo de pez circular.

Pero claro, veo otro factor a tener en cuenta y sería comparar el resultado con ambos tipos de ojo de pez pero con objetivos de una misma distancia angular suponiendo que existan ambas opciones para un mismo tipo de cámara.

[Guillermo Luijk]

otro factor a tener en cuenta y sería comparar el resultado con ambos tipos de ojo de pez pero con objetivos de una misma distancia angular

Si los dos ojos de pez abarcan el mismo ángulo de visión (en el rectangular será la diagonal del encuadre, y en el otro cualquier diámetro del círculo), el rectangular será una versión ya recortada del otro, así que con el circular puedes obtener todo lo que obtengas con el rectangular, pero con el rectangular habrá cosas que no puedas hacer y que con el circular sí.

Salu2!

PD: no me queda claro de quién es la cocina de los ejemplos, pero te has dado cuenta de que encima de la nevera hay un coronavirus gigante?!?

[Rafa18]

He caido ahora mismo justo antes de leer tu post: Si el ángulo de visión es el mismo el resultado debería ser bastante similar.

La cocina es del compañero C2020 que se ofreció a mandarme ambas fotografías.

Jejeje, espero que ese coronavirus no muerda, al menos se le ve venir y te puedes defender de él a patadas o algo así.

Ni idea de qué es eso, la verdad.


Guillermo, viendo las imágenes ¿Llegas a la misma conclusión que yo?

[C2020]

otro factor a tener en cuenta y sería comparar el resultado con ambos tipos de ojo de pez pero con objetivos de una misma distancia angular

Si los dos ojos de pez abarcan el mismo ángulo de visión (en el rectangular será la diagonal del encuadre, y en el otro cualquier diámetro del círculo), el rectangular será una versión ya recortada del otro, así que con el circular puedes obtener todo lo que obtengas con el rectangular, pero con el rectangular habrá cosas que no puedas hacer y que con el circular sí.

Salu2!

PD: no me queda claro de quién es la cocina de los ejemplos, pero te has dado cuenta de que encima de la nevera hay un coronavirus gigante?!?

Coño un coronavirus, ja, ja, ja es una esculturilla que hice con una raíz