Fecha actual Dom Oct 06, 2024 9:23 pm
Moderadores: laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
Guillermo Luijk escribió:Iglesias quiere que esta renta sea temporal? si fuera así nada que objetar, yo en lo que no creo es que este país esté preparado para una renta vitalicia.
Salu2!
Juankinki escribió:Guillermo Luijk escribió:Iglesias quiere que esta renta sea temporal? si fuera así nada que objetar, yo en lo que no creo es que este país esté preparado para una renta vitalicia.
Salu2!
(…)
Sobre todo hay que adecuar la política fiscal para acercarla a los estándares de la Unión Europea. Por tanto, ahora más que nunca, los que más tienen tendrán que ser los que más tengan que aportar según el mandato de nuestra CONSTITUCIÓN.
No hace falta subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, sólo hay que perseguir el fraude fiscal de las grandes empresas y las grandes fortunas.
Con esas rentas que ahora se evaden en paraísos fiscales y SICAV por medio de ingenierías financieras de dudosa constitucionalidad se puede promover el emprendimiento de pequeñas empresas y autónomos apoyándoles con inversión pública y menores impuestos, todo ello de cara a fomentar el empleo y que el ingreso mínimo vital se reduzca en función de la reducción del paro..
(…)
José Varela escribió:Puestos a endeudarse, hay formas mucho más justas de hacerlo. Se puede reducir la jornada laboral de modo que las empresas que ahora necesitan 6 trabajadores pasen a necesitar 8, o 10, y utilizar ése dinero para complementar el sueldo. Así nadie se sentiría un inútil ni un mantenido.
Pero dar dinero de forma permanente por quedarse en casa, no es de recibo.
Ahí está el tema, en el abuso muy desproporcionado que siempre ha habido en estos temas; además no fomenta la búsqueda de trabajo...tripple escribió:Prefiero seguir pagandolo los de siempre que dejar morir de hambre a mis vecinos, sin olvidarme que la vida en cualquier momento nos da una torta y nos vemos en necesidad de ayuda.
Eso si, también se necesitaran medios para evitar trampas y abusos.
Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Juankinki escribió:Es un pacto de legislatura. Se trata de una renta permanente, pero no individual sino familiar.
Se supone que no es vitalicia sino condicionada a tener trabajo y por tanto ingresos.
Dada la situación actual no se puede estar luchando por salvar vidas por la infección y al mismo tiempo dejar morir a la gente de hambre porque, seguramente, las pensiones de los abuelos ya no lleguen para mantener una familia en riesgo de pobreza extrema.
Por tanto es imprescindible una política económica de choque con una fuerte inversión pública que permita reindustrializar el país y revitalizar la agricultura y no depender de terceros para obtener productos de primera necesidad.
Sobre todo hay que adecuar la política fiscal para acercarla a los estándares de la Unión Europea. Por tanto, ahora más que nunca, los que más tienen tendrán que ser los que más tengan que aportar según el mandato de nuestra CONSTITUCIÓN.
No hace falta subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, sólo hay que perseguir el fraude fiscal de las grandes empresas y las grandes fortunas.
Con esas rentas que ahora se evaden en paraísos fiscales y SICAV por medio de ingenierías financieras de dudosa constitucionalidad se puede promover el emprendimiento de pequeñas empresas y autónomos apoyándoles con inversión pública y menores impuestos, todo ello de cara a fomentar el empleo y que el ingreso mínimo vital se reduzca en función de la reducción del paro.
Una familia que no consume no contribuye a la producción y si no se produce no se genera empleo. Es la pescadilla que se muerde la cola.
La única salida es la redistribución de la riqueza y para ello no hace falta expropiar a nadie sino que los ricos paguen impuestos en función de su renta o patrimonio. Vuelvo a decir que es un mandato de nuestra CONSTITUCIÓN y no tiene nada que ver con regímenes bolivarianos o bolcheviques.
vagamundos escribió:Evidentemente es un fallo del sistema tener que pagar a la gente por no hacer nada para que tenga ingresos. También lo es salvar a las empresas con dinero publico cuando quiebran. Que el sistema es imperfecto es evidente.
Intentando ver el punto positivo de la situación de una renta básica de ingresos, pienso en gente que por su situación económica tiene que aceptar un trabajo basura para mantenerse y dejar a un lado una posible proyección personal/profesional. Quizás nos estemos perdiendo "Picassos" o "Beethovenes", porque tienen que ir a poner hamburguesas al mcdonals. Quizás emprendedores que deseen desarrollar una idea de negocio pueden volcar sus energías en llevarlas adelante. Gente que ha tenido que dejar estudios para ganarse la vida. Yo es el punto positivo que le veo a la idea.
El problema no es la renta en sí a mi modo de verlo, sino que hayamos llegado a un escenario de necesidad de creación de esa renta. Que en eeuu haya trabajadores complementando sus sueldos con ayudas sociales señala que existe un gran problema en la dirección actual del capitalismo.
José Varela escribió:Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.
Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.
¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?
Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.
Y abro paraguas.
Guillermo Luijk escribió:
Las empresas necesitan operar en un país, pero los países compiten entre ellos por resultarles atractivos, e igual que tú dentro de tus posibilidades vives en el mejor sitio posible, ellas lo hacen también. Si se lo pones demasiado complicado se irán a otra parte, sea justo o injusto, y el equilibrio óptimo seguramente no esté en apretar las tuercas a las empresas porque saldrán en desbandada adonde no se las aprieten. Mejor tener 100 empresas creando puestos de trabajo y pagando un 5% de impuestos, que tener solo 50 pagando un 10%.
Salu2!
Muy buenas...creo que no he entendido nada de esto de «cobrar por no trabajar» que expones.Fid escribió:José Varela escribió:Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.
Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.
¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?
Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.
Y abro paraguas.
Con independencia de lo oportuno o no que sea este debata en este hilo, te paso a comentar:
Defiendes una supuesta inmoralidad a la idea de que alguien reciba un ingreso por no trabajar. Se te olvida que no es algo nuevo.
No voy a incluir en esto las vacaciones pagadas pues pueden ser consideradas un beneficio adicional del trabajo. Tampoco voy a hablar aquí de las pensiones, contributivas o no, pues pueden entenderse de muchas formas, ni de las pensiones a discapacitados, etc.
Desde siempre, ha habido personas que han cobrado sin trabajar, los beneficiarios de "derechos" concedidos por los reyes, los herederos de viviendas y fincas o los ascetas o mendigos que vivían de las limosnas (para poner los dos extremos... bueno, a los mendigos generalmente se les ha criticado). De hecho, ahora mismo, una parte más o menos importante de los millonarios viven, al menos en parte, de los beneficios del capital que heredaron, estén trabajando más o menos o nada. Además, todos conocemos el caso de Alaska que desde hace muchos años entrega una renta a todos y cada uno de sus habitantes.
No he visto que nadie considere inmoral estas situaciones, es más, sólo se consideran inmorales este tipo de situaciones cuando el beneficiario es pobre, cuando está en esa situación por necesidad (los ascetas son/eran pobres pero eligieron esa situación y, generalmente, son considerados de moralidad elevada).
Esto no deja de ser una moralidad algo particular.
De los otros aspectos de esta medida no voy a hablar en esta intervención, es mejor no mezclar conceptos.
Juankinki escribió:¿No se tratará más bien de una mera cuestión socio cultural en la que la sociedad de los países del norte es más solidaria con sus ciudadanos?
A mi me ha contado gente que trabaja en Alemania, Suecia y Dinamarca que la prioridad de la ciudadanía es el bien común mientras que aquí es el primero yo, después yo, y por último yo....y al de al lado, que se busque la vida si puede.
A mí, desde luego, Amancio Ortega no me parece un ejemplo de nada
Guillermo Luijk escribió:
Y no piensas que ese país donde los empresarios son tan malvados y egoístas, a lo mejor por ese mismo hecho sociocultural está repleto de jetas que lleven a fracasar una medida como ésta por abusos? Porque aquí cuando uno puede evitar pagar no se lo piensa dos veces, sea Mario Conde o tu vecino pirateando Photoshop.
Un país con buen clima, buenos servicios sociales, y una vida no excesivamente cara. Añade una renta mínima y como yo lo veo es el paraíso de caraduras, hippies y okupas.
Salu2!
Fid escribió:José Varela escribió:Es inmoral la simple idea de pagar a la gente por no trabajar. Es como cuando subvencionan a los agricultores por no sembrar.
Si es necesaria una renta básica porque existe un sector importante de la población que, o la recibe, o no puede subsistir, es que, sencillamente, el capitalismo no funciona. Así de fácil.
¿Qué sentido tiene mantener un sistema que sólo es bueno para sí mismo, pero no para la humanidad?
Una persona recibe esa renta no es sólamente un número, ni una paga. Una persona que recibe esa renta son dos brazos inactivos, un recurso desaprovechado. Y, repito, me resulta inmoral desaprovechar los recursos.
Y abro paraguas.
Con independencia de lo oportuno o no que sea este debata en este hilo, te paso a comentar:
Defiendes una supuesta inmoralidad a la idea de que alguien reciba un ingreso por no trabajar. Se te olvida que no es algo nuevo.
No voy a incluir en esto las vacaciones pagadas pues pueden ser consideradas un beneficio adicional del trabajo. Tampoco voy a hablar aquí de las pensiones, contributivas o no, pues pueden entenderse de muchas formas, ni de las pensiones a discapacitados, etc.
Desde siempre, ha habido personas que han cobrado sin trabajar, los beneficiarios de "derechos" concedidos por los reyes, los herederos de viviendas y fincas o los ascetas o mendigos que vivían de las limosnas (para poner los dos extremos... bueno, a los mendigos generalmente se les ha criticado). De hecho, ahora mismo, una parte más o menos importante de los millonarios viven, al menos en parte, de los beneficios del capital que heredaron, estén trabajando más o menos o nada. Además, todos conocemos el caso de Alaska que desde hace muchos años entrega una renta a todos y cada uno de sus habitantes.
No he visto que nadie considere inmoral estas situaciones, es más, sólo se consideran inmorales este tipo de situaciones cuando el beneficiario es pobre, cuando está en esa situación por necesidad (los ascetas son/eran pobres pero eligieron esa situación y, generalmente, son considerados de moralidad elevada).
Esto no deja de ser una moralidad algo particular.
De los otros aspectos de esta medida no voy a hablar en esta intervención, es mejor no mezclar conceptos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados